民事訴訟中舉證責(zé)任倒置問題的研究

1、民事訴訟中舉證責(zé)任倒置問題的研究目；錄一、；舉證責(zé)任倒置的證明機(jī)制及其界定 .1二、；舉證責(zé)任倒置的價(jià)值取向 .5三、；舉證責(zé)任倒置的對象 .7四、；舉證責(zé)任的使用范圍 .10五、；舉證責(zé)任倒置的司法裁量 .11六、；注釋 .12七、參考文獻(xiàn) .12內(nèi)容提要舉證責(zé)任的分配是舉證責(zé)任的核心。 最高人民法院關(guān)于民事訴訟法 證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡稱證據(jù)規(guī)定（已確認(rèn)了我國民事舉證責(zé) 任的行為意義和結(jié)果意義，擴(kuò)大了舉證責(zé)任的適用范圍。現(xiàn)對舉證責(zé) 任倒置加以再探究，具有重要的司法實(shí)踐意義。本文從舉證責(zé)任倒置 概念特征、舉證責(zé)任倒置的價(jià)值取向、舉證責(zé)任的倒置對象、適用范 圍及舉證責(zé)任的司法裁量幾方面略加闡述

2、， 以促進(jìn)在司法實(shí)踐中能正 確地適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，實(shí)現(xiàn)公正與效率的世紀(jì)主題。舉證責(zé)任 "倒置”是相對于舉證責(zé)任的"正置"而言的，舉證責(zé)任的正置是基礎(chǔ)和 原則，由證據(jù)法和程序法作出規(guī)定；舉證責(zé)任倒置是由實(shí)體法根據(jù)社會的發(fā)展而具體規(guī)定的，是以法律規(guī)范要件分類說這一正置為基 礎(chǔ)而產(chǎn)生的概念和例外，而我國立法的規(guī)定和理論所討論的舉證責(zé)任 倒置并沒有以法律規(guī)范要件分類說為基礎(chǔ)， 就所謂"正置"還未形成統(tǒng)一的看法，倒置的定義就更存在這樣那樣的問題。目前對舉證責(zé)任的倒置大致可分為兩類：一是將舉證責(zé)任定義為："原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被

3、告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。"因這類定義把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，稱之為侵權(quán)倒置說。二是將舉證責(zé)任倒置定義為： "原告提出的主張不由其提供證據(jù)加以說明，而由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。"這類定義不再把舉證責(zé)任限制在侵權(quán)訴訟中，故姑且稱之為泛倒置說。侵權(quán)倒置說把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，是我國民法通則的規(guī)定， 在某些特別侵權(quán)中實(shí)行舉證責(zé)任倒置。但這是不是就意味著在此領(lǐng)域之外，舉證責(zé)任倒置就無用武之地呢？其實(shí)不然。有些非侵權(quán)的場合，也會出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形，對此證據(jù)規(guī)定第四條除規(guī)定了八種侵權(quán)外，在其他條款對非侵權(quán)的情形亦作了相應(yīng)規(guī)定，并賦予法官非陪舉證責(zé)任的自由裁量權(quán)。所以侵權(quán)

4、倒置說的定義犯了定義過窄的邏輯錯(cuò)誤，泛倒置說克服了侵權(quán)倒置說的上述錯(cuò)誤，不再把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)領(lǐng)域，這是其進(jìn)步。但是侵權(quán)倒置說中存在的另一個(gè)錯(cuò)誤卻被泛倒置說連鍋端過來了。即把舉證責(zé)任倒置限制在原被告之間，原告提出主張，由被告舉證否認(rèn)。舉證責(zé)任倒置確實(shí)常發(fā)生在原被告之間，但并不限于此。在第三人參加訴訟的情形下，也會出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形。比如，甲訴乙侵犯其產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利，此時(shí)甲是原告，乙是被告，根據(jù)法律規(guī)定，此時(shí)應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，乙應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在甲乙訴訟過程中，丙發(fā)現(xiàn)甲乙爭執(zhí)的產(chǎn)品制造方法專利是自己的專利，于是， 以有獨(dú)立請求權(quán)的第三人身份提起訴訟。在這種情況下，無疑也應(yīng)實(shí)行舉

5、證責(zé)任倒置，由甲乙承擔(dān)舉證責(zé)任。此時(shí)，舉證責(zé)任倒置已不再僅存在于原被告之間，同時(shí)還存在于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人與原被告之間。綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)將舉證責(zé)任倒置定義為：在民事訴訟中，當(dāng)事人對其提出的主張，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不用自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對方當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任、責(zé)任倒置、倒置對象舉證責(zé)任，又稱證明責(zé)任，是民事訴訟的核心。證據(jù)規(guī)定首先確認(rèn)了我國民事訴訟舉證責(zé)任具有行為意義與結(jié)果意義上的雙重涵義。明確了舉證責(zé)任的法律性質(zhì)。而舉證責(zé)任的分配又是舉證責(zé)任的核心。目前，我國公認(rèn)的兩大舉證責(zé)任分配原則是"誰主張，誰舉證"與 "舉證責(zé)任倒置"

6、;。前者是一般、主要原則；后者是特殊、補(bǔ)充原則。加強(qiáng)對舉證責(zé)任倒置問題的研究，不論是在理論上，還是司法實(shí)踐中都具有重要現(xiàn)實(shí)意義。舉證責(zé)任 "倒置"是相對于舉證責(zé)任的"正置 "而言的，舉證責(zé)任的正置是基礎(chǔ)和原則，由證據(jù)法和程序法作出規(guī)定； 舉證責(zé)任倒置是由實(shí)體法根據(jù)社會的發(fā)展而具體規(guī)定的，是以法律規(guī)范要件分類說這一正置為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的概念和例外，而我國立法的規(guī)定和理論所討論的舉證責(zé)任倒置并沒有以法律規(guī)范要件分類說為基礎(chǔ)，就所謂"正置"還未形成統(tǒng)一的看法，倒置的定義就更存在這樣那樣的問題。目前對舉證責(zé)任的倒置大致可分為兩類：一是將舉證責(zé)任定

7、義為："原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。"因這類定義把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，稱之為侵權(quán)倒置說。二是將舉證責(zé)任倒置定義為："原告提出的主張不由其提供證據(jù)加以說明，而由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。"這類定義不再把舉證責(zé)任限制在侵權(quán)訴訟中，故姑且稱之為泛倒置說。侵權(quán)倒置說把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，是我國民法通則的規(guī)定， 在某些特別侵權(quán)中實(shí)行舉證責(zé)任倒置。但這是不是就意味著在此領(lǐng)域之外，舉證責(zé)任倒置就無用武之地呢？其實(shí)不然。有些非侵權(quán)的場合，也會出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形，對此證據(jù)規(guī)定第四條除規(guī)定了八種侵權(quán)外，在其他條款對非侵權(quán)的情形亦作了相

8、應(yīng)規(guī)定，并賦予法官非陪舉證責(zé)任的自由裁量權(quán)。所以侵權(quán)倒置說的定義犯了定義過窄的邏輯錯(cuò)誤，泛倒置說克服了侵權(quán)倒置說的上述錯(cuò)誤，不再把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)領(lǐng)域，這是其進(jìn)步。但是侵權(quán)倒置說中存在的另一個(gè)錯(cuò)誤卻被泛倒置說連鍋端過來了。即把舉證責(zé)任倒置限制在原被告之間，原告提出主張，由被告舉證否認(rèn)。舉證責(zé)任倒置確實(shí)常發(fā)生在原被告之間，但并不限于此。在第三人參加訴訟的情形下，也會出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形。比如，甲訴乙侵犯其產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利，此時(shí)甲是原告，乙是被告，根據(jù)法律規(guī)定，此時(shí)應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，乙應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在甲乙訴訟過程中，丙發(fā)現(xiàn)甲乙爭執(zhí)的產(chǎn)品制造方法專利是自己的專利，于是， 以有獨(dú)立請求

9、權(quán)的第三人身份提起訴訟。在這種情況下，無疑也應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由甲乙承擔(dān)舉證責(zé)任。此時(shí)，舉證責(zé)任倒置已不再僅存在于原被告之間，同時(shí)還存在于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人與原被告之間。 另外，舉證責(zé)任半闊行 為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，其中行為責(zé)任在當(dāng)事人之間來回轉(zhuǎn)移， 無所謂倒 置不倒置，倒置的只能是結(jié)果責(zé)任。綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)將舉證 責(zé)任倒置定義為：在民事訴訟中，當(dāng)事人對其提出的主張，在案件事 實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不用自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對方當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。 一、舉證責(zé)任倒置的證明機(jī)制及其結(jié)定立足于與舉證責(zé)任正置的對立，舉證責(zé)任可基本定義為對方當(dāng)事人對 主張者主張的特定事實(shí)本身（主張的事實(shí)為單一法律事實(shí)的情

10、況下） 或該事實(shí)的部分要件（主張的事實(shí)為事實(shí)構(gòu)成的情況下） 承擔(dān)舉證責(zé) 任。但要全面界定舉證責(zé)任倒置，還需明確舉證責(zé)任倒置的證明機(jī)制， 也即就倒置證明的事實(shí)內(nèi)容進(jìn)行證明的方式。 就此問題仍需與舉證責(zé) 任正置比較來看。就舉證責(zé)任正置而言，其證明機(jī)制是主張者對其主張的事實(shí)從肯定其 成立的角度進(jìn)行證明。而舉證責(zé)任倒置，則由對方當(dāng)事人積極該主張 事實(shí)或其部分要件進(jìn)行證明。顯然，從邏輯上講，由于當(dāng)事人雙方對 該事實(shí)主張存在爭議，對方對該主張所持為單純反駁的態(tài)度（如非單 純反駁，則屬于另外一個(gè)主張，不再是舉證責(zé)任問題），故法理上無 從要求對方當(dāng)事人與主張者做同樣證明，也即不能從肯定主張成立的 角度進(jìn)行證明

11、，而只能從否定該主張事實(shí)或其部分要件成立的角度進(jìn) 行證明。著就涉及對特定事實(shí)主張的兩種證明機(jī)制， 即肯定其成立的 機(jī)制和否定其成立的機(jī)制。這是一個(gè)邏輯問題，就對象而言，欲證明 其特定狀態(tài)，無非有兩種方式：一是通過肯定該特定狀態(tài)而證明；二是通過否定該特定狀態(tài)證明。應(yīng)當(dāng)看到，兩種證明方式的證明效力是相同的，并無高低之別。 舉證責(zé)任正置與倒置的相應(yīng)證明正是源于此邏輯。需要指出的是，在舉證責(zé)任倒置下，如對方當(dāng)事人不能完成其反駁證明，則該主張成立，由對方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。從效果上看，這里存在著一個(gè)推定，即先推定該主張或其部分要件成立，如不能否定該主張成立，則其成立。按照這種理解，舉證責(zé)任倒置應(yīng)產(chǎn)生于推

12、定機(jī)制，過錯(cuò)推定以及因果關(guān)系推定的概念更強(qiáng)化了這一認(rèn)識。那么，舉證責(zé)任是否產(chǎn)生于推定？這種推定與關(guān)于適用< 中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見（以下簡稱意見第 7條第（3）項(xiàng)規(guī)定的法律推定與事實(shí)推定是否相同呢？這是界定舉證責(zé)任必須明確的問題。我認(rèn)為，推定并非倒置的前提，相反，倒是基于習(xí)慣認(rèn)識在舉證責(zé)任倒置問題上產(chǎn)生的一種效果性的認(rèn)識。如前所述，對特定主張證明有從肯定角度證明和從否定角度證明兩種方式，二者有同等證明效力。但傳統(tǒng)認(rèn)識將證明限于肯定證明，忽視否定證明，并在邏輯習(xí)慣上設(shè)置一個(gè)從正面推定成立的機(jī)制，以便從肯定角度理解該證明。這種認(rèn)識比合理且有害，具體表現(xiàn)

13、在三個(gè)方面：一是使舉證責(zé)任的正置與倒置失去客觀標(biāo)準(zhǔn)，而成為邏輯游戲。如將舉證責(zé)任倒置因不能否定成立而認(rèn)定不成立則可理解為不成立推定，并由此認(rèn)為主張者的舉證責(zé)任亦是從對方倒置而來。二是以推定來理解基于舉證責(zé)任倒置認(rèn)定的事實(shí)， 必然會影響這種事實(shí)認(rèn)定的正當(dāng)性和公正性。三是將適用舉證責(zé)任倒置的條件變成適用推定的條件，背離了支配舉證責(zé)任的價(jià)值與因素，即使問題復(fù)雜和不確定，有增加邏輯環(huán)節(jié)。二、舉證責(zé)任倒置的價(jià)值取向?qū)嶓w正義是法律的最高目標(biāo)，也是一切訴訟活動(dòng)所追求的理想境界，舉證責(zé)任的分配也應(yīng)緊緊圍繞這一目標(biāo)。舉證責(zé)任倒置的提出就是法律適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展的需要，是對弱者和強(qiáng)者利益合理平衡的結(jié)果，是基于對弱者的半和而設(shè)定的。設(shè)定舉證責(zé)任到職主要的價(jià)值取向有：（ 1）能最大限度地發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，使法院的裁判建立在真實(shí)的基礎(chǔ)上， 使裁判中確定的權(quán)利義務(wù)與當(dāng)事人間真實(shí)的權(quán)利義務(wù)相一致。這就要從雙方當(dāng)事人舉證的難易，距離證據(jù)的遠(yuǎn)近，收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱考慮是否適用舉證責(zé)任倒置；（ 2） 是否有利于