清華附中工地坍塌案案例分析PPT學(xué)習(xí)教案

1、會計(jì)學(xué)1清華附中工地坍塌案案例分析清華附中工地坍塌案案例分析法院以重大責(zé)任事故罪重大責(zé)任事故罪分別判處被告人楊澤中（清華附中工程項(xiàng)目實(shí)際負(fù)責(zé)人兼商務(wù)經(jīng)理）有期徒刑6年；被告人張換豐（安陽誠成勞務(wù)公司法定代表人）有期徒刑6年；被告人郝維民（北京華清技科公司副總經(jīng)理兼該項(xiàng)目總監(jiān)理工程師）有期徒刑5年；被告人張煥良（安陽誠成勞務(wù)公司隊(duì)長）有期徒刑4年6個(gè)月；被告人張明偉（清華附中工程項(xiàng)目執(zhí)行總監(jiān)）有期徒刑4年6個(gè)月；被告人王京立（清華附中工程項(xiàng)目部執(zhí)行經(jīng)理）有期徒刑4年6個(gè)月；被告人曹曉凱（清華附中工程項(xiàng)目部技術(shù)負(fù)責(zé)人）有期徒刑4年；被告人田克軍（清華附中工程項(xiàng)目土建兼安全監(jiān)理工程師）有期徒刑4年；

2、被告人趙金海（安陽誠成勞務(wù)公司技術(shù)負(fù)責(zé)人）有期徒刑4年；被告人王英雄（清華附中工程項(xiàng)目部生產(chǎn)經(jīng)理）有期徒刑3年6個(gè)月；被告人田勇（鋼筋工工長）有期徒刑3年6個(gè)月；被告人荊鑫（施工員）有期徒刑3年6個(gè)月；被告人李雷（安陽誠成勞務(wù)公司鋼筋班長）有期徒刑3年；被告人李成才（安陽誠成勞務(wù)公司鋼筋組長）有期徒刑3年；被告人耿文彪（土建監(jiān)理工程師）有期徒刑3年緩刑3年。 事故簡介事故簡介：20142014年年1212月月2929日，北京，位日，北京，位于海淀區(qū)清華附中一在建工地底板鋼筋發(fā)于海淀區(qū)清華附中一在建工地底板鋼筋發(fā)生倒塌，事故直接造成在現(xiàn)場作業(yè)的生倒塌，事故直接造成在現(xiàn)場作業(yè)的1010名工名工人死

3、亡，人死亡，4 4人受傷。人受傷。 2121日日，北京建工一建工程建設(shè)有限公司，北京建工一建工程建設(shè)有限公司和和創(chuàng)分公司清華附中項(xiàng)目商務(wù)經(jīng)理?xiàng)顫芍械葎?chuàng)分公司清華附中項(xiàng)目商務(wù)經(jīng)理?xiàng)顫芍械?515人因重大責(zé)任事故罪分別獲刑。人因重大責(zé)任事故罪分別獲刑。第1頁/共4頁事故調(diào)查顯示本事故調(diào)查顯示本次次事故的事故的主要原因主要原因?yàn)椋簽椋何窗凑帐┕し桨敢蠖逊盼锪?，施工時(shí)違反鋼筋施工方案規(guī)定，將整捆鋼筋直接堆放在上層鋼筋網(wǎng)上，導(dǎo)致馬凳立筋失穩(wěn)，產(chǎn)生過大的水平位移，進(jìn)而引起立筋上、下焊接處斷裂，致使基礎(chǔ)底板鋼筋整體坍塌；未按照方案要求制作和布置馬凳，現(xiàn)場制作的馬凳所用鋼筋的直徑從鋼筋施工方案要求的32毫米

4、減小至25毫米或28毫米；現(xiàn)場馬凳布置間距為0.9米至2.1米，與鋼筋施工方案要求的1米嚴(yán)重不符，且布置不均、平均間距過大；馬凳立筋上、下端焊接欠飽滿。獲刑原因分析：獲刑原因分析：被告人張換豐身為施工方法定代表人張換豐身為施工方法定代表人，未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，未對工程項(xiàng)目實(shí)施安全管理和安全檢查，對作業(yè)人員在未接受安全技術(shù)交底的情況下違反鋼筋施工方案施工作業(yè)管理缺失，未及時(shí)消除安全事故隱患。有期徒刑6年被告人張煥良身為施工隊(duì)長，張煥良身為施工隊(duì)長，未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對閥板基礎(chǔ)鋼筋體系施工作業(yè)現(xiàn)場安全管理缺失，在未接受安全技術(shù)交底的情況

5、下，盲目組織作業(yè)人員吊運(yùn)鋼筋、制作安放馬凳，致使作業(yè)現(xiàn)場鋼筋碼放、馬凳的制作和安放均不符合鋼筋施工方案要求。有期徒刑4年6個(gè)月被告人趙金海作為技術(shù)員趙金海作為技術(shù)員，在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下，仍安排作業(yè)人員進(jìn)行施工，致使作業(yè)現(xiàn)場馬凳的制作和安放均不符合鋼筋施工方案要求。有期徒刑4年被告人田勇只作為鋼筋工長田勇只作為鋼筋工長，在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下，未經(jīng)審批填寫鋼筋翻樣配料單，致使馬凳規(guī)格與鋼筋施工方案中規(guī)定不符。有期徒刑3年6個(gè)月被告人李雷作為鋼筋班長李雷作為鋼筋班長，在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下在明知沒有安全技術(shù)交底

6、的情況下，盲目安排被告人李成才吊運(yùn)鋼筋。被告人李成才作為鋼筋組長，在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下，盲目指示塔吊信號工吊運(yùn)鋼筋，導(dǎo)致作業(yè)現(xiàn)場鋼筋未逐根散開碼放。有期徒刑3年判決顯示，導(dǎo)致本次事故發(fā)生的間接原因?yàn)?，技術(shù)技術(shù)交底缺失交底缺失；經(jīng)營管理混亂，致使不具備項(xiàng)目管理資格和能力的楊澤中成為項(xiàng)目實(shí)際負(fù)責(zé)人，客觀導(dǎo)致施工現(xiàn)場缺乏專業(yè)知識和能力的人員統(tǒng)一管理的局面；監(jiān)理不到位，項(xiàng)目經(jīng)理長期未到崗履職，對項(xiàng)目部安全技術(shù)交底和安全培訓(xùn)教育工作監(jiān)理不到位，致使施工單位使用未經(jīng)培訓(xùn)的人員實(shí)施鋼筋作業(yè)。有期徒刑6年第2頁/共4頁被告人郝維民作為總監(jiān)理工程師郝維民作為總監(jiān)理工程師，未組織安排審查勞務(wù)分包合同未組

7、織安排審查勞務(wù)分包合同，與身為執(zhí)行總監(jiān)的被告人張明偉對施工單位長期未按照施工方案實(shí)施閥板基礎(chǔ)鋼筋作業(yè)的行為監(jiān)督檢查不到位，對鋼筋施工的交底、專職安全員配備工作、備案項(xiàng)目經(jīng)理長期不在崗的情況未進(jìn)行監(jiān)督。有期徒刑5年被告人田克軍作為監(jiān)理工程師兼安全員田克軍作為監(jiān)理工程師兼安全員，對施工現(xiàn)場對施工現(xiàn)場鋼筋施工方案鋼筋施工方案未交底的情況未進(jìn)行監(jiān)督未交底的情況未進(jìn)行監(jiān)督。被告人田克軍與身為監(jiān)理工程師的被告人耿文彪對作業(yè)人員長期未按照方案實(shí)施閥板基礎(chǔ)鋼筋作業(yè)的行為巡視檢查不到位。有期徒刑4年被告人張明偉張明偉（有期徒刑4年6個(gè)月）、田克軍田克軍（有期徒刑4年） 、耿文彪耿文彪（有期徒刑3年緩刑3年）作為

8、工程現(xiàn)場監(jiān)理人員，對2014年12月28日至29日施工單位違規(guī)吊運(yùn)鋼筋物料的事實(shí)監(jiān)管失控事實(shí)監(jiān)管失控。經(jīng)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，被告人楊澤中楊澤中在清華附中項(xiàng)目施工過程中未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，導(dǎo)致施工現(xiàn)場安全員數(shù)量不足、現(xiàn)場安全措施不夠，未消除勞務(wù)分包單位盲目吊運(yùn)鋼筋且集中碼放的安全事故隱患，未督促檢查安全生產(chǎn)工作。被告人王京立王京立未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對施工現(xiàn)場安全管理、安全技術(shù)交底、安全員配備不足等管理缺失，未及時(shí)消除施工現(xiàn)場作業(yè)人員違反鋼筋施工方案施工，盲目吊運(yùn)鋼筋且集中碼放的安全事故隱患。有期徒刑4年6個(gè)月被告人王英雄王英雄未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對閥板基礎(chǔ)鋼筋體系施工現(xiàn)場工作人員違反鋼筋施工方案制作、安防馬凳的行為監(jiān)督檢查不力，未督促落實(shí)安全技術(shù)交底工作。有期徒刑3年6個(gè)月被告人曹曉凱曹曉凱未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對馬凳的制作和安放不符合鋼筋施