《地役權(quán)案例分析》ppt課件

1、物權(quán)法案例分析n案情簡介n甲房地產(chǎn)開發(fā)公司從他人手中購得位于市中心城市花園廣場附近一塊土地，以“觀景為理念設(shè)計并建造高層觀景商品住宅樓。該地前邊有一學校乙，雙方協(xié)議商定：乙在20年內(nèi)不得在該處興建高層建筑，為此甲每年向乙支付10萬元作為補償。n一年后學校遷址，將房屋全部轉(zhuǎn)讓給丙房地產(chǎn)開發(fā)公司，乙未向丙提及其與甲之間的協(xié)議商定。丙購得該房屋后建高層住宅。甲得知這一情況后，要求丙立刻停頓興建，遭到回絕后便向法院提起訴訟，懇求法院確認乙與丙之間轉(zhuǎn)讓房屋合同無效，并要求賠償損失。什么是地役權(quán)n物權(quán)法第條規(guī)定，地役權(quán)人有權(quán)按照合同商定，利用他人的不動產(chǎn)，以提高本人的不動產(chǎn)的效益。他人的不動產(chǎn)為供役地，本

2、人的叫需役地。n設(shè)立地役權(quán)要采取書面方式。要求登記的，可以向登記機構(gòu)懇求地役權(quán)登記，未經(jīng)登記，不得對抗好心第三人。什么是地役權(quán)n用益物權(quán)的一種。指因通行、取水、排水等需求，經(jīng)過簽署合同，利用他人的不動產(chǎn),以提高本人不動產(chǎn)效益的權(quán)益。如甲工廠原有東門可以出入，后想開西門，借用乙工廠的道路通行。甲工廠與乙工廠商定，甲工廠向乙工廠適當支付運用費，乙工廠允許甲工廠的人員通行。這時甲工廠即獲得了“地役權(quán)。 本案屬于相鄰關(guān)系糾紛還是地役關(guān)系糾紛 ？n相鄰關(guān)系，是指兩個以上相毗鄰的不動產(chǎn)一切人或運用人，在行使不動產(chǎn)一切權(quán)或運用權(quán)時，因行使權(quán)益的延伸或限制而發(fā)生的權(quán)益義務(wù)關(guān)系。我國民法通那么第八十三條規(guī)定：不

3、動產(chǎn)的相鄰各方，該當按照有利消費、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處置截水、排水、通風、采光等方面相鄰關(guān)系。學理上以為，行使相鄰權(quán)需滿足以下條件：1須對鄰人土地確有運用之必要；2須選擇對鄰人損害最小方式運用；3須給予鄰人一定補償。 n相鄰權(quán)和地役權(quán)的行使都意味著權(quán)益人一切權(quán)或運用權(quán)的擴張，以及鄰人一切權(quán)或運用權(quán)的限制，故實際中容易呵斥混淆。普通以為，可從如下幾方面來認定某一法律關(guān)系終究是相鄰權(quán)糾紛還是地役權(quán)糾紛： 1.有無提供便利的必要性n根據(jù)相鄰關(guān)系的規(guī)定，法律要求一方必需求為另一方提供便利，這種便利實踐上是他人為了使本人的權(quán)益得到正常的行使，或者說使本人可以維護正常的生活和消費，從

4、而對相鄰的另一方提出了提供便利的最低要求。而地役權(quán)設(shè)定的目的是為了使本人的權(quán)益更好地得到行使，并使本身獲得更大的權(quán)益和利益，從而向?qū)Ψ教岢隽烁叩奶峁┍憷囊螅瑢λ麄兊牟粍赢a(chǎn)做出超出必要限制的限制。因此，討論某個案件是屬于相鄰關(guān)系糾紛還是地役權(quán)糾紛，不能僅僅從訟爭雙方當事人地理位置上相互毗鄰或臨近來判別，而應(yīng)以一方在行使本人一切權(quán)或運用權(quán)時，能否確有必要使本人的權(quán)益得到擴張，而另一方能否確有必要對需求擴張的一方提供必要的便利來認定。本案中，甲乙之間協(xié)議商定，乙不得撤除房屋興建高樓是在本人的土地上設(shè)定了負擔，是對本人權(quán)益的行使設(shè)置了限制，而使甲權(quán)益得到了擴張和甲的不動產(chǎn)得到增值。但該便利能否確

5、有必要呢？n這種便利短少必要性。丙購地興建高樓的行為并這種便利短少必要性。丙購地興建高樓的行為并沒有影響到甲今后住戶的通風采光，也不會影響沒有影響到甲今后住戶的通風采光，也不會影響其正常的生活起居，只不過是使其觀看城市花園其正常的生活起居，只不過是使其觀看城市花園風光的視野遭到阻攔，但并不妨礙作為商品住宅風光的視野遭到阻攔，但并不妨礙作為商品住宅樓正常所需的根本要求。作為甲周圍相鄰的土地樓正常所需的根本要求。作為甲周圍相鄰的土地一切權(quán)人和運用權(quán)人，也沒有必要為對方提供觀一切權(quán)人和運用權(quán)人，也沒有必要為對方提供觀看美景的便利和法定義務(wù)?？疵谰暗谋憷头ǘx務(wù)。2.權(quán)益獲得的方式法定抑或商定 n相

6、鄰關(guān)系是為了調(diào)和不動產(chǎn)一切權(quán)和運用權(quán)的沖突而設(shè)定的強迫性規(guī)那么，相鄰一方對另一方所提供的便利，是另一方維持正常消費生活所必需的，所以相鄰權(quán)都是法定的權(quán)益，對方不得以雙方不存在合同關(guān)系為由而回絕提供便利。而地役權(quán)必需求雙方經(jīng)過商定而產(chǎn)生，即地役權(quán)的獲得需契約化。新物權(quán)法沒有要求一方為另一方“觀景是提供了必要的便利條件，法律也不能夠把“觀景的權(quán)益賦予高層住宅的權(quán)益人。因此，“觀景權(quán)不屬于相鄰關(guān)系調(diào)整的范疇，但這也并不妨礙雙方經(jīng)過契約的方式設(shè)定。本案中，甲乙雙方正是經(jīng)過商定方式在乙的不動產(chǎn)上設(shè)定負擔不得建立高樓，從而保證了甲方業(yè)主的“觀景權(quán)和不動產(chǎn)經(jīng)濟價值的提高。 3.權(quán)益獲得是有償抑或無償n相鄰權(quán)的獲得具有法定性，通常是無償?shù)?，但這并不排除當事人在延伸或限制權(quán)益行使時就有關(guān)費用的補償問題進展商定。如我國民法通那么規(guī)定，給相鄰方呵斥妨礙或者損失的，該當停頓損害、排除妨礙、賠償損失。而地役權(quán)的獲得大都是有償?shù)?，其依商定而獲得，供役地人并沒有為需役地人提供便利的法定義務(wù)，但供役地人提供的便利確實滿足了需役地人的某種特殊要求和需求，為需役地人帶來了某種特定的利益，該便利曾經(jīng)超越了法律所施加的義務(wù)，為此需役地人該當向供役地人支付一定費用來作為本人獲得便利的對價。本案中，雙方商定的10萬元并