婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的法律責(zé)任論

1、婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的法律責(zé)任論三、刑法和邏輯學(xué)上的“強(qiáng)奸”與“強(qiáng)迫性交從刑法的具體規(guī)定來(lái)看，強(qiáng)奸罪條款所調(diào)整的犯罪行為系指強(qiáng)奸（或奸淫幼女）行為。為弄清“強(qiáng)奸”與“強(qiáng)迫性交”的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)先弄清楚“奸”與“性 交”的區(qū)別，因?yàn)椤皬?qiáng)”與“強(qiáng)迫”無(wú)異，都是違背他人意志?，F(xiàn)代 漢語(yǔ)詞典vi 中：'奸”的含義有多種，但都是貶義的。其最常用的意思是“奸淫”，該詞典對(duì)“奸淫” vii的解釋是：男女間不正當(dāng)?shù)男孕袨?。與“奸”組合的與性行為有關(guān)的常用詞有“強(qiáng)奸:”通奸”（亦稱'和奸”）/奸污:“誘奸:“雞奸'等。所有這些，指的都是不正當(dāng)（或 不合法）的性行為，其區(qū)別僅在于這些不正當(dāng)性行為的表

2、現(xiàn)形式。現(xiàn)代漢語(yǔ)詞 典對(duì)“性交”viii的解釋是：兩性之間發(fā)生性行為。這是一種中性的解釋。對(duì)于夫 妻之間的性行為，漢語(yǔ)所用的詞匯從來(lái)不曾與“奸”有關(guān)，而只用“同居同房；“房 事;“性生活性交”以及“做愛(ài)”之類的中性名詞。很顯然，“奸”僅指不正當(dāng)?shù)男孕?為，其中又包括自愿的和強(qiáng)迫的；而“性交”則同時(shí)包括不正當(dāng)?shù)暮驼?dāng)?shù)男孕袨椋?也包括自愿的和強(qiáng)迫的。四、婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的取證卻乏可操作性因?yàn)榉蚱拗g的性行為純屬合法的個(gè)人隱私，別人無(wú)權(quán)了解。王衛(wèi)明 強(qiáng)迫妻子性交一案中，如果王衛(wèi)明不承認(rèn)這一行為，青浦縣檢察院將無(wú)法證明王 的強(qiáng)迫性交事實(shí)。盡管錢某身上有傷痕，尿液中含有精子。這些事實(shí)可以證明王 衛(wèi)明對(duì)其

3、妻實(shí)施了暴力并且雙方發(fā)生了性行為，但不能證明暴力行為和性行為發(fā) 生的先后順序，因而不能證明該暴力行為的目的是實(shí)施性交。這兩種行為對(duì)于夫 妻來(lái)說(shuō)，沒(méi)有必然的因果關(guān)系。在這種有暴力（強(qiáng)奸罪最明顯、最典型的手段） 痕跡的情況下尚且無(wú)法證明，以脅迫或者其他手段實(shí)施的強(qiáng)制性交行為將更加無(wú) 法證明。五、婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的行為人承擔(dān)刑事責(zé)任是不現(xiàn)實(shí)的因?yàn)椋閮?nèi)強(qiáng) 迫性行為相當(dāng)普遍，這種現(xiàn)象國(guó)內(nèi)國(guó)外均不鮮見(jiàn)。作家哈斯在人與性一書中 指出，10%的美國(guó)女子有過(guò)被自己丈夫或同居者強(qiáng)迫性交的經(jīng)歷。英國(guó)性心理 學(xué) 家藹理斯認(rèn)為，婚姻內(nèi)的丈夫強(qiáng)迫妻子性交的數(shù)目，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò) 社會(huì) 上一般 認(rèn)可的強(qiáng)奸案。我國(guó)近期一則權(quán)威調(diào)查資

4、料所示，被調(diào)查的4049名城市婦女中， 有113人承認(rèn)有被丈夫強(qiáng)迫過(guò)性生活的事。盡管我國(guó)發(fā)生的丈夫強(qiáng)迫妻子性交 的比例不高，我們?nèi)匀徊桓矣?jì)算被丈夫強(qiáng)迫的妻子的絕對(duì)數(shù)目，因?yàn)檫@太多了 ! 如果強(qiáng)迫妻子性交的丈夫必須為自己的這一行為承擔(dān)刑事責(zé)任，不知道多大的監(jiān) 獄系統(tǒng)才能達(dá)此目的。因此，婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為構(gòu)成犯罪在理論上是無(wú)法解釋的，在實(shí)踐上 也是行不通的。通過(guò)以上 分析 不難看出，丈夫強(qiáng)迫妻子性交和強(qiáng)奸別的婦女在 性質(zhì)上是完全不同的，前者是不構(gòu)成犯罪的。王衛(wèi)明一案追訴過(guò)程存在的 問(wèn)題王衛(wèi)明強(qiáng)迫妻子性交之后，青浦縣公安機(jī)關(guān)和青浦縣檢察機(jī)關(guān)對(duì)王的 行為的定性就存在嚴(yán)重分歧。在公安機(jī)關(guān)向上海市檢察二分院提

5、請(qǐng)復(fù)核后，得到 檢察二分院的支持。最后，青浦縣人民法院基本上沒(méi)有深入 研究 就按檢察二分 院的意見(jiàn)作出了判決。基于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為王衛(wèi)明一案在追訴過(guò)程中存在以 下問(wèn)題。首先，判決用“強(qiáng)迫性交”的概念代替了“強(qiáng)奸”的概念強(qiáng)奸行為必不可少的兩個(gè)要素包括性行為的不正當(dāng)性和為實(shí)施該行為的強(qiáng)迫性，這是強(qiáng)奸罪構(gòu)成要 件中行為要件的全部（如圖2所示b而青浦縣公安局和上海市檢察二分院在王 衛(wèi)明一案的追訴過(guò)程中，只強(qiáng)調(diào)了王衛(wèi)明為實(shí)施性行為的強(qiáng)迫性而忽略了王衛(wèi)明 和妻子之間性行為的正當(dāng)性（或合法性）o正當(dāng)?shù)男孕袨榕c“奸”字代表的不正當(dāng) 性行為的性質(zhì)是完全不同的。這正是刑法將此罪定名為“強(qiáng)奸罪”而非“強(qiáng)迫性 交罪

6、”的根本原因。也就是說(shuō)，青浦縣法院的判決用“強(qiáng)迫性交”的概念代替了“強(qiáng) 奸”的概念。其次,判決用“情理”代替了“法律”區(qū)分性行為屬于“奸”或“性交”的惟一標(biāo)準(zhǔn)是男女之間的婚姻關(guān)系是否 存續(xù)。上述案例中，王衛(wèi)明和錢某雖然提出離婚訴訟并被法院準(zhǔn)許，但該判決尚 未生效，王衛(wèi)明與錢某在法律上仍然是夫妻。從情理上講，筆者同樣認(rèn)為王與錢 的關(guān)系在判決生效以前是“特殊的”或“非正常”的。但是，作為司法機(jī)關(guān)，首先要 講的是“法”，在此前提下才能說(shuō)“理：如果法律沒(méi)有規(guī)定這種特殊情況，司法機(jī)關(guān) 就不能以此為由對(duì)行為人進(jìn)行追訴。因此，上海檢察二分院的追訴理由和青浦縣 人民法院判決是以情理”代替了“法律：所以，青浦縣人民法院判決王衛(wèi)明構(gòu)成強(qiáng)奸罪是錯(cuò)誤的，難以讓人信 服的?；閮?nèi)強(qiáng)迫性行為的法律責(zé)任如上所述，婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為被判強(qiáng)奸罪，按照刑法規(guī)定和邏輯學(xué) 理論都是無(wú)法解釋的，在傳統(tǒng)觀念上是無(wú)法讓人接受的，實(shí)踐上也是行不通的。 因此，作者認(rèn)為：對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的定性應(yīng)該是，這是對(duì)婚姻另一方當(dāng)事人平 等人格權(quán)構(gòu)成侵犯的民事侵權(quán)行為，是不構(gòu)成犯罪的。因而不存在承擔(dān)刑事責(zé)任 的問(wèn)題。如果我們的國(guó)家意志認(rèn)為婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為