從價(jià)值的角度看死刑的發(fā)展趨勢(shì)法學(xué)論文

1、從價(jià)值的角度看死刑的發(fā)展趨勢(shì)法學(xué)論文摘要死刑是歷史的產(chǎn)物，其經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展階段，在歷史上死刑是作為統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治工 具而存在的，資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)首先給予刑法人道性的原則提出“限制和廢除死刑”逐漸成為 世界趨勢(shì)，從死刑的效益型、公止性、人道性分析得出其必將退出歷史舞臺(tái)的結(jié)論。我國(guó)現(xiàn) 階段還不具備廢除死刑的條件，但我們應(yīng)該慎重使用死刑，限制死刑，爭(zhēng)取在我國(guó)早日廢除 死刑。關(guān)鍵詞死刑歷史價(jià)值分析發(fā)展趨勢(shì)死刑，是剝奪犯罪分子牛命的刑罰，也叫牛命刑、極刑，是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)統(tǒng)治的一種嚴(yán) 厲手段。1死刑是刑罰體系屮最嚴(yán)厲的懲罰方式，也正是因?yàn)槠鋰?yán)厲到能夠剝奪人的生命, 所以關(guān)于死刑存廢的爭(zhēng)論也一直沒(méi)有停止過(guò)。

2、一、死刑的歷史死刑是伴隨著國(guó)家和法律的產(chǎn)生而同時(shí)出現(xiàn)的，在原始社會(huì)中大家都是平等的，一切爭(zhēng) 端和糾紛都rti當(dāng)事人的全體，即氏族或部落來(lái)解決，血族復(fù)仇僅僅當(dāng)做一種極端的很少應(yīng)用 的于段，死刑與血族復(fù)仇有密切的淵源聯(lián)系，死刑保留著血族復(fù)仇的殘酷報(bào)復(fù)方法和手段, 可以說(shuō)死刑是由原始社會(huì)的血族復(fù)仇轉(zhuǎn)化而來(lái)的。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，私有制產(chǎn)生，出現(xiàn)貧富分化，從而出現(xiàn)了階級(jí)對(duì)立，國(guó)家應(yīng)運(yùn)而生, 統(tǒng)治階級(jí)為維護(hù)統(tǒng)治，頒布法律，死刑就出現(xiàn)了。死刑歸根結(jié)底不是血族復(fù)仇的產(chǎn)物及結(jié)果, 而是不可調(diào)和的階級(jí)矛盾、尖銳激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。奴隸社會(huì)死刑制度的特點(diǎn)是任意性 和殘酷性。史載夏禹時(shí)：“禹會(huì)諸侯之君于會(huì)稍z上，防

3、風(fēng)z君后而斬z°”2死刑在刑法 中被廣泛的使用。封建制國(guó)家法律規(guī)定封建主不得任意殺死農(nóng)奴，比奴隸社會(huì)顯然有了進(jìn)步，但是死刑述 是經(jīng)常被使用。由于封建統(tǒng)治階級(jí)濫施死刑，殘酷的殺害廣人人民，所以一方而激起了廣人 群眾的強(qiáng)烈仇恨心理，另一方面，乂rtr丁濫用牛命刑使得城市勞動(dòng)力愈來(lái)愈感到不足，嚴(yán)重 的影響資本主義工商業(yè)的發(fā)展，因此也引起了新興資產(chǎn)階級(jí)的不滿，新興資產(chǎn)階級(jí)為了保障 資本主義經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展，為了利用人民反抗封建統(tǒng)治階級(jí)濫用死刑的政策，提出了 “刑罰 人道化”的原則，極力主張廢除或限制死刑的使用，隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，資產(chǎn)階級(jí)國(guó) 家的法律采納了這些原則，這次相對(duì)于與封建社會(huì)的罪

4、刑擅斷主義濫用死刑有了很人進(jìn)步。在現(xiàn)階段，限制與廢除死刑是一種國(guó)際趨勢(shì)。一方面主張廢除死刑的人由少變多，另一 方面，死刑的適用于執(zhí)行越來(lái)越少，各國(guó)都限制和慎重的使用死刑。二、死刑的價(jià)值分析人類(lèi)文明發(fā)展至今，幾乎沒(méi)有人提岀廢除口由刑、財(cái)產(chǎn)刑，然而廢除死刑的呼聲卻古而 有之：從“生命神圣不可侵犯”的信仰主義說(shuō)教到“基本權(quán)利決不能剝奪”的人權(quán)學(xué)說(shuō)，尤 其是以貝卡利亞為代表的近代啟蒙思想家所提出的自然權(quán)力說(shuō)，更是被認(rèn)為舉起了一而鮮明 的廢除死刑的大旗，死刑廢止已經(jīng)成為當(dāng)今和今后刑法發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。世界上冇35個(gè)國(guó) 家對(duì)所有犯罪廢除死刑，另有18個(gè)國(guó)家已經(jīng)對(duì)除諸如戰(zhàn)時(shí)犯罪z類(lèi)的例外犯罪z外的所有 犯罪廢

5、除死刑，還冇27個(gè)國(guó)家和地區(qū)可以被視為事實(shí)上廢除死刑的國(guó)家和地區(qū)？ ？他們不 再執(zhí)行處決，即人約有8()個(gè)國(guó)家和地區(qū)？ ？超過(guò)世界上所有國(guó)家和地區(qū)的40%? ?在法律 上與實(shí)踐屮廢除了死刑。3死刑的價(jià)值在于效益性、公正性、人道性，任何刑罰方法都以其一定的價(jià)值作為賴以存 在的前提，死刑也不例外，因此死刑的價(jià)值是死刑的內(nèi)在聲明，從價(jià)值論的角度探索死刑的 存在依據(jù)，是考察死刑的基點(diǎn)。（一）死刑的效益性1、死刑的功能。死刑的功能是死刑效益性的棊礎(chǔ)，對(duì)死刑效益性的分析應(yīng)以死刑功能的分析為起點(diǎn)。（1）死刑的一般預(yù)防功能。就一般預(yù)防而言，死刑具有以下功能：其一，死刑局具有一般鑒別的功能，即死刑的存在可以使一

6、般人知道什么樣的行為是犯 罪，因而自覺(jué)地不犯罪；其二，死刑具有安撫功能，即可以使犯罪的受害人于一般人對(duì)犯菲人的報(bào)復(fù)心理得到滿 足，因而不對(duì)犯罪人采取私力報(bào)復(fù)行動(dòng)；其三，死刑的一般威懾功能，其可使意欲犯罪的人產(chǎn)生畏懼，并因?yàn)檫@種畏懼而不敢犯 罪。（2）死刑的個(gè)別預(yù)防作用就個(gè)別預(yù)防而言死刑的功能及其明顯，這是因?yàn)樗佬淌莿儕Z 犯罪人生命的刑罰，而生命是人從事一切活動(dòng)的前提，自然也是犯罪人再犯罪的前提，死刑 在剝奪犯罪人生命的同時(shí)，也就剝奪了其再犯罪的能力，因而具有個(gè)別預(yù)防的功能。2. 死刑的效益（1）死刑的冇效性。死刑作為最嚴(yán)歷的刑罰，不但具冇一般預(yù)防功能和個(gè)別預(yù)防功能, 而且所具有的一般預(yù)防功能與

7、個(gè)別預(yù)防功能都是最人的。首先死刑有最大的一般鑒別功能。 死刑總是作為對(duì)最嚴(yán)重的犯罪的刑罰于段而存在。英次死刑具有最大的安撫功能。作為最嚴(yán) 厲的刑罰手段的死刑，因系對(duì)最嚴(yán)重的犯菲的制裁手段而可以平息最嚴(yán)重的犯菲所引起的最 人的民憤與滿足人們對(duì)最嚴(yán)重犯罪的最強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)欲望。最次死刑具有最人的一般威懾功 能。死刑給人所造成的畏懼感最強(qiáng)，因而具冇最大的威懾功能。最后死刑具冇最大的個(gè)別預(yù) 防功能。因死刑通過(guò)剝奪犯罪人牛命的方法而徹底的剝奪了犯罪人的再犯能力，所以具有最 大的個(gè)別預(yù)防功能。（2）死刑的有利性。死刑的有利性是指死刑的收益應(yīng)大于其代價(jià)，以及死刑所保護(hù)的 權(quán)益應(yīng)大于其所剝奪的權(quán)益即生命。在死刑被

8、分配于所侵犯的權(quán)益的價(jià)值不低于人的生命的價(jià)值的情況下，其有利性是顯而 易見(jiàn)的。所謂價(jià)值高于生命的價(jià)值的權(quán)益，也就是國(guó)家安全和社會(huì)公共安全。因此対危害國(guó)家安 全與社會(huì)公共安全的犯罪所分配的死刑具有有利性。當(dāng)死刑被分配于所侵犯的價(jià)值與生命的價(jià)值有等同的犯罪亦即以剝奪人的生命為內(nèi)容 的殺人罪的情況下，其有利性則由數(shù)量決定。死刑因遏制對(duì)象多于處死對(duì)象而構(gòu)成一種有利 選擇，因而主張對(duì)殺人罪使用死刑具有有利性。 但是死刑一旦被分配于所儀犯的權(quán)益的 價(jià)值低于人的生命的價(jià)值的犯罪，則是一種絕對(duì)不具冇冇利性的選擇，如財(cái)產(chǎn)犯罪，經(jīng)濟(jì)犯 罪，因人的生命的價(jià)值是無(wú)法用錢(qián)衡量。（3）死刑的節(jié)儉性就一般預(yù)防而言，由于終身

9、監(jiān)禁的嚴(yán)厲性輕于死刑，以其作為嚴(yán)重犯罪的法律后果，勢(shì) 必輕化對(duì)諸如故意殺人z類(lèi)犯罪的法律評(píng)價(jià)，刑法對(duì)最嚴(yán)垂的犯罪的一般鑒別作用不足以發(fā) 揮，安撫作用不足以體現(xiàn)，所以在一般預(yù)防上終身監(jiān)禁功能小于死刑。就個(gè)別預(yù)防而言，終身監(jiān)禁雖終身剝奪犯罪人的口由而使其犯罪能力終身受限，但也難 保其不再犯罪，與此不同，死刑徹底剝奪了犯罪人的犯罪能力使其不能再犯罪，所以說(shuō)相對(duì) 于終身監(jiān)禁死刑具有更人的預(yù)防之效，但其代價(jià)也人于終身監(jiān)禁，死刑因其代價(jià)與收益均人 于終身監(jiān)禁因而不違反節(jié)儉性規(guī)定。（二）死刑公正性1、刑符合刑法公止性的規(guī)定，其便構(gòu)成實(shí)現(xiàn)刑罰的公止價(jià)值的必要手段，具有其存在 的必要性。從歷史的角度來(lái)看，死刑是

10、最原始的刑罰方法，甚金可以說(shuō)是最原始的法律制裁 手段，他的產(chǎn)生本身就是原始的本能的公正要求的結(jié)果，其從原始社會(huì)的復(fù)仇習(xí)慣和早期的 部落戰(zhàn)爭(zhēng)演變而來(lái)，盡管這種同態(tài)復(fù)仇式的公正是一種以物易物式的等量公正，但它是刑罰 公正性的原始形態(tài)。因此可以認(rèn)為，死刑在歷史上是作為公正的載體而產(chǎn)生的。從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，基于等價(jià)觀念，刑罰是否與犯罪相等價(jià)往往被作為衡量刑罰是否公 止的標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于侵害的權(quán)益的價(jià)值不低于人的生命的價(jià)值的犯罪來(lái)說(shuō)，死刑具有明顯的等 價(jià)性。就侵害人的生命的犯罪即殺人罪而言，正由于其以剝奪人的生命為內(nèi)容，死刑也以剝 奪人的生命為內(nèi)容，而人的生命的價(jià)值是對(duì)等的，因此，死刑因與殺人罪具有等價(jià)性而

11、具有 明顯的公正性，除了死刑沒(méi)有哪一種刑法能夠勝任對(duì)殺人罪的等價(jià)懲罰手段。2、死刑只有公正的分配于具體的犯罪才具有徹底的公正性。與此相適應(yīng)，死刑是否公 正還取決于是否公正的分配，只冇客觀危害與主觀惡性均最大的犯罪才可分配死刑，客觀危 害與主觀惡性均不是最人的犯罪或只是客觀危害最人主管惡性不是最大的犯罪或只是主觀 惡性最人客觀危害不是最人的犯罪，均不能分配死刑。因?yàn)?，?duì)犯罪嚴(yán)垂性的評(píng)價(jià)應(yīng)該是對(duì) 犯罪的客觀危害與主觀惡性的綜合評(píng)價(jià)，主客觀統(tǒng)一是評(píng)價(jià)犯罪嚴(yán)重性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。也是國(guó) 際人權(quán)公約所認(rèn)可的只有對(duì)最嚴(yán)重的罪行才能適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。因此，死刑的公正的分配范圍如下：其一，只有主觀上處于直接故意的危害

12、國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、殺人罪、危害國(guó) 防利益罪與軍職罪，才可分配死刑，所有處于間接故意或過(guò)失的這些犯菲均不得分配死刑；其二，只有在客觀上具有危及國(guó)家安全、公共安全或生命安全的直接現(xiàn)實(shí)町能性的直接 故意危害國(guó)家女全罪、直接故意危害公共安全罪、直接殺人罪才可分配死刑，雖屬出于直接 故意危害國(guó)家安全、公共安全或個(gè)人牛命，但不具有傾覆國(guó)家、致不特定的人死亡或剝奪特 立個(gè)人生命的直接現(xiàn)實(shí)性的犯罪，不應(yīng)分配死刑。因只有具有給權(quán)益造成嚴(yán)重侵害的克接現(xiàn) 實(shí)的犯罪才可能造成最嚴(yán)重的損害，也才具有最大的危險(xiǎn)性，才構(gòu)成可分配死刑的客觀危害 大的犯罪，至于危害國(guó)防利益罪與軍職罪，只有對(duì)能直接危及國(guó)家安全或生命安

13、全，才具有 分配死刑的等價(jià)性。（三）刑法人道性分析確立死刑是否符合刑法的人道性的規(guī)處的核心問(wèn)題是確立死刑所剝奪的是否是人z基 本權(quán)利，以及死刑是否連帶剝奪人之不應(yīng)剝奪的權(quán)利。死刑以剝奪人的生命為內(nèi)容，在人的權(quán)利系統(tǒng)中，生命權(quán)是人的最基本的權(quán)利，止山于 生命是人所以成其為人的唯一標(biāo)志，生命的喪失意味著對(duì)人自身的否定，因此，對(duì)生命權(quán)的 剝奪構(gòu)成對(duì)人本身的基本權(quán)利的剝奪與對(duì)人自身的否定。由此 必然得出死刑不符合刑罰的 人道性的規(guī)定的結(jié)論。死刑的不人道性不只表現(xiàn)在其構(gòu)成対人本身的否定與対人最基本權(quán)利的剝奪，而且也表 現(xiàn)在其不可避免的連帶剝奪人之生命以外的其他權(quán)利。雖然死刑在邏輯上只以剝奪人的牛命 為唯

14、一內(nèi)容，但是由于生命是人的一切權(quán)力的載體，人之基于自然屬性和社會(huì)屬性所生的一 切權(quán)利，均附屬于生命而存在。因此，死刑在剝奪人生命的同時(shí)不可避免地因剝奪了人實(shí)現(xiàn) 所冇權(quán)利的前提而在實(shí)際上構(gòu)成對(duì)生命以外的其他權(quán)利的連帶剝奪。正是在這一意義上，死 刑也與作為刑罰人道性的基本要求的刑罰不得連帶剝奪人z不應(yīng)受剝奪的權(quán)利而直接的相 沖突。而且這種沖突是無(wú)法避免的，因?yàn)椴豢赡艽嬖谌魏卧趧儕Z人的生命的同時(shí)不連帶剝奪人 的生命以外的其他權(quán)利的死刑。死刑是不人道z刑，實(shí)際上已基本成為國(guó)際性的共識(shí)，這集中反映在冇關(guān)人權(quán)的國(guó)際組 織大都対死刑持否定態(tài)度。在1980年，大赦國(guó)際等42個(gè)國(guó)際組織向聯(lián)合國(guó)第6屆犯罪預(yù)防 與

15、罪犯待遇大會(huì)提交了關(guān)于廢除死刑的聯(lián)合聲明，以死刑是對(duì)“保護(hù)每個(gè)人的生命權(quán)” 與“完全反對(duì)任何形式的殘忍、不人道或者墮落的刑罰”的原則的違反。“聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪 與罪犯待遇人會(huì)”自1950年以來(lái)，在有關(guān)死刑的決議中均認(rèn)為死刑侵犯人的尊嚴(yán)及人的最 基本權(quán)利即生命權(quán)，并侵犯人人不受殘酷、不人道及屈辱性刑罰的權(quán)利，因而應(yīng)予以廢止。 在1989年12月25 r,第44屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)甚至通過(guò)了旨在廢除死刑的公民權(quán)利與政治權(quán) 利國(guó)際公約第二任擇議定書(shū)。所有這些有關(guān)的國(guó)際組織，國(guó)際會(huì)議關(guān)于廢除死刑的主張與 呼吁，無(wú)一不是奠基于對(duì)死刑的不人道的確信之上。對(duì)死刑的價(jià)值的上述分析表明，死刑是一種既具有效益性乂具有公正性

16、的懲臥 但乂是 _種不具冇人道性的懲罰，決定死刑存廢的關(guān)鍵在于死刑的價(jià)值沖突的解決。死刑價(jià)值沖突 的解決必須遵循死刑的效益性、公正性、與人道性的輕重次序，人道性是實(shí)行法治首要的、 第一位的價(jià)值，縱觀刑罰的進(jìn)化史，人道性一直是刑罰發(fā)展進(jìn)化的動(dòng)力，肉刑與羞辱刑z所 以被廢除不是因?yàn)槠涫チ诵б嫘耘c公正性，而在于其越來(lái)越不符合人道性。因此，當(dāng)死刑 的效益性或公正性的要求與人道性的要求相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)舍棄死刑的效益性或公正性，而去 滿足死刑的人道性。廢除死刑是實(shí)現(xiàn)作為刑罰首要價(jià)值的人道性可做的唯一選擇。廢除死刑 是對(duì)死刑價(jià)值分析所作的必然結(jié)論。三、我國(guó)死刑的價(jià)值取向(-)絕對(duì)合理但不現(xiàn)實(shí)的選擇山上論述可

17、知，為保全刑罰的人道性而舍棄死刑的效益性與公止性，是一種絕對(duì)合乎刑 罰價(jià)值論的、理性的選擇。然而合理的未必便是現(xiàn)實(shí)的，因而未必便成為既存的。廢除死刑 雖然是一種合乎理性的選擇，但在我國(guó)現(xiàn)階段，還不是一種現(xiàn)實(shí)的選擇，原因在于，我國(guó)現(xiàn) 階段還不具備廢除死刑的條件。1、從經(jīng)濟(jì)背景看死刑廢除的不現(xiàn)實(shí)性。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，生產(chǎn)相對(duì)落后，物質(zhì)文明欠發(fā)達(dá), 在這種物質(zhì)條件落后的情況下，生命價(jià)值同樣保持在一個(gè)與物質(zhì)條件相対應(yīng)的水平上，犯菲 對(duì)社會(huì)造成的危害就顯得比較大?？梢栽O(shè)想，同樣是盜竊1000元財(cái)物，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和 經(jīng)濟(jì)落厲地區(qū)，其危害程度是不同的。由此可見(jiàn)，犯罪對(duì)社會(huì)的危害

18、程度是與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度 成反比例的。進(jìn)一步引屮，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的社會(huì)對(duì)犯罪越具有容忍性。而且物質(zhì)文明提高后, 抵制犯罪的物質(zhì)條件也大為改善，社會(huì)可釆用刑罰以外的描施來(lái)預(yù)防犯罪。但懲罰犯罪遠(yuǎn)比 防范犯罪省錢(qián)省力，因此，在物質(zhì)文明較低的社會(huì)，人們往往將懲罰犯罪放在第一位，而死 刑被認(rèn)為是一種最為節(jié)省成本的刑罰支出，因而屢屢濫用。在我國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況 死刑這一刑罰方法是不可能被舍棄的。2、從人文背景看廢除死刑的不現(xiàn)實(shí)性。人道主義是死刑消亡的思想基礎(chǔ)，4也是廢除死刑的最重要的原因，在歷史和現(xiàn)實(shí)屮, 我國(guó)對(duì)人的權(quán)利、尊嚴(yán)未得到應(yīng)有的重視，人的價(jià)值沒(méi)有上升到唯我獨(dú)尊的地位，在危機(jī)和 災(zāi)難發(fā)生時(shí)，述把舍命搶

19、救公私財(cái)產(chǎn)和舍命就人等量齊觀在人道觀念如此淡薄的悄況 下，死刑的不人道性很難成為一種共識(shí)，5既然如此，以死刑不人道廢除死刑即使成為中 國(guó)學(xué)人的共同理念。也很難在短時(shí)期內(nèi)成為現(xiàn)實(shí)，更何況在我國(guó)死刑不人道的學(xué)術(shù)主張只是 孤鴻哀鳴呢。6(二)相對(duì)合理且現(xiàn)實(shí)的選擇。既然在我國(guó)現(xiàn)階段，以刑罰的人道性作為價(jià)值取向，全面在立法上廢除死刑是不現(xiàn)實(shí)的, 那么退而求其次，以刑罰的效益性、公正性作為價(jià)值取向，在不廢除死刑的前提下，將其適 用嚴(yán)格控制在效益性與公正性所允許的范圍z內(nèi)，便應(yīng)該是一種相對(duì)介理且現(xiàn)實(shí)的選擇。1、限制死刑的相對(duì)合理性。首先，限制死刑的適用符合刑罰的效益性要求。效益是刑罰的初始價(jià)值，嚴(yán)格按照刑罰

20、 的最大效益法則來(lái)分配死刑，便是使死刑真正合乎效益性的唯一合理選擇。其次，限制死刑的適用符合刑罰公正性的要求。刑罰的公正性對(duì)刑罰的要求在于其輕重 必須與犯罪的輕重相等價(jià)，即刑罰的分量必須與犯罪的分量對(duì)等。雖然等價(jià)并不意味著刑與 罪在外在形態(tài)上的等同，而在于刑與罪在內(nèi)在價(jià)值上的對(duì)應(yīng)。7最后，限制死刑符合人道性要求，既然死刑是一種不人道的刑罰，那么適用量越大，越 不符合人道性的要求，反之，越接近人道性的要求。2、限制死刑的現(xiàn)實(shí)性。限制死刑不只是一種相對(duì)介理的選擇，而且在我國(guó)現(xiàn)階段也是極為現(xiàn)實(shí)的選擇。首先，從理論的角度來(lái)看，隨著對(duì)死刑研究的深入，死刑的缺陷已越來(lái)越被我國(guó)學(xué)界所 認(rèn)識(shí)。其次，新刑法相對(duì)

21、于經(jīng)特別刑法修改的1口刑法對(duì)死刑所做得較為嚴(yán)格的限制，標(biāo)志著我 國(guó)刑法tl廣用死刑到限制死刑的立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變。再次，在新刑法實(shí)施后，司法實(shí)踐屮適用死刑的數(shù)量銳減。最后，從國(guó)際大環(huán)境來(lái)看，也冇利于我國(guó)進(jìn)-步限制死刑。3、從刑事立法上減少死刑適用范圍（1）嚴(yán)格規(guī)定死刑適用條件。刑法第48條關(guān)于“罪行極其嚴(yán)重”的規(guī)定，過(guò)于抽象, 而分則對(duì)于個(gè)罪的規(guī)芯同樣使用了一些概括性的用語(yǔ)，缺乏明確性，不利于限制死刑的適 用。因此應(yīng)該對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”這一具體適用條件進(jìn)行明確的限制。（2）減少適用死刑的罪名。在我國(guó)現(xiàn)行刑法中的68個(gè)死刑罪名中至少有三分之一是純 粹為起威懾作川，備而不用，使用極少，這些犯罪的死刑完全町

22、以廢除；而財(cái)產(chǎn)犯罪與經(jīng)濟(jì) 犯罪的死刑罪名也占三分0，雖然嚴(yán)重侵犯經(jīng)濟(jì)秩序，但畢竟沒(méi)冇使用暴力手段，也沒(méi)冇 侵犯公民的人身權(quán)利和社會(huì)的根本利益，也應(yīng)該廢除；剩余的三分z在目前還有保留的必 要性，但應(yīng)在立法技術(shù)上予以調(diào)整，進(jìn)一步合并死刑罪名，從而達(dá)到減少死刑的目的。4、完善并嚴(yán)格執(zhí)行死刑復(fù)核程序，以保證正確適用死刑。（1）逐步擴(kuò)大必須有最高人民法院核準(zhǔn)死刑的范圍。盡早實(shí)現(xiàn)判處死刑立即執(zhí)行的判 決一律由最高人民法院核準(zhǔn)的法律規(guī)定。在現(xiàn)階段不宜在下放某些案件的死刑復(fù)核權(quán)。（2）應(yīng)該禁止死刑復(fù)核程序中存在的將第二宙程序與死刑復(fù)核程序合二為一的違法做 法。為此，有必要在刑事訴訟法第一而四十七條中補(bǔ)充規(guī)込“死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)另行組成 合議庭進(jìn)行”（3）對(duì)己滿20歲不滿25周歲，判處死刑立即執(zhí)行的案件核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一