從沃達(dá)豐稅案看我國(guó)非居民間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)的所得稅處理

1、 從沃達(dá)豐稅案看我國(guó)非居民間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)的所得稅處理2012年1月20日，印度最高院對(duì)長(zhǎng)達(dá)五年（2007年至2012年）之久的著名的“沃達(dá)豐（vodafone）稅案”做出了有利于沃達(dá)豐的最終裁決，印度無權(quán)對(duì)沃達(dá)豐國(guó)際控股集團(tuán)（vodafone international holdings b.v.，以下簡(jiǎn)稱“沃達(dá)豐”）間接收購(gòu)一家印度移動(dòng)公司資產(chǎn)的交易征稅，印度當(dāng)局需返還22億美元稅款及其利息。印度最高院的判決書長(zhǎng)達(dá)256頁(yè)，可以見本案影響力之大，本案對(duì)外國(guó)投資者來說也是一個(gè)極大的利好消息。印度最高院認(rèn)為，非居民通過轉(zhuǎn)讓外國(guó)公司（特殊目的機(jī)構(gòu)，spv）股權(quán)間接轉(zhuǎn)讓印度資產(chǎn)給另一非居民的，在印度不

2、負(fù)有納稅義務(wù)。本案是“非居民間接轉(zhuǎn)讓境內(nèi)股權(quán)”的著名案例，一直受到世界各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)和外國(guó)投資者的廣泛關(guān)注。2008年10月，我國(guó)重慶市渝中區(qū)國(guó)稅局裁定對(duì)一家新加坡公司間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)居民企業(yè)股權(quán)征收預(yù)提稅（以下簡(jiǎn)稱“重慶案”）。這是我國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施以來首次對(duì)非居民間接轉(zhuǎn)讓境內(nèi)股權(quán)征稅，其在國(guó)際上也被視為是對(duì)2007年印度沃達(dá)豐稅案的直接回應(yīng)。2009年12月我國(guó)國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)布了著名的國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得企業(yè)所得稅管理的通知（國(guó)稅函2009698號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“698號(hào)文”），明確規(guī)定稅務(wù)機(jī)關(guān)可以按經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)對(duì)“間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)交易”重新定性，否定被用作稅收安排的境外控股公司的存

3、在。根據(jù)中國(guó)稅務(wù)報(bào)報(bào)道，2010年5月，江蘇省江都市國(guó)稅局依據(jù)“698號(hào)文”征收了間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)非居民稅款1.73億（以下簡(jiǎn)稱“江都案”）?！爸貞c案”和“江都案”只是我國(guó)較為典型的非居民間接轉(zhuǎn)讓境內(nèi)股權(quán)的兩個(gè)案例，據(jù)筆者了解，青島、天津、北京等地國(guó)稅都有對(duì)非居民間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實(shí)際案例。我國(guó)的“698號(hào)文”也引起了國(guó)內(nèi)稅務(wù)工作者和外國(guó)投資者的廣泛關(guān)注，國(guó)家稅務(wù)總局2011年3月還發(fā)布了國(guó)家稅務(wù)總局公告2011年第24號(hào)關(guān)于非居民企業(yè)所得稅管理若干問題的公告（以下簡(jiǎn)稱“24號(hào)公告”）對(duì)“698號(hào)文”中有關(guān)“間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的問題進(jìn)行了解釋。但是我國(guó)“698號(hào)文”在適用上還有很多地方需要明確，在理論上也

4、存在很大爭(zhēng)議，特別是在印度最高院判決沃達(dá)豐勝訴后，“698號(hào)文”的適用存在了更大的考驗(yàn)。盡管“沃達(dá)豐稅案”具有廣泛的重要性和影響，但是我國(guó)卻鮮有關(guān)于此案的研究。為此，筆者相信“沃達(dá)豐稅案”的分析研究有助于彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)此處空白，并對(duì)我國(guó)非居民間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)的所得稅處理帶來一定的啟示和思考。下文中，筆者在第一部分將對(duì)“沃達(dá)豐稅案”做基本案情介紹，第二部分簡(jiǎn)述印度稅務(wù)機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，第三部分剖析印度最高院判決的推理過程，第四部分簡(jiǎn)述我國(guó)“重慶案”和“江都案”，第五部分闡述“沃達(dá)豐案”對(duì)我國(guó)非居民間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得稅處理的啟示，最后總結(jié)筆者觀點(diǎn)：非居民間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得稅處理過程中不能直接運(yùn)用“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)原則”，只有

5、在考慮交易整體情況和事實(shí)的基礎(chǔ)上有充分證據(jù)表明交易安排主要目的是避稅且不具有合理商業(yè)目的，稅務(wù)機(jī)關(guān)才能按經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)對(duì)“間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)交易”重新定性，否定被用作稅收安排的境外控股公司的存在。 一、“沃達(dá)豐稅案”基本事實(shí)介紹 2007年5月香港國(guó)際和記電信有限公司（hutchison telecommunication international ltd.）（以下簡(jiǎn)稱“香港和記”）以111.2億美元的價(jià)格把持有開曼島cgp investments（以下簡(jiǎn)稱“cgp”）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給英國(guó)的沃達(dá)豐（vodafone international holdings b.v.），結(jié)果使沃達(dá)豐取得了印度一家移動(dòng)公司

6、（hutchison-essar ltd，以下簡(jiǎn)稱“印度和記”）67%的權(quán)益。cgp持有多個(gè)毛里求斯公司的股權(quán)，而這些毛里求斯公司共持有印度和記67%的股權(quán)。印度所得稅法195節(jié)規(guī)定，如果向非居民支付的款項(xiàng)需要在印度繳稅，那么支付人（無論任何人）有代扣代繳稅款的義務(wù)。印度所得法163節(jié)還規(guī)定，如果支付人未能履行代扣代繳義務(wù)，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以向支付人追繳此筆稅款（盡管支付人不是所得的所有人）。印度稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為根據(jù)印度所得稅法第9節(jié)的“透視”（look through）規(guī)則，此筆交易應(yīng)在印度繳稅。所以2007年9月印度稅務(wù)機(jī)關(guān)向沃達(dá)豐發(fā)出了“說明理由通知”（show-cause notice），要求其

7、說明不代扣代繳稅款的理由。此筆交易的圖示如下： 圖示見附件。 隨后，沃達(dá)豐認(rèn)為印度稅務(wù)機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)此筆交易征稅，就該通知向孟買高院提起了訴訟（writ petition）。2008年12月，孟買高院駁回沃達(dá)豐的訴訟請(qǐng)求，沃達(dá)豐繼續(xù)向印度最高院上訴。2009年1月印度最高院駁回沃達(dá)豐的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)將案件發(fā)回印度稅務(wù)機(jī)關(guān)要求其調(diào)查決定是否有權(quán)對(duì)此筆交易征稅。2010年5月，印度稅務(wù)機(jī)關(guān)做出有權(quán)對(duì)此筆交易征稅的決定，并要求沃達(dá)豐補(bǔ)繳稅款（因?yàn)槲诌_(dá)豐未能履行代扣代繳義務(wù)）。沃達(dá)豐對(duì)印度稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅決定向孟買高院提起訴訟。同年9月，孟買高院維持印度稅務(wù)機(jī)關(guān)的決定，判決沃達(dá)豐敗訴。沃達(dá)豐繼續(xù)向印度最高院

8、上訴。2012年1月20號(hào)，印度最高院判決沃達(dá)豐勝訴，印度稅務(wù)機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)此筆交易征稅。 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是能否適用“實(shí)質(zhì)重于形式”原則確認(rèn)此筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易所得來源于印度境內(nèi)。根據(jù)國(guó)際稅法理論，一國(guó)如要對(duì)一筆所得征稅須具有稅收管轄權(quán)，而稅收管轄權(quán)可分為居民管轄權(quán)和來源地管轄權(quán)。由于此股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易雙方當(dāng)事人都是非印度稅收居民（無爭(zhēng)議），所以唯有此股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得來源于印度，印度稅務(wù)機(jī)關(guān)才能對(duì)其征稅。印度所得法規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得來源地是被轉(zhuǎn)讓股權(quán)的公司注冊(cè)所在地或股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生地。本案中，被轉(zhuǎn)讓股權(quán)的公司（cgp）注冊(cè)地以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓地都是在印度境外。 二、印度稅務(wù)機(jī)關(guān)的觀點(diǎn) 印度稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為此筆股權(quán)交易的實(shí)

9、質(zhì)是轉(zhuǎn)讓印度和記的資產(chǎn)。 開曼島的cgp和毛里求斯的中間控股公司只是一個(gè)殼，沒有任何實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。開曼島的cgp更是只有1美元的注冊(cè)資本。根據(jù)股權(quán)交易協(xié)議，沃達(dá)豐公司收購(gòu)cgp股權(quán)的目標(biāo)正是為了獲得印度和記的股權(quán)，投資印度電信市場(chǎng)。股權(quán)交易的盡職調(diào)查是針對(duì)“印度和記”展開的，向公眾披露的股權(quán)交易信息中也是說獲得了印度和記的控股股權(quán)，而未提及開曼島的cgp公司。股權(quán)交易的價(jià)格11.2億美元也是在評(píng)估印度和記的資產(chǎn)的基礎(chǔ)上確定的。所以應(yīng)該根據(jù)“實(shí)質(zhì)重于形式原則”刺穿中間公司的“面紗”。股權(quán)交易的實(shí)質(zhì)應(yīng)該是轉(zhuǎn)讓印度境內(nèi)的資產(chǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得來源于印度，所以印度對(duì)此股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)具有征稅權(quán)。 三、印度最

10、高院的觀點(diǎn) 印度最高院認(rèn)為應(yīng)該尊重法律交易的形式，確認(rèn)此股權(quán)交易所得來源于印度境外，印度當(dāng)局無征稅權(quán)；只有具有充分證據(jù)表明交易結(jié)構(gòu)不具有合理的商業(yè)目的，安排主要目的就是避稅或騙局的情況下，才能按經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)否定交易的法律形式。 只有在根據(jù)事實(shí)和整體交易情況的基礎(chǔ)上證明此筆交易完全就是個(gè)騙局（sham）或避稅安排的情況下，才能適用“實(shí)質(zhì)重于形式”原則或“刺破公司面紗”規(guī)則。確定法律交易的實(shí)質(zhì)屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)的責(zé)任，并且稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)該從整體上來確認(rèn)交易的實(shí)質(zhì)，不能把交易拆開了單獨(dú)確認(rèn)。即是說，稅務(wù)機(jī)關(guān)適用“實(shí)質(zhì)重于形式”原則時(shí)不應(yīng)該單獨(dú)地看交易是否屬于“節(jié)稅”的安排，或中間控股公司是否屬于“節(jié)稅”的特殊目的

11、機(jī)構(gòu)，而是應(yīng)該從整體上、歷史地看待整個(gè)交易。每一個(gè)在印度境內(nèi)的外國(guó)直接投資都應(yīng)該持一種歷史的眼光來看待。從整體上、歷史地考慮外國(guó)直接投資的實(shí)質(zhì)的時(shí)候，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)該考慮以下因素：中間控股結(jié)構(gòu)存在的持續(xù)時(shí)間、企業(yè)在印度境內(nèi)經(jīng)營(yíng)的時(shí)間、產(chǎn)生的印度應(yīng)稅收入、外商撤離投資的時(shí)間、外商撤資后企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀況。以避稅為主要目的的交易與有利于進(jìn)入印度境內(nèi)投資的交易兩者之間存在概念性的區(qū)別。為了確定交易結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)是否以進(jìn)入印度境內(nèi)投資為主要目的，稅務(wù)機(jī)關(guān)需要全面考慮上述因素。總之，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)該從整體上來確認(rèn)交易安排的實(shí)質(zhì)和主要目的，而不能僅因?yàn)橹虚g控股機(jī)構(gòu)沒有任何經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)就否定它的存在。 本案的事實(shí)情況是：“

12、香港和記”通過這種中間控股結(jié)構(gòu)進(jìn)入印度市場(chǎng)投資從1994年開始就存在了。這個(gè)結(jié)構(gòu)在1994年到2007年都在運(yùn)營(yíng)中。而且香港投資的印度和記在2003年3月到2006年7月間每年向印度當(dāng)局繳納3千萬到25億盧比所得稅。因此，本案的中間控股交易結(jié)構(gòu)并不是專門為避稅而設(shè)立的。香港和記和沃達(dá)豐也不是“一夜間就跑了”的投資者或經(jīng)營(yíng)者。cgp公司存在的目的不僅僅是作為中間持股公司，它還有利于企業(yè)所有權(quán)實(shí)現(xiàn)順利的轉(zhuǎn)變，比如該案中的順利方便地使得收購(gòu)方沃達(dá)豐獲得印度和記的控股股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)無需辦理印度相關(guān)政府機(jī)關(guān)的審批、登記手續(xù)。所以說，同樣不能說cgp沒有任何商業(yè)或經(jīng)營(yíng)目的。 本案中這種離岸公司投資結(jié)構(gòu)設(shè)

13、立通常出于對(duì)沖（hedge）商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)沖（hedge）政治風(fēng)險(xiǎn)、方便投資流動(dòng)、方便向各種投資機(jī)構(gòu)貸款等商業(yè)目的。在跨境投資中，通過在稅收、投資者政策等方面友好的國(guó)家（就是指離岸司法管轄區(qū)、避稅地）設(shè)立特殊目的機(jī)構(gòu)（special purpose vehicle）來進(jìn)行投資，通常也是出于以下的商業(yè)目的：設(shè)立更具稅收效率的投資結(jié)構(gòu)來消除重復(fù)征稅、進(jìn)行合法稅收籌劃使得少繳稅以使投資者利益最大化。境外投資者進(jìn)行的跨國(guó)投資和本地投資者的當(dāng)?shù)赝顿Y有著根本的區(qū)別。本國(guó)居民在國(guó)內(nèi)投資，投資可以一直留存在境內(nèi)，但是跨國(guó)投資者來印度投資需要預(yù)先設(shè)計(jì)好撤資的方案，這種方案本案就是一種合理的商業(yè)目的。就是說本案中通

14、過轉(zhuǎn)讓cgp來撤資，也是具有合理商業(yè)目的的。 法律確定性是法治不可缺少的部分。確定性和穩(wěn)定性也是任何稅制得以存在的基礎(chǔ)。稅收政策確定性對(duì)納稅人（包括外國(guó)投資者）做出最有效的理性經(jīng)濟(jì)抉擇具有至關(guān)重要的作用。所以，在沒有充足證據(jù)表明交易安排不具有合理商業(yè)目的的情況下，我們不能隨便運(yùn)用“實(shí)質(zhì)重于形式”原則來否定納稅人的法律交易形式。 四、我國(guó)“重慶案”和“江都案” 在分析了印度“沃達(dá)豐”案后，下面筆者將簡(jiǎn)述我國(guó)有關(guān)“非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓境內(nèi)股權(quán)”的兩個(gè)典型案例。印度“沃達(dá)豐”案例介紹以及我國(guó)案例簡(jiǎn)述有助于在第五部分中比較分析我國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)踐以及印度司法實(shí)踐對(duì)“非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓境內(nèi)股權(quán)所得稅處理”的態(tài)

15、度異同，得出我國(guó)完善我國(guó)此類實(shí)踐的建議。 （一）“重慶案” 2008年新加坡b公司將全資控股公司c公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給重慶a公司。控股公司c于股權(quán)轉(zhuǎn)讓前幾個(gè)月設(shè)立，公司實(shí)收資本僅為100新加坡元，持有重慶d公司31.6%的股權(quán)，除此之外沒有從事其他任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，重慶國(guó)稅局裁定認(rèn)為，b公司轉(zhuǎn)讓c公司股權(quán)的實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)讓重慶d公司31.6%的股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得來源于中國(guó)境內(nèi)，我國(guó)具有征稅權(quán)。交易結(jié)構(gòu)如下圖： 圖見附件。 （二）“江都案” 2007年非居民企業(yè)a通過其在香港的全資子公司b收購(gòu)某中國(guó)境內(nèi)內(nèi)資企業(yè)c49%的股權(quán)，并與該被收購(gòu)企業(yè)的控股內(nèi)資企業(yè)c組成一家合資企業(yè)d.2010年1月，非

16、居民企業(yè)a通過出售香港中間控股公司b的股權(quán)給另一非居民企業(yè)e，間接轉(zhuǎn)讓了境內(nèi)合資企業(yè)d的股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其他相關(guān)文件顯示，香港中間控股公司“無雇員、無其它資產(chǎn)（除了對(duì)境內(nèi)合資企業(yè)的投資）和負(fù)債；無其它投資；無其它經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)”。江蘇省江都市國(guó)稅局還了解到收購(gòu)境內(nèi)合資企業(yè)的公告詳細(xì)介紹了中國(guó)境內(nèi)合資企業(yè)的情況，卻只字未提在交易中被收購(gòu)的香港中間控股公司。江都國(guó)稅局因此判定香港公司是無經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)的特殊目的機(jī)構(gòu)，其存在是為了逃避中國(guó)稅收，股權(quán)交易的實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)讓中國(guó)境內(nèi)合資企業(yè)的49%股權(quán)。交易結(jié)構(gòu)如下圖所示： 圖見附件。 五、“沃達(dá)豐稅案”對(duì)我國(guó)非居民間接轉(zhuǎn)讓境內(nèi)股權(quán)所得稅處理的啟示 （一）我國(guó)關(guān)于間接

17、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的所得稅處理規(guī)則 我國(guó)關(guān)于間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的所得稅處理規(guī)則源自企業(yè)所得稅法第47條的一般反避稅條款（gaar）：“企業(yè)實(shí)施其他不具有合理商業(yè)目的的安排而減少其應(yīng)納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整?！逼髽I(yè)所得稅法實(shí)施條例120條對(duì)“不具有合理商業(yè)目的”進(jìn)行了解釋：“企業(yè)所得稅法第四十七條所稱不具有合理商業(yè)目的，是指以減少、免除或者推遲繳納稅款為主要目的?！碧貏e納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）（國(guó)稅發(fā)20092號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“2號(hào)文”）第94條進(jìn)一步明確規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)對(duì)企業(yè)的避稅安排重新定性，取消企業(yè)從避稅安排獲得的稅收利益。對(duì)于沒有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的企業(yè)，特別是設(shè)在避稅港并導(dǎo)致

18、其關(guān)聯(lián)方或非關(guān)聯(lián)方避稅的企業(yè)，可在稅收上否定該企業(yè)的存在?！?009年12月國(guó)稅總局第一次發(fā)文明確規(guī)定了間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題，“698號(hào)文”第六條規(guī)定：“境外投資方（實(shí)際控制方）通過濫用組織形式等安排間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)居民企業(yè)股權(quán)，且不具有合理的商業(yè)目的，規(guī)避企業(yè)所得稅納稅義務(wù)的，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)層報(bào)稅務(wù)總局審核后可以按照經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易重新定性，否定被用作稅收安排的境外控股公司的存在?！北M管國(guó)稅總局2011年又發(fā)布了“24號(hào)公告”對(duì)“698號(hào)文”進(jìn)行了解釋，“698號(hào)文”第六款適用上仍存在諸多爭(zhēng)議以及不確定性。 我國(guó)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得稅處理的關(guān)鍵是“合理商業(yè)目的”的判斷。由上述規(guī)則可知，我國(guó)適用一

19、般反避稅條款的前提是“安排不具有合理商業(yè)目的”，并且“698號(hào)文”也規(guī)定按經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)否定境外控股公司的存在的前提也是“不具有合理的商業(yè)目的”。但是，對(duì)于如何判斷“合理商業(yè)目的”我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)并沒有過多的解釋，企業(yè)所得稅法實(shí)施條例第120條的解釋也不具有可操作性。從現(xiàn)今中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)多起間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅的情況來看，稅務(wù)機(jī)關(guān)也未能正確識(shí)別“合理的商業(yè)目的”。而印度“沃達(dá)豐稅案”恰好給予了我國(guó)對(duì)于“合理商業(yè)目的”理解的有益啟示。 （二）“重慶案”和“江都案”的簡(jiǎn)單評(píng)述 從現(xiàn)有的事實(shí)材料出發(fā)，筆者認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于“重慶案”的處理正確，對(duì)于“江都案”的處理錯(cuò)誤。上文已經(jīng)提到否定中間控股公司的關(guān)鍵前提是“安排

20、不具有合理商業(yè)目的”。“江都案”中，香港中間控股公司從非居民企業(yè)a進(jìn)入中國(guó)境內(nèi)投資之始就存在，這種安排不僅僅是為了節(jié)省稅收，而且有助于順利進(jìn)入國(guó)內(nèi)投資，撤資時(shí)便利轉(zhuǎn)讓股權(quán)（無需辦理中國(guó)相關(guān)政府機(jī)構(gòu)的審批、登記手續(xù)），對(duì)沖商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)沖政治風(fēng)險(xiǎn)、方便投資流動(dòng)、方便向各種投資機(jī)構(gòu)貸款等。江蘇省江都市國(guó)稅局未能從整體情況以及歷史情況來看待交易的安排，僅僅從中間控股公司無經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)就否定了香港控股公司的存在，這是直接適用了“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)原則”。但是，根據(jù)稅收法定的精神，我國(guó)一般反避稅條款僅適用于“不具有合理商業(yè)目的”的安排，不能擴(kuò)大解釋，隨意判斷“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”?！爸貞c案”與“江都案”最大的事實(shí)區(qū)別在于，“

21、重慶案”中的中間控股公司設(shè)立于股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的前夕，因此這個(gè)交易安排主要目的并不是如“江都案”中的順利進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)投資、對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)等而是為了規(guī)避此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓在中國(guó)繳稅，所以“重慶案”中的安排不具有合理商業(yè)目的。 （三）“沃達(dá)豐稅案”對(duì)我國(guó)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得稅處理的啟示 1、應(yīng)從整體上考慮安排的“合理商業(yè)目的”。 由上述分析可知，我國(guó)非居民間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)的所得稅處理關(guān)鍵是如何理解“合理商業(yè)目的”。首先對(duì)“合理商業(yè)目的”進(jìn)行界定的是英國(guó)的“ramsay一案”，該案中法官認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)整個(gè)安排來判斷交易的法律本質(zhì)，而不應(yīng)依據(jù)安排中單個(gè)的交易來判斷真?zhèn)巍！拔诌_(dá)豐稅案”也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，法官認(rèn)為判斷中間控股公司

22、安排是否屬于避稅安排、是否具有合理商業(yè)目的，應(yīng)該從整體上、歷史地考慮中間控股結(jié)構(gòu)存在的持續(xù)時(shí)間、企業(yè)在印度境內(nèi)經(jīng)營(yíng)的時(shí)間、產(chǎn)生的印度應(yīng)稅收入、外商撤離投資的時(shí)間、外商撤資后企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀況等因素。中間控股公司是一種重要的國(guó)際投資工具，特別是對(duì)那些從進(jìn)入境內(nèi)投資開始就存在的中間控股公司，而不是單純?yōu)榱顺焚Y時(shí)才設(shè)立來避稅的，應(yīng)該尊重其法律形式。 2、只有“不具有合理商業(yè)目的”的安排才能“否定公司的法律人格”。 “公司法人人格否認(rèn)制度”是公司法中為了防止股東濫用公司法人的有限責(zé)任，保護(hù)債權(quán)人和社會(huì)公共利益，根據(jù)特定情況和事實(shí)，否定公司的獨(dú)立人格，令公司背后的股東直接承擔(dān)責(zé)任的制度。法人人格否定適用

23、的法理初衷主要是防止股東理由公司有限責(zé)任侵害債權(quán)人和社會(huì)公共利益。但卻有學(xué)者把公司法中的法人人格否認(rèn)制度和“698號(hào)文”中的反避稅制度等同起來。但筆者認(rèn)為兩者存在著很大的區(qū)別，因此兩者適用的目的不同。反避稅制度的出現(xiàn)是為了保護(hù)國(guó)家的財(cái)政收益，而公司法人人格否認(rèn)制度主要是為了保護(hù)第三方的私權(quán)。前者是國(guó)家公權(quán)主體和納稅人私權(quán)主體之間的規(guī)則，后者是平等主體之間的規(guī)則。兩者的根本區(qū)別是，反避稅制度適用于“不具有合理商業(yè)目的”的安排，否定中間控股公司的存在：“公司法人人格否認(rèn)制度”在即使具備了“合理商業(yè)目的”卻侵害了債權(quán)人的利益時(shí)仍可以適用（如正常經(jīng)營(yíng)的一人公司財(cái)產(chǎn)與股東混同）。兩者之所以會(huì)產(chǎn)生如此差別

24、，主要是在強(qiáng)大的公權(quán)力機(jī)構(gòu)面前，納稅人的力量甚為薄弱，其合法稅收籌劃之權(quán)利應(yīng)得到尊重，稅收籌劃也是稅收法定的應(yīng)有之義。即使納稅人的稅收籌劃行為侵害了國(guó)家的財(cái)政收益，但只要是屬于法律允許的范圍內(nèi)，都應(yīng)以尊重。1947年美國(guó)法官漢德在一件稅法案件判決中曾說 “人們安排自己的活動(dòng)，以達(dá)到降低稅負(fù)的目的是不可指責(zé)的。每個(gè)人都可以這樣做，不論他是富人還是窮人，而且這樣做是完全正當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗麩o須超過法律的規(guī)定來承擔(dān)國(guó)家的稅收。稅收是強(qiáng)制課征而不是無償捐獻(xiàn)，以道德的名義來要求稅收純粹是奢談”。 而“合法稅收籌劃”和“避稅”的界限在于是否超過法律（這里指我國(guó)的“一般反避稅規(guī)則”）的規(guī)定。一般反避稅規(guī)則有很多不同的形式，如“商業(yè)目的規(guī)則”（business purpose doctrine）、“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)