緩刑適用中法官自由裁量權(quán)的弱化

1、  緩刑適用中法官自由裁量權(quán)的弱化   新刑法對于1979刑法而言，從“罪行法定”、“疑罪從無”等諸多方面已凸顯了我國法制的進步。但是，  新刑法并未在立法上對容易導致自由裁量權(quán)濫用的緩刑不當適用這一問題進行具體規(guī)制，使得自由裁量權(quán)的運用仍充滿了法外變數(shù)，法官對犯罪人在法定情形以外宣告緩刑的情況時有發(fā)生，甚至有個別法官利用自由裁量權(quán)謀取私利。在加強和完善刑事法治的今天，“緩刑適用中法官自由裁量權(quán)的弱化”這一命題應(yīng)引起我們足夠的重視。一、緩刑適用現(xiàn)狀與法官自由裁量權(quán)的濫用最高人民法院肖揚院長在十屆全國人大一次會議上所作的報告顯示：199

2、8年至2002年，全國法院判處拘役、管制、緩刑和單處罰金的占24.37。這是建國以來，拘役、管制、緩刑和單處罰金比率的最高值 ，是新刑法施行的顯著效果。但是，在這個比例中包含了不斷攀升的緩刑比率，在倡導罪行法定的前提下，過高的緩刑比例，不能不說是 新刑法施行中的敗筆。據(jù)報載，1998年以來，某法院刑事審判共審結(jié)各類案件1669件，判處各類犯罪分子2265人，其中適用緩刑521人，緩刑率達23。23是五年的平均緩刑率，實際上，該法院近幾年適用緩刑的人數(shù)呈逐年上升的趨勢。據(jù)司法統(tǒng)計，從1998年到2003年2月，該法院宣告緩刑的521人中，交通肇事197人，占37.81；輕傷害

3、積極賠償126人，占24.18；經(jīng)濟犯罪93人，占17.85，三類案件占全部適用緩刑總?cè)藬?shù)的79.84。（1） 23的緩刑率相對全國法院判處拘役、管制、緩刑和單處罰金24.37的比率已經(jīng)很高，該院的調(diào)查報告證實是準確適用法律的結(jié)果。而我們許多法院緩刑適用的現(xiàn)狀恰恰是居高不下的緩刑率和法官自由裁量權(quán)的濫用相結(jié)合，使本應(yīng)收監(jiān)的罪犯仍在社會游蕩，誘發(fā)新的不穩(wěn)定因素，動搖了法院的公正形象。在審判實踐中，緩刑適用中法官自由裁量權(quán)的濫用主要表現(xiàn)有以下幾種：1、避重就輕，盲目判緩。審判實踐中，由于法官自由裁量權(quán)的濫用，對那些罪行較重，不能判處緩刑或不適宜判處緩刑的犯罪分子，僅僅由于其自身存在有自首

4、或其他一些可以從輕或減輕處罰的情節(jié)，在審判過程中，法官就過多地考慮到這些從輕或減輕的情節(jié)而忽視其罪行、犯罪情節(jié)等方面因素而盲目判處緩刑。有的對于本應(yīng)依法判處實刑但有一定社會背景的犯罪分子，卻以罪犯有自首情節(jié)或認罪態(tài)度好為理由，脫離罪犯的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)這兩方面的客觀情況，隨便判緩；有的對那些罪行較重的罪犯特別是在附帶民事訴訟的故意傷害案件和盜竊犯罪案件中，僅以其民事賠償或交納罰金的多少來決定是否判處緩刑。2、保留公職，刻意判緩。那些在國家機關(guān)、企事業(yè)單位曾被委任一定的領(lǐng)導職務(wù)和被賦予一定管理職權(quán)的公務(wù)人員是知法者，他們理應(yīng)帶頭遵守國家法律。他們一旦實施犯罪，純屬是知法犯法，就其主觀上講對社會

5、具有更深的惡性和更大的罪過，造成的后果和影響也更嚴重，這本應(yīng)是對其依法定罪和適用刑罰的酌定條件，而且還要依法免去其原任的公職，即使是被宣告緩刑的也不例外。但在司法實踐中，少數(shù)人員認為被宣告緩刑后罪犯不僅可以不予關(guān)押，還可以從事各種社會活動，錯誤地將宣告緩刑等同于無罪釋放，有關(guān)機關(guān)甚至仍舊保留已犯罪公職人員的公職。以至于，觸犯刑律的公職人員憑借原職位優(yōu)勢，千方百計動用一切社會關(guān)系向法官施加影響，法官屈于上級機關(guān)（人員）的壓力和一己私利濫用自由裁量權(quán)刻意判緩的情況比較普遍。3、貪污賄賂，唯利判緩。受利益驅(qū)動個別人民法院在對貪污賄賂犯罪案件的處理上，執(zhí)法不夠嚴格，對犯罪分子該判實刑的卻從輕判處了緩刑

6、。有的法院因辦案經(jīng)費嚴重不足以贓款贓物的收繳為目的，主要被告人足額退贓即宣告緩刑；有的法院受檢察機關(guān)（紀委）利益的影響，照顧執(zhí)法部門間的關(guān)系而判緩；還有的法院以被告人單位的贊助作為判緩的條件。對貪污賄賂罪犯量刑失衡，在社會上造成了不良反應(yīng)，引起了廣大群眾的不滿，導致人民群眾對司法機關(guān)失去信賴，對舉報貪污賄賂犯罪分子也失去熱情。二、法官的差距與自由裁量權(quán)的不當行使自由裁量權(quán)是指法官在審判過程中，根據(jù)法律精神據(jù)情靈活處理案件的一種權(quán)力。這一權(quán)力行使得如何，能夠充分體現(xiàn)法官的業(yè)務(wù)能力和德行品質(zhì)，反映司法是否公正。法官處理訴訟事務(wù)、裁判案件的過程，實質(zhì)就是行使自由裁量權(quán)的過程。追求法官自由裁量權(quán)的使用

7、適當，是踐行司法公正與效率的一項重要工作。法官自由裁量權(quán)并不必然導致緩刑適用居高不下的惡果，然而，法官濫用的自由裁量權(quán)卻真實的成為緩刑適用居高不下的根本原因。1、法官理論的差距。法官要正確行使自由裁量權(quán)，前提是必須精通業(yè)務(wù)，熟悉法律。這是法官行使自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)。法官要正確行使自由裁量權(quán)，就要具備較高的法學理論，要能領(lǐng)會法律的精神實質(zhì)，并能將法律精神融會到整個審判實踐，使法律在日常審判工作中運用自如。即使在無法可依的情況下，也應(yīng)將法制的主旨精神和科學裁斷案件的方法弄清楚。而法官群體的現(xiàn)狀卻是本科學歷以上人員還不到法官總數(shù)的1/3，不具備審判專業(yè)知識的干部仍肩負重要審判任務(wù)，審判始終圍繞地方局部

8、利益而開展，審判學術(shù)研究嚴重滯后或流于形式。在刑事審判領(lǐng)域，許多法官是部隊轉(zhuǎn)業(yè)干部，對緩刑適用之類的法律鉆研不夠，必然導致理解和適用上的不準確。2、法官良知的差距。法官要行使好自由裁量權(quán)，僅精通業(yè)務(wù)還不夠，還必須有高尚的道德思想和德行素質(zhì)做保障。法官如果沒有高尚的職業(yè)道德，不具備秉公執(zhí)法的思想，在司法活動中不能做到依法辦案，不能視公正如生命，不可能實施好法律、執(zhí)行好法律。法官要行使好自由裁量權(quán)，必須要有公正辦案的良好思想，養(yǎng)成不畏權(quán)勢，不徇私枉法，不為利益所傾的優(yōu)良品德。由于法官進人的歷史門檻過低以及法院辦案條件落后的緣故，一方面，政治素質(zhì)好、業(yè)務(wù)素質(zhì)高的優(yōu)秀法律畢業(yè)生不愿意到法院工作，另一方

9、面，從企業(yè)、廠礦、機關(guān)分流等待安置的不具備法律專業(yè)知識的人員由于種種復雜背景源源不斷流入法院，正是這種復雜背景使法院降低了政治門檻，這也為如今法官自由裁量權(quán)的濫用準備了充分的人力資源。僅為一己私利不惜濫用緩刑的錯案也就不足為鮮。3、法官保障的差距。法官要正確行使自由裁量權(quán)，最重要的是這種權(quán)力不被外部環(huán)境所影響，不受任何外界權(quán)勢所制衡。要切實為法官創(chuàng)造一種正確行使審判權(quán)力的社會環(huán)境，應(yīng)盡快解決的是法院科學設(shè)置和法官管理監(jiān)督問題。體制上的矛盾導致了法官生存環(huán)境的惡化，在法官基本生存權(quán)都得不到保障的前提下，正確行使自由裁量權(quán)顯得“蒼白而無助”。法官在維護公民合法權(quán)益的同時，卻為自身權(quán)益被侵害而黯然神

10、傷。緩刑適用中被告人動用的各方力量和物質(zhì)誘惑很容易沖垮法官的防線，以緩刑換取子女就業(yè)、住房落實和生活的基本保障。4、法官認知的差距。 我國現(xiàn)行適用緩刑的條件有三：其一是被判處拘役或者三年以下有期徒刑；其二是犯罪分子確有悔改表現(xiàn)，法院認為不關(guān)押也不致于再危害社會；其三是罪犯不屬累犯。也就是說，適用緩刑是在犯罪分子已經(jīng)被判處刑罰的前提下，再考慮犯罪分子的悔罪表現(xiàn)，認定其放在社會上是否確實不致再危害社會，決定是否執(zhí)行刑罰。如何準確把握適用，關(guān)鍵在于怎樣來認定已被判刑的罪犯“確實不致再危害社會”。審判實踐中，是否適用緩刑完全由法官作出決定，由于“確實不致再危害社會”沒有統(tǒng)一的考量標準，法官對

11、法律的認知是有局限的，這種認知的差距導致有的法官考慮被告人犯罪的情節(jié)和案發(fā)后的悔罪表現(xiàn)、受害人的態(tài)度等等，在認定悔罪表現(xiàn)方面大都將被告人是否具有法定從輕情節(jié)、是否退贓退賠或賠償受害人損失、是否繳納罰金等作為考慮因素，有的法官甚至將被告人不適宜監(jiān)禁的因素、家庭因素等一些與被告人相關(guān)聯(lián)的不合法的客觀因素作為適用緩刑因素予以考慮。同時，現(xiàn)行的緩執(zhí)行制度將“不關(guān)押也不致于再危害社會”這種待定狀態(tài)交由法官提前認定，法官自身學識的局限導致的客觀認知不能，使對緩刑的適用情形更難于準確把握，以至緩刑期間被告人重新犯罪的時有發(fā)生，有的甚至誘發(fā)報復性犯罪。（2）三、規(guī)制緩刑的適用與弱化法官自由裁量權(quán)緩刑作為一種刑

12、罰執(zhí)行方式，雖然與量刑無關(guān)，但以事實為依據(jù)、以法律為準繩的量刑原則在緩刑適用問題上同樣得到了具體運用。表面上看，法官在決定是否適用緩刑的問題上自由度似乎不大，但犯罪分子的犯罪動機、犯罪手段、犯罪經(jīng)過、犯罪后果、傷害對象、日常表現(xiàn)、認罪態(tài)度等法定情節(jié)和酌定情節(jié)的不確定性，決定了緩刑適用空間的任意性擴展。慎重適用緩刑，使法官跳出輕易適用緩刑的暗區(qū)，唯有規(guī)制緩刑的適用。1、加強司法解釋，重新審視適用幅度過大和用語模糊問題。我國刑法僅規(guī)定：“對于被判處拘投、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑?！弊罡呷嗣穹ㄔ簯?yīng)根據(jù)審判實踐將緩刑適用的

13、條件進一步具體化、定量化，用列舉的方式將刑法的一些模糊用語明確化，對現(xiàn)行緩刑適用條件加以修改完善，具體可規(guī)定為：“緩刑的適用必須同時具備以下三個條件：第一、所犯罪行屬非惡性犯罪，可以判處三年以下有期徒刑或者拘役。第二、具有下列情形之一的：過失犯罪的；犯罪后有自首、立功表現(xiàn)的；從犯、協(xié)從犯，犯罪情節(jié)輕微的；未成年人或者精神障礙的；賠償被害者的損失或者被害人請求免予處分的；屬初犯、偶犯，因判刑失業(yè)，家屬無人撫養(yǎng)，陷于失學，受餒狀態(tài)的；第三、未受過刑罰處罰，未因同種行為受過勞動教養(yǎng)或者三次以上治安處罰的?！鼻笆鰲l件將現(xiàn)行只有累犯不能適用緩刑的限制，擴大為“未受過刑罰處罰，未因同種行為受過勞動教養(yǎng)或者

14、三次以上治安處罰”，能更有效地發(fā)揮刑法的威懾力。行為人因違法行為受過刑罰處罰、勞動教養(yǎng)或者治安處罰后，理應(yīng)吸取教訓，引以為戒，真心改過，若再犯犯罪或者再實施同種違法行為的犯罪，說明了行為人并無悔過之意，這就有必要進行強制性的改造，因此，也就不能適用緩刑。對于貪污賄賂犯罪緩刑的適用問題最高人民法院也應(yīng)確定“慎用緩刑”的基本原則。近幾年來，反貪污賄賂斗爭不斷深入，并取得了階段性成果，但腐敗現(xiàn)象并沒有從根本上遏制住，甚至一些地方和領(lǐng)域腐敗現(xiàn)象仍很嚴重。在這種情況下，對貪污賄賂犯罪過多適用緩刑，必然縱容犯罪，達不到打擊犯罪的目的，產(chǎn)生較大的負效應(yīng)。我國刑法規(guī)定：“個人貪污受賄數(shù)額在五千元以上不滿五萬元

15、的，處一年以上七年以下有期徒刑，情節(jié)嚴重的，處七年以上十年以下有期徒刑”。據(jù)此，人民法院在適用緩刑時，必須嚴格按照法定條件和法律規(guī)定，對貪污賄賂犯罪應(yīng)慎用緩刑。2、建立再犯預(yù)測制度，準確把握緩刑適用的條件。“犯罪情節(jié)”、“悔罪表現(xiàn)”、“確實不致再危害社會”是我國緩刑適用的實質(zhì)條件。如何正確處理“犯罪情節(jié)”、“悔罪表現(xiàn)”、“確實不致再危害社會”三者關(guān)系是準確把握緩刑適用條件的關(guān)鍵。在犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)與確實不致危害社會的關(guān)系中，確實不致危害社會是核心，犯罪情節(jié)與悔罪表現(xiàn)是“兩個基本點”，是認定被告人適用緩刑后是否不致危害社會的客觀基礎(chǔ)。離開了犯罪情節(jié)與悔罪表現(xiàn)，不致再危害社會就成為無源之水、無本

16、之木，但對犯罪情節(jié)與悔罪表現(xiàn)的分析也不是茫然的，要緊緊圍繞“確實不致再危害社會”這一核心來進行。因此，建立再犯預(yù)測制定很有必要。再犯預(yù)測是以人格調(diào)查為依據(jù)的犯罪預(yù)測制度，再犯預(yù)測的核心是人格調(diào)查，所謂人格調(diào)查是指為了在刑事程序中對每個犯罪人都能選擇恰當?shù)奶幱龇椒?，使法院能在判決前的審理中，對被告人的素質(zhì)和環(huán)境作出科學的分析而制定的制度。人格調(diào)查一般應(yīng)包括以下事項：犯罪與違法行為的調(diào)查，主要是調(diào)查犯罪分子的犯罪與違法經(jīng)歷；社會調(diào)查，主要調(diào)查犯罪分子的家庭情況、個人成長經(jīng)歷、周圍環(huán)境、工作情況等；身心鑒定調(diào)查，法院可以委托醫(yī)學專家對犯罪分子的身心進行鑒別。在考察犯罪人的主觀狀況時，尤其要反對兩種不

17、良傾向：一是唯客觀表現(xiàn)論。不顧犯罪人主觀上是否悔罪，被犯罪人一時一事的表面現(xiàn)象所迷惑而適用緩刑。二是顧忌犯罪人主觀是否悔罪，無視犯罪客觀行為表現(xiàn)而不適用緩刑。（3）3、 確立庭前證據(jù)展示制度，設(shè)置緩刑適用合理障礙。凡與案件有事實和法律上的關(guān)聯(lián)，控辯雙方準備在法庭上用作證據(jù)的材料，均應(yīng)在庭前予以展示和交換，以便雙方能夠獲得平等的攻擊和防御的機會，盡可能減少訴訟傷害。需要展示的證據(jù)材料主要包括：涉及案件事實的證據(jù)，如鑒定結(jié)論、書證、物證、證人證言等；對量刑有重大影響的法定情節(jié)，包括自首、立功、累犯、未成年等；酌定情節(jié)，包括被告人的認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、被害人對被告人從輕或從重處理的要求、賠

18、償情況等。通過 庭前證據(jù)展示的實行，使被告人對自己的犯罪行為和后果有更加客觀、全面的認識，認真審視自己犯罪行為的危害性，最終達到真誠悔罪的目的，法官從而可以綜合控方的指控以及被告人的悔罪表現(xiàn)，對存在酌定情節(jié)的被告人考慮如何準確把握條件適用緩刑。4、推行陽光審判，構(gòu)建旨在約束法官自由裁量行為的監(jiān)督機制。陽光審判一方面是強調(diào)庭審的公開性，另一方面應(yīng)特別強調(diào)判決書的說理性。通過判決書的詳細說明和充分論證，將緩刑適用的合法性和合理性揭示出來。一份說理性很強的判決書會使當事人及關(guān)注本案結(jié)果的人們明確緩刑適用的運作過程和根據(jù)，從而能夠有效地杜絕和減少因暗箱操作所導致的緩刑適用不當?shù)膯栴}，使自由裁量權(quán)的行使符合公開、公正和公平的要求。陽光審判的外圍應(yīng)該是監(jiān)督機制的建立和完善，盡管緩刑適用不當也是啟動再審程序的法定理由，但在實踐中，因緩刑適用不當而啟動再審程序的案件微乎其微，再審程序的糾錯功能在緩刑適用上沒有得到充分發(fā)揮。完善緩刑適用申訴（抗訴）制度的主要構(gòu)想應(yīng)該是，只要申訴人（抗訴人）有新的證據(jù)或充足的理由認為被告人適用緩刑確有錯誤時，都必須啟動再審程序，相關(guān)法官都應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。新刑法未在立法上對容易導致自由裁量權(quán)濫用問題進行具體規(guī)制是導致