工資標(biāo)準(zhǔn)由企業(yè)承擔(dān)證明責(zé)任

1、工資標(biāo)準(zhǔn)由企業(yè)承擔(dān)證明責(zé)任職工在企業(yè)勞動過程中發(fā)生工傷后，不少工傷待遇都是根據(jù)職工本人的工資標(biāo)準(zhǔn)計算確定的。如果在訴訟過程中，職工不能舉證證明其工資標(biāo)準(zhǔn)，而企業(yè)又不提供時，證明責(zé)任(舉證責(zé)任)的不利后果該由誰承擔(dān)呢?5月15日，隨著南通市中級法院終審民事判決書的送達，一起與職工工資標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)的工傷待遇糾紛案有了明確說法，法院認(rèn)定企業(yè)承擔(dān)舉證不能的后果，職工工傷待遇按企業(yè)同種人員的工資標(biāo)準(zhǔn)確定，判決被告某建筑公司支付原告顧某停工留薪期間工資9226元，一次性傷殘補助金10544元，一次性工傷醫(yī)療補助金11165，一次性傷殘就業(yè)補助金5775元，同時對其它相應(yīng)事項作出了判決。2004年2月13日

2、，原告顧某進入被告某建筑公司工作，雙方簽訂了勞動合同。雙方約定勞動合同在年終分配后自動失效。合同簽訂后，顧某隨工程隊到山東濰坊施工。同年4月2日，顧某工作時不慎從電梯井掉下摔傷，隨即被送往濰坊市第二人民醫(yī)院住院治療47天。顧某住院時，建筑公司指派專人進行了護理。2004年11月初，顧某出院休養(yǎng)后，繼續(xù)到建筑公司工地上工作至同年12月。2005年初，顧某離開建筑公司。2005年4月28日，海安縣勞動和社會保障局認(rèn)定顧某為工傷。同年7月13日，南通市勞動能力鑒定委員會評定顧某為傷殘九級。顧某與建筑公司就工傷問題協(xié)商不成，向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。2005年11月30日，仲裁委員會作出仲裁裁決。

3、顧某不服仲裁裁決，向法院提出訴訟。原告顧某訴稱，我系被告建筑公司職工，在單位施工中受傷，被有權(quán)部門認(rèn)定為工傷，并鑒定為傷殘九級，現(xiàn)請求法院判令被告建筑公司賠償我工傷待遇 57081.70元，其中包括停工留薪工資18000元、一次性傷殘補助費12000元、一次性工傷醫(yī)療補助金13287.80元、一次性就業(yè)補助金 6873元。被告建筑公司辯稱，原告顧某所主張的一次性傷殘補助費、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性醫(yī)療補助金計算標(biāo)準(zhǔn)過高，我公司不能接受。建筑公司同時對其它相關(guān)事項提出了答辯意見。庭審中，原告顧某為證明其訴訟主張，向法院提交原告本人的記錄本一份，內(nèi)記有顧某在建筑公司工地上工作時的時間和工資;建

4、筑公司工資條及工人工資納稅表，證明建筑公司有一份根據(jù)工人出勤天數(shù)、工分計算的分配方案和平均工資數(shù)額。被告建筑公司對原告顧某所提交的上述證據(jù)均不予認(rèn)可。法院認(rèn)證認(rèn)為，顧某所提交的記錄本為單方記錄，且無其它證據(jù)予以佐證;而工資條及工人工資納稅表為復(fù)印件，建筑公司又不予認(rèn)可;因此，顧某所舉證據(jù)不能證明其工資標(biāo)準(zhǔn)。本案審理過程中，被告建筑公司未舉證證明原告顧某的工資標(biāo)準(zhǔn)情況。海安縣法院審理后認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)依法參加工傷保險，勞動者發(fā)生工傷事故，依法享有獲得工傷保險待遇的權(quán)利。原告顧某隨被告建筑公司外出施工時受傷，經(jīng)有權(quán)部門認(rèn)定為工傷并鑒定為九級傷殘，盡管被告建筑公司未依法繳納工傷保險費，但建筑公司應(yīng)

5、當(dāng)按照工傷保險的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)給付顧某工傷待遇。因被告建筑公司未能舉證證明原告顧某的工資情況，應(yīng)由其承擔(dān)不能舉證的不利后果。鑒于原告顧某亦未能提供證據(jù)證明其在被告建筑公司的工資標(biāo)準(zhǔn)，可參照被告建筑公司同工種人員的平均工資數(shù)額確定其相應(yīng)工傷待遇的計算標(biāo)準(zhǔn)。對照工傷保險條例的相關(guān)規(guī)定，原告顧某停工留薪期間，原工資福利待遇不變，由被告建筑公司按月支付。按照原告顧某的傷殘等級，顧某應(yīng)享有本人工資8個月的一次性傷殘補助金。鑒于原、被告雙方在勞動合同中約定勞動合同在年終分配后自動失效，且 2005年1月起，顧某未再到建筑公司上班，應(yīng)確認(rèn)雙方之間的勞動合同關(guān)系終止，顧某有權(quán)向建筑公司主張一次性工傷醫(yī)療補助金和一次

6、性傷殘就業(yè)補助金。遂依照中華人民共和國勞動法、工傷保險條例和最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。一審宣判后，建筑公司不服，提出上訴。上訴人建筑公司除對其它事項提出上訴意見外，主要對一審法院認(rèn)定的被上訴人顧某的工資標(biāo)準(zhǔn)提出異議。建筑公司上訴稱，關(guān)于顧某的工資標(biāo)準(zhǔn)，在雙方的勞動合同中已有約定，根據(jù)約定工傷處理時顧某本人的工資標(biāo)準(zhǔn)按其戶口所在地農(nóng)村社會月平均收入執(zhí)行，故一審法院以上訴人單位同工種人員的平均工資數(shù)額認(rèn)定明顯不當(dāng)，現(xiàn)請求二審法院撤銷原判，依法改判。顧某辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。南通中院審理后認(rèn)為，關(guān)于被上訴人顧某的

7、工資標(biāo)準(zhǔn)，雖然雙方在勞動合同中約定，處理時顧某本人的工資標(biāo)準(zhǔn)按其戶口所在地農(nóng)村社會月平均收入執(zhí)行，但該約定違反了工傷保險條例第61條第3項“本人工資指工傷職工因工作遭受事故前12個月平均月繳費工資”的規(guī)定，故該約定應(yīng)視為無效。建筑公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)顧某工資情況的證明，但其未能舉證證明，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審法院以建筑公司同工種人員的平均工資數(shù)額確定顧某的工資標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。遂依照中華人民共和國民事訴訟法第153條之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。評析：本案主要涉及職工工資標(biāo)準(zhǔn)在工傷計算中的價值以及相應(yīng)舉證責(zé)任的分配問題。職工因工受傷后，除應(yīng)獲得相應(yīng)的醫(yī)療費用等待遇外，根

8、據(jù)國務(wù)院工傷保險條例第31條、第35條的規(guī)定，主要享受以下待遇：1、停工留薪期間工資。職工因工作需要遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月。2、一次性傷殘補助金。根據(jù)傷殘等級的不同，享受不同的待遇。十級傷殘為6個月的本人工資，九級傷殘為8個月的本人工資，八級傷殘為10個月的本人工資，七級傷殘為12個月的本人工資。3、一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，勞動合同期滿

9、終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。上述待遇都與職工工資標(biāo)準(zhǔn)掛鉤。根據(jù)工傷保險條例第61條第3項的規(guī)定，職工本人工資標(biāo)準(zhǔn)，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計算;本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算。事實上，工資標(biāo)準(zhǔn)不僅在工傷待遇中，而且在整個勞動爭議的處理中，都居于十分重要的地位。那么，工資標(biāo)準(zhǔn)的證明責(zé)任應(yīng)由哪一方承擔(dān)呢?我國法律和司法解釋有關(guān)勞動爭

10、議的證明責(zé)任的規(guī)定，主要體現(xiàn)在最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第6條。該條規(guī)定：“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責(zé)任?！睆倪@條規(guī)定來看，對工傷中勞動爭議中工資標(biāo)準(zhǔn)的證明責(zé)任問題，并未作出明確的規(guī)定。這種情況下，就涉及法官對證明責(zé)任的自由裁量問題。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第7條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則。綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！痹摻忉屩宰鬟@樣的規(guī)定，是因為法

11、律或司法解釋規(guī)定得再嚴(yán)密、再周詳，總是有漏洞的，難以窮盡現(xiàn)實生活中所發(fā)生的那么多復(fù)雜的民事活動和交易關(guān)系類型，也無法概括將來可能會發(fā)生的新型的民事活動，故對相應(yīng)民事關(guān)系的舉證分配不可能窮盡。因此在法律或司法解釋沒有規(guī)定的情況下，必須賦予法官舉證分配的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)并不意味著法官自行其是。法官在證明責(zé)任分配自由裁量時，應(yīng)考慮以下因素：(一)公平正義原則。(二)誠實信用原則。(三)當(dāng)事人的舉證能力。1、雙方當(dāng)事人距離證據(jù)的遠近，接近證據(jù)的難易。2、收集證據(jù)能力的強弱。(四)對于危險領(lǐng)域的控制支配能力。(五)待證事實發(fā)生的蓋然性。其中，當(dāng)事人的舉證能力最具根本性。在用人單位與勞動者之間的勞動

12、法律關(guān)系中，用人單位掌握著生產(chǎn)資料要素的配置權(quán)、對勞動者的人事管理權(quán)和獎懲權(quán)。用人單位還決定著勞動者勞動力的內(nèi)部調(diào)配，以及單位內(nèi)部勞動力資源的整體性的壟斷權(quán)。理論上一般認(rèn)為，在勞動者與用人單位之間，勞動者是弱者、被管理者，其權(quán)利容易受到侵犯，最需要法律的保護?；谶@一認(rèn)識，在勞動者與用人單位的勞動爭議案件中，證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)向有利于勞動者的方向傾斜，以扶持弱者，實現(xiàn)實質(zhì)公正。事實上，就本案而言，被告建筑公司作為法人單位，一般納稅人，依法應(yīng)當(dāng)建立完備的會計帳目和會計檔案，工人工資理應(yīng)記載于會計檔案中，因此建筑公司無疑更接近與職工工資有關(guān)的證據(jù)，收集相關(guān)證據(jù)的能力也強于職工，故法院判決建筑公司承擔(dān)職工

13、工資標(biāo)準(zhǔn)的證明責(zé)任是妥當(dāng)?shù)?。本案錄音證據(jù)推翻工傷認(rèn)定案情：2004年10月31日，薛某騎摩托車發(fā)生交通事故致傷。2005年9月20日，薛某向市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，并提供了某建筑公司于 2005年4月20日出具的證明，內(nèi)容為“薛某是我公司職工，月工資600元，自2004年10月31日發(fā)生交通事故后公司停發(fā)工資?！笔袆趧雍蜕鐣Ｕ暇窒蚰辰ㄖ菊{(diào)查情況時，公司主張該證明是應(yīng)薛某妻子的請求，為處理薛某交通事故賠償出具的，公司與薛某之間并不存在勞動關(guān)系，但未提供證據(jù)予以證明。最終，市勞動和社會保障局根據(jù)薛某提供的證明，認(rèn)定薛某與某建筑公司之間存在勞動關(guān)系。同時，結(jié)合市公安局交警大隊的交通事故

14、認(rèn)定書，認(rèn)定薛某發(fā)生的交通事故符合上班時間、上班路線等條件。最終、作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定薛某為工傷。復(fù)議機關(guān)維持工傷認(rèn)定決定書。對此，某建筑公司不服，以市勞動和社會保障局為被告提起行政訴訟，主張薛某與公司無勞動關(guān)系，請求法院撤銷該工傷認(rèn)定決定。法院受理后追加薛某為第三人參加訴訟。訴訟過程中，原告向法院提交了另外兩家公司的證明和證人證言，證明第三人從事電器安裝工作，為無固定工作單位的自由職業(yè)者，并非原告公司職工，事故發(fā)生時也未在原告公司工作。被告和第三人認(rèn)為給原告作證的公司和個人與原告有利害關(guān)系，證明和證人證言的內(nèi)容與事實不符，且行政程序中未提交，法院不應(yīng)采納;原告還提交了一份與第三人妻子的談

15、話錄音，是原告委托代理人到第三人家中用錄音筆錄制的。錄音內(nèi)容為：原告委托代理人敘述了“第三人的妻子為處理交通事故到第三人曾經(jīng)工作過的原告處開具證明”的經(jīng)過，第三人的妻子予以承認(rèn)，并表示用這個證明去申請工傷認(rèn)定，心里也有些“不得勁”。被告和第三人對錄音的真實性未提出異議，但認(rèn)為談話錄音是未經(jīng)第三人妻子許可私自錄制的，是非法證據(jù)，不能推翻原告自己出具的書面證明。判決：本案各方爭議的焦點是原告與第三人之間是否存在勞動關(guān)系。一審法院將原告2005年4月20日為第三人出具的證明作為定案證據(jù)，維持了被告所作的工傷認(rèn)定決定。原告不服提起上訴。通過對證據(jù)的綜合分析判斷，二審法院將原告提交的錄音資料、另外兩家公

16、司的證明和證人證言作為定案證據(jù)，以被告認(rèn)定原告與第三人之間存在勞動關(guān)系的證據(jù)不足為由，判決撤銷原審判決，撤銷涉案工傷認(rèn)定決定書。評析：本案看似簡單，卻包含了兩個很有討論價值的法律問題，是一起非常典型的案例。這兩個問題是：一、視聽資料的證明效力能否優(yōu)于書證有一種觀點認(rèn)為，書證系優(yōu)勢證據(jù)，原告為第三人出具的證明構(gòu)成對勞動關(guān)系問題的自認(rèn)，原告在出具該證明時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到會產(chǎn)生工傷認(rèn)定法律后果，應(yīng)當(dāng)視為其愿意承擔(dān)支付工傷保險待遇的法律責(zé)任，所以，應(yīng)當(dāng)將該證明作為定案證據(jù)。這種觀點是錯誤的。根據(jù)最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定，只有訴訟中的自認(rèn)才具有證明效力。另外，審判實踐中，行政相對人在行政程序

17、中經(jīng)行政執(zhí)法人員充分說明法律后果并詢問的情況下所作的自認(rèn)，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有證明效力。本案原告為第三人出具的證明，既不是在訴訟程序中，也不是在行政程序中，沒有自認(rèn)的證明效力。對此，應(yīng)在處理交通事故程序中追究原告作偽證的法律責(zé)任，但不能違背客觀事實，要求原告支付第三人的工傷保險待遇。筆者認(rèn)為，視聽資料與書證都同樣屬于行政訴訟法第三十一條規(guī)定的證據(jù)形式。書證是指以文字、符號、圖畫等所表達和記載的內(nèi)容、含義來證明待證事實的證據(jù)，在各類行政證據(jù)中占有突出的位置，是當(dāng)事人之間產(chǎn)生行政法律關(guān)系的主要憑證;視聽材料是指運用先進的科學(xué)技術(shù)手段，用錄音、錄像、電子儲存資料以及其他科技設(shè)備所反映的資料來證明案件事

18、實的證據(jù)。其中，聲音資料通過原始聲音信號本身所反映的內(nèi)容來證明案件事實，素有“會說話的證據(jù)”之稱，其證明效力應(yīng)優(yōu)于其他證據(jù)。但是，審判實踐中，視聽資料與書證相比，在證據(jù)效力上要遜色很多，這是因為視聽資料往往難以成為有效證據(jù)：首先，視聽資料容易復(fù)制，而且復(fù)制件與原始載體難以區(qū)分，特別是數(shù)碼錄音資料，極易進行仿制和剪接等技術(shù)處理，證據(jù)的真實性無法辯明;其次，視聽資料通常是采取私自錄制、秘密取證的方式取得，容易成為以違反法律禁止性規(guī)定或侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的非法證據(jù)。本案中，二審法院對原告提供的錄音資料進行了全面審查，認(rèn)為原告委托代理人經(jīng)過同意進入第三人家中進行交談，使用錄音筆錄音，沒有采取強

19、行闖入、脅迫錄音或使用非法竊聽器材等法律禁止的手段，談話內(nèi)容是第三人妻子到原告處開具證明的經(jīng)過，沒有侵犯他人的合法權(quán)益，具備合法性。同時，該錄音資料與原告提供的其他公司的證明及證人證言，證據(jù)種類不同，證明內(nèi)容一致。而且被告和第三人對證據(jù)的真實性未提出異議。相比之下，被告認(rèn)定原告與第三人之間存在勞動關(guān)系的證據(jù)，只有原告在2005年4月20日為第三人出具的證明，是一個孤證，且原告已不予認(rèn)可。因此，原告的錄音材料，作為“會說話的證據(jù)”，其效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)于被告的書證，而且在有其他種類證據(jù)相佐證的情況下，應(yīng)當(dāng)作為定案證據(jù)。二、原告在行政程序中未提交而在訴訟程序中提交的證據(jù)，法院應(yīng)否采納最高人民法院關(guān)于行政訴

20、訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第五十九條之規(guī)定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納?！北景钢?，被告在作出工傷認(rèn)定之前曾向原告進行過調(diào)查取證，但原告在訴訟程序中向法院提交的聲音材料、其他公司的證明及證人證言等證據(jù)，當(dāng)時并未向被告提交，對這些證據(jù)，法院應(yīng)否采納?根據(jù)對司法解釋和本案案情的綜合分析，結(jié)論應(yīng)該是肯定的。證據(jù)規(guī)定第五十九條的“原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供”，指的是行政機關(guān)依申請的行政行為案件，或根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則進行的行政裁決案件，在這兩類案件中，前者法律、法規(guī)對行政相對人有舉證要求，后者行政機關(guān)只根據(jù)已有

21、證據(jù)裁決，沒有調(diào)查取證義務(wù)。本案不屬于上述兩種情形，原告沒有法定的舉證責(zé)任。而且，原告在行政程序中向被告陳述了其與第三人不存在勞動關(guān)系，以及為第三人出具虛假證明的原由和經(jīng)過。被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的陳述繼續(xù)調(diào)查取證，如果原告的陳述沒有明顯惡意，雙方勞動關(guān)系問題確實存在爭議，則應(yīng)當(dāng)中止工傷認(rèn)定，告知雙方通過勞動爭議程序先行解決勞動關(guān)系問題。但是，被告怠于作進一步的調(diào)查取證，超越職權(quán)認(rèn)定原告與第三人之間的勞動關(guān)系成立，導(dǎo)致原告不得不在行政程序之后自行調(diào)查取證，通過行政訴訟獲得救濟。所以，這種情況下，只要原告在訴訟程序中提供的證據(jù)符合證據(jù)三性的要求，法院就應(yīng)當(dāng)采納。是雇傭關(guān)系還是義務(wù)幫工朱某系從事客運服務(wù)

22、個體車主，李某則是從事客貨運送的人力三輪車主，經(jīng)常在朱某的車輛到站后，將旅客攜帶的貨物從汽車上卸下來。若有旅客需要送貨，則李某幫忙運送，運送費用由旅客負擔(dān);若無旅客送貨，則李某卸完貨物后了事，朱某也不向李某支付報酬。2006年10 月，李某在卸貨的過程中，車頂?shù)呢浳锊簧髟覀俗炷车能囕v王某。王某遂要求李某、朱某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的焦點之一是：李某與朱某是什么法律關(guān)系以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任?一種意見認(rèn)為，李某與朱某之間是一個勞務(wù)承攬關(guān)系。一般認(rèn)為，承攬合同是當(dāng)事人雙方約定一方為他方完成一定工作并交付工作成果，他方接受該工作成果并支付相應(yīng)報酬的協(xié)議。本案中李某與朱某雖未明確約定報酬，但朱某

23、事實上是以提供李某與其他旅客之間訂立運輸合同的機會作為對價，接受李某將貨物卸下這一工作成果的。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(以下簡稱人損解釋)第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，朱某不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，李某與朱某之間是雇傭關(guān)系。人損解釋沒有明確什么叫雇傭關(guān)系，但對雇傭活動作出了界定。所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”。朱某作為車輛的所有人和經(jīng)營