憲法訴訟中的立法事實(shí)審查(1)

1、  憲法訴訟中的立法事實(shí)審查(1)   摘要 在美國(guó)法上，區(qū)別于判決事實(shí)的立法事實(shí)是憲法訴訟中獨(dú)特而重要的審查對(duì)象。立法事實(shí)審查是合憲性推定的主要方面，在原理上以司法的作用和界限、社會(huì)科學(xué)方法在法學(xué)中的運(yùn)用為基礎(chǔ)，在技術(shù)上對(duì)證據(jù)規(guī)則、舉證責(zé)任以及利益衡量等方法都提出了新的挑戰(zhàn)。對(duì)其概念以及審查方法的爭(zhēng)論在實(shí)踐和理論上都持續(xù)已久，直指事實(shí)與價(jià)值這一基本問題。本文的考察正是試圖在原理和技術(shù)兩方面為我國(guó)未來違憲審查制度中面對(duì)立法事實(shí)審查問題提供基礎(chǔ)準(zhǔn)備。關(guān)鍵詞 立法事實(shí)  合憲性推定原則 證據(jù)規(guī)則 利益衡量 雙重基準(zhǔn)理論一、引言由于憲法規(guī)范的抽象性，

2、憲法事實(shí)的復(fù)雜性，現(xiàn)代憲政制度架構(gòu)下的違憲審查，己無法僅局限于通過字面、體系的分析進(jìn)行憲法判斷，而不得不求助于對(duì)支持該法律的立法事實(shí)（legislative facts）是否存在及其合理性的審查，來判斷該法律是否違憲。原理上，立法事實(shí)審查與憲法的基本原理即司法的性質(zhì)（三權(quán)分立原則）密切相關(guān)，而在技術(shù)上又與違憲審查基準(zhǔn)以及證據(jù)規(guī)則緊密相連，因此，對(duì)其原理及技術(shù)上的考察都應(yīng)成為我國(guó)建立違憲審查制度之準(zhǔn)備工作的基礎(chǔ)部分。在違憲審查制度已相當(dāng)成熟的美國(guó)，對(duì)其的應(yīng)用和討論已相當(dāng)豐富，因此本文就試圖對(duì)美國(guó)憲法訴訟中的立法事實(shí)審查進(jìn)行整理和分析，以期完成這基礎(chǔ)部分中的初步工作。二、立法事實(shí)的含義（一）

3、60;  立法事實(shí)概念的提出立法事實(shí)的概念在美國(guó)最早由戴維斯(kenneth culp davis )教授2于1942年提出，他在區(qū)別判決事實(shí)（adjudicative facts）和立法事實(shí)時(shí)指出，前者指的是僅以解決案件為目的所應(yīng)確定的事實(shí)，即有關(guān)直接當(dāng)事人（誰、什么時(shí)間、在哪里、以什么樣的動(dòng)機(jī)或意圖、如何地、做了什么）的事實(shí)，而后者指的是形成所制定法律的基礎(chǔ)、并支持該法律的（作為法律制定背景的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的）事實(shí)。3就像麥考密克所指出的那樣，“以前法官應(yīng)通過向?qū)ｉT的傳統(tǒng)理論類推來合理化結(jié)論”而現(xiàn)今“司法過程的性質(zhì)正是法官與立法者同樣，有必要以成本和公共政策的考慮來活動(dòng)”，從這種思路

4、出發(fā)，其提出了“法官應(yīng)該明了其意見的事實(shí)基礎(chǔ)”這種訴訟程序的法則，可以建立“與引起訴訟的具體案件之歷史事實(shí)的判決事實(shí)相對(duì)應(yīng)的作為該判決基礎(chǔ)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治或者科學(xué)的立法事實(shí)”。4立法事實(shí)最普遍被引用的例子是：路易斯.布蘭迪在muller v. oregon5一案判決意見引述的工作婦女需要特殊保護(hù)的材料，以及在brown v. board of education6一案中詳述對(duì)黑人孩子進(jìn)行隔離會(huì)造成有害后果的社會(huì)科學(xué)附錄。7（二）   事實(shí)審查的重要性那么，為什么立法事實(shí)的審查會(huì)在判例和學(xué)說中被提出？這就需要回顧美國(guó)法學(xué)發(fā)展的簡(jiǎn)單歷史，實(shí)際上在美國(guó)，對(duì)于立法事實(shí)審查重要性的

5、強(qiáng)調(diào)與現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)8的興起密切相關(guān)。美國(guó)傳統(tǒng)的司法自制理論認(rèn)為，憲法解釋應(yīng)該尊重憲法條文，即應(yīng)以概念法學(xué)的方法，形式性地發(fā)現(xiàn)適用于具體案件的法律并加以適用，類似于“自動(dòng)售貨機(jī)”，然而，進(jìn)入20世紀(jì)，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思想取代了“機(jī)械法學(xué)”的思想，通過卡多佐、霍姆斯等法官的主張，司法的法創(chuàng)造型功能逐漸被各界所接受，即認(rèn)為司法過程實(shí)際上從某種程度上起到了立法的功能。盡管今天仍有大量法官堅(jiān)持司法審查要尊重議會(huì)的意志，進(jìn)行自我限制，但是在言論自由的領(lǐng)域等，司法通過實(shí)行立法機(jī)關(guān)的功能來對(duì)立法事實(shí)進(jìn)行審查，已被一定程度的接受。另外，憲法的重要規(guī)定往往是極其抽象和一般的，在很多憲法案件中，一旦不可能僅僅比較憲法和

6、法律的規(guī)范來決定法律的合憲性，法院就應(yīng)該以法律為前提，去獲有適用法律之事實(shí)的足夠知識(shí)。因此往往必須訴諸于歷史、哲學(xué)、政治思想，甚至統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)，來解釋憲法規(guī)范。從憲法訴訟的特點(diǎn)來說，法官對(duì)于憲法規(guī)范的解釋，雖然一方面不能阻礙國(guó)民對(duì)于憲法秩序安定性的期待，但另一方面也要善于敏銳地捕捉時(shí)代的動(dòng)態(tài)特征，衡量各種相關(guān)的利益。從方法和技術(shù)上來說，就要求法官不但通過思辨的思考方式，抽象演繹的方法作出法律問題的決定，而且要通過經(jīng)驗(yàn)性的例證，以對(duì)詳細(xì)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的分析為基礎(chǔ)，來對(duì)憲法規(guī)范和法律的關(guān)系作出判斷。當(dāng)然事實(shí)問題的審查并非僅僅是對(duì)事實(shí)的分析，而是將事實(shí)認(rèn)定與法律解釋相結(jié)合的思考過程。三、立法事實(shí)

7、審查與合憲性推定原則（一）合憲性推定原則（the presumeptions of constitutionality）要認(rèn)識(shí)立法事實(shí)審查首先必須理解合憲性推定原則及兩者的關(guān)系。合憲性推定原則在美國(guó)違憲審查制度建立當(dāng)時(shí)就已經(jīng)存在。該原則以三權(quán)分立原理為基礎(chǔ)，是廣義上“司法自我限制”的重要內(nèi)容之一。9其宗旨是法院只有在議會(huì)具有明顯（不存在合理疑問的余地）錯(cuò)誤的情況下，才可以無視法律，作出判斷。如果將違憲審查中的法律判斷分為二個(gè)部分法規(guī)范的解釋在法上的問題以及法規(guī)范的事實(shí)評(píng)價(jià)問題，那么大量的案例表明，合憲性推定起到重要作用的事實(shí)評(píng)價(jià)的問題，在這種意義下，合憲性推定指的是“推定支持立法的事實(shí)狀態(tài)是否

8、存在”。10這種推定主要是運(yùn)用合理性基準(zhǔn)。布蘭代斯法官在ogorman &young v. hartford fire ins. co案件的法庭意見中就指出，作為基礎(chǔ)的事實(shí)問題是立法合憲性的條件，當(dāng)議會(huì)的價(jià)值判斷欠缺合理的事實(shí)基礎(chǔ)時(shí)，法院的審查就不受合憲性推定原則的支配。一般認(rèn)為合理性就是法律的目的和手段的合理關(guān)聯(lián)。但判斷這種關(guān)聯(lián)要對(duì)具體案件中所包含的各種利益、要素進(jìn)行衡量，往往通過大量案例也歸納不出抽象的一般原則。因此美國(guó)的憲法判例一般就以判斷合理性的主體是“理性的人”11這一觀念為前提來進(jìn)行判斷。在具體的案例中，有的實(shí)際上將議會(huì)的判斷與抽象的理性的人的判斷視為同體。12法院對(duì)于議會(huì)

9、的事實(shí)認(rèn)定抱有“極大的尊重”，使合憲性推定原則在憲法訴訟中產(chǎn)生重要意義。但另一方面在大量的實(shí)例中，特別是在聯(lián)邦最高法院對(duì)州法限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的審查中，盡管立法機(jī)關(guān)的判斷被視為理性的人的判斷，但仍不能推翻最終要由法官來獨(dú)立作出合理性判斷的原則。所以對(duì)于支持法律的議會(huì)的判斷是否具有合理性，法院還應(yīng)通過記錄和司法認(rèn)知13( judicial notice)等方式來審查形成法律基礎(chǔ)的事實(shí)，再做出決定。同時(shí)也依然存在由訴訟當(dāng)事人向法院提出立法基礎(chǔ)事實(shí)的必要性。（二）合憲性推定程度與舉證責(zé)任在實(shí)際的審查中，法院針對(duì)憲法所保障權(quán)利、自由的不同，對(duì)有關(guān)立法事實(shí)的審查強(qiáng)度也有所不同，從而對(duì)其的合憲性推定程度也強(qiáng)弱不一

10、。例如，在美國(guó)的違憲審查中，聯(lián)邦法比州法其合憲性推定的程度往往更強(qiáng)；而對(duì)于聯(lián)邦憲法第一條修正案所保障的自由，因?yàn)槠渚哂袃?yōu)越的地位，法院在審查時(shí)，對(duì)有關(guān)規(guī)制言論自由的法律，合憲性推定的程度就相當(dāng)弱，從而對(duì)于支持立法的立法事實(shí)進(jìn)行更嚴(yán)格的審查。針對(duì)合憲性推定強(qiáng)弱程度不同的訴訟，質(zhì)疑法律合憲性的訴訟當(dāng)事人，其舉證責(zé)任就有所區(qū)別。進(jìn)一步加以分析，以美國(guó)的憲法判例中合憲性推定的形態(tài)來看，根據(jù)karst的分類，大致可以分為：14當(dāng)支持法律的當(dāng)事人一方提出支持適當(dāng)立法的證據(jù)，即使反對(duì)的那一方也提出反對(duì)的證據(jù)，仍推定法律為有效；使法律適當(dāng)?shù)娜魏问聦?shí)狀態(tài)都可被合理地發(fā)現(xiàn)，則推定法律為有效；除非（只要）提出關(guān)于法

11、律禁止、限制的害惡不存在或救濟(jì)不適當(dāng)?shù)南喾醋C據(jù)，否則就推定法律為有效。在以上三種情況中，第三種情況與前兩種情況相比，主張違憲的當(dāng)事人立證成功的余地就要大一些，“只要論證對(duì)法律不利的證據(jù)，就不適用合憲性推定”， 即只要主張違憲的當(dāng)事人提得出反對(duì)的證據(jù)，就有推定違憲的可能。然而現(xiàn)實(shí)中，違憲立證成功的可能性仍然很小。因?yàn)椴缓侠硇缘牧⒆C相當(dāng)困難；而以司法認(rèn)知為名義獨(dú)立調(diào)查社會(huì)事實(shí)的法院，支持合憲性推定的立證應(yīng)至何程度，在判例中仍然不明確；并且相應(yīng)于作為審查對(duì)象的權(quán)利、自由性質(zhì)的不同，合憲性推定又存在強(qiáng)弱階段的不同。就像在united states v. carolene products co.一案中

12、，盡管斯通法官在法庭意見中認(rèn)為采用ogorman一案中的合憲性推定方式（即上述第三種情況），但他也指出，這種情況下的司法審查，應(yīng)該將爭(zhēng)議限定在“一般是否了解，或者是否能夠合理地預(yù)想，什么樣的事實(shí)狀態(tài)，給予了法律有利的支持”，“主張違憲的當(dāng)事人，如果要對(duì)排除立法者的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)的具有合理基礎(chǔ)的假定以外的事實(shí)進(jìn)行立證，則要成功地主張、立證違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制的合法程序，幾乎是不可能的。”15從而，筆者認(rèn)為，憲法訴訟中有關(guān)事實(shí)審查的本質(zhì)問題就是：通過判例的分析對(duì)合憲性推定強(qiáng)度加以區(qū)別，明確事實(shí)分析和論證所起到的各種作用。具體來說，在舉證責(zé)任的分配方面，就存在以下兩方面的特點(diǎn)：  &#

13、160;  舉證責(zé)任的例外。  主張違憲的當(dāng)事人舉證責(zé)任（誰主張誰舉證）的原則，存在重要的例外。例如，當(dāng)法律原本就“字面上無效”時(shí)，特別是法院依職權(quán)廣泛地司法認(rèn)知事實(shí)時(shí)，主張違憲的當(dāng)事人即使立證不全面，也允許法院作出違憲的實(shí)體判決。當(dāng)記錄上形成法律制定基礎(chǔ)的事實(shí)不全面時(shí)，最高法院可以基于記錄、辯論意見以及辯論、職權(quán)調(diào)查，通過合憲性推定和已確立的憲法原則來處理案件，也可以駁回下級(jí)重審，或者不駁回但要求補(bǔ)正記錄或再一次提供辯論意見并辯論。16     舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換。  在言論、思想自由具有優(yōu)越地位的理論被承認(rèn)時(shí)，限制第一修正案

14、自由的法律就必須具有極強(qiáng)的正當(dāng)化理由，必須證明其具有現(xiàn)實(shí)的而不僅僅是假定的事實(shí)基礎(chǔ)存在。民主的憲法中，言論自由具有高度的價(jià)值，因此對(duì)制約該種自由的立法，必須加以特別嚴(yán)格的審查。相應(yīng)于此，判例上形成了明顯且即刻的危險(xiǎn)基準(zhǔn)、嚴(yán)格解釋的原則、事前抑制的理論、漠然不明確而無效的理論、限制性程度更小的其他可供選擇之手段基準(zhǔn)，17并且承認(rèn)了舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，立法者負(fù)有證明限制其自由正當(dāng)化的事實(shí)證明責(zé)任。轉(zhuǎn)貼于  四、立法事實(shí)的審查方法（一）   立法事實(shí)審查與證據(jù)規(guī)則（brandies brief、judicial notice）那么在具體的違憲審查中，法院又應(yīng)該以什么樣的手法

15、來審查立法事實(shí)呢？以下首先從證據(jù)審查的角度來探討立法事實(shí)的審查方法。美國(guó)的聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則咨詢委員會(huì)拒絕為立法事實(shí)的接受制定正式的規(guī)則，來給司法認(rèn)知提供標(biāo)準(zhǔn)。咨詢委員會(huì)相信司法對(duì)一般非法律知識(shí)的吸收不應(yīng)該被“任何不可爭(zhēng)議的形式、任何正式的認(rèn)知要求、任何程度正式調(diào)查結(jié)果的要求”所局限。在聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則咨詢委員會(huì)對(duì)美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第201條進(jìn)行的解釋中，明確指出該規(guī)則規(guī)范的是司法認(rèn)知“判決事實(shí)”，而不認(rèn)知“立法事實(shí)”，因?yàn)椋撐瘑T會(huì)認(rèn)為，立法事實(shí)的確認(rèn)很多在法官的司法推理過程中就存在，無法用正式的規(guī)則加以規(guī)范，而且通常根本無法來區(qū)別哪些立法事實(shí)在法官作出判決過程中已被法官所認(rèn)知。18但學(xué)者對(duì)此的評(píng)論中，

16、指出了立法事實(shí)不在聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第201條的范圍內(nèi)，并不意味著法院對(duì)立法事實(shí)的決定應(yīng)該不受拘束。因?yàn)槌绦蚬降膯栴}必須得到考慮。19那么，法院如何獲得立法的背景知識(shí)呢？在美國(guó)，首先利用的是當(dāng)事人關(guān)于官方調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告書、醫(yī)學(xué)或社會(huì)科學(xué)者的著作及論文、議會(huì)的慣例等社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的事實(shí)和意見的書面陳述，即布蘭代斯意見書（brandeis brief）。20但是，訴訟當(dāng)事人提供證據(jù)地能力缺陷又要求法院能夠獨(dú)立地調(diào)查立法事實(shí)，依職權(quán)對(duì)立法事實(shí)加以認(rèn)知。21而法院在依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查立法事實(shí)又要注意：當(dāng)事人應(yīng)該具有獲得以適當(dāng)方法對(duì)抗影響案件判決所有事實(shí)的機(jī)會(huì)；同時(shí)因?yàn)榱⒎ㄊ聦?shí)通常都是具有爭(zhēng)議的復(fù)雜事實(shí)，所以要

17、采用議會(huì)的有關(guān)聽證、委員會(huì)的報(bào)告書來提供決定立法合憲性的事實(shí)；另外，法院并不具有認(rèn)定立法事實(shí)真實(shí)性的能力，而只是衡量諸項(xiàng)利益，決定立法是否符合憲法，因此利用專家的證詞或鑒定來分析、論證立法事實(shí)，則更具效果，對(duì)于主張違憲的一方來說，在當(dāng)事人程序的基礎(chǔ)上，提出“專家證詞”作為立法事實(shí)的證據(jù)，則更加適當(dāng)。從訴訟程序上來看，最高法院對(duì)于爭(zhēng)議立法事實(shí)不清楚的上訴案件，通常會(huì)作出三種形式的回應(yīng)：駁回重審，要求下級(jí)法院進(jìn)一步審查立法事實(shí)問題；受理該案件，安排上訴雙方對(duì)有關(guān)記錄的質(zhì)證，或者要求上訴雙方進(jìn)一步提交意見書或辯論；在現(xiàn)有記錄、意見書和辯論意見的基礎(chǔ)上或自己進(jìn)一步展開調(diào)查的基礎(chǔ)上作出決定。其中，第種程

18、序是最典型的。有很多批評(píng)者認(rèn)為制度的慣性、最高法院對(duì)成本的考慮、最高法院與下級(jí)法院的關(guān)系都導(dǎo)致了法官往往依賴于下級(jí)審提交的材料直接作出判斷，而造成對(duì)立法事實(shí)的審查不充分。22（二）立法事實(shí)審查與利益衡量其次，立法事實(shí)審查的方法與違憲審查中的其他方法，特別是利益衡量的方法有著什么樣的關(guān)系呢？如上所述，法院在憲法訴訟中對(duì)立法事實(shí)的審查，在于判斷支持立法的事實(shí)基礎(chǔ)是否存在，這其中不僅是判斷立法事實(shí)本身是否存在，而更重要的是判斷支持立法之事實(shí)的“妥當(dāng)性”、“合理性”。在這種意義上，筆者認(rèn)為，立法事實(shí)也就不僅僅是事實(shí)問題，而同樣是法律問題（questions of law），特別是當(dāng)爭(zhēng)議對(duì)憲法上所承認(rèn)的

19、基本人權(quán)課以一定限制的法律之合憲性時(shí)，要對(duì)立法事實(shí)進(jìn)行分析、論證。這種法律要以一定的事實(shí)狀態(tài)為前提，其合憲性才被承認(rèn)，因此為了對(duì)該事實(shí)狀態(tài)作出判斷，即對(duì)支持法律的合理的事實(shí)基礎(chǔ)作出判斷，就要對(duì)該法律的立法目的以及為達(dá)成立法目的所采用的手段的合理性（只要具有合理性就認(rèn)為合憲）進(jìn)行判斷。支持立法的事實(shí)，不僅包括支持立法目的合理性以及與立法目的密切關(guān)聯(lián)的立法必要性的事實(shí)，而且包括達(dá)成立法目的之手段合理性（特別包括在精神自由成問題的情況下，強(qiáng)調(diào)必要最小限度的含義）的事實(shí)基礎(chǔ)。而有關(guān)經(jīng)濟(jì)自由規(guī)制立法的立法事實(shí)問題，就要對(duì)立法之前的事實(shí)狀態(tài)、新的立法對(duì)該事實(shí)狀態(tài)改善的實(shí)效性、這其中所產(chǎn)生的損失以及成本等進(jìn)

20、行利益衡量。立法事實(shí)的判斷是法官對(duì)立法目的與手段的關(guān)聯(lián)性以及諸種利益衡量的總體結(jié)果，是一種法的價(jià)值判斷。而相應(yīng)的合憲性推定就是法官對(duì)議會(huì)衡量諸種利益得出價(jià)值選擇的再衡量的自制行為。23正如karst的經(jīng)典論述，每一件憲法爭(zhēng)議中，都包含著事實(shí)的因素，并影響著法院的最后決定，一般來說，法官所要處理的立法事實(shí)的問題包括：241、  法律的目的和效用方面（1）這一規(guī)制對(duì)于政府所選擇的目的，能夠提高多少？    a、如果這一規(guī)制是完全成功的，那么其給社會(huì)能帶來多少更多的安全、健康和道德？    b、該完全成功的幾率有多大？部分成功呢？

21、（2）這一規(guī)制與其他對(duì)憲法所保護(hù)的利益影響較少的規(guī)制相比較，對(duì)政府目標(biāo)的提高高多少？2、  受到法律影響或成本方面（1）（言論、商業(yè)等）的自由會(huì)被這一規(guī)制限制多少？a、如果該規(guī)制發(fā)揮其最大限制效果，那么自由將如何以及多大程度上受到限制？b、該規(guī)制具有最大限制效果的幾率有多大？具有部分限制效果的幾率呢？（2）這一規(guī)制比其他可以達(dá)到同樣目的的規(guī)制更多具多少限制性？karst指出以上的這些事實(shí)問題，即使法院沒有進(jìn)行質(zhì)證或接受闡述這些問題的備忘錄，他仍然會(huì)通過他自己的經(jīng)驗(yàn)和所受的教育來設(shè)想答案。并且法院審查立法事實(shí)一般并不是決定它們的“真實(shí)性”而是決定是否可以作出一個(gè)合理的有關(guān)立法的判斷來支

22、持所執(zhí)行的法律。因此，依筆者之見，這些立法事實(shí)的問題本質(zhì)上是價(jià)值的問題或者法的問題：規(guī)制所尋求達(dá)到的目的對(duì)社會(huì)來說有多重要？被規(guī)制所影響的利益有多重要？這是司法性立法的核心。而相關(guān)的答案最終都是通過先例以及法官個(gè)人對(duì)社會(huì)價(jià)值的衡量來得以實(shí)現(xiàn)。但對(duì)實(shí)用主義的利益衡量抱有謹(jǐn)慎態(tài)度的學(xué)者，則認(rèn)為如果在司法審判中提高實(shí)用主義衡量（pragamatic balancing）的影響，可能會(huì)使司法的過程更類似于立法和行政的過程，這將會(huì)損害法院的合法性（legitimacy）。25（三）雙重基準(zhǔn)理論下的立法事實(shí)審查上文在舉證責(zé)任方面，已經(jīng)觸及了了“雙重基準(zhǔn)”原則對(duì)立法事實(shí)審查的影響，那么在總體上，雙重基準(zhǔn)理論

23、下的立法事實(shí)審查到底具有什么樣的特征呢？“雙重基準(zhǔn)”（double standard）原則是由聯(lián)邦最高法院1938年在united states vcarolene products co.案的第4注腳所發(fā)展出的，認(rèn)為言論等精神自由，比起經(jīng)濟(jì)自由更處于優(yōu)越地位的理論。具體到立法事實(shí)審查，一系列的判例表明，經(jīng)濟(jì)自由領(lǐng)域?qū)α⒎ㄊ聦?shí)的審查更尊重立法機(jī)關(guān)的裁量自由，法院對(duì)立法事實(shí)在有審查的必要情況下，遵守合理性基準(zhǔn)進(jìn)行合憲性判斷。而在言論自由領(lǐng)域，正如上文在舉證責(zé)任方面已論述的那樣，法院在對(duì)立法事實(shí)進(jìn)行審查時(shí)，合憲性推定的程度較弱，從而具有一系列審查的特殊點(diǎn)。美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)言論自由案件中立法事實(shí)的審查

24、建立在第一修正案的規(guī)范框架下。即在言論自由的案件中，傳統(tǒng)的司法對(duì)立法之事實(shí)發(fā)現(xiàn)（fact-finding）的尊重（deference）必須參考第一修正案所體現(xiàn)的規(guī)范的框架來評(píng)估，一般將保持第一修正案中價(jià)值的持續(xù)活力托付于法院，保證法院做出決定的首要性（primacy），從而刺激法院作為首位來作出清晰的經(jīng)驗(yàn)決定，并確保法院依賴準(zhǔn)確性(accuracy)的事實(shí)做出決定。1、司法為首位之規(guī)范（the judicial primacy norm）26第一修正案法理的最基本規(guī)范內(nèi)容是提出表達(dá)自由爭(zhēng)議由司法機(jī)關(guān)解決為首位的原則。這是建立在對(duì)人權(quán)法案尋求去除政治領(lǐng)域表達(dá)自由限制的理解上。近來“事實(shí)上每個(gè)人”

25、都同意法院的這種支配性角色。而法院的這種特殊的地位，反映在了第一修正案文本中所指示的司法審查的較高位置。因?yàn)楸磉_(dá)自由對(duì)于有效的民主政府來說及其重要，所以對(duì)這種權(quán)利的保障托付給了獨(dú)立的司法，而不是政治機(jī)構(gòu)。對(duì)表達(dá)自由限制的政府行為被要求進(jìn)行更嚴(yán)格的審查。因此在言論自由的案件中，政府將面臨證明政府侵犯言論自由行為合憲的負(fù)擔(dān)。嚴(yán)格和中度審查都要求法院審查政府所主張的利益，精確區(qū)分被保護(hù)和不被保護(hù)的言論，并決定政府利益是否存在及政府行為的效果。2、準(zhǔn)確判斷之規(guī)范（the accurate decisionmaking norm）27    第一修正案法理還嵌入了一個(gè)特別的

26、、關(guān)于政府行為是否侵犯言論自由的準(zhǔn)確事實(shí)判定義務(wù)。準(zhǔn)確性的要求根植于第一修正案原理以事實(shí)為基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)中。言論自由原理要求法院在經(jīng)驗(yàn)上對(duì)事實(shí)做出評(píng)估，從而來衡量競(jìng)爭(zhēng)的利益。第一修正案的衡量基準(zhǔn)（最著名的是奧布萊恩基準(zhǔn)）要求法院評(píng)估社會(huì)危害的嚴(yán)重性和合法的政府利益的重要性。哪怕在審查內(nèi)容限制時(shí)，法院也必須做出關(guān)于是否存在強(qiáng)制性的政府利益以及這些利益和政府的行為是否一致的事實(shí)判定。因此，無論是嚴(yán)格還是中度審查，發(fā)現(xiàn)事實(shí)對(duì)于審查政府行為的合憲性都是決定性的。最高法院已經(jīng)發(fā)展出了一系列學(xué)說，也許可以被稱作“準(zhǔn)確性規(guī)范”，在bose corp. v. consumers union of united s

27、tates, inc.案及其后的案件中都體現(xiàn)出來，上訴法院審判言論自由案件，具有獨(dú)立地審查聯(lián)邦和州法院以及行政機(jī)關(guān)事實(shí)記錄義務(wù)。事實(shí)必須被獨(dú)立地審查，以確保存在問題的言論確實(shí)在不受保護(hù)的言論中，以及不受保護(hù)言論的邊界界定在可接受的狹窄范圍內(nèi)，以保證判斷的準(zhǔn)確性。轉(zhuǎn)貼于 但是美國(guó)的憲法學(xué)說上，卻認(rèn)為在言論自由的案件中，法官的立法事實(shí)審查的立場(chǎng)并不固定，往往在尊重立法機(jī)關(guān)的判斷和作出自己獨(dú)立的決定之間搖擺。特別是在turner broadcasting system, inc. v. fcc28案件29中，大量學(xué)者指出法院過度尊重了立法對(duì)事實(shí)的決定，其所采用的審查基準(zhǔn)明顯地限制了言論自由案件中審查

28、立法事實(shí)的普遍范圍。30五、 代結(jié)語：對(duì)立法事實(shí)審查局限性的反思在美國(guó)立法事實(shí)審查的司法實(shí)踐中，法院一直維持較為保守的傳統(tǒng)。而在學(xué)界中，對(duì)立法事實(shí)審查持懷疑態(tài)度的學(xué)者也為數(shù)不少。總結(jié)不同學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為大致可將他們對(duì)法院審查立法事實(shí)抱有疑問的原因分為以下幾點(diǎn)：（1）律師和社會(huì)科學(xué)學(xué)者有著完全不同的專業(yè)社會(huì)化背景和倫理要求。律師有著明確的有利于其委托人的目的性，其中立性很難保證31（2）對(duì)立法資料選擇的恣意性。在憲法訴訟中，法院可以在什么樣的程度上使用“外部的資料和外部的狀況”。美國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為，“外部的幫助”不允許由法院用來在區(qū)別于立法目的（purpose）的意義上探究議會(huì)的動(dòng)機(jī)（moti

29、ve），但允許法院用來廣泛地認(rèn)定立法事實(shí)或解釋法律條文。法院在利用認(rèn)定立法事實(shí)的時(shí)候必須非常慎重，以防隨意構(gòu)成自己獨(dú)自的意圖。對(duì)外部資料的司法認(rèn)知，在判決書中要明示，即是為了控制法官恣意選擇材料或形成自己意圖的手段。（3）利益團(tuán)體的游說。有的學(xué)者擔(dān)心，一旦司法具有了對(duì)立法事實(shí)進(jìn)行審查的自由裁量權(quán)，這種司法的立法過程，必然會(huì)促使很多在立法過程中在議會(huì)游說的利益團(tuán)體將活動(dòng)的場(chǎng)所開辟到法院內(nèi)，這樣就會(huì)損害法院獨(dú)立于政治機(jī)關(guān)的特性，影響法官做出正確的判斷。（4）價(jià)值先定。社會(huì)科學(xué)的研究者和法官本身都存在價(jià)值先定的問題。盡管他們使用社會(huì)研究的數(shù)據(jù)來支持其價(jià)值判斷，并聲稱其價(jià)值中立，但往往他們?cè)谶x擇數(shù)據(jù)和

30、分析因果關(guān)系之前就已經(jīng)確定了自己的主張，或者說會(huì)根據(jù)自己先定的價(jià)值傾向選擇相應(yīng)的材料或立法事實(shí)來證明其決定。32雖然，另一方面，也有很多學(xué)者肯定立法事實(shí)審查的價(jià)值及改善的意見。例如適當(dāng)利用專家意見（expertise）以及提供利益代表(interest representation)表達(dá)途徑33，或者通過規(guī)范法院對(duì)社會(huì)科學(xué)證據(jù)調(diào)查、采納的程序和方式等，來緩解法院審查立法事實(shí)中所存在的問題。34綜上所述，在法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)的背景下，立法事實(shí)審查在美國(guó)違憲審查的判例和學(xué)說得以提出并引起重視，但綜觀近一個(gè)世紀(jì)以來判例的發(fā)展和學(xué)說的爭(zhēng)論，司法界和學(xué)界對(duì)法院行使立法事實(shí)審查的功能仍抱有深切的疑問，在判例

31、上也未曾真正得到提倡，而是謹(jǐn)慎地限于刑事類的憲法訴訟以及對(duì)人種歧視等憲法案例中。而這些疑問和爭(zhēng)論背后存有的仍是法學(xué)的核心問題，即事實(shí)與價(jià)值之關(guān)系的問題。將憲法訴訟中的立法事實(shí)審查之問題放置于近代法律學(xué)方法的發(fā)展歷史坐標(biāo)中，即可發(fā)現(xiàn)在法律學(xué)方法從概念法學(xué)向利益法學(xué)、社會(huì)學(xué)的法律學(xué)等的發(fā)展過程中，立法事實(shí)審查的強(qiáng)調(diào)正出現(xiàn)在面對(duì)多樣的價(jià)值分裂、復(fù)雜的社會(huì)紛爭(zhēng)，而要求擺脫形式主義法學(xué)的束縛，擁抱積極地法創(chuàng)造性的法律學(xué)方法之時(shí)，然而其最終自身也無法擺脫形式與實(shí)質(zhì)、事實(shí)與價(jià)值調(diào)合之難題。從而，對(duì)于我國(guó)未來可能設(shè)立的違憲審查制度來說，如何在原理和技術(shù)層面處理好立法事實(shí)審查的問題，即遵守法教義學(xué)的法律學(xué)基本方

32、法，又能在憲法概念、憲法體系的解釋框架中，應(yīng)對(duì)社會(huì)的復(fù)雜變化，求得實(shí)質(zhì)之正義，將是中國(guó)憲法學(xué)的艱巨任務(wù)之一吧。               -2 參見k. davis, an approach to problems of evidence in the administrative process, 55 harv. l. rev. 364, 404 (1942)一文。3 參見前引注，davis一文，并可參見蘆部信喜憲法訴訟理論有斐閣，1973

33、年版，第152頁。實(shí)際上，判決事實(shí)和立法事實(shí)的區(qū)別往往是很模糊的。不過當(dāng)法院有意識(shí)地規(guī)定新的判例法的規(guī)則時(shí)，當(dāng)法律反復(fù)被廢除，已不適合社會(huì)的事實(shí)狀態(tài)時(shí)，特別是當(dāng)法律的合憲性依存于一定事實(shí)狀態(tài)的存在時(shí)，立法事實(shí)提出的程度如何就左右著訴訟的適當(dāng)解決。4 參見c.mccormick,handbook of the law evidence §331(2 ed.1972)5  208 u.s. 412, 419 (1908)6  347 u.s. 483, 494 n.11 (1954)7 參見ann woolhandler, rethinking the judicia

34、l reception of legislative facts,41 vand.l.rev.111。8法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)是美國(guó)從1920年代、1930年代起發(fā)展的一項(xiàng)法律運(yùn)動(dòng)，由美國(guó)研究法律和社會(huì)運(yùn)作的教師和律師組成。法律現(xiàn)實(shí)主義者尋求代替法律形式主義者，用社會(huì)方法和心理分析來獲得案件方法和法律的科學(xué)途徑，以求得出合適的社會(huì)政策。在司法判斷中運(yùn)用社會(huì)學(xué)數(shù)據(jù)也是法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)的一個(gè)結(jié)果。法律現(xiàn)實(shí)主義的重要先驅(qū)，霍姆斯法官堅(jiān)稱司法判斷作出者需要使用社會(huì)科學(xué)的結(jié)論。龐德進(jìn)一步推動(dòng)了他的想法，主張聚焦于法律爭(zhēng)議背后的社會(huì)背景的社會(huì)學(xué)法理。布蘭代斯意見書運(yùn)用了社會(huì)科學(xué)研究在法院面前主張競(jìng)爭(zhēng)的憲法事實(shí)。

35、在司法認(rèn)知中重要地運(yùn)用社會(huì)科學(xué)事實(shí)開始于1916年布蘭代斯任大法官。1920、1930年代最高法院的多數(shù)派是形式主義法官，他們不承認(rèn)立法事實(shí)。直到新政時(shí)期才開始被慢慢接受。沃倫法院是首先運(yùn)用廣泛的社會(huì)科學(xué)數(shù)據(jù)，布朗案就是最著名的。而現(xiàn)代最廣泛的使用是1980年代最高法院有關(guān)死刑的案件中。參見michael rustad & thomas koenig,the supreme court and junk social science:selective distortion in amicus briefs,72 n.c.l. rev. 91（1993），p101-113。9 韓大元教

36、授曾詳細(xì)論述了合憲性推定原則的理論基礎(chǔ)，特別指出應(yīng)該是從判斷能力和民主政治的特點(diǎn)來具體探討合憲性推定原則的應(yīng)用基礎(chǔ)。參見韓大元論憲法解釋程序中的合憲性推定原則，載于政法論壇2003年第2期。10 參見前引書，蘆部信喜，第132頁。11理性的人（the reasonable person）的標(biāo)準(zhǔn)源于普通法發(fā)展中的法律虛構(gòu)。指的是可以代表一般公民的假設(shè)的、理性的、合理的有智識(shí)的個(gè)人，他對(duì)事物的理解能力在法律的決定過程中被考慮。參見百科全書的解釋。12 參見前引書，蘆部信喜，第135頁。13 元照英美法律詞典將judicial notice譯為“司法認(rèn)知”，“指法庭對(duì)眾所周知的且無爭(zhēng)議的事實(shí)予以承認(rèn)

37、和接受，從而免除當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)的舉證責(zé)任?？杀凰痉ㄕJ(rèn)知的事實(shí)范圍廣泛，如國(guó)家法律、國(guó)際法、歷史事件、地理特征等。法庭可以主動(dòng)對(duì)某一事實(shí)予以司法確認(rèn)，也可以應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。”參見該詞典第750頁，法律出版社，2003年版。14 參見karst, legislative facts in constitutional litigation, 1960 sup.ct.rev.75,95(1960).15 參見前引書，蘆部信喜，第141頁。16 karst, legislative facts in constitutional litigation, 1960 sup.ct.rev.75.95(

38、1960)。17 有關(guān)于對(duì)言論自由限制的審查的各種基準(zhǔn)和理論可參考蘆部信喜憲法（第三版）林來梵、凌維慈、龍絢麗譯，有關(guān)言論自由權(quán)利的部分論述，北京大學(xué)出版社，2006年3月版。18 參見united states code service對(duì)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的綜述，以及dennis j. turner，judicial  notice and federal rule of evidence 201 - a rule ready for chance，45 u. pitt. l. rev. 181（1983），p182-183。19 很多學(xué)者對(duì)法官的立法事實(shí)審查不受證據(jù)規(guī)則的拘束提出了異議

39、，認(rèn)為那樣他可以拒絕兩造中任何一方的建議，他可以獨(dú)立調(diào)查，可以自由使用自己的或兩造提供的數(shù)據(jù)，可以根據(jù)已有的證據(jù)作出結(jié)論也可以不根據(jù)，這樣當(dāng)事人對(duì)事實(shí)審查的程序根本無法控制，參見morgan, judicial notice, 57 harv. l. rev. 269, 2 (1944)，p270-271。20 后來成為美國(guó)最高法院法官的布蘭代斯在1908年muller v. oregon.一案中作為律師向法官提供了一項(xiàng)三頁的意見陳述，在該意見書中，他首次應(yīng)用了社會(huì)科學(xué)研究來證明婦女在工廠一天工作超過十小時(shí)對(duì)公共健康、安全、道德和福利來說是危險(xiǎn)的。這一意見書被認(rèn)為以法院對(duì)社會(huì)事實(shí)的司法認(rèn)知取代

40、了契約自由的形式主義概念。可參見john monahan & laurens walker, social authority: obtaining, evaluating, and establishing social science in law, 134 u. pa. l. rev. 480 (1986)。從而，布蘭代斯意見書（brandeis brief）被用來指代進(jìn)行法律之外政策方向的論證的律師意見。可參見herbert hovenkamp, social science and segregation before brown, 1985 duke l.j. 624, 628 n.15。憲法訴訟當(dāng)事人開始經(jīng)常性地通過布蘭代斯陳述向法院提供其記錄中不具有的事實(shí)證據(jù)，不過一些學(xué)者認(rèn)為，直到20世紀(jì)50年代，最高法院還是很大程度上忽略提交的該種意見書。另外，需要額外加以注意的是布蘭代斯意見書被接受的法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)興起的背景。21 參見前引書，蘆部信喜，第154頁。22 參見karst, legislative facts in constitutional litigation, 1960 sup.ct.rev.75,95(1960)。23 參見前引書，蘆部信喜，