金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的若干規(guī)定

1、 隨著經(jīng)濟(jì)下行趨勢(shì)的進(jìn)一步凸顯，金融不良資產(chǎn)（或稱“不良債權(quán)”）持續(xù)上升，政府部門(mén)也不斷要求加大對(duì)不良資產(chǎn)的處置力度，一個(gè)萬(wàn)億級(jí)的藍(lán)海市場(chǎng)開(kāi)始呈現(xiàn)。在境內(nèi)外機(jī)構(gòu)均對(duì)這一“商機(jī)”虎視眈眈之時(shí)，有必要梳理一下在中國(guó)法項(xiàng)下金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力這一基本法律問(wèn)題。 一、最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要（法發(fā)200919號(hào)）（下稱“會(huì)議紀(jì)要”）確立的11種無(wú)效情形。 根據(jù)會(huì)議紀(jì)要第六條：金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)存在下列情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。（一）債務(wù)人或者擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的； （二）被有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)

2、依法認(rèn)定為涉及國(guó)防、軍工等國(guó)家安全和敏感信息的以及其他依法禁止轉(zhuǎn)讓或限制轉(zhuǎn)讓情形的； （三）與受讓人惡意串通轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的； （四）轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)公告違反金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）規(guī)定，對(duì)依照公開(kāi)、公平、公正和競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性影響的； （五）實(shí)際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包內(nèi)容嚴(yán)重不符，且不符合金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）規(guī)定的； （六）根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，但未經(jīng)評(píng)估的；或者金融資產(chǎn)管理公司與評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)與債務(wù)人、金融資產(chǎn)管理公司和債務(wù)人、以及三方之間惡意串通，低估、漏估不良債權(quán)的； （七）根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取

3、公開(kāi)招標(biāo)、拍賣等方式處置，但未公開(kāi)招標(biāo)、拍賣的；或者公開(kāi)招標(biāo)中的投標(biāo)人少于三家（不含三家）的；或者以拍賣方式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時(shí)，未公開(kāi)選擇有資質(zhì)的拍賣中介機(jī)構(gòu)的；或者未依照中華人民共和國(guó)拍賣法的規(guī)定進(jìn)行拍賣的； （八）根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門(mén)辦理相關(guān)報(bào)批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的； （九）受讓人為國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)等關(guān)聯(lián)人或者上述關(guān)聯(lián)人參與的非金融機(jī)構(gòu)法人的； （十）受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人或

4、者受托資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的； （十一）存在其他損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的轉(zhuǎn)讓情形的。 前述規(guī)定所依據(jù)的上位法是合同法第五十二條。第（一）、（二）項(xiàng)是針對(duì)債務(wù)標(biāo)的本身可轉(zhuǎn)讓性的限制，第（三）至第（八）項(xiàng)主要是針對(duì)轉(zhuǎn)讓方式和程序的限制，第（九）、（十）項(xiàng)是對(duì)受讓人資質(zhì)的限制，第（十一）項(xiàng)則為兜底條款。金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中出現(xiàn)上述情形，將可能落入侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的范疇，從而導(dǎo)致合同無(wú)效。從司法政策上講，金融不良資產(chǎn)處置關(guān)系到國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、職工權(quán)益保護(hù)、社會(huì)公共利益（和諧穩(wěn)定）等方面，因此對(duì)上述核心利益的保護(hù)，成為金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓區(qū)別于一般法律問(wèn)題的重要價(jià)值取向

5、。二、商業(yè)銀行將不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)或個(gè)人，轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定？ 會(huì)議紀(jì)要雖然列舉了不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的無(wú)效情形，但是在主體方面針對(duì)的是金融資產(chǎn)管理公司。那么對(duì)于商業(yè)銀行將不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)或個(gè)人，轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定呢？最高人民法院并未作出明確規(guī)定。 針對(duì)國(guó)有銀行不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，最高人民法院曾在全國(guó)法院商事審判工作會(huì)議上提到，國(guó)有金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓和處置不僅是私權(quán)的自由讓渡，而且關(guān)系到國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，因此國(guó)有銀行向非金融機(jī)構(gòu)或個(gè)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)家主管部門(mén)的批準(zhǔn)。但是，沒(méi)有得到批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)讓合同是否一定無(wú)效？還是未生效？并未明確。 依據(jù)合同法第七十九條規(guī)定， 債權(quán)人可以將

6、合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。目前尚無(wú)法律或者行政法規(guī)對(duì)商業(yè)銀行將不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)或個(gè)人作出明確的禁止性規(guī)定。而從近年來(lái)司法政策的趨勢(shì)上看，法院在闡述債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題時(shí)，似乎也并未刻意區(qū)分商業(yè)銀行的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓。例如：上海市高級(jí)人民法院在關(guān)于審理涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件若干問(wèn)題的解答第八條規(guī)定：“權(quán)利人享有人民法院生效裁判文書(shū)確定的債權(quán)，并將該債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，只要該債權(quán)不屬于合同法第七十九條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。經(jīng)相關(guān)人民法院審查后，債權(quán)受讓人可依生效

7、裁判文書(shū)向債務(wù)人主張債權(quán)?！?作為監(jiān)管部門(mén)，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)（下稱“銀監(jiān)會(huì)”）對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度則明確的多。其在關(guān)于商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)（銀監(jiān)辦發(fā)200924號(hào)）中明確： （一）對(duì)商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)沒(méi)有禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力。 社會(huì)投資者是指金融機(jī)構(gòu)以外的自然人、法人或者其他組織。 （二）轉(zhuǎn)讓具體的貸款債權(quán)，屬于債權(quán)人將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，并非向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，不涉及從事貸款業(yè)務(wù)的資格問(wèn)題，受讓主體無(wú)須具備從事貸款業(yè)務(wù)的資格。 （三）商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)，應(yīng)當(dāng)建立風(fēng)險(xiǎn)管理制度、內(nèi)部控制制度等

8、相應(yīng)的制度和內(nèi)部批準(zhǔn)程序。 （四）商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣等公開(kāi)形式，以形成公允價(jià)格，接受社會(huì)監(jiān)督。 （五）商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)，應(yīng)當(dāng)向銀監(jiān)會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)報(bào)告，接受監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)督檢查。 上述規(guī)定雖為個(gè)案批復(fù)，但在很大程度上反映了銀監(jiān)會(huì)對(duì)于商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的認(rèn)可。雖然銀監(jiān)會(huì)并非司法機(jī)關(guān)，但考慮到實(shí)踐中行政監(jiān)管部門(mén)的定性對(duì)于司法實(shí)踐的重要影響，應(yīng)當(dāng)說(shuō)也為法院的審判提供了相應(yīng)的依據(jù)（盡管法院在判決中一般不會(huì)直接引用該等規(guī)定內(nèi)容）。 該批復(fù)中對(duì)于轉(zhuǎn)讓也是有限制性條件的，包括內(nèi)部程序要求，公開(kāi)形式和公允價(jià)格的要求，以及向監(jiān)管部門(mén)報(bào)告的要求。但是在具體操作

9、上，并未明確如何算公開(kāi)、如何算公允。根據(jù)金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法財(cái)金20126號(hào)的規(guī)定，“金融企業(yè)可選擇招標(biāo)、競(jìng)價(jià)、拍賣等公開(kāi)轉(zhuǎn)讓方式，根據(jù)不同的轉(zhuǎn)讓方式向資產(chǎn)管理公司發(fā)出邀請(qǐng)函或進(jìn)行公告。邀請(qǐng)函或公告內(nèi)容應(yīng)包括資產(chǎn)金額、交易基準(zhǔn)日、五級(jí)分類、資產(chǎn)分布、轉(zhuǎn)讓方式、交易對(duì)象資格和條件、報(bào)價(jià)日、邀請(qǐng)或公告日期、有效期限、聯(lián)系人和聯(lián)系方式及其他需要說(shuō)明的問(wèn)題。通過(guò)公開(kāi)轉(zhuǎn)讓方式只產(chǎn)生1個(gè)符合條件的意向受讓方時(shí)，可采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式?！?參照上述規(guī)定，一般認(rèn)為，只要符合銀行的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)在有資質(zhì)的金融資產(chǎn)交易平臺(tái)或者銀監(jiān)會(huì)認(rèn)可的其他平臺(tái)上通過(guò)一定的競(jìng)價(jià)機(jī)制完成的轉(zhuǎn)讓可以認(rèn)定為“公開(kāi)”。至于價(jià)格“

10、公允”問(wèn)題，下文會(huì)提到。不過(guò)，也正是由于相關(guān)尺度難以把握，實(shí)踐中大多數(shù)的商業(yè)銀行不良債權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓還是通過(guò)金融資產(chǎn)管理公司的通道完成。當(dāng)然，違反前述監(jiān)管規(guī)定并不必然導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，但是可能會(huì)遭致監(jiān)管部門(mén)的處罰。 三、金融資產(chǎn)管理公司以明顯不合理的低價(jià)向非金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的，合同效力應(yīng)如何認(rèn)定？ 法律對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)問(wèn)題并無(wú)限制性規(guī)定，一般來(lái)說(shuō)仍然屬于私權(quán)范疇。但是考慮到金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所牽涉的國(guó)家利益，對(duì)于金融資產(chǎn)管理公司以明顯不合理的低價(jià)向非金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)所引致的合同效力問(wèn)題，實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)確認(rèn)合同無(wú)效，理由是導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，損害國(guó)家利益。 對(duì)此問(wèn)題最高人民法院

11、雖然沒(méi)有明確的司法解釋，但是在其民商事審判指導(dǎo)中曾載文不良資產(chǎn)處置過(guò)程中的疑難問(wèn)題以觀點(diǎn)列舉的方式予以論述：“根據(jù)我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定，必須是違反法律法規(guī)中禁止性規(guī)定的合同，方能夠?qū)ζ浯_認(rèn)無(wú)效，通過(guò)打包出售、拍賣、招標(biāo)等方式轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，是資產(chǎn)管理公司常見(jiàn)的處置方式。這種方式可以動(dòng)員社會(huì)資源參與不良資產(chǎn)處置、迅速減少不良資產(chǎn)，是國(guó)家政策允許的，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，因而，根據(jù)現(xiàn)行的法律是不能認(rèn)定這種轉(zhuǎn)讓無(wú)效的。因買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)的資產(chǎn)為不良資產(chǎn)，故其轉(zhuǎn)讓價(jià)格與原來(lái)的價(jià)格有較大差距屬正常的商業(yè)行為，是風(fēng)險(xiǎn)投資，不能因買(mǎi)受人因此盈利就認(rèn)為其導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失?！?實(shí)踐中，一般以評(píng)估價(jià)值作為確定

12、轉(zhuǎn)讓價(jià)格的定價(jià)基礎(chǔ)。這里又引申出另一個(gè)問(wèn)題：如果評(píng)估報(bào)告不真實(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理？根據(jù)會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定精神以及最高人民法院在民商事審判指導(dǎo)中的相關(guān)論述，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況予以處理： 1、如果由于無(wú)法全面掌握債務(wù)人資產(chǎn)狀況等客觀原因?qū)е略u(píng)估報(bào)告與實(shí)際不符的，只要金融資產(chǎn)管理公司或評(píng)估機(jī)構(gòu)盡到必要的審慎注意義務(wù)，應(yīng)屬于金融不良債權(quán)處置過(guò)程中的自身風(fēng)險(xiǎn)，人民法院不宜據(jù)此認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效； 2、如果根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，但未經(jīng)評(píng)估的，則可以認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司存在重大過(guò)失或者至少未盡審慎義務(wù)，由此可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效；3、如果有證據(jù)證明在評(píng)估過(guò)程中存在金融資產(chǎn)管理公

13、司與評(píng)估機(jī)構(gòu)相互勾結(jié)、惡意串通，故意低估、漏估而造成國(guó)有資產(chǎn)流失，損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。 除合理評(píng)估這一重要因素外，也建議在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中將定價(jià)考慮因素（包括不良級(jí)別、賬齡、清收難度、清收成本等）明確列明，以便在糾紛發(fā)生時(shí)作為裁判機(jī)關(guān)確認(rèn)其合理性的合同依據(jù)。 四、金融資產(chǎn)管理公司向境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的，合同效力應(yīng)如何認(rèn)定？ 對(duì)此問(wèn)題目前亦缺乏明確的法律規(guī)制，但在部門(mén)規(guī)章層面有過(guò)相關(guān)的規(guī)定。對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部、財(cái)政部、中國(guó)人民銀行2001年發(fā)布的金融資產(chǎn)管理公司吸收外資參與資產(chǎn)重組與處置的暫行規(guī)定第二條規(guī)定：“資產(chǎn)管理公司可以通過(guò)吸收外資對(duì)其所擁有的資產(chǎn)進(jìn)行重組與處置

14、。”商務(wù)部商資字200537號(hào)關(guān)于加強(qiáng)外商投資處置不良資產(chǎn)審批管理的通知規(guī)定，“為加快我國(guó)國(guó)有銀行及金融資產(chǎn)管理公司的不良資產(chǎn)處置，減少國(guó)有資產(chǎn)的流失，2001年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)允許金融資產(chǎn)管理公司吸收外資參與資產(chǎn)重組與處置，允許向外商轉(zhuǎn)讓所持有的股權(quán)、債權(quán)等不良資產(chǎn)，或設(shè)立外商投資企業(yè)從事債務(wù)重組、債權(quán)追償?shù)炔涣假Y產(chǎn)處置活動(dòng)，由于此類投資方式政策性強(qiáng)、敏感度高、涉及面廣，在審批時(shí)應(yīng)從嚴(yán)掌握，凡此類外商投資企業(yè)的設(shè)立均應(yīng)報(bào)請(qǐng)國(guó)家商務(wù)部批準(zhǔn)，各級(jí)地方商務(wù)主管部門(mén)和國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)不得擅自批準(zhǔn)企業(yè)設(shè)立。” 依據(jù)上述規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司向境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)并不存在法律障礙，但是需要履行嚴(yán)格的報(bào)批

15、手續(xù)。上述規(guī)定的層級(jí)屬于部門(mén)規(guī)章，其本身并不能作為判定合同效力的依據(jù)。但結(jié)合會(huì)議紀(jì)要中“根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門(mén)辦理相關(guān)報(bào)批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)上也成為了具有判定合同效力的限制性規(guī)定。 五、金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)未經(jīng)行使的，對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響？ 會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，“為了防止在通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良債權(quán)過(guò)程中發(fā)生國(guó)有資產(chǎn)流失，相關(guān)地方人民政府或者代表本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門(mén)或者持有國(guó)有企業(yè)債務(wù)人國(guó)有資本的集團(tuán)公司可以對(duì)不良債權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。金融資產(chǎn)管理公司向非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)法人轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的處

16、置方案、交易條件以及處置程序、方式確定后，單筆（單戶）轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的，金融資產(chǎn)管理公司應(yīng)當(dāng)通知國(guó)有企業(yè)債務(wù)人注冊(cè)登記地的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人。 以整體資產(chǎn)包的形式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的，如資產(chǎn)包中主要債務(wù)人注冊(cè)登記地屬同一轄區(qū)，應(yīng)當(dāng)通知該轄區(qū)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人；如資產(chǎn)包中主要債務(wù)人注冊(cè)登記地屬不同轄區(qū)，應(yīng)當(dāng)通知主要債務(wù)人共同的上級(jí)行政區(qū)域的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人?！?為防止國(guó)有資產(chǎn)流失，會(huì)議紀(jì)要明確了地方人民政府或者代表本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)等所享有的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。那么，如果金融資產(chǎn)管理公司沒(méi)有按照會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定通知優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)未經(jīng)行使，是否影響轉(zhuǎn)讓合同的效力呢？對(duì)此問(wèn)題并無(wú)明確規(guī)定。但根據(jù)最高人民法院

17、在“哈爾濱市勝達(dá)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處與哈爾濱市電子儀表工業(yè)總公司確認(rèn)合同效力及優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)糾紛案”2011民二終字第98號(hào)民事判決書(shū)中的表述，金融資產(chǎn)管理公司在處置不良債權(quán)時(shí)未按規(guī)定盡到通知義務(wù)，存在程序瑕疵，而該瑕疵造成優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人喪失行使權(quán)利的基礎(chǔ)，使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度失去平衡各方利益的核心價(jià)值，對(duì)依照公開(kāi)、公平、公正和競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性影響，可能造成國(guó)有資產(chǎn)流失、國(guó)有企業(yè)生存發(fā)展受阻、職工利益失去保障進(jìn)而影響社會(huì)穩(wěn)定等多種不利后果，違背了會(huì)議紀(jì)要設(shè)立優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的初衷。依照會(huì)議紀(jì)要關(guān)于不良債權(quán)合同轉(zhuǎn)讓無(wú)效事由中“轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)公告違反金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）