[第三人,方法研究,范圍]保險(xiǎn)代位權(quán)中“第三人”范圍確定方法研究

1、保險(xiǎn)代位權(quán)中“第三人”范圍確定方法研究一、保險(xiǎn)代位權(quán)中第三人范圍確定的困境（一）第三人的法律地位當(dāng)可歸責(zé)于第三人的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，在不規(guī)定代位權(quán)的情況下，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人享 有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán);對(duì)第三人享有損失賠償請(qǐng)求權(quán)。兩種權(quán)利和行使方式都相互獨(dú)立。而當(dāng) 保險(xiǎn)法上設(shè)置保險(xiǎn)代位權(quán)規(guī)則后，情況發(fā)生了變化：被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的給付請(qǐng)求權(quán)與 對(duì)第三人損失賠償請(qǐng)求權(quán)雖然內(nèi)容上相對(duì)獨(dú)立，但兩者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式發(fā)生牽連。這種牽連 源自代位權(quán)的設(shè)置，即為了防止被保險(xiǎn)人獲得雙倍賠償或者第三人因?yàn)榇嬖诒ｋU(xiǎn)合同而可能 出現(xiàn)的脫責(zé)，在第三人沒(méi)有全部履行對(duì)被保險(xiǎn)人的損失賠償責(zé)任且保險(xiǎn)人己經(jīng)向被保險(xiǎn)人履 行了給付保險(xiǎn)金時(shí)，

2、保險(xiǎn)人可以向欠缺合同相對(duì)性的第三人行使代位權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn) 人本與第三者無(wú)任何法律關(guān)系，但是如果第三者向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了賠償，或者保險(xiǎn)人向被保 險(xiǎn)人作出了給付，就使保險(xiǎn)人的行為不可避免地與第三者的行為被法律牽連了起來(lái)，從而構(gòu) 成民法上不真正連帶之債的一種。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)人和第三人無(wú)論誰(shuí)對(duì)被保險(xiǎn)人完全履行， 都會(huì)消滅另一方對(duì)應(yīng)的債務(wù)。將因代位權(quán)而產(chǎn)生的牽連關(guān)系理解為不真正連帶之債，理論上自然十分恰當(dāng)。因?yàn)槊穹?上的不真正連帶之債，是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)于債權(quán)人承擔(dān)的同一給付的 數(shù)個(gè)債務(wù),其中一個(gè)債務(wù)人完全履行時(shí)，其他債務(wù)即因債權(quán)人的目的的達(dá)到而消滅債的關(guān)系。 但是，在三方構(gòu)成的不

3、真正連帶之債中，第三人的法律地位如何？筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人與第三 人之間的關(guān)系仍然屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系并非雙方約定，而直接源自法 定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。例如，我國(guó)海商法第252條第1款明文規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范 圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日 起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。另外，該法第252條第2款還規(guī)定，在保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)，被 保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)助義務(wù)。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所需要知道的情況， 并盡力協(xié)助保險(xiǎn)人向第三人追償。顯然，海商法作為特別法，已經(jīng)從將保險(xiǎn)人與第三者之 間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的源頭定位為債權(quán)轉(zhuǎn)讓。依此理解，第

4、三人的法律地位就相當(dāng)明了，其為 不真正連帶之債中的債務(wù)人。另外，第三人作為不真正連帶之債的債務(wù)人，其所承擔(dān)的債務(wù) 內(nèi)容并沒(méi)有發(fā)生變化，只是債務(wù)履行對(duì)象由被保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)至保險(xiǎn)人。移轉(zhuǎn)后的債權(quán)因此可以 參照合同法中債權(quán)讓與的相關(guān)規(guī)則。例如，在損失賠償關(guān)系中，第三人對(duì)被保險(xiǎn)人曾擁 有的抗辯權(quán)，也應(yīng)該同時(shí)可以適用于保險(xiǎn)人。即第三人可以以原有抗辯事由直接對(duì)抗保險(xiǎn)人。二、保險(xiǎn)代位權(quán)中第三人范圍確定方法的改進(jìn)（一）保險(xiǎn)代位權(quán)設(shè)置的目的一般認(rèn)為，在保險(xiǎn)法上設(shè)立保險(xiǎn)代位權(quán)有兩個(gè)目的：一是防止被保險(xiǎn)人獲得雙重賠 償，防范投保人或者被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn);二是保證造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的第三者不會(huì)因?yàn)楸?保險(xiǎn)人已經(jīng)從保險(xiǎn)人處得

5、到損失彌補(bǔ)而輕易逃脫責(zé)任。保險(xiǎn)代位權(quán)規(guī)則發(fā)揮銜接保險(xiǎn)法 和侵權(quán)責(zé)任法的功能。損失填補(bǔ)原則是保險(xiǎn)法上的原則，它反對(duì)被保險(xiǎn)獲得雙重賠償， 保障保險(xiǎn)活動(dòng)不會(huì)淪為類似于賭博的投機(jī)活動(dòng)，因此總體上起著防范投保人或者被保險(xiǎn)人道 德風(fēng)險(xiǎn)的重要作用。當(dāng)存在對(duì)所保損失的發(fā)生承擔(dān)賠償責(zé)任的第三人時(shí)，被保險(xiǎn)人（受害人） 于是同時(shí)擁有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可能獲得雙重賠付。而這是損失填補(bǔ)原則所 不允許的，否則形同賭博和容易滋生道德風(fēng)險(xiǎn)。侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任則是侵權(quán)法上的基 本原則。有侵權(quán)就有法律救濟(jì)，應(yīng)該把侵權(quán)損失的成本公正地施加給應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的人，且僅僅 止于此人。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第3條明確規(guī)定：被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)

6、求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 如果保證被保險(xiǎn)人只能填補(bǔ)損失的同時(shí)又要求第三者依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)代位權(quán)規(guī) 則就必不可少。正如學(xué)者所言，當(dāng)存在對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任的第三人時(shí)，不 能讓該第三人因受害人投有保險(xiǎn)而不當(dāng)免責(zé)，應(yīng)令其承擔(dān)終局的損害賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)人可 以針對(duì)該第三人行使代位追償?shù)臋?quán)利。實(shí)際上，保險(xiǎn)代位權(quán)規(guī)則發(fā)揮銜接保險(xiǎn)法和侵權(quán)責(zé)任法的功能，在于緩和保 險(xiǎn)法上損失填補(bǔ)原則和侵權(quán)法上有侵權(quán)就有救濟(jì)原則適用結(jié)果之間可能發(fā)生的沖突。從此 種意義上說(shuō)，設(shè)置保險(xiǎn)代位權(quán)也是一項(xiàng)公共政策。在英美法上，諸多學(xué)者目前仍在質(zhì)疑代位 權(quán)這一規(guī)則的合理性。因?yàn)閮H從民法上理解，保險(xiǎn)人因代位權(quán)而取得的利益

7、幾乎屬于不當(dāng)?shù)?利。他們通過(guò)代位權(quán)取得的損失賠償仍然主要用于投資獲取經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，而非真.正用于降低整 個(gè)社會(huì)保費(fèi)水平或者減少交易費(fèi)用。我國(guó)學(xué)者同樣認(rèn)為：保險(xiǎn)人取得代位權(quán)僅僅是出于禁止 被保險(xiǎn)人雙重得利的公共政策的考慮，而沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)的真正的對(duì)價(jià)。依據(jù)民事法律原則， 沒(méi)有支付任何對(duì)價(jià)即無(wú)償取得利益，是不適當(dāng)?shù)?。從被保險(xiǎn)人角度考慮，保險(xiǎn)代位權(quán)的設(shè)置 也明顯限制了其獲得理賠后對(duì)第三者的全部或部分損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但是，筆者認(rèn)為，以被 保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人、第三人個(gè)體成本收益計(jì)算的角度質(zhì)疑代位權(quán)，并不能動(dòng)搖代位權(quán)作為公共 政策行約社會(huì)成本的功能，因?yàn)閺谋ｋU(xiǎn)對(duì)整個(gè)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)重新分配的角度來(lái)看，立法不可能 放棄防范被

8、保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，也不可能要求保險(xiǎn)人將第三人侵權(quán)或者違約的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)一并 吸納，而只有賦予保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，才是最終的妥協(xié)方案，它至少可以達(dá)到整體上節(jié)約社 會(huì)成本之目的。三、參照保險(xiǎn)利益原則確定方法的具體實(shí)踐上述參照保險(xiǎn)利益原則的確定方法實(shí)際上也包括否定和肯定兩個(gè)方而。否定方面是對(duì)第 三人范圍的限縮，即損害賠償關(guān)系中的哪些加害人不能作為第三人對(duì)待而進(jìn)行追償。這一方 面代表主要矛盾，爭(zhēng)議較大;肯定方面則是第三人范闈的正常延伸問(wèn)題，主要關(guān)注被保險(xiǎn)人的 債權(quán)是否可以根據(jù)代位權(quán)規(guī)則直接轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。這一方而爭(zhēng)議較小，實(shí)踐中的關(guān)注程度也 較低。（一）保險(xiǎn)代位權(quán)中第三人范圍的限縮1.被保險(xiǎn)人被保險(xiǎn)人不能作為

9、第三人，這是從語(yǔ)義解釋就能做出結(jié)論。但是，在2006年 國(guó)務(wù)院公布的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第22條和2012年最高人民法院關(guān)于 審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）第18條中， 均有這樣的規(guī)定：有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范 圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（1）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（2）被保險(xiǎn) 機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（3）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向 侵權(quán)人主張追償權(quán)的.人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日 起計(jì)算。這規(guī)定不免使人對(duì)被保險(xiǎn)人不能作為第三

10、人產(chǎn)生疑義。筆者認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是以假定 被保險(xiǎn)人為侵害人的一種責(zé)任保險(xiǎn)，在侵害人與被保險(xiǎn)人身份重合的情況下認(rèn)定被保險(xiǎn)人 可以作為第三人并不可取。首先，上述規(guī)定中保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人惡意肇事情況下所負(fù)墊付責(zé) 任，并不是一種真正的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)此，2009年6月2日中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)中 無(wú)證駕駛賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題的復(fù)函中曾有過(guò)正式表述。該復(fù)函認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé) 任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第22條在平衡各方利益的基礎(chǔ)上，對(duì)人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失作了不同的處 理，規(guī)定保險(xiǎn)公司只對(duì)人身傷亡的搶救費(fèi)用予以墊付，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)機(jī) 動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第22條和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第9條

11、的規(guī)定，駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛發(fā)生道路交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)公司在醫(yī)療 費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償。其次， 上述規(guī)定中說(shuō)的是墊付搶救費(fèi)用并非實(shí)質(zhì)上的保險(xiǎn)理賠。交強(qiáng)險(xiǎn)本身就是一種政策性保險(xiǎn)， 如果出現(xiàn)人身傷亡情況，保險(xiǎn)人當(dāng)然應(yīng)該被強(qiáng)制而事先墊付搶救費(fèi)用。否則，就失去了強(qiáng)制性保險(xiǎn)的應(yīng)有之義。保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任中的致害人（被保險(xiǎn)人）的 追償，確切地說(shuō)，應(yīng)該屬于墊付款的追回。即在不存在被保險(xiǎn)人之外的第三人情況下，保險(xiǎn) 公司對(duì)人身?yè)尵荣M(fèi)用承擔(dān)墊付責(zé)任，并可以追回。這樣，被保險(xiǎn)人惡意肇事后，保險(xiǎn)人最終 沒(méi)有承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任（搶救費(fèi)予以追回，其他損失和費(fèi)用不負(fù)賠償責(zé)任）。再次，上述解釋第18條規(guī)定的（1）、（3）兩