受挫的“版式設(shè)計方案”

1、受挫的“版式設(shè)計”- 法律受挫的“版式設(shè)計”文丹棱知識產(chǎn)權(quán)故事：誰可以主張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)發(fā)生在 21 世紀初的一個典型案例，至今都極具典型意義。21 世紀初，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展方興未艾。 為了讓大家更好地應(yīng)用計算機，姜老師組織一批專家、學(xué)者開始編寫計算機應(yīng)用基礎(chǔ)案例教程。某出版社的王編輯與姜老師是多年的朋友了。對于姜老師編寫的圖書，王編輯一直非常欣賞。 聽聞姜老師在編寫計算機應(yīng)用方面的基礎(chǔ)教程，王編輯的“橄欖枝”說到就到。姜老師也非常樂意與這家出版社合作。老朋友見面，相談甚歡。姜老師和某出版社很快簽訂了 圖書出版合同，雙方約定某出版社享有在全球范圍內(nèi)出版發(fā)行計算機應(yīng)用基礎(chǔ)案例教程（ 2007 年 8

2、 月第 1 版）一書中文版的專有出版權(quán)，期限10 年。不過，面對合同中提到的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，姜老師提出了自己的一點兒想法：“王編輯，這個信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)我們還是想自己保留，就不再授權(quán)了吧！ ” 2001 年，著作權(quán)法修改，新加了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。 在計算機領(lǐng)域一線摸爬滾打多年，姜老師有一種特殊的行業(yè)敏感性。“姜老師對網(wǎng)絡(luò)果然敏感啊，這么大一塊兒權(quán)利自己留著。不過，我們做出版的，主要是出版圖書，這個權(quán)利您自己保留吧。”王編輯笑著說。于是，在雙方簽訂合同時，姜老師保留了這一項權(quán)利，在圖書出版合同中沒有將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予某出版社。圖書如期出版。作為一本基礎(chǔ)性的計算機應(yīng)用教程，王編輯的判斷沒錯，姜老師主

3、編的圖書一上架就熱賣。不久，王編輯發(fā)現(xiàn)一個商業(yè)網(wǎng)站可以閱讀這本圖書的全文。封面、封底、文字內(nèi)容、編排格式、布局排列等與其出版社出版的圖書完全一樣。王編輯當(dāng)然記得姜老師保留了信息網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利，也知道對內(nèi)容主張權(quán)利， 但出版社幾乎是沒有可能的。王編輯想了想，還是給姜老師打了個電話：“姜老師，您的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給別人了嗎？我在其他網(wǎng)站上看到了?！薄巴蹙庉嫞@信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)我還留著呢！”聽了王編輯的講述后，姜老師對于自己的圖書被侵權(quán)也很生氣?！拔矣幸粋€想法，雖然我們出版社沒有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但是，我們有版式設(shè)計專有權(quán)，也可以主張權(quán)利?！蓖蹙庉嬚f?！拔铱催@個可以，編輯圖書非常辛苦。不過，信息網(wǎng)絡(luò)傳

4、播權(quán)這塊兒，我過段時間再主張?！苯蠋煾胶椭f。王編輯找到了公證處，對這個商業(yè)網(wǎng)站提供圖書的情況進行了公證。通過公證可以看到，圖書的上傳時間是2006 年 10 月 30 日，并可進行下載，總下載次數(shù)為 592 次。王編輯向出版社匯報了情況，出版社對王編輯的行為表示支持，但建議他找律師商量商量。 盡管律師覺得出版社主張版式設(shè)計的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)似乎有所不妥，但覺得還是值得試一試。最終，某出版社向法院提起訴訟，認為商業(yè)網(wǎng)站的行為侵犯了出版社對涉案圖書的版式設(shè)計享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判令其賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)費用1 萬元。某商業(yè)公司辯稱：是由網(wǎng)友上傳了涉案圖書內(nèi)容，而且認為版式設(shè)計權(quán)只針對紙質(zhì)

5、圖書的復(fù)制，不延及網(wǎng)絡(luò)傳播。因此，不應(yīng)向出版社承擔(dān)賠償責(zé)任。對于版式設(shè)計問題，出版社在庭審中稱，編輯的工作非常辛苦，主張受保護的范圍包括“封面、封底、文字內(nèi)容、編排格式、布局排列等”，同時還明確主張的權(quán)利是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院經(jīng)審理后作出一審判決，認為：庭審過程中，某出版社表示其主張保護的對象是版式設(shè)計， 包括“封面、封底、文字內(nèi)容、編排格式、布局排列等”。可見其主張的內(nèi)容實際包括版式設(shè)計、裝幀設(shè)計、 圖書內(nèi)容三部分。 某出版社稱其主張的權(quán)利為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故本案應(yīng)當(dāng)適用 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例 。根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例第二條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例的保護對象僅限于作品、 表演、錄

6、音錄像制品。版式設(shè)計本身不屬于作品、 表演、錄音錄像制品，并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例的保護對象。裝幀設(shè)計和圖書內(nèi)容可以構(gòu)成作品， 但現(xiàn)有證據(jù)不能證明某出版社享有相應(yīng)權(quán)利。現(xiàn)有證據(jù)和現(xiàn)行法律不足以支持某出版社主張的權(quán)利，某出版社的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。綜上，一審法院判決駁回某出版社的全部訴訟請求。某出版社不服提起上訴，二審法院維持一審法院的判決結(jié)果。因為版式設(shè)計不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護，某出版社受挫了。王編輯再次和姜老師取得了聯(lián)系。 姜老師倒是非常看得開： “我看法院判得也有道理， 沒事，還有我作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的訴訟呢！”法權(quán)聚焦：版式設(shè)計不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護對象著作權(quán)是作者專有的權(quán)利，與

7、著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利一般被稱為鄰接權(quán)，包括出版者、表演者、錄音錄像制作者的權(quán)利等。 各權(quán)利主體行使權(quán)利的邊界各不相同。出版者的權(quán)利是專有出版社權(quán)，而非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。當(dāng)然，基于著作權(quán)的私權(quán)特征， 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也可以通過協(xié)議的方式授權(quán)給出版社。但是，這需要明確的授權(quán)。我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例第二條規(guī)定：“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外， 任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可， 并支付報酬。 ”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)， 即以有線或者無線方式向公眾提供作品， 使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利

8、。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整的對象是作品、表演和錄音錄像制品。 版式設(shè)計是對印刷品的版面格式的設(shè)計，包括對版心、排式、用字、行距、標點等版面布局因素的安排。版式設(shè)計是出版者在編輯加工作品時完成的勞動成果，屬于鄰接權(quán)保護范圍。著作權(quán)法第三十六條規(guī)定：“出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計。 ”由此可見， 出版者對其版式設(shè)計享有專有使用權(quán)，即除出版者自己使用其版式設(shè)計外， 他人未經(jīng)許可不得擅自按原樣復(fù)制。結(jié)合版式設(shè)計的含義、用途和出版行業(yè)慣例等因素綜合考慮，版式設(shè)計權(quán)的保護范圍比較狹小，一般僅以專有復(fù)制權(quán)為限。裝幀設(shè)計是對開本、裝訂形式、插圖、封面、書脊、護封和扉頁等印刷物外觀的裝飾

9、。 有獨創(chuàng)性的裝幀設(shè)計可以成為著作權(quán)法保護的作品，但其權(quán)利歸設(shè)計者享有。因此，僅就版式設(shè)計而言，不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護對象；有獨創(chuàng)性的裝幀設(shè)計則因為構(gòu)成作品，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護對象。微讀知產(chǎn)圖書是作者與出版者的“結(jié)晶”講解人：宋魚水（北京知識產(chǎn)權(quán)法院副院長）當(dāng)我們讀著作權(quán)法時，會讀到這樣一句話：著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。通過這句話，我們?nèi)绾沃匾暫屠斫庾髡吣?？法律對作者的保護是強保護。著作權(quán)法不僅保護作者的精神權(quán)利，而且保護作者的財產(chǎn)權(quán)利。 在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展迅猛的大背景下，很多國家在著作權(quán)制度中又增設(shè)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)， 加強對作者權(quán)利的保護。 即便如此， 作者仍舊處在權(quán)利受侵犯的

10、弱勢狀態(tài)。訴前禁令、加大賠償力度，在某種程度上是為了更及時、充分地保護作者而采取的必要法律措施。著作權(quán)保護的主體以作者為核心。如果不是作者，鄰接權(quán)人應(yīng)避免與作者權(quán)利的混淆， 厘清其權(quán)利的邊界。 本案中的出版社為作者出書，使作者的著作權(quán)得以與讀者見面。 為了讀者以更愉悅的方式閱讀，出版社的版式設(shè)計有時頗為精心，很多精美的書籍體現(xiàn)了版式設(shè)計者的創(chuàng)造性勞動。但是，這并不意味著其具有等同或超越書中作者的地位。出版社的裝幀裝潢都是為作者出書服務(wù)的，而不是取代作者和書。 當(dāng)書和作者是書的核心體現(xiàn)時，不難理解， 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)賦予作者獨立的保護，該保護并不涉及出版社。本案并不否認，出版社可以主張權(quán)利， 但這

11、種權(quán)利并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。筆者想提醒讀者的是，本案中出版社雖然主張的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)未被法院支持，但這并不意味著出版社可以不受到尊重。由于有了出版社， 作者才有可能以圖書的方式與讀者交流。 在作者與讀者之間， 出版社更多的是一個橋梁的角色。其雖不是商業(yè)主體，但是，其可以成本價為價格尺度，以作者的創(chuàng)造性為利益標準，在書市等領(lǐng)域統(tǒng)籌書籍運作方式，為社會傳播更多更好的作品， 并保持盡可能健康、良性的運行。 我國出版行業(yè)與西方發(fā)達國家相比，一本書的費用要遠遠低于國外。所以，大家在國外買書，都覺得很貴，在國內(nèi)買書則要便宜得多。價格是一把“雙刃劍”，利的方面是，更多的讀者能買書；弊的方面是，尊重著作權(quán)的文化

12、氛圍并不理想， 創(chuàng)造性的激勵措施缺少市場眼光和國際化的競爭視野。盜版書的問題也始終得不到很好的根治。出版社具有敏銳的市場眼光。出版社之所以比作者更積極地主張權(quán)利，除了其自身利益的考量之外， 其更擔(dān)憂市場的秩序被破壞。 這是本案出版社急于向被告主張權(quán)利的內(nèi)在原因。著作權(quán)法賦予出版社版式設(shè)計權(quán)。版式設(shè)計是指印刷品版面格式的設(shè)計，包括對版心、排式、用字、行距、標題、引文、標點等版面因素的安排。版式設(shè)計是由出版社在傳播作品的過程中創(chuàng)設(shè)的，屬于鄰接權(quán)保護的范疇。同時，出版者就自己的版式設(shè)計享有專有權(quán)。他人未經(jīng)許可， 不能使用出版社的版式設(shè)計權(quán)。本案中，出版社未主張版式設(shè)計權(quán)，而是主張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故未能得到法院支持。新修訂的著作權(quán)法第31