大規(guī)模侵權(quán)賠償機(jī)制的理性考量

1、大規(guī)模侵權(quán)賠償機(jī)制的理性考量隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與科技進(jìn)步，人類在享受工業(yè)化帶來的豐富成果的同時(shí)，也不得不面對由此帶來的一系列危險(xiǎn)與不幸。世界各國已經(jīng)或者正在面臨著各種大規(guī)模侵權(quán)的危害與考驗(yàn)，如日本剛剛發(fā)生的福島核泄漏事故、2010 年英國石油公司在墨西哥灣發(fā)生的石油泄漏事故，以及近年內(nèi)我國發(fā)生的震驚中外的“三鹿奶粉事件”、重慶開縣的中石油氣井井噴案及福建紫金山銅礦污水滲漏事故等，這類事件影響的范圍也隨著全球一體化的深入呈現(xiàn)出了國際化的趨勢，各國人民面臨著共同的挑戰(zhàn)。大規(guī)模侵權(quán)法律對策的研究，對于維持社會(huì)穩(wěn)定、 促進(jìn)社會(huì)和諧、 及時(shí)化解社會(huì)矛盾及妥善保護(hù)受害人合法權(quán)益具有重要的理論和實(shí)踐意義。大規(guī)模侵

2、權(quán)如何認(rèn)定 ?如何采取最佳的預(yù)防機(jī)制和應(yīng)對模式?為深入對這些問題的研究和探討，日前，中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)、中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心及耶魯大學(xué)中國法律研究中心共同主辦了“大規(guī)模侵權(quán)法律對策國際研討會(huì)”。來自美國耶魯大學(xué)、斯坦福大學(xué)、杜克大學(xué)等世界知名學(xué)府的外國專家、國內(nèi)高校和科研單位的學(xué)者及實(shí)務(wù)部門的專家共三十余人參加了會(huì)議，對我國及國際上處理大規(guī)模侵權(quán)案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了全面總結(jié)，并對我國完善相關(guān)賠償機(jī)制提出了諸多可行的建議措施。一、大規(guī)模侵權(quán)案件的多元化救濟(jì)機(jī)制傳統(tǒng)的侵權(quán)法提供的損害賠償機(jī)制是以單個(gè)加害人造成單個(gè)受害人損害為基本模型建立的，然而大規(guī)模侵權(quán)所致?lián)p

3、害范圍廣泛，甚至可能涉及數(shù)以萬計(jì)的受害者，其救濟(jì)方式也就體現(xiàn)出了其特殊性。一般而言，大規(guī)模侵權(quán)案件的救濟(jì)模式包括行政主導(dǎo)賠償、司法訴訟、損害賠償基金和責(zé)任保險(xiǎn)等途徑，但更多的是多種解決途徑并行，建立多層次、全方位的救濟(jì)機(jī)制，因?yàn)橹挥芯C合運(yùn)用各種救濟(jì)方式，才能公正地保護(hù)受害者的合法權(quán)益，也才能顧及到不同受害者各異的救濟(jì)需求。王利明教授提出，我國侵權(quán)責(zé)任法試圖構(gòu)建一套綜合的救濟(jì)機(jī)制，試圖把侵權(quán)損害賠償、責(zé)任保險(xiǎn)及社會(huì)救助三者結(jié)合起來，共同實(shí)現(xiàn)對受害人的救濟(jì)。這種綜合的救濟(jì)機(jī)制首先在侵權(quán)責(zé)任法中道路交通事故責(zé)任部分得到了肯定。在道路交通事故發(fā)生損害后，首先應(yīng)當(dāng)由責(zé)任保險(xiǎn)賠償，無責(zé)任保險(xiǎn)或者責(zé)任保險(xiǎn)不

4、足以賠償受害人損害的，可以要求侵權(quán)損害賠償。 機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。這種綜合救濟(jì)模式對處理大規(guī)模侵權(quán)案件具有重要的借鑒價(jià)值，可以在其他領(lǐng)域逐步推行，比如醫(yī)療損害責(zé)任。楊立新教授認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)法律對策的研究，既包括傳統(tǒng)侵權(quán)法常規(guī)的救濟(jì)方式，也包括大規(guī)模侵權(quán)特有的非常規(guī)救濟(jì)方式。在非常規(guī)的救濟(jì)方式中， 應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)發(fā)揮賠償基金及其責(zé)任保險(xiǎn)的賠償功能，而政府承擔(dān)最終的賠償則更為適當(dāng)。麻昌華教授則通過對日本核危機(jī)事件論述了大規(guī)模侵權(quán)中的國家責(zé)任問題，主張國家需要承擔(dān)的最終責(zé)任，包括國家制度責(zé)任、組織責(zé)任、救助責(zé)

5、任及危機(jī)管理責(zé)任。郭明瑞教授的觀點(diǎn)是， 我國目前發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)案件大多是人為的責(zé)任事故，因此在重視事后救濟(jì)的同時(shí)， 也要強(qiáng)化大規(guī)模侵權(quán)的預(yù)防機(jī)制。其一，要加強(qiáng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，強(qiáng)化對不法行為的問責(zé)機(jī)制與懲罰力度; 其二，要加強(qiáng)政府的監(jiān)管，整合監(jiān)管力量，形成相互支持的體系。張新寶教授說，社會(huì)矛盾的解決需要多元的機(jī)制，而對于大規(guī)模侵權(quán)案件，首選的還應(yīng)是政府主導(dǎo)的機(jī)制，但這種機(jī)制應(yīng)當(dāng)是制度化、常規(guī)化的，而不能只是應(yīng)急的，它需要公眾的參與，需要有透明度，需要實(shí)質(zhì)的公平正義。國務(wù)院法制辦李富成博士提出，探索大規(guī)模民事糾紛的綜合救濟(jì)的體系，政府仍有必要加強(qiáng)其職能， 但要適當(dāng)提高透明度和公眾參與度，不斷探索

6、市場經(jīng)濟(jì)條件下維護(hù)群眾權(quán)益的長效機(jī)制。二、大規(guī)模侵權(quán)賠償基金的制度設(shè)計(jì)多數(shù)國內(nèi)外學(xué)者認(rèn)為， 賠償基金是適應(yīng)性最強(qiáng)的大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)模式，這個(gè)觀點(diǎn)得到了各國理論與實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)同，并在諸如“9·11 事件賠償”、“ BP公司石油泄漏事故”等國際性大規(guī)模侵權(quán)案件中付諸實(shí)踐。美國斯坦福大學(xué)的DeborahR.Hensler 教授介紹了美國設(shè)計(jì)大規(guī)模侵權(quán)的賠償結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)論述了基金賠償機(jī)制的五個(gè)關(guān)鍵問題，包括賠償?shù)脑瓌t、 誰有資格獲得賠償、賠償受害者哪些損失、 基金來源及確定獲賠者資格、 可賠損失和賠償額度的程序。 她指出，基金賠償要采取一種綜合性的賠償原則，要做多方面的權(quán)衡，既要考慮平等

7、性，又要考慮相稱性。例如在 9·11 賠償中，所有的受害者首先都得到了一筆基本的賠償金額，在此基礎(chǔ)上，受損害較大或生活更困難的人又有一些額外的賠償。不同的損害類型和情形也應(yīng)該有不同的設(shè)計(jì)，例如地震后的救災(zāi)賠償，應(yīng)當(dāng)由政府出資建立賠償基金，以體現(xiàn)社會(huì)的凝聚力 ; 如果是諸如三鹿奶粉事件那樣存在具體責(zé)任人的情形，由侵權(quán)人出資設(shè)立基金更為公平，也對未來的企業(yè)有所震懾。另外，允許受害者講述自己故事的賠償程序( 如聽證會(huì) )顯得更加公平，滿意度也更高。NorbertWuehler 博士則結(jié)合其多年來在國際上從事賠償基金籌建與管理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，介紹了賠償基金的四大重要支柱，包括請求數(shù)量、 可用資源

8、、存續(xù)期間及應(yīng)用程序等。關(guān)于賠償金額的確定，他指出，雖然難以做到根據(jù)個(gè)人情況制定不同標(biāo)準(zhǔn)，但是可以設(shè)計(jì)一套標(biāo)準(zhǔn)化的賠償金評估程序，通過數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)進(jìn)行管理。不過實(shí)踐操作中，由于面對的受害人實(shí)在太多， 許多賠償計(jì)劃不可能按照每個(gè)人具體的情況給予不同額度的賠償，最終只能按照同等額度進(jìn)行賠償。另外，在設(shè)立基金進(jìn)行賠償?shù)耐瑫r(shí)，是否允許申請人有其他救濟(jì)途徑 ( 比如法院訴訟 ) ，以及是否構(gòu)成對肇事者其他責(zé)任的豁免等問題還有待進(jìn)一步研究。關(guān)于聽證會(huì)，則僅適用于一些特別重大的事件，或者可能成為先例的案件才舉行聽證會(huì)，否則也有可能產(chǎn)生讓受害者更為不滿的后果。美國杜克大學(xué) FrancisE.McGovern教授

9、詳細(xì)介紹了賠償數(shù)額評估的方法和技巧，具體包括類比、數(shù)學(xué)計(jì)算方法、決策樹分析、選定/ 替代變量分析、假定模型、網(wǎng)格及得分系統(tǒng)等，通過精密的技術(shù)化的數(shù)量分析為賠償實(shí)踐提供了可操作性的評估標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于評估方法的選擇，他指出，決策的集中度越高，適用統(tǒng)一賠償金的可能性越大; 決策越分散化，個(gè)人差異的賠償金安排可能性就越高。如果由公共部門出資，統(tǒng)一賠償金的可能性越大;私人部門出資時(shí)， 差異化的賠償可能性更大。 大規(guī)模損害如果是人力所無法控制的自然災(zāi)害，適用統(tǒng)一費(fèi)率的可能性較大; 如果存在具體侵權(quán)人，更多還是選擇差異化的賠償。另外，他還建議我國通過立法成立主管大規(guī)模侵權(quán)賠償?shù)奈瘑T會(huì)，由律師、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、行政管理

10、人員及有相關(guān)賠償經(jīng)驗(yàn)的專家等人員組成，并明確了該委員會(huì)解決相關(guān)賠償案件應(yīng)遵照的八個(gè)步驟。張新寶教授主要介紹了在我國設(shè)立大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)( 賠償 ) 基金的制度構(gòu)想， 包括訴訟替代性救濟(jì) ( 賠償 ) 基金及訴訟結(jié)果性救濟(jì) ( 賠償 ) 基金兩大類。關(guān)于訴訟替代性救濟(jì)基金的制度設(shè)計(jì)，主要涉及到基金的籌集、管理、使用、侵權(quán)人的捐助與免訴協(xié)議等問題。他認(rèn)為，侵權(quán)人的捐助、政府緊急撥款和社會(huì)捐助是可能的三種主要來源，且侵權(quán)人的捐助將是主要的資金來源。 建立救濟(jì)基金制度主要不是一個(gè)價(jià)值取向方面的事項(xiàng)，也不涉及不同行業(yè)、地方利益的調(diào)整或再分配，作為一個(gè)法治社會(huì)治理層面的技術(shù)性方案，救濟(jì)基金制度應(yīng)當(dāng)?shù)玫經(jīng)Q

11、策層和社會(huì)公眾的普遍支持。也有學(xué)者對救濟(jì)基金制度提出懷疑，認(rèn)為基金的設(shè)立和有效運(yùn)營，要求設(shè)立者要對基金的規(guī)制領(lǐng)域損害發(fā)生的機(jī)率、事故和損害結(jié)果之間的因果鏈條和事故責(zé)任的分擔(dān)等問題有著明確而清晰的認(rèn)識(shí)，但在某些大規(guī)模侵權(quán)案件發(fā)生的最初階段，由于認(rèn)識(shí)水平、科技發(fā)展、信息獲取等方面存在著障礙，致使確定損害事故的受害人、損害結(jié)果、因果關(guān)系以及損害持續(xù)的時(shí)間等均存在著較大的困難，在這種各方面情況存在不明的情況下，基金的設(shè)立存在著較大的困難。三、大規(guī)模侵權(quán)案件法律依據(jù)的解讀大規(guī)模侵權(quán)并非一種特殊的侵權(quán)責(zé)任類型，也不存在專門調(diào)整大規(guī)模侵權(quán)的法律法規(guī)，但我國存在著大量法律規(guī)范可以為處理大規(guī)模侵權(quán)提供依據(jù)。既包

12、括侵權(quán)責(zé)任法等民事實(shí)體法規(guī)范，也包括民事訴訟法等程序法規(guī)范，還包括諸如突發(fā)事件應(yīng)對法等行政法規(guī)范。 侵權(quán)責(zé)任法的制定正值“三鹿奶粉”事件、“齊二藥”案件等典型大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生之時(shí)， 侵權(quán)責(zé)任法第十七條規(guī)定的死亡賠償金的確定、第四十七條規(guī)定的懲罰性賠償制度、第五十九條規(guī)定的醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任等即是對相關(guān)問題的回應(yīng)。楊立新教授認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法制定過程中，充分考慮了大規(guī)模侵權(quán)的調(diào)整需要，規(guī)定了應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)的必要舉措，足以為相關(guān)案件的處理提供實(shí)體法律適用依據(jù)。但對于這些條文的含義，仍存有不同的理解。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法第十七條，“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”， 可以為實(shí)踐中大規(guī)模侵

13、權(quán)造成多人死亡情形的賠償提供依據(jù)。對于該條規(guī)定的理解，王利明教授認(rèn)為，該條規(guī)定的目的就是要修改、補(bǔ)充現(xiàn)行司法解釋采用不同標(biāo)準(zhǔn)的不足，盡可能地采用同一標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)賠償方面的公平。這里雖用的是“可以”，但只是考慮到適用案件的復(fù)雜性和廣泛性，并非賦予法官?zèng)Q定是否采用同一標(biāo)準(zhǔn)的裁量權(quán)，而是要求法官除非在特殊情況下存在充足的理由并進(jìn)行充分的論證，否則應(yīng)當(dāng)按照同一標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。張新寶教授則持不同觀點(diǎn)，其通過對本條作體系化解釋認(rèn)為，多數(shù)案件應(yīng)該按照不同受害人的情況來確定死亡賠償金，而只有在少數(shù)案件， 特別是在本條規(guī)定的造成多人死亡的案件中才有可能適用相同的標(biāo)準(zhǔn)。從文義解釋的角度理解，此處并沒有使用“應(yīng)當(dāng)”，而

14、是使用“可以”， 因此法官在使用不同的標(biāo)準(zhǔn)判決死亡賠償金時(shí)，法律字面上并不強(qiáng)制要求其提供充足理由。對此，全國人大法工委民法室賈東明副主任認(rèn)為，設(shè)立這個(gè)條款的目的主要有三個(gè)方面: 一是為了及時(shí)有效地救濟(jì)受害人， 盡快解決糾紛 ; 二是減輕受害人一方的訴訟負(fù)擔(dān)， 包括舉證責(zé)任及參與訴訟的成本、 精力等等 ; 三是可以為糾紛處理節(jié)約行政成本和司法資源。針對這種多人死亡的事故， 通常情況下采用相同數(shù)額賠償，在有些比較容易甄別每個(gè)人損害的案件中，也可以采用分別賠償?shù)姆椒?。最高人民法院法官陳現(xiàn)杰說，關(guān)于死亡賠償， 我國事實(shí)上一直沒有真正接受大陸法國家的繼承喪失說和撫養(yǎng)喪失說理論。城鄉(xiāng)不同標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分也是對中國現(xiàn)實(shí)