法國民法中合同解除的法律適用范本

1、在法國民法中，合同的解除涉及到許多復(fù)雜的法律問題，對此，法國學(xué)者 進(jìn)行了長期深入的研究。一、合同解除的原因根據(jù)法國民法典第 1134條第 2款的規(guī)定，合同可因雙方當(dāng)事人的一致 同意而得以解除。法國學(xué)者認(rèn)為，這一規(guī)定與合同的強(qiáng)制力原則是不相矛盾 的。因?yàn)楹贤膹?qiáng)制力本身是建立在當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)之上的，除特殊情況 外，雙方當(dāng)事人不僅有權(quán)通過達(dá)成協(xié)議而產(chǎn)生某種法律效果，而且有權(quán)通過達(dá) 成協(xié)議而取消這一效果 （ 不過，在合同標(biāo)的物已經(jīng)轉(zhuǎn)移的情況下，財(cái)產(chǎn)的返還將 涉及到稅務(wù)機(jī)關(guān)和第三人的雙重關(guān)系的改變，因此，標(biāo)的物所有權(quán)已被轉(zhuǎn)移的 合同很少采用協(xié)商解除的方法 ） 。與此同時(shí)，法國法也賦予某些合同的當(dāng)事人

2、單 方面解除合同的權(quán)利。當(dāng)事人的這種權(quán)利或者來源于當(dāng)事人的協(xié)議，或者來源 于法律規(guī)定。但從根本上講，當(dāng)事人享有的合同解除權(quán)是合同債權(quán)效力的表 現(xiàn)，它體現(xiàn)了公共意志，非經(jīng)法院允許，任何人不得予以否定。但應(yīng)指出，在法國、某些情況下，法律、當(dāng)事人的約定乃至司法實(shí)踐均排 斥了法官對合同解除預(yù)先進(jìn)行司法干預(yù)的必要性。然而，法官的審查權(quán)是不能 被排斥的，只不過法官僅能去審查債權(quán)人行使單方面解除合同的權(quán)利是否具有 正當(dāng)理由或是否公正。依產(chǎn)生根據(jù)的不同，當(dāng)事人享有的單方面解除合同的權(quán)利可分為兩類：（ 一 ） 約定解除權(quán)約定解除權(quán)依當(dāng)事人在合同中設(shè)置的解除條款或反悔條款而產(chǎn)生。1解除條款。當(dāng)事人可以在合同中設(shè)定

3、解除條款，即賦予一方當(dāng)事人以解 除合同的權(quán)利。但解除條款必須采用明示的方法規(guī)定方可有效。此外，如同一 切因債務(wù)人不履行義務(wù)而導(dǎo)致的合同解除一樣，解除條款不能被債務(wù)人所引 用。當(dāng)債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可在約定性解除 （解除條款）、司法性解除 （這種解除可使債權(quán)人得到賠償 ）及強(qiáng)制履行義務(wù)三者中任選其一，亦即法律并 不強(qiáng)求債權(quán)人只選擇行使單方面解除權(quán)。解除條款的設(shè)定在法國現(xiàn)代合同中被 廣泛地運(yùn)用。權(quán)衡其利弊，這類條款可以有效地使合同的解除簡單化，并可以 刺激當(dāng)事人履行合同，此為有利方面，但這類條款因過于嚴(yán)厲而帶有某種危險(xiǎn) 性，容易成為強(qiáng)者欺凌弱者的工具 （這種危險(xiǎn)性在附合合同中表現(xiàn)尤為顯著 ）

4、， 此為不利方面。當(dāng)事人在合同中約定的解除條款原則上為法國法所認(rèn)可，但是，為避免這 類條款的“危險(xiǎn)性”，在某些情況下 （ 如鄉(xiāng)村土地或住房的租賃合同 ） ，這類條 款的設(shè)置卻被法律禁止 （ 法國鄉(xiāng)村法 L.411 31條）或因某些原因而成為無 效（1989年 6月 6日法律第 424條）。此外，在另一些情況下，合同的解除條 款受到法律的某些限制。例如，對于商業(yè)租賃或住房租賃合同的解除，盡管合 同條款有所規(guī)定，法官也有權(quán)允許承租人獲得一定寬限期 （1953 年9月 30日法 令第25條第2款;1989 年6月6日法律第 9條等）。同樣，在正在建筑中的房 屋的出售合同及不動(dòng)產(chǎn)降價(jià)出售合同中，解除條

5、款只有在一方發(fā)出履行義務(wù)的 催告通知 1 個(gè)月后才可產(chǎn)生法律效果 （ 法國住宅建筑法 L.261 13條） 。保 險(xiǎn)合同也是如此 （ 法國保險(xiǎn)法 L.113 3條） 。更為重要的是，在法國，對于合同中的解除條款法官具有審查的權(quán)力。即 法官有權(quán)對一方不履行義務(wù)的事實(shí)進(jìn)行審查并有權(quán)對條款進(jìn)行解釋。在債權(quán)人 決定解除合同之后，應(yīng)債務(wù)人的請求，法官可以審查是否存在不履行債務(wù)的事 實(shí)及合同條款是否允許債權(quán)人行使解除權(quán)。司法實(shí)踐中，法庭對解除條款的解 釋常常是狹隘的或嚴(yán)格的。例如，假若合同條款僅規(guī)定在一方不履行義務(wù)時(shí)另 一方有權(quán)解除合同，法庭便認(rèn)為這一條款只不過是法國民法典第 1184 條的 簡單重復(fù)，它

6、既未取消當(dāng)事人必須通過法官才能解除合同的責(zé)任，也未取消當(dāng) 事人預(yù)先通知對方的責(zé)任 （法國訴狀審理庭 1937年5月3日判決）; 而如果合同 條款明文規(guī)定一方享有自行解除合同的權(quán)利，則法庭會(huì)認(rèn)為當(dāng)事人預(yù)先通知對 方的責(zé)任并未因此而得以解除 （法國最高法院第 3民事法庭 1976年10月24日 判決）。法國學(xué)者指出，從傳統(tǒng)的角度看，合同的解除條款排斥了法國民法典 第 1184 條第 3 款賦予法官的權(quán)力，容易導(dǎo)致當(dāng)事人濫用權(quán)利 （ 例如，商業(yè)租賃 合同的解除就有可能導(dǎo)致承租人的重大損失 ） ，為此，法國現(xiàn)行法律才允許法官 給予承租人以寬限期，它表明法官對于合同的解除條款的干預(yù)權(quán)力正一點(diǎn)一點(diǎn) 地加強(qiáng)

7、。12.反悔條款。當(dāng)事人可以通過合同約定，賦予一方當(dāng)事人以“違 約”的權(quán)利 （即“反悔權(quán)” ）。這類合同條款是專為債務(wù)人利益而設(shè)定的，因?yàn)?只有債務(wù)人才可以在履行義務(wù)與賠償損失而解除合同之間進(jìn)行選擇。這種條款 與合同的處罰條款 （罰則） 不同，后者涉及到合同的不履行，其設(shè)定是為了維護(hù) 債權(quán)人的利益 （ 它涉及到承擔(dān)違約責(zé)任的條件、違約金和定金的相互關(guān)系等 ）。 上述反悔的條款可以規(guī)定債務(wù)人行使反悔權(quán)后不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，但通常情 況下，這類條款總是事先確定反悔方在反悔時(shí)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)墓潭ń痤~。應(yīng)指出的是，在法國，除了商品經(jīng)營者和預(yù)先付了款的消費(fèi)者之間訂立的 買賣合同或服務(wù)合同之外 （1992年1月

8、18日法律第 31條第 4款），上述反悔 條款在其他合同中均不能被推定存在，亦即當(dāng)合同條款賦予一方當(dāng)事人以反悔 權(quán)時(shí)，并不意味著另一方當(dāng)事人也同時(shí)享有這一權(quán)利。而反悔權(quán)也可以是“法 定”的，這種法律直接賦予合同當(dāng)事人一方以反悔權(quán)的情形，主要是出現(xiàn)在有 關(guān)保護(hù)消費(fèi)者利益的立法之中。此外，實(shí)踐中，在長時(shí)期內(nèi)，法國法院認(rèn)定在 當(dāng)事人享有的反悔權(quán)中包含有一種當(dāng)事人自由確定其合同存廢的權(quán)利。但也有 個(gè)別案例判定當(dāng)事人行使反悔權(quán)如出于惡意，其行為無效 （ 如法國最高法院第 3 民事法庭 1976年5月 11 日判決認(rèn)定，當(dāng)事人在合同已經(jīng)履行即一方已支付價(jià) 款，另一方已占用了有關(guān)場所的情況下行使反悔權(quán)，是為

9、惡意，當(dāng)事人即行喪 失其反悔權(quán)利 ） 。這里，法庭顯然是依照禁止濫用權(quán)利的原則而強(qiáng)行干預(yù)了當(dāng)事 人對于反悔權(quán)的行使。 2 （ 二） 法定解除權(quán)作為一種例外的規(guī)定，法國合同法允許某些合同的一方當(dāng)事人單方面解除 合同。當(dāng)事人享有解除合同的權(quán)利可產(chǎn)生于法律的特別規(guī)定，也可產(chǎn)生于法律 的一般規(guī)定。1法律的特別規(guī)定。法國民法對一些合同中一方當(dāng)事人解除合同的權(quán)利作 了有針對性的特別規(guī)定。如法國民法典 1096 條規(guī)定：“夫妻之間在婚姻關(guān) 系存續(xù)期間所為的一切贈(zèng)與，即使是生前贈(zèng)與，均得隨時(shí)予以解除?！碑?dāng)事人享有合同解除權(quán)依合同是否規(guī)定有有效期限而有所不同：當(dāng)合同未規(guī)定有效期限時(shí)，某些法律條文本身就賦予當(dāng)事人

10、以單方面解除 合同的權(quán)利。如法國民法典第 1780條第 2款規(guī)定：“勞務(wù)的雇傭，如未規(guī) 定期限時(shí)，憑締約雙方的意愿在任何時(shí)候均得終止。”（某些學(xué)者認(rèn)為，這些法律條文應(yīng)當(dāng)被視為一般原則的“特殊表達(dá)”，其可以適用于法律未明文規(guī)定的 一切場合。否則，在合同未規(guī)定期限的情況下，當(dāng)事人將終身被合同所約束， 這與個(gè)人自由的原則顯然是背道而馳的 3） 。不過，在現(xiàn)代法國，當(dāng)事人行 使單方面解除合同的法定權(quán)利通常都要受到限制 （ 也可以說，這種權(quán)利是越來越 少）。特別是對于雇傭合同，法國勞動(dòng)法規(guī)定了一系列限制措施，其中包括當(dāng)事 人解除合同的預(yù)告期限 （L.122 5條至第 1226條）; 如果雇主在缺乏“真實(shí)

11、的 和重大的理由”的情況下解雇雇員，雇員有權(quán)得到賠償（L.122 42條）; 如果雇員一方濫用權(quán)利，任意解除合同，雇主一方也有權(quán)得到賠償（L.122 13條），等等?？傊?，在法國，為穩(wěn)定勞動(dòng)就業(yè)以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，經(jīng)過 長時(shí)間的變革，法律強(qiáng)化了對雇傭合同當(dāng)事人單方面解除合同的“動(dòng)機(jī)”的審 查。對于其他合同當(dāng)事人單方面解除合同的權(quán)利，法律也同樣作了一些必要的 限制性規(guī)定。當(dāng)合同規(guī)定有有效期限時(shí)，當(dāng)事人享有單方面解除合同的法定權(quán)利便成為 真正的例外。這表現(xiàn)為，只有對于某些建立在當(dāng)事人相互信任基礎(chǔ)上的合同， 法律才允許當(dāng)事人在該種信任消失的情況下，單方面解除合同。如法國民法 典第 1944 條

12、規(guī)定：“保管合同雖規(guī)定有返還期限，但寄存人請求返還時(shí)，保 管人應(yīng)立即返還寄存物?！庇秩缭摲ǖ涞?2003 條及第 2004 條規(guī)定，受托人可 隨時(shí)“放棄委托”，委托人也可“任意解除其委托”。不過，有學(xué)者認(rèn)為，法 律的這些規(guī)定僅可適用于特定情形，而不能適用于一切具有人身性質(zhì)的合同。 因?yàn)楫?dāng)事人單方面解除合同的法定權(quán)利使合同的強(qiáng)制力在一定程度上不復(fù)存 在，故對有關(guān)法律條文的解釋應(yīng)采取嚴(yán)格的方法，即不能認(rèn)為，凡是具有人身 性質(zhì)的合同都可因當(dāng)事人單方面的意志而解除。42.法律的一般規(guī)定。法 國民法典第 1184 條第 1 款規(guī)定：“雙務(wù)合同當(dāng)事人一方不履行其債務(wù)時(shí)，應(yīng) 視為有解除條件的約定?！边@一規(guī)定

13、被視為法律有關(guān)合同解除權(quán)的一般規(guī)定 （當(dāng) 然，這一規(guī)定并不排除法律對一些特定的合同關(guān)系進(jìn)一步作出更為具體的規(guī) 定。例如，根據(jù)法國民法典第 1654條的規(guī)定：“如果買受人不支付價(jià)金， 出賣人得請求解除買賣合同?！庇秩绺鶕?jù)法國保險(xiǎn)法L.113 3 條的規(guī)定，當(dāng)投保人未支付保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人可要求其在 1 月之內(nèi)予以支付 ; 如投保人仍逾期支 付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同即行中止 ;如再過 10天投保人仍不履行義務(wù)，則保險(xiǎn)合同 依法被解除 ;再如，根據(jù)法國 1992年1月18日法律第 31條的規(guī)定，在消費(fèi)者 和商品經(jīng)營者之間訂立的買賣合同或服務(wù)合同中，如果經(jīng)營者超過合同所規(guī)定 的期限 7 天未履行義務(wù)，消費(fèi)者有

14、權(quán)單方面解除合同，且消費(fèi)者這一權(quán)利可在 合同規(guī)定的履行期滿 60 天之內(nèi)行使，其形式可采用簡單的通知信件即可 ）?？偟恼f來，法國民法典關(guān)于合同因一方不履行義務(wù)而解除的一般規(guī)定，涉 及到許多較為復(fù)雜的法律問題。、合同因一方不履行義務(wù)而解除的有關(guān)問題根據(jù)法國民法典第 1184 條的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)因可歸究于債務(wù)人的原因而 未履行時(shí)，債權(quán)人可要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可要求解除合同，使合同關(guān)系歸 于消滅。法國學(xué)者認(rèn)為，在債務(wù)人不履行義務(wù)的情況下要求解除合同，對于債 權(quán)人有利有弊：就利的方面而言，解除合同的“威脅”可間接地促使債務(wù)人履 行義務(wù);同時(shí)，解除合同可使雙方當(dāng)事人擺脫合同關(guān)系的約束 ; 但就弊的方面而

15、 言，解除合同使債務(wù)人可不再履行義務(wù)。并會(huì)溯及地發(fā)生效果，從而使債權(quán)人 設(shè)定合同的目的不能實(shí)現(xiàn)。為了說明法國合同法中合同因一方不履行義務(wù)而解除這一制度的特點(diǎn)，法 國學(xué)者馬洛里（MALAURIE和埃勒斯（AYNES將之與西方其他國家民法中的同一制 度進(jìn)行了比較。他們指出，合同因一方不履行義務(wù)而解除這一制度，為西方各 國立法所采取，但其具體形式卻因不同國家而不同。尤其是在英國普通法和德 國法中，商業(yè)利益被更多地予以考慮，其立法上就法官對于合同解除的司法裁 量權(quán)的規(guī)定與法國法有很大的差別。具體說來就是，在這些國家的法律體系中，如果債務(wù)人到期不履行債務(wù)， 債權(quán)人可以單方面終止合同 ; 假若債務(wù)人對此不

16、服或債務(wù)不履行不應(yīng)歸究于債務(wù) 人，債務(wù)人可請求法官責(zé)令債權(quán)人賠償損失。在這里，司法上的介入表現(xiàn)為對 合同解除這一事實(shí)的審查，亦即只有當(dāng)債務(wù)人以債權(quán)人不公正地終止合同為由 提起訴訟時(shí)，司法才予以干涉。對此，德國法和瑞士法還進(jìn)一步規(guī)定，在對債 務(wù)人為履行義務(wù)的催告之后，債權(quán)人還應(yīng)確定或要求債務(wù)人確定一個(gè)履行日 期。履行期屆滿如債務(wù)人仍不履行義務(wù)，債權(quán)人可有三種選擇：或請求強(qiáng)制債 務(wù)人履行債務(wù)，并賠償遲延履行所造成的損失 ;或請求損害賠償 ; 或請求解除合 同。與此相反，法國法原則上規(guī)定，在債權(quán)人尚未請求解除合同之前，法官即 可介入。馬洛里和埃勒斯認(rèn)為，法國這一體制的產(chǎn)生有其深刻的歷史淵源：羅 馬法

17、中，合同義務(wù)被視為獨(dú)立存在，一方不履行義務(wù)不能導(dǎo)致合同的解除。即 在買賣合同中，如果出賣人交付了標(biāo)的物而買受人未支付價(jià)款，出賣人不得主 張解除合同，而只能要求買受人履行義務(wù)。但有時(shí)，買受人根本就沒有支付能 力，因此，羅馬時(shí)代的司法實(shí)踐以后逐步地承認(rèn)，在買賣合同中，存在一項(xiàng)將 一方不履行義務(wù)作為解除合同的原因的“條款”。受羅馬法的影響，在法國舊 法中，存在雙重的理論：一方面，教規(guī)學(xué)者將合同的解除建立在與同時(shí)履行之 抗辯權(quán)相同的道德評價(jià)之上 ; 另一方面，又承認(rèn)在一切雙務(wù)合同中，存在一項(xiàng)以 一方不履行義務(wù)為合同解除原因的“暗示性”條款。事實(shí)上，這兩種理論在某 些方面是相互矛盾的，因?yàn)槿缫勒盏赖略u價(jià)

18、的理論，當(dāng)一方不履行義務(wù)時(shí)，法 官的介入主要是對債務(wù)人的行為進(jìn)行道德評判，亦即根據(jù)債務(wù)人是善意或惡 意，或責(zé)令其確定履行期限，或相反，對其進(jìn)行制裁。與之不同的是，如根據(jù) “解除合同的原因的暗示性條款”的理論，則只要一方不履行義務(wù)，合同即自 行解除。問題在于，解除合同既然是一種暗示性條款，那么，當(dāng)事人事前也可以作相反的約定，但依據(jù)道德評價(jià)的理論，對于債權(quán)人來說，解除合同的權(quán)利 是法律賦予債權(quán)人的一種權(quán)力，債權(quán)人無權(quán)對之予以事先放棄。很顯然，這種 雙重理論在邏輯上不能自圓其說。上述被學(xué)者稱之為“二律背反的雙重理論”作為遺產(chǎn)為法國民法典所繼 承，由此導(dǎo)致了該法典第 1184條規(guī)定中的矛盾。該法條第

19、1 款規(guī)定：“雙務(wù)合 同當(dāng)事人的一方不履行其承擔(dān)的債務(wù)時(shí)，應(yīng)視為該合同中有解除條件的約 定?！边@一規(guī)定反映了關(guān)于雙務(wù)合同中存在以一方不履行義務(wù)為解除原因的暗 示性條款的理論，與羅馬法的觀念非常相近。接下來，該法條第 2 款及第 3 款 又規(guī)定：“前項(xiàng)情形，合同并不當(dāng)然解除。債權(quán)人有選擇權(quán)利：或者如給付為 可能時(shí)，請求他方當(dāng)事人履行合同 ; 或者解除合同不請求賠償損失。債權(quán)人解除 合同，必須向法院提起訴訟。法院依情形對于被告得許以延緩履行義務(wù)的一定 期間?！瘪R洛里和埃勒斯認(rèn)為，法律的這些規(guī)定明顯具有司法干預(yù)的特點(diǎn)，與 教規(guī)學(xué)者的觀念十分接近。 5此外，在法國，對于法律有關(guān)合同因一方不履 行義務(wù)而

20、解除的規(guī)定的性質(zhì)，學(xué)術(shù)理論與立法者及法官的觀點(diǎn)是不大一致的。 學(xué)者馬爾蒂（MARTY和雷諾（RAYNAUD認(rèn)為，法律規(guī)定合同因一方不履行義務(wù)而 解除，其主要根據(jù)是當(dāng)事人的過錯(cuò)。6馬若（MAZEAUD和夏巴斯（CHABAS則 認(rèn)為，上述合同的解除實(shí)質(zhì)上是一種合同責(zé)任形式。7但對于法國立法者和法官來說，合同之所以可因一方不履行義務(wù)而解除，并非基于當(dāng)事人有過錯(cuò)， 而是因?yàn)楹贤鶓?yīng)當(dāng)達(dá)到的經(jīng)濟(jì)目的已經(jīng)不能達(dá)到。同時(shí)，在確定合同解除的 后果時(shí)，法官并不僅限于考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)及其造成的損害，而是還要考慮繼 續(xù)履行合同的可能性及其將產(chǎn)生的利益。與此同時(shí)，一方不履行合同所造成的 損害并非解除合同的條件。例如，

21、根據(jù)法國民法典第 1792 條的規(guī)定，租賃 合同中，當(dāng)承租人擅自改變租賃物的用途時(shí)，出租人即使并不因此而遭受損 害，其也有權(quán)要求解除租賃合同。這一原則被很多判例所適用。這種損害的作 用僅在于以之來評價(jià)債務(wù)人不履行義務(wù)的行為是否已經(jīng)嚴(yán)重到應(yīng)導(dǎo)致合同解除 的地步。例如，當(dāng)出賣人交付的物品有缺陷但尚能滿足買受人需要時(shí)，法官可 維持合同的效力，同時(shí)責(zé)令出賣人向買受人賠償損失 （這通常意味著出賣物價(jià)格 的降低）。 8具體說來，法國民法有關(guān)合同因一方不履行義務(wù)而解除的規(guī)定 的適用，涉及到以下問題：（一） 適用條件根據(jù)法國合同理論，雙務(wù)合同一方當(dāng)事人要求解除合同，必須具備兩個(gè)條件：1相對方有過錯(cuò)。一方要求解

22、除合同，必須是基于相對一方不履行義務(wù)的 行為系因可歸究于該方當(dāng)事人的原因而發(fā)生。債務(wù)人對于其不履行債務(wù)具有過 錯(cuò)，是指債務(wù)人不履行債務(wù)并非由于不可抗力 （ 如果系不可抗力造成債務(wù)人不履 行義務(wù)，則屬于風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任問題 ）;2相對方不履行義務(wù)的行為性質(zhì)嚴(yán)重。相對方不履行債務(wù)的行為性質(zhì)嚴(yán) 重，是指相對方未履行其基本義務(wù)。如果相對方未履行居于從屬地位的義務(wù)或 僅部分履行基本義務(wù)，法官有權(quán)根據(jù)具體情況作出評判。例如，根據(jù)法國最高 法院民事法庭 1950年11月27日判決確定的原則：“在當(dāng)事人一方部分履行義 務(wù)的情況下，法官可根據(jù)具體情形做出判斷：如果其不履行義務(wù)的行為具有嚴(yán) 重性，或僅責(zé)令債務(wù)人賠償損失尚

23、不足以制裁其行為的話，法官可判決該合同 予以解除?！庇秩?，依法國最高法院商事法庭 1987年6月 16日的一項(xiàng)判決， “當(dāng)基層法院認(rèn)為當(dāng)事人一方不履行義務(wù)行為的性質(zhì)不致達(dá)到解除合同的程度 時(shí)，可責(zé)令其履行合同，并對之規(guī)定一定的條件的期限” （ 該案涉及到一項(xiàng)專利 轉(zhuǎn)讓合同，一審法院判決轉(zhuǎn)讓人必須在 1 年內(nèi)履行其義務(wù)，否則，合同將因其 過錯(cuò)而被解除 ） 。這里應(yīng)特別指出的是，某些情況下，為了保護(hù)某些債務(wù)人的利益，法國法 律對于債權(quán)人因債務(wù)人不履行義務(wù)而要求解除合同的條件作了嚴(yán)格的限制，即 把相對方的過錯(cuò)作為合同解除的必要條件。如鄉(xiāng)村土地租賃合同的解除，依法 律規(guī)定，必須是基于承租人 （ 佃農(nóng)）

24、 一方的過錯(cuò)。同時(shí)，法律還禁止當(dāng)事人在合 同中自行設(shè)定解除合同的條款 （即賦予一方以單方面解除合同的權(quán)利 ）（ 法國鄉(xiāng) 村法 L.411 31條）; 同樣，在雇傭合同中，雇主解雇受雇人必須符合一定的 條件并履行法定程序 （ 法國勞動(dòng)法 L.122 條）; 此外，不定期的雇傭合同只有 在受雇人有嚴(yán)重過錯(cuò)或發(fā)生不可抗力的情況下，才可以被要求解除，以此保護(hù) 受雇一方的利益 （ 法國勞動(dòng)法 L.123 3 8 條 ） 。在法國，合同因一方不履行義務(wù)而解除具有司法特點(diǎn)，即當(dāng)事人如不提起 訴訟，另一方不履行義務(wù)的行為不可能自動(dòng)導(dǎo)致合同的解除。故在具備上述條 件的情況下，這類合同的解除還要涉及到債權(quán)人的所謂

25、“選擇權(quán)”問題。債權(quán)人的選擇權(quán)是指，在債權(quán)人不履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求解除合 同，也有權(quán)不要求解除合同而要求債務(wù)人履行合同 （ 即使合同中規(guī)定了解除合同 的條款，債權(quán)人仍享有這種選擇權(quán) ） 。簡言之，請求解除合同是債權(quán)人享有的權(quán) 力，債權(quán)人對之可以行使，也可以不行使。但是，法國法律不允許債權(quán)人事先 放棄請求解除合同的權(quán)利。這是因?yàn)?，法律不允許一方當(dāng)事人在拒絕履行自己 承擔(dān)的義務(wù)的同時(shí)，有權(quán)要求他方履行義務(wù)。例如，根據(jù)法國最高法院民事法 庭 1937 年 3 月 9 日的判決，買賣合同中，買受人放棄在出賣物受第三人追奪時(shí) 要求解除合同的權(quán)利的條款無效 ;又如，根據(jù)法國最高法院商事法庭 1961

26、年 6 月 12 日判決，合伙合同中，合伙人放棄以正當(dāng)理由要求解散合伙企業(yè)的權(quán)利的 條款無效 ; 不過，也有個(gè)別判例允許當(dāng)事人事先放棄其請求解除合同的權(quán)利，只 要其放棄權(quán)利的表示十分明確即可 （法國最高法院商事法庭 1984年 3月7日判 決） ，但在一方已履行義務(wù)的情況下，即使其義務(wù)的履行有瑕疵，債權(quán)人也可放 棄其要求解除合同的權(quán)利，因?yàn)楫?dāng)事人對于已經(jīng)取得的權(quán)利總是可以放棄的 （ 例 如，買受人一旦接受對方交付的貨物，就不得以該貨物不符合要求為由請求解 除合同，但出賣物有瑕疵的情形不在此列 ） 。（ 二 ） 適用范圍依法國民法典第 1184 條的規(guī)定，合同因一方不履行義務(wù)而解除適用于 雙務(wù)合

27、同，但也可擴(kuò)大適用于附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與合同以及某些有償?shù)膯蝿?wù)合同。1.附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與合同。法國民法典第 954條規(guī)定：“如因不履行所附 義務(wù)而撤銷贈(zèng)與，財(cái)產(chǎn)應(yīng)重歸于贈(zèng)與人，并解除受贈(zèng)人名下就此財(cái)產(chǎn)的一切負(fù) 擔(dān)及抵押 ; 并且贈(zèng)與人對于占有贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)的第三人具有得向受贈(zèng)人主張的一切 權(quán)利?！边@就是說，贈(zèng)與所附義務(wù)的不履行，可導(dǎo)致贈(zèng)與合同的解除。誠然， 附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與合同是否應(yīng)屬于雙務(wù)合同以及贈(zèng)與合同因所附義務(wù)未履行而終止 是否屬于合同的“解除”，法國合同理論界對此尚有爭論，但法國民法典的這 一規(guī)定，顯然是基于與雙務(wù)合同的解除同一的立法精神。2某些有償?shù)膯蝿?wù)合同。如法國民法典第 2082條規(guī)定：“債務(wù)人僅在 以出質(zhì)物擔(dān)保的債務(wù)的原本、利息及費(fèi)用已全部清償時(shí)，始得請求返還出質(zhì) 物，但出質(zhì)物占有人濫用出質(zhì)物時(shí)，不在此限?！币嗉串?dāng)享有質(zhì)權(quán)的債權(quán)人濫 用出質(zhì)物時(shí)，債務(wù)人有權(quán)解除合同并要求返還出質(zhì)物。此種情形，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合 同為單務(wù)合同，也可因一方不履行義務(wù)而解除。法國學(xué)者指出，并非一切雙務(wù)合同都適用上述有關(guān)解除合同的規(guī)定。不適用合同解除規(guī)定的雙方合同主要包括以下幾種：以設(shè)定終身年金為條件的買賣合同。法國民法典第1978條規(guī)定:“因終身年金的設(shè)立而受益的人，不得僅以