刑事訴訟目的和構(gòu)造的關(guān)系

1、刑事訴訟目的和構(gòu)造的關(guān)系我國刑事訴訟法的發(fā)展，有關(guān)刑事訴訟目的與構(gòu)造關(guān)系的研究是基 于對美國、日本較為先進國家的刑事訴訟理論的探索和思考 ，這一過程是曲折的。 隨著社會的進步，考慮到我國刑事訴訟目前發(fā)展的現(xiàn)狀 ，我們需要對刑事訴訟目 的和構(gòu)造關(guān)系這一理論問題進行更加深入的研究，使刑事訴訟活動不再成為單純 的行政意義上的治罪活動，使刑事訴訟成為國家與個人進行平等理性對抗的訴訟 活動,使刑事訴訟進一步增強對公民權(quán)利的保護。一、刑事訴訟目的、構(gòu)造的含義及其發(fā)展過程（一）刑事訴訟目的、構(gòu)造的含義刑事訴訟目的，其含義是指通過觀念形式理想地描繪出預期的刑事 訴訟結(jié)果的模式，是統(tǒng)治者根據(jù)對刑事訴訟自身規(guī)律的

2、認識和自己的需要，想要通過刑事訴訟活動所達到的目標。刑事訴訟構(gòu)造，是由一定訴訟目的決定，指在一 定訴訟程序中所充分體現(xiàn)著控、辯、裁三方的法律地位和關(guān)系。刑事訴訟構(gòu)造集 中體現(xiàn)為控訴、辯護、審判三方在刑事訴訟中的地位及其相互間的法律關(guān)系。立法者總是基于實現(xiàn)一定刑事訴訟目的的需要，設計適合于該目的實現(xiàn)的訴訟構(gòu)造； 刑事訴訟目的的提出與實現(xiàn)，也必須以刑事訴訟構(gòu)造本身所具有的功能為前提。（二）刑事訴訟目的與構(gòu)造發(fā)展的過程縱觀世界刑事訴訟的發(fā)展歷史，通過學習和研究，我們可以意識到， 就是刑事訴訟目的與結(jié)構(gòu)關(guān)系互動的過程。奴隸制社會中，由于認識能力有限，國家認為犯罪僅僅是對個人利益的侵害，因此,只有私訴,

3、而無公訴。刑事訴訟實 行完全的不告不理，控辯雙方法律地位平等，爭議雙方各自講述理由。封建社會， 統(tǒng)治者認識到犯罪不只侵害個人利益，更重要的是對社會秩序的破壞，于是,對待 犯罪的態(tài)度由消極變?yōu)榉e極，封建糾問式訴訟就取代了控辯平等的對抗式訴訟。 在此時期，打擊犯罪為刑事訴訟的主要目的，在具體的訴訟構(gòu)造中，體現(xiàn)為民不告， 官也糾;法官集偵、控、審于一身,司法與行政不分；極力限制辯護職能，犯罪嫌疑 人與被告人是訴訟的客體，基本上沒有訴訟權(quán)利。這種訴訟結(jié)構(gòu)雖有利于打擊犯 罪,但冤假錯案也是避免不了的。資產(chǎn)階級革命勝利后，人們普遍接受了人權(quán)觀念, 刑事訴訟開始轉(zhuǎn)向追求人權(quán)保護的目的，這就使刑事訴訟的結(jié)構(gòu)發(fā)

4、生了大的變化， 控審分離、審判中立原則和辯護制度得到了確立。二、日本理論中，刑事訴訟目的與構(gòu)造的關(guān)系日本、德國、我國臺灣地區(qū)的刑事訴訟法和理論研究，刑事訴訟目的 的認識或者爭論有客觀真實說、客觀真實與程序正當并重說、程序正當說三種觀 點。日本刑事訴訟法學中，“對立說”主張，實體真實主義與正當法律程序，此主 張是兩種對立的刑事訴訟目的。”二戰(zhàn)”后，日本在職權(quán)主義背景下大量吸收當 事人主義因素，從而形成了以當事人主義為主，以職權(quán)主義為補充的混合式訴訟 構(gòu)造,這種對立就造成了訴訟構(gòu)造上的職權(quán)主義與當事人主義。 此說認為，構(gòu)建以 法院職權(quán)支配為中心還是以當事人為中心的刑訴制度，取決于對何種刑訴目的的追

5、求?！胺磳φf”認為，正當法律程序雖然以當事人主義為主要實現(xiàn)形式，以保障 人權(quán)，但同時,又以職權(quán)主義為補充形式，以懲罰犯罪。因此,正當法律程序并不是 只能與當事人主義相結(jié)合，而不能與職權(quán)主義相結(jié)合?！皩α⒄f”關(guān)于職權(quán)主義與當事人主義不能并存的結(jié)論 ，是不妥的?！胺磳φf”指出了由刑事訴訟目的兩方面的統(tǒng)一而決定的 ，刑訴構(gòu)造中當事人主 義與職權(quán)主義的統(tǒng)一，得出正當法律程序以當事人主義為主要實現(xiàn)形式 ，以職權(quán) 主義為補充形式，合理地解釋了以當事人主義為主，以職權(quán)主義為輔的刑訴構(gòu)造 關(guān)系。此外,學者一般都認為，日本“二戰(zhàn)”后，刑事訴訟制度在保障犯罪 嫌疑人、被告人及其辯護人訴訟權(quán)利上的歷史性變革 ，正是

6、由于其訴訟構(gòu)造以當 事人主義為主。  三、我國理論中,刑事訴訟目的與構(gòu)造關(guān)系的發(fā)展（一）刑事訴訟目的僅僅決定訴訟構(gòu)造從某種方面說，刑事訴訟目的僅僅決定構(gòu)造，刑事訴訟構(gòu)造是由一定 的刑訴目的決定，主要訴訟參與人之間的法律關(guān)系和地位。刑訴構(gòu)造為刑事訴訟 目的服務。刑事訴訟過程中，有兩種無法逃避的矛盾。一方面，刑事訴訟要通過 一定的工具，發(fā)現(xiàn)犯罪、證明犯罪、懲罰犯罪，從而實現(xiàn)刑法的任務；另一方面， 刑訴法應當通過一系列的程序，保障無罪的人不受刑事處罰，保障對犯罪嫌疑人、 被告人進行公正、適當?shù)貞土P。把懲罰或保障作為其目的是不可取的，在對待兩者的關(guān)系上，肯定會存在差異。如果以這種差異

7、為標準，刑事訴訟構(gòu)造就被分為彈 劾式與當事人主義訴訟構(gòu)造、糾問式與職權(quán)主義訴訟構(gòu)造兩大類。雖然，現(xiàn)代當事人主義與職權(quán)主義在某些方面有所趨同，但是仍然保持著由各自在訴訟目的上 的主要傾向所決定的訴訟構(gòu)造上的主要特征。遵循我國刑事訴訟目的，刑訴構(gòu)造既要堅持懲罰犯罪為目的，又要以保障人權(quán)為重要目標，兩者并不是包容關(guān)系，他們產(chǎn)生矛盾時則主要體現(xiàn)在法律 程序與實體的分歧上。刑事訴訟目的是為了懲罰犯罪，實現(xiàn)刑罰權(quán)，通過對刑事訴 訟價值的研究和認知，刑事訴訟活動首要的任務是正確貫徹實施刑法 ，即為準確 查明案件始末、正確適用刑法制度，刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)規(guī)則、證據(jù)法理論、偵 查程序的設置，訴訟中各方權(quán)利（權(quán)力

8、）、義務的安排，訴訟行為的實施及其先后次 序,審級安排,救濟程序等等，總是圍繞著案件事實的查明、證明，圍繞著正確定罪 量刑,如果刑事訴訟法不能將懲罰犯罪作為自己的首要任務，則會有違法律訴訟程序的本來目的。其次，刑事訴訟內(nèi)在價值的人道性、倫理性、正義性是對如何 查明案件事實、如何準確適用法律實現(xiàn)刑罰權(quán)的程序、手段、方式的要求或者認 識,是針對非人道的、不符合現(xiàn)代倫理概念、非正義的實現(xiàn)刑罰權(quán)的程序、手段、 方式的反動。因此，應當持懲罰犯罪、正確實現(xiàn)刑罰權(quán)與保障人權(quán)雙重目的觀，且首要為前者。如果前一目的的實現(xiàn)有違程序的人道性、倫理性、正義性，則予以排斥、行為無效、承擔違法性責任等。按照刑事訴訟目的“

9、統(tǒng)一論”的要求，它的具體內(nèi)容包括：第一，控訴、辯護、裁判三方都應該參加到偵查、起訴、審判 階段。第二,辯護方要有相當?shù)脑V訟權(quán)利，控辯雙方應當具有平等的訴訟地位。第 三，裁判方應當具有客觀、公正的訴訟立場。按照刑事訴訟目的“沖突論”的要 求,它的具體內(nèi)容包括：第一，在刑事訴訟目的上，確立非法取得的口供即使真是 也不能作為證據(jù)使用的觀念，在刑訴構(gòu)造上就必須研究和借鑒國外的自白排除法 則,從而在此問題上設立我國的證據(jù)規(guī)則，以徹底貫徹刑事訴訟目的論的選擇。第 二，非法搜查與扣押所獲取的證據(jù)材料應當予以排除的刑事訴訟目的觀，要求刑訴構(gòu)造論具體研究與借鑒國外的違法證據(jù)排除法則，并設立我國的規(guī) 則。 （二）

10、刑事訴訟目的不是簡單地決定構(gòu)造，刑訴構(gòu)造也制約刑訴目的“黑格爾說：目的是通過手段才與客觀性結(jié)合在一起，手段是推論 的中項。目的為了它的實現(xiàn)，需要手段。 ”宋英輝教授對李心鑒教授的“刑 事訴訟目的決定訴訟構(gòu)造”的觀點基本上予以支持，但是,他還指出“刑事訴訟構(gòu)造制約目的的提出和實現(xiàn)”，作為對前者的修正。他認為，拋開手段的作用，就 不可能提出具有現(xiàn)實性的目的，就不可能形成有目的的對象性活動，目的的實現(xiàn) 也是不可能的。而手段對實現(xiàn)目的的有用性，又是客觀事物本身的規(guī)律即事物的 構(gòu)造與功能的關(guān)系所決定的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。當然，由于在刑事訴訟立 法和司法活動中，人的主觀意志發(fā)揮著重要作用，刑事訴訟的

11、客觀規(guī)律性就容易 被忽視，似乎是國家代表官員可以僅僅出于需要而設立目的，并根據(jù)目的任意選擇其實現(xiàn)手段。這就容易導致兩種錯誤觀念：一是,認為一切就是目的，而訴訟構(gòu) 造可以目的為基點任意設計；二是,體現(xiàn)訴訟構(gòu)造的訴訟程序，沒有獨立價值，可 以隨意違反。在我國司法實踐中，這種觀點表現(xiàn)為：為從重從快而合并職能或訴訟 階段、聯(lián)合辦案；為個別案件實現(xiàn)刑罰權(quán)而侵犯公民合法權(quán)利等。這種只強調(diào)目 的而不顧訴訟構(gòu)造的規(guī)律，不利于目的的實現(xiàn)，也留下了許多后遺癥。宋英輝教授 指出,刑事訴訟構(gòu)造是刑事訴訟進行的基本方式及控、辯、裁三方在訴訟中形成 的法律關(guān)系。一方面，立法者立法時，為了實現(xiàn)一定的刑事訴訟目的，設計相應的

12、 訴訟構(gòu)造。譬如,為了加強對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障，在設計刑事訴訟程 序時,可以限制國家司法機關(guān)強制處分權(quán)的行使，同時增加犯罪嫌疑人、被告人相 應的基本的訴訟權(quán)利，比如拒絕回答和抗訴的權(quán)利 等等，也就是所謂的防御權(quán)。另外，刑事訴訟構(gòu)造也具有自身獨立的特點，行使構(gòu) 造在某種方面也制約刑事訴訟目的提出和實現(xiàn)。（三）目的與構(gòu)造之間的多元關(guān)系刑訴構(gòu)造僅僅由目的決定是不全面的。立法者綜合衡量后，為公、檢、 法三機關(guān)確定的訴訟目標。有學者認為，制約刑事訴訟構(gòu)造的因素有三個方面： 刑事訴訟制度本身的發(fā)展；控、辯、裁三方在訴訟中的作用；主流的訴訟價值理念。 有學者認為，訴訟構(gòu)造除了受目的、價值的影響，還

13、受控審分離即所謂的不告不 理、裁判中立、控辯平等對抗等理念和原則的影響。四、目的與構(gòu)造的關(guān)系對我國刑事訴訟法治制度的啟示刑事訴訟目的與構(gòu)造關(guān)系的基本理論問題已被我國立法者所重視,20XX年刑事訴訟法修正案明確將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法第二條刑事訴訟法的任務中，于此相呼應，在具體的刑事訴訟構(gòu)造設計時，很多地方也 體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的思想，例如,為防止刑訊逼供行為的發(fā)生，拘留、逮捕后 應當及時送看守所羈押，在看守所內(nèi)對犯罪嫌疑人進行訊問，訊問過程錄音錄像； 偵查階段可以委托律師作為辯護人；擴大法律援助的適用范圍等。從刑事司法的 層面來看，司法工作人員和普通民眾人權(quán)保障的思想意識正在加強，過去司法實踐中“重打擊、輕保護”的現(xiàn)象已有所改變 ，在國家和社會利益面前，犯罪嫌疑 人、被告人和被害人的主體地位都有所提高。五、結(jié)語在刑事訴訟法領(lǐng)域中，刑事訴訟目的、構(gòu)造,毫無疑問，是我