法律知識思考完善我國民事訴訟管轄異議制度的若干思考

1、完善我國民事訴訟管轄異議制度的若干思考王靜提要：完善我國民事訴訟管轄異議制度必須遵從民事訴訟法及管轄權(quán)制度的基本原則和規(guī)律，借鑒國外民事訴訟立法的優(yōu)秀成果，從其附帶之訴的本質(zhì)出發(fā)，摒棄現(xiàn)有的行政化的處理模式，將其納入民事訴訟程序，實現(xiàn)管轄權(quán)異議解決的司法化。民事訴訟管轄是民事程序法律制度的重要組成部分，法院通過具體的管轄規(guī)則獲得案件的管轄權(quán)，是具體審判權(quán)的落實。對當事人而言其意味更為深長，其涉及的不僅僅是在哪里的法院進行訴訟的問題，更涉及到不同程序法和實體法的適用，進而在相當程度上影響著當事人實體權(quán)利的實現(xiàn)及程度。正因為此，當某個法院決定受理某個案件時，賦予當事人向受訴法院提出不服其管轄的意見

2、或主張即管轄異議權(quán)來保護自己的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利是十分必要的。管轄權(quán)異議之訴，是一種抗辯管轄權(quán)的訴訟，是一種與本訴相連的附帶訴訟，它存在于本訴中，但不能獨立存在，它先于本訴而得到解決，即在本訴審理中當事人提出管轄異議，本訴即從實體審理轉(zhuǎn)入抗辯管轄權(quán)的程序?qū)徖?。程序?qū)徖斫Y(jié)束后，再開始本訴的實體審理，這可能是在原受訴法院也可能是在受移送的其他法院。各國民事訴訟法都有管轄異議制度的法律規(guī)定。我國關(guān)于管轄異議的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在民事訴訟法第 38條，最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見（以下簡稱民訴法意見 ） 第36、 66 條以及最高法院的一些批復(fù)復(fù)函之中。相對而言，法律規(guī)定比較簡單、分散，

3、管轄權(quán)異議行政化解決的色彩濃厚，當事人的訴權(quán)缺乏程序制度保障。因而在實踐運作中存在許多弊端，主要表現(xiàn)為在管轄權(quán)爭議的解決過程中，當事人訴訟權(quán)利的缺失及當事人不能富有成效地參與這一程序問題的解決。筆 者認為用訴訟的方法救濟權(quán)利是保障的最公正、最權(quán)威的形式，因此應(yīng)運用民事訴訟程序方式解決管轄異議，把管轄異議作為一種與本訴相連的附帶訴訟納入司法化的解決模式。欲實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，必須從宏觀理念的樹立及微觀制度的完善二方面著手。宏觀方面，實現(xiàn)民事管轄權(quán)爭議解決方式的司法化，就是以附帶訴訟模式取代行政化模式，使那些決定司法化程序的基本原則貫穿管轄權(quán)爭議解決的規(guī)范之中，這些原則主要包括公平、參與和及時的原則。公

4、平意味著解決管轄權(quán)爭議的程序在運作中能夠達到在程序上平等對待當事人，對當事人實現(xiàn)機會均等的效果。參與，法院在作出管轄權(quán)爭議的裁定之前，要在法庭上聽取當事人的意見，讓他們擁有發(fā)言權(quán)。及時原則則要求管轄權(quán)爭議的解決程序在適用中既不草率，也不拖拉，在期限上不得妨礙本訴的審理，即解決管轄權(quán)爭議的程序和其他民事訴訟程序具有同樣的屬性，程序應(yīng)當提供及時的判決。在微觀方面，則要從既存的弊端入手，進行改革與完善。一、賦予當事人在管轄權(quán)沖突解決過程中的程序選擇權(quán)為發(fā)揮當事人參預(yù)程序的主動性和積極意義，變法院主導(dǎo)為當事人主導(dǎo)，應(yīng)賦予當事人在管轄權(quán)沖突解決過程中的程序選擇權(quán)。依我國民事訴訟法第 38 條的規(guī)定，管轄

5、異議成立的，受訴法院應(yīng)當裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院。筆者認為這種不考慮當事人意愿逕行裁定移送的法律規(guī)定是不妥當?shù)?。對于兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，究竟向哪個法院起訴，選擇權(quán)在于原告，同樣，在管轄異議成立需移送其他有管轄權(quán)的法院時，也應(yīng)尊重原告的意見，賦予其程序選擇權(quán)，依其申請或得其同意后再移送指定法院。這方面德國的民事訴立法值得借鑒，如德國民事訴訟法第 281 條規(guī)定，州法院因管轄錯誤而移送管轄時，如受移送的有管轄權(quán)的法院有數(shù)個時，則移送于原告所選定的法院。另外，我國的司法解釋雖然確立了解決管轄權(quán)沖突的兩個規(guī)則，一、占先原則，后立案的人民法院得知有關(guān)法院立案的情況后，應(yīng)當將案件移送先立

6、案的人民法院。二、自動移送原則，后立案的法院得知有關(guān)法院立案的情況后，應(yīng)當在一定期限內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理。但是可以看出 法院在此程序問題的解決中起主導(dǎo)作用，而當事人的作用和地位可有可無，不利于當事人程序權(quán)利的保障。為此，法律應(yīng)當賦予當事人程序選擇權(quán)以其在法律規(guī)定范圍內(nèi)作出的選擇結(jié)果作為決定管轄權(quán)的因素。二、提起管轄權(quán)異議程序主體范圍之拓寬從平等保護當事人訴訟權(quán)利的角度出發(fā)，對我國民事訴訟中管轄異議主體應(yīng)作擴大性解釋。對于被告可以提出管轄異議，并無疑義，對于原告是否可以成為管轄異議主體，學(xué)術(shù)界實務(wù)界的意見也漸為統(tǒng)一，在原告起訴有誤。原告不服法院的移送管轄。共同原告參訴時原告也可以

7、提出管轄異議。關(guān)于無獨立請求權(quán)的第三人是否可以成為異議主體，意見分歧比較大。根據(jù)最高法院民訴法意見第 66 條的規(guī)定，無獨立請求權(quán)的第三人沒有提管轄異議的權(quán)利。筆者認為，這種規(guī)定是不合適的。從法理上講，無獨立請求權(quán)的第三人參訴后，可能形成二個訴，一是本訴，二是參加之訴。當被告敗訴法院判決第三人承擔責任時，參加之訴就會發(fā)生，此時無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位相當于被告，因此應(yīng)當允許其提出管轄異議。另外，這樣也有利于防范克服地方保護主義。審判實踐中一些地方法院受利益驅(qū)動，通過追加與被告存在法律關(guān)系的外地當事人參加訴訟，并判決該第三人承擔民事責任，規(guī)避管轄規(guī)則，擴張自己的管轄權(quán)。賦予無獨立請求權(quán)的第三

8、人以管轄異議權(quán)無疑是遏制這種現(xiàn)象的有有效措施。更為有對力的對策是修改完善民事訴訟法第 56 條的規(guī)定，把受訴人民法院對被告與無獨立請求權(quán)第三人之間的參加之訴有管轄權(quán)作為判決該第三人承擔民事責任的必要條件。三、聽證程序之提供管轄問題是程序法上的事實，須由當事人提供證據(jù)加以證明，對涉及管轄權(quán)異議的證據(jù)，法院亦須經(jīng)質(zhì)證、認證。因此應(yīng)通過聽審使當事人在法官面前有一個開示證據(jù)、陳述已方見解和反駁對方意見的機會和場所。如美國聯(lián)邦訴訟規(guī)則第 12 條第三款規(guī)定“對管轄異議的申請對所有當事人都應(yīng)當提供合理的機會”，第四款規(guī)定“ （ 法院 ） 根據(jù)當事人申請進行聽證并作出決定?！钡氉⒁獾氖潜桓娉鐾ナ?僅就管轄

9、問題進行爭執(zhí)，其出庭并不自動表明接受法院的管轄權(quán)，此即美國法上的“特別出庭”。我國民事訴訟法第38 條僅規(guī)定人民法院對當事人提出的異議應(yīng)當進行審查，并沒有為當事人開示證據(jù)陳明見解提供一種法律制度安排和保障，也沒有可以適用實體審理程序的法律規(guī)定。在審判實踐中，一般是被告在提出管轄異議后，法院并不專門組織當事人開庭對管轄異議問題進行審理，有的甚至并不將提出管轄異議的事實告知原告，就逕行下裁定，將案件移送或駁回管轄異議，這樣做的弊端是未公平聽取各方意見，使法院的裁定不是在一個當事人可以理解和認可的基礎(chǔ)上的決定。為此，民事訴訟法應(yīng)當確立通過當事人參加的旨在解決管轄權(quán)爭議的庭審來達到確定落實管轄權(quán)的目的

10、。四、中止訴訟規(guī)則之引入市場經(jīng)濟中，由于利益的驅(qū)動，地方保護主義盛行，反映到訴訟領(lǐng)域，爭管轄現(xiàn)象時有發(fā)生。有的法院在發(fā)生管轄權(quán)沖突時，搶先開庭搶先判決，造成既定事實，人為使糾紛解決復(fù)雜化，損害了法律的統(tǒng)一性和嚴肅性。為此，借鑒各國民事訴訟法通例，引入中止訴訟規(guī)則是十分必要的。中止訴訟規(guī)則是指管轄異議期間法院及任何人不得實施旨在促進訴訟的措施或行為。任何法院在管轄權(quán)異議得以合法解決之前不得率先判決，當事人也不得實施任何使訴訟進一步發(fā)生的行為。如法國民訴法第 81 條規(guī)定：“如法院宣告其有管轄權(quán)，至可以提出管轄權(quán)異議的期限屆滿，訴訟中止。以及在提出管轄權(quán)異議的情況下，至上訴法院作出裁判，訴訟中止。

11、”為此，我國的民事訴訟立法在發(fā)生管轄沖突時，應(yīng)確立當事人可以向上級法院請求作出中止訴訟的裁定，凍結(jié)訴訟。對于搶先作出判決的，上級法院應(yīng)當以程序違法為由，撤銷下級法院的判決，并將案件移送有管轄權(quán)的法院。五、級別管轄異議規(guī)定之檢討近年來，級別管轄有增多的趨勢，一方面，當事人往往要求得到高級別法院的審理，而另一方面， 由于法院內(nèi)部行政化的管理，法院又有降低審級的偏好，以求案件在本地得到解決。而相關(guān)的民事訴訟 立法存在缺陷，這些缺陷又成為加劇違法受理案件的制度性因素。例如民事訴訟法第 39 條關(guān)于管轄權(quán)下放型轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定，由于法律未明確上級法院把本院管轄的一審案件交由下級法院審理的條件，一些基層法院

12、往往先受理超級別管轄權(quán)限的案件，然后再利用它向中級法院要管轄權(quán)，中級法院往往出于地方利益的考慮或為減輕工作負擔，同意管轄權(quán)下放。綜觀國外民事訴訟立法，并未有上級法院可以將其管轄的一審案件交由下級法院審理的規(guī)定。下放型管轄權(quán)轉(zhuǎn)移損害了當事人接受高級法院審判的權(quán)利，并為規(guī)避級別管轄留下了可乘之機，應(yīng)該予以摒棄。關(guān)于當事人能否對級別管轄提出異議，民事訴訟法并未規(guī)定，根據(jù)學(xué)理及最高法院關(guān)于當事人就級別管轄提出異議應(yīng)如何處理問題的函，應(yīng)該是允許的，但該函對級別管轄沖突的解決方式和程序的規(guī)定是不妥當?shù)?，如?guī)定當事人提出管轄異議處理時并不作裁定。這里出現(xiàn)問題，法院如果不作裁定，當事人就不能通過對裁定上訴的方

13、式表達自己的不滿，只能通過向上級法院反映情況這種行政渠道來提異議，而上級法院也不能通過上訴審以終審裁定的形式來糾正下級法院的錯誤，只能通過決定這種行政處理方式來解決問題，這是典型的管轄權(quán)異議行政化的解決方式，不利于當事人訴權(quán)的保護，必須予以摒棄。六、對管轄異議權(quán)之限制賦予當事人以管轄異議權(quán)，并實現(xiàn)異議解決的司法化，固然與正當程序的機理相符合，但其也會產(chǎn)生一些弊端，當事人可能會違反民事訴訟法的誠實信用原則，濫用管轄異議權(quán)來拖延訴訟，損害對方當事人的訴訟權(quán)利和社會的公序良俗。審判實踐中，被告經(jīng)常是動輒提管轄異議，甚至根本不對原告的訴請進行答辯，而法律程序卻不得不繼續(xù), 一審、上訴、二審，中間再經(jīng)歷送達、案卷的流轉(zhuǎn), 造成嚴重的訴訟遲延。訴訟遲延可能會使判決的精確性受到削弱，增加判決失誤的危險程度?？赡軗p害判決的執(zhí)行性，使司法救濟目標落空。另外，辦案時間的拖延也往往給當事人拉關(guān)系說情提供了方便。管轄異議，必須是基于對事實和管轄規(guī)則的不同認定和理解，而不能以根本不存在的事實和毫無根據(jù)的理由來提管 轄異議。為防止當事人濫用訴權(quán)并導(dǎo)致訴訟遲延，必須建立有效的約束機制，這方面可以借鑒國外的做 法。