商品房買賣合同糾紛案認(rèn)定解析

1、.商品房買賣合同糾紛案認(rèn)定解析范X一、案情王X與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了一份商品房買賣合同，合同約定了買賣的價格和房屋的交付時間。此后，王X依約支付了約定的合同價款，房地產(chǎn)開發(fā)公司將商品房房交付王X使用，未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。另王X又與李X簽訂了一份買賣合同，約定將從某房地產(chǎn)開發(fā)公司購得的商品房以每平方米高于原購入價500元賣給李X。但后因此房價格上漲，王X拒不辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)且主張其與李X的買賣合同無效，李X因之訴至法院。二、分歧本案審理中首要的一點是認(rèn)定王X與李XX買賣合同的效力如何，對此有三種意見。第一種意見認(rèn)為合同無效，理由為：買賣合同違反了_市房地產(chǎn)管理法無產(chǎn)權(quán)房屋不得買賣的禁止性規(guī)定。

2、第二種意見認(rèn)為合同效力待定，理由為：王XX取得產(chǎn)權(quán)而處分他人財產(chǎn)，是無權(quán)處分，無權(quán)處分的合同效力待定。第三種意見認(rèn)為合同有效，理由為：王X將其對房屋開發(fā)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了自己，這一債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同符合當(dāng)事人的意思自治，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。三、評析審理本案的第一關(guān)鍵在于對認(rèn)定李X與王X間房屋買賣合同的效力，結(jié)合上文的分歧意見，我們歸納出本案中有爭議的法律問題為：王X與李X的買賣合同是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定；王X將轉(zhuǎn)讓商品房的行為是無權(quán)處分還是有權(quán)處分；如果上述行為是無權(quán)處分，那這一行為的效力如何；如果上述行為是有權(quán)處分，那這一行為是否屬于債權(quán)讓與。現(xiàn)分析如下：1、_市房地產(chǎn)管理法無產(chǎn)權(quán)房屋不得買

3、賣是否是認(rèn)定合同無效的強(qiáng)制性條款。合同法第52條第1款的第5項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。因此，違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是認(rèn)定合同無效的重要依據(jù)之一。王X認(rèn)為根據(jù)_市房地產(chǎn)管理法第37條第1款的第6項規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。其與李X所訂立的合同違反了這一強(qiáng)制性的規(guī)定，故為無效。我們認(rèn)為，這一規(guī)定不是合同法第52條所謂的強(qiáng)制性條款，第一、在法理上，凡法律條文冠以“不得”等字樣不必然代表此條文為強(qiáng)制性條款，也可以是帶有指引性質(zhì)的條款；第二、_市房地產(chǎn)管理法是_年頒布的法律，此法的頒布帶有濃厚的行政管理色彩，在立法技術(shù)上多用“不得”等字樣來表達(dá)方便行政

4、的寓意。同時在立法的內(nèi)容上也沒有充分考慮到當(dāng)下的商品房交易狀況，有滯后性；第三、從合同法鼓勵交易的原則出發(fā)，對實踐中如王X與李XX類似的買賣合同都認(rèn)定為無效不利用物價值的有效且充分使用，所以在審判實踐中，應(yīng)盡量減小合同無效的范圍；第四、買賣合同標(biāo)的物的特征表明，其標(biāo)的物無須是現(xiàn)已存在的物或現(xiàn)屬于出賣人的物，即使是非房屋所有權(quán)人也可能成為房屋的.出賣人。綜上，以本案訟爭買賣合同違反_市房地產(chǎn)管理法的強(qiáng)制性規(guī)定而無效的觀點是錯誤的。2、王X轉(zhuǎn)讓商品房的行為是否是無權(quán)處分。無權(quán)處分是指無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)并與相對人訂立轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同。（王XX法159頁）無權(quán)處分中的“處分”主要是指處分財產(chǎn)所有權(quán)或

5、債權(quán)的行為。因此，判斷王X的行為是否是無權(quán)處分就要看王X對商品房是否享有財產(chǎn)所有權(quán)或者是債權(quán)。本案中，因房地產(chǎn)開發(fā)公司履行合同，將商品房交付王X使用，王X因此獲得了對商品房的直接占有，占有是所有權(quán)的重要權(quán)能之一，王X對商品房的實際占有使得王X對商品房有管領(lǐng)和支配的權(quán)力。但由于我國民法采取的是不動產(chǎn)變動登記主義，不動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以登記為標(biāo)志，因此，王X取得的是一個欠缺登記要件的不充分的所有權(quán)。綜上，我們認(rèn)為，王X轉(zhuǎn)讓商品房給李X的行為是有權(quán)處分，不是無權(quán)處分，故而本案訟爭的買賣合同不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為效力待定。3、王X的有權(quán)處分是否是債權(quán)轉(zhuǎn)讓。債權(quán)讓與的概念指，在不改變合同關(guān)系內(nèi)容的前提下，合同關(guān)系的

6、一方當(dāng)事人依法將其合同權(quán)利和義務(wù)全部或者部分地轉(zhuǎn)讓給第三人的法律行為。本案中王X將商品房轉(zhuǎn)讓給李X時抬高了合同價格，改變了合同關(guān)系的內(nèi)容。同時，房地產(chǎn)開發(fā)公司依約將商品房交付王X實際使用，王X不辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)是因為其自己拒絕辦理的原因所致，所以可以認(rèn)為，房地產(chǎn)開發(fā)公司與王X間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已因履行而消滅，故認(rèn)定王X與李XX合同為債權(quán)讓與合同并進(jìn)而認(rèn)為買賣合同有效的觀點也是錯誤的?？傊?，我們認(rèn)為，本案適當(dāng)?shù)奶幚矸绞秸J(rèn)定王X與李XX的合同是有效的，王X的轉(zhuǎn)讓行為是有權(quán)處分。王X違反合同約定，李X訴請王X繼續(xù)履行合同應(yīng)予以支持。四、余論上文論證中的一個主要爭議問題可能是在王X轉(zhuǎn)讓商品房的行為到底是

7、有權(quán)處分還是無權(quán)處分上。如果認(rèn)定為無權(quán)處分，根據(jù)通說的觀點，因合同法51條規(guī)定的無權(quán)處分被認(rèn)為是效力待定的，因此，王X與李XX的合同效力會被認(rèn)定為效力待定的合同。此時買賣合同會因為王X惡意拒絕辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)而使合同一直處于效力待定的狀態(tài)，顯然不符合民法誠實信用的基本原則，也不利于解決王X與李XX的糾紛。況且，對無權(quán)處分合同的效力問題，我國法學(xué)界本來就存有爭議，同樣有觀點認(rèn)為無權(quán)處分合同是有效的。（參見王X的觀點）本案中認(rèn)定王X的轉(zhuǎn)讓行為是有權(quán)處分，可能有人會認(rèn)為這和我國民法傳統(tǒng)中認(rèn)為的不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為要件相矛盾，之所以有這樣的矛盾實質(zhì)上是因為我國法律上的登記制度不規(guī)范所致。司法實踐基于公平和正義的理由應(yīng)在個案中有所突破。舉一個簡單的例子，如果本案中王X將商品房借給他人居住，同樣是一種處分行為，法律認(rèn)定這種處分行為無效或是效力待定，毫無意義。其實，最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用第11條有關(guān)房屋的轉(zhuǎn)移占有及風(fēng)險轉(zhuǎn)移的規(guī)定就表明了審判機(jī)關(guān)沒有