法院整體回避：司法公正不能回避的問題

1、法院整體回避：司法公正不能回避的問題我國現(xiàn)行的回避制度存在著一系列致命的缺陷和瑕疵，審判機關(guān)及審判官 的中立性得不到有效的制度保證，司法實踐中既當裁判員，又當運動員的事例比 比皆是，嚴重損害了司法公正，直接影響到審判機關(guān)的公信力。 筆者手頭就有這 樣一個案例。20XX年10月4日，施某與鄰居陳某為一棵樹發(fā)生糾紛，互毆中致陳輕傷， 陳提起刑事自訴，訴訟中因施某對枝江市法院作出的傷情鑒定不服而拒不賠償， 于20XX年4月12日被該院決定逮捕。4月30日，該院主持調(diào)解，由施某的親 屬與陳某達成了“賠償協(xié)議”，法官到看守所提審了施某，制作了詢問筆錄和調(diào) 解筆錄，施某簽字后，其親屬代付了 3000元賠償

2、費，陳某提出撤訴申請，施某 被釋放并于同年5月6日在“賠償協(xié)議”上補簽了字。20XX年4月28日，施某 以被錯誤逮捕為由向枝江市法院提出國家賠償。5月24日，施某又以“賠償協(xié)議”違背其真實意思，屬強行調(diào)解的產(chǎn)物為由訴至該院，請求宣告協(xié)議無效。6月14日，施某提出申請，要求枝江市法院整體回避，將本案提請上級法院指定 管轄。枝江市法院認為施某的申請“于法無據(jù)， 不能成立”，徑直駁回了施某的 申請，并認定“賠償協(xié)議”合法有效，判決駁回了施某的訴訟請求。看似一宗普通不過的鄰里糾紛導(dǎo)致的訴訟，卻再次觸及我國現(xiàn)行的回避制 度。在這里，施某的訴訟請求是否合法合理并不是筆者想要關(guān)注的問題，令人深思的是，在這個

3、案件中枝江市法院徑直駁回施某申請回避的決定是否正確？法院 整體應(yīng)否成為回避的主體？這才是真正值得一提的話題。很多人說，我國法律規(guī)定的回避制度是指個人回避，并沒有規(guī)定審判組織 或?qū)徟袡C關(guān)整體回避。表面上看，這種說法并不違背現(xiàn)行法律法規(guī)，但實際上卻 是對法律本質(zhì)的曲解。公正是司法的基本原則、是生命，任何程序的法律和規(guī)定 都是在這一原則基礎(chǔ)之上制定的。雖然在我國現(xiàn)行法律及相關(guān)的司法解釋中找不 到直接的法院整體回避的依據(jù)，但從設(shè)立回避制度的初衷來看，訴訟活動并不排 除整體回避，一級審判組織或?qū)徟袡C關(guān)整體回避本是法律的應(yīng)有之義。因為現(xiàn)代回避制度淵源于自然正義法則，在程序正義的諸多標準中，裁判者的中立性是

4、最 為重要的。早在羅馬法時代，人們就以“自然正義”法則來衡量司法程序的正當 性，而這種法則的首項要求就是“任何人都不得做自己案件的法官”。即使是那些被稱頌為“鐵面無私”、“大義滅親”的法官，即使其作出的判決是客觀公正 的，也無法消除人們對其中立性、 公正性的合理懷疑?；乇艿谋匾且詫θ诵缘?不信任為前提的，是以對自私、恣意等人性的弱點防范為目的， 而只有回避才能 體現(xiàn)程序正義。如果法院（包括院長，下同）一旦成為案件的當事人或與案件有 利害關(guān)系時，其獨立的利益訴求及在院長領(lǐng)導(dǎo)下的機制如何讓人們?nèi)ハ@種合 理的懷疑呢？因此，回避制度必須要涉及法院整體回避的問題， 凡是可能影響到 案件公正審理的，

5、都應(yīng)該在需要回避的范圍之列。現(xiàn)實生活中，法院也參與民事活動，并有可能與他人發(fā)生糾紛進而成為民 事訴訟的一方當事人。同樣，法院也可能成為盜竊、詐騙等刑事案件的受害人， 從而成為刑事案件的證人。此時，如果仍由其“做自己案件的法官”，那么，由 該法院的任何法官主持審判，都將無法保持中立性，法院的審判過程和判決結(jié)論 也很難產(chǎn)生公信力。在此情況下，法院整體回避就成為一個事關(guān)司法公正所無法 回避的問題。通俗地講，當事人申請一個法官回避，屬狹義的“回避制度”，當事人如 果要求全體法官回避，則屬于“變更法院管轄”的問題了。 在此情況下，回避制 度就與變更管轄制度發(fā)生有機的。而我國現(xiàn)行的管轄制度在設(shè)計上過多地考

6、慮了審判的便利和訴訟的效率等 功利性價值，而忽略了法官和法庭的中立性這一程序正義要求。在某一法院對案件進行管轄很可能損害公正審判、當事人對法院整體上的公正性有合理懷疑的情 況下，法律應(yīng)當賦予當事人申請變更審判法院的訴訟權(quán)利。在當事人提出這種申請之后，原來的管轄法院應(yīng)立即無條件地將案件移交上級法院處理。否則，由該法院自行決定自己是否擁有司法管轄權(quán)，這同樣屬于“做自己案件的法官”。那么，如果出現(xiàn)了法院應(yīng)當整體回避的情形，從程序上應(yīng)該如何操作呢？ 我國民事訴訟法第37條、行政訴訟法第32條均規(guī)定：“有管轄權(quán)的人民法院由 于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級人民法院指定管轄。”何為“特殊原 因”？筆者

7、認為，足以使有管轄權(quán)的人民法院不能行使審判權(quán)的相關(guān)因素均屬特 殊原因，進一步說，只要有損害公正審判、影響法院聲譽的因素存在，法院就應(yīng) 該為司法公正而避嫌。1998年9月2日最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法 若干問題的解釋第18條規(guī)定：“有管轄權(quán)的人民法院因案件涉及本院院長需 要回避等原因，不宜行使管轄權(quán)的，可以請求上一級人民法院管轄；上一級人民 法院也可以指定與提出請求的人民法院同級的其他人民法院管轄。”這條司法解釋可以理解為，在法院院長需要回避的情況下，應(yīng)當按照指定管轄制度，由同級 的其他人民法院管轄，否則最高法院就沒有制定這條司法解釋的必要了。 何種情 況是“涉及本院院長”呢？

8、在中國目前的制度背景下，院長不僅是一家法院的最 咼行政負責(zé)人，而且還是該法院的首席法官，也是該法院審判委員會的主持人。 “院長”首先是法院機關(guān)的代表，其次還有某種“個體”的成分概念，但絕不是 審判員那樣的單純個體概念。我國法律規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審 判權(quán)”。由這一規(guī)定可知，獨立行使審判權(quán)的主體是人民法院，而不是法官個人。 既然實際行使審判權(quán)的主體是法院，而院長又是法院的機關(guān)代表，因此涉及到院 長的事由必然關(guān)聯(lián)到其所代表的法院， 否則就不能稱“涉及院長”，而只能稱涉 及某某個人了。這是“院長”這一法律用語的特定含義所決定的。 既然“院長” 是法院機關(guān)的代表，對外代表著法院，那么，院

9、長成為回避的主體于法有據(jù)，為 什么法院成為回避主體就“于法無據(jù)”了呢？顯而易見，司法解釋的上述規(guī)定旨在使顯然同案件有利害關(guān)系的法院避免出現(xiàn)不公正審判而使之將案件主動移送其他法院進行審理。這說明，如果一級法院因某種原因不宜行使對案件的管轄權(quán)，該法院應(yīng)主動向上級人民法院提出申 請，將案件移送其他人民法院管轄。由此可以認為，法院整體回避的實質(zhì)是對案 件管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移，被回避的法院應(yīng)依法報請上級法院指定管轄。在法院應(yīng)當主動提出移送管轄卻沒有提出的情況下，能否由當事人申請法院整體回避？筆者認為按照法理是可行的。我國民事訴訟法第45條、刑事訴訟法第28條均明確規(guī)定，當審判人員依法應(yīng)當回避而沒有自行回避的，當事人有 申請其回避的權(quán)利。依此類推，對法院沒有主動移送管轄的，當事人也應(yīng)有申請 移送管轄的權(quán)利?，F(xiàn)在回過頭來看前面這個案例，在國家賠償案中，枝江市法院作為賠償義 務(wù)機關(guān)，其身份相當于訴訟中的當事人（被告），其與賠償請求人施某（相當于 原告）之間存在著顯而易見的利害沖突，而作為確認協(xié)議無效案訴訟標的的“賠 償協(xié)議”，本身也是在刑事自訴案件中由枝江市法院主持達成的，國家賠償案與確認協(xié)議無效案兩案之間有著直接的關(guān)聯(lián)， 現(xiàn)在施某要求確認賠償