倉(cāng)儲(chǔ)合同下大宗散貨的計(jì)量允差與合理?yè)p耗

1、大宗散貨在倉(cāng)儲(chǔ)過(guò)程中會(huì)發(fā)生計(jì)量允差與合理?yè)p耗，與海上運(yùn)輸相比，其處理方式既有共性 又有所區(qū)別。首先應(yīng)確定計(jì)量允差與合理?yè)p耗的產(chǎn)生原因，多重原因應(yīng)綜合考慮。其次應(yīng)確 定大宗散貨計(jì)量允差與合理?yè)p耗的具體比例，有合同依合同，無(wú)合同依慣例，最后還可參考 案件中無(wú)爭(zhēng)議部分的實(shí)際履行情況進(jìn)行判斷。案情原告：營(yíng)口阿斯創(chuàng)礦產(chǎn)資源有限公司 被告：上海華安集裝箱儲(chǔ)運(yùn)有限公司 2010 年 2 月 9 日，原、被告簽訂貨物代理及倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議 ，約定由被告為原告辦理進(jìn)口 礦砂的清關(guān)、 倉(cāng)儲(chǔ)等貨代事宜。 該協(xié)議第二條第 6 款第（ 9）項(xiàng)約定， 被告保證分包重量準(zhǔn)確， 小包的每包凈重 40kg （或 25kg） 0.2%，

2、噸袋的每包凈重 1 000kg （或 1250kg） 0.2%。第二條 第 6 款第（ 10）項(xiàng)約定，進(jìn)口貨物入庫(kù)時(shí)，被告要記錄每個(gè)集裝箱號(hào)相對(duì)應(yīng)的重量、件數(shù)、 批次號(hào)，如與進(jìn)口單據(jù)的重量、件數(shù)、批次號(hào)不一致，需在貨物入庫(kù)后第一時(shí)間通知原告確 認(rèn)，未經(jīng)原告確認(rèn)發(fā)生的少貨現(xiàn)象，被告應(yīng)按貨物的市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格進(jìn)行賠償。自 2009 年 8 月至 2010 年 10 月，原告共委托被告辦理了1 8 批貨物的進(jìn)口貨代及倉(cāng)儲(chǔ)事宜。被告共向原告開(kāi)具 18 張入庫(kù)單，其中前 2 批貨物的入庫(kù)單上標(biāo)注了入庫(kù)噸數(shù)，后 16 張 入庫(kù)單上均只記載了貨柜數(shù)。進(jìn)口散裝貨物系由被告進(jìn)行分包，同時(shí)被告自述有兩批進(jìn)口時(shí) 就以噸

3、袋包裝的貨物未再進(jìn)行分包。自2009 年 9 月至 2011 年 6 月，原告多次指示被告將原告的貨物對(duì)外發(fā)貨，被告據(jù)此制作了 18 組出庫(kù)單分批發(fā)送給原告。2010 年 6 月 28 日，原、被告與原告的審計(jì)人員對(duì)倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行了庫(kù)存盤(pán)點(diǎn)，盤(pán)點(diǎn)表上記載 了 5 批貨物的進(jìn)庫(kù)、分包、出庫(kù)以及庫(kù)存等信息，該 5 批貨物分別對(duì)應(yīng)第 5-9 批入庫(kù)貨物， 三方在該盤(pán)點(diǎn)表上簽字確認(rèn)。 2011 年 6 月 28 日，原、被告與原告的審計(jì)人員對(duì)倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行庫(kù) 存盤(pán)點(diǎn)，盤(pán)點(diǎn)表上記載庫(kù)存為金紅石 27 噸。中國(guó)鐵合金在線網(wǎng)站顯示的金紅石銷(xiāo)售價(jià)格， 6 月、7 月、8 月均為 10 200 元/噸。原告訴稱(chēng)：原告共計(jì)進(jìn)

4、口金紅石 8 174.20 噸，被告根據(jù)原告指示共實(shí)際發(fā)貨 8 104.966 噸，被告?zhèn)}庫(kù)現(xiàn)僅余金紅石 27 噸，短缺貨物 42.234 噸。故請(qǐng)求判令被告向原告返還庫(kù)存貨 物金紅石 27 噸，以及向原告賠償短缺貨物損失共計(jì)人民幣 502 584.60 元。被告辯稱(chēng)：根據(jù)原、被告雙方的交易習(xí)慣，雙方采取的是入庫(kù)數(shù)量不定、損耗不定的代 理模式，貨物的實(shí)際數(shù)量應(yīng)以出庫(kù)數(shù)量為準(zhǔn)，原告以進(jìn)口申報(bào)數(shù)量計(jì)算入庫(kù)數(shù)量沒(méi)有依據(jù)；涉案貨物在裝卸、運(yùn)輸、過(guò)篩、分包等多個(gè)環(huán)節(jié)都存在損耗，其合理?yè)p耗率應(yīng)在 0.3%0.5%。裁判 上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，關(guān)于原、被告雙方的合同權(quán)利義務(wù)。原、被告之間存 在貨物代

5、理及倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議 ，該協(xié)議的條款內(nèi)容對(duì)雙方具有約束力。 無(wú)論是根據(jù)協(xié)議約定， 還 是從被告出具入庫(kù)單、收取倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的實(shí)際履行行為，原、被告雙方均存在倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系，故 被告作為保管人應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定以及協(xié)議約定履行自己的義務(wù)。其次，關(guān)于涉案貨物金紅石 的出、入庫(kù)數(shù)量。根據(jù)雙方協(xié)議約定，進(jìn)口貨物入庫(kù)時(shí)，被告應(yīng)對(duì)每個(gè)集裝箱號(hào)對(duì)應(yīng)的重量 進(jìn)行核對(duì)，如與進(jìn)口單據(jù)記載的重量不一致的，需及時(shí)通知原告確認(rèn)，故應(yīng)以雙方確認(rèn)的數(shù) 量作為實(shí)際入庫(kù)數(shù)量。但根據(jù)在案證據(jù)，僅有第 5 批貨物雙方在盤(pán)點(diǎn)表中對(duì)數(shù)量進(jìn)行確認(rèn)， 故根據(jù)協(xié)議約定，其余批次應(yīng)以進(jìn)口單據(jù)記載的重量為準(zhǔn)計(jì)算入庫(kù)數(shù)量。關(guān)于涉案貨物金紅 石的出庫(kù)數(shù)量，則根據(jù)被告提

6、供的出庫(kù)單記載進(jìn)行計(jì)算。此外，2010 年 6月 28 日的三方盤(pán)點(diǎn)系針對(duì)截止該日期的庫(kù)存情況進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)， 根據(jù)該表記載， 剩余庫(kù)存全部來(lái)源于第 59 批貨 物，說(shuō)明雙方對(duì)第 1 4 批貨物全部發(fā)貨完畢的事實(shí)已無(wú)爭(zhēng)議。 最后， 關(guān)于被告應(yīng)返還的貨物 數(shù)量與價(jià)值。雙方的協(xié)議對(duì)于分包約定 0.2%的計(jì)量允差， 對(duì)于前 4 批雙方確認(rèn)已發(fā)貨完畢的 貨物，計(jì)量允差與合理?yè)p耗合計(jì)為 0.17%，根據(jù)上述事實(shí)，法院酌定以0.2%計(jì)算貨物的計(jì)量允差與合理?yè)p耗。關(guān)于短缺貨物的數(shù)量計(jì)算，現(xiàn)雙方確認(rèn)14 批貨物已發(fā)貨完畢，518 批貨物共入庫(kù)5 886.55 噸，共出庫(kù) 5 823.539 噸，計(jì)量允差與合理?yè)p耗以

7、 0.2%計(jì)算，減去剩余庫(kù)存 27 噸，共短缺貨物 24.238 噸。本案中， 雙方最終盤(pán)點(diǎn)發(fā)生于 2011 年 6 月 28 日，故應(yīng)以 2011 年 6 月的金紅石市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算原告經(jīng)濟(jì)損失。綜上，法院判決被告向原告返還 27 噸金紅石，并賠償貨物短缺損失人民幣 247 227.60 元。一審判決后，被告不服提起上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院事實(shí)認(rèn)定 清楚，判決結(jié)果正確，因此判決駁回上訴，維持原判。評(píng)析隨著貨運(yùn)代理行業(yè)的發(fā)展，貨運(yùn)代理人的業(yè)務(wù)范圍日趨擴(kuò)大，提供倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)成為許多貨 代企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍之一，起訴到海事法院的與倉(cāng)儲(chǔ)相關(guān)的糾紛數(shù)量也日益增多，本案正是其 中典型一例。本案的

8、爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)： 一是涉案貨物的允差與損耗如何確定， 這是涉大 宗散貨案件的常見(jiàn)問(wèn)題；二是涉案貨物的入庫(kù)數(shù)量如何確定， 這主要涉及保管人的驗(yàn)收義務(wù)。一、 大宗散貨的計(jì)量允差與合理?yè)p耗 本案中，涉案?jìng)}儲(chǔ)貨物為散裝金紅石，從貨物屬性上分類(lèi)應(yīng)屬大宗散貨。由于大宗散貨本身的自然特性，導(dǎo)致相關(guān)案件中對(duì)于貨物的重量計(jì)算通常都不可避免地會(huì)遇到扣除計(jì)量允 差與合理?yè)p耗問(wèn)題。 由于稱(chēng)重方式與稱(chēng)重工具等的原因可能導(dǎo)致貨物重量在評(píng)估時(shí)產(chǎn)生誤差， 此為計(jì)量允差；由于運(yùn)輸及裝卸過(guò)程中不可避免的揚(yáng)塵、隙漏，此為合理?yè)p耗。此外，有些 含水量高的貨物，還可能由于自身水分含量的變化而影響貨物的重量。以往的海事司法實(shí)踐 對(duì)于

9、大宗散貨在運(yùn)輸中的允差與損耗問(wèn)題討論較多，而在包含倉(cāng)儲(chǔ)內(nèi)容的貨代案件中，同樣 面臨允差與損耗的確定問(wèn)題，這與運(yùn)輸案件中的處理方式既有共性又有所區(qū)別，值得探討。首先，應(yīng)確定大宗散貨計(jì)量允差與合理?yè)p耗的產(chǎn)生原因。 雖然允差與損耗是必然存在的，但不確定其具體發(fā)生原因，就無(wú)法判斷最終應(yīng)扣除的比例。在倉(cāng)儲(chǔ)案件中，保管人對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物 負(fù)責(zé)的區(qū)間是入庫(kù)后出庫(kù)前，對(duì)于貨物的計(jì)量允差，如果貨物整包入庫(kù)整包出庫(kù)，則不存在 計(jì)量允差問(wèn)題，而如本案的情況，貨物是散裝入庫(kù)分包出庫(kù)，則在分包過(guò)程中由于稱(chēng)量工具 的精度問(wèn)題，就可能產(chǎn)生計(jì)量允差。對(duì)于貨物的合理?yè)p耗，如果貨物系存放在室內(nèi)倉(cāng)庫(kù)，從 入庫(kù)到出庫(kù)未曾移動(dòng)位置，則損耗相對(duì)

10、較小，而如本案的情況，貨物經(jīng)過(guò)分包、混礦以及移 庫(kù)等多種操作，其損耗相對(duì)也較大。但總體而言，相較運(yùn)輸案件中的水尺公估、長(zhǎng)途運(yùn)輸， 倉(cāng)儲(chǔ)案件中的允差與損耗的比例應(yīng)當(dāng)相對(duì)小一些。其次，應(yīng)確定大宗散貨計(jì)量允差與合理?yè)p耗的具體比例。首先應(yīng)看雙方合同有無(wú)約定。本案中，原、被告對(duì)于分包約定了0.2%的計(jì)量允差，但由于并非所有貨物均由被告分包，故整體而言允差應(yīng)不到0.2%。其次應(yīng)看有無(wú)行業(yè)慣例。在海上運(yùn)輸方面，對(duì)于常見(jiàn)的貨物如煤礦等，由于運(yùn)輸實(shí)踐和審判實(shí)踐兩方面 的積累，存在一些相對(duì)確定的慣例，而在倉(cāng)儲(chǔ)合同方面并無(wú)類(lèi)似依據(jù)，且如本案貨物金紅石 與煤礦相比并非常見(jiàn)貨物，較難形成行業(yè)慣例。最后還可根據(jù)實(shí)際履行情

11、況進(jìn)行判斷。如本 案的情況，由于前 4 批貨物雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，可根據(jù)該 4 批貨物實(shí)際出入庫(kù)的數(shù)據(jù)計(jì)算差值， 作為確定整體允差與損耗的參考。 最終， 本案綜合考慮了至多 0.2%的分包允差與實(shí)際履行中 0.17%的損耗結(jié)果，最終酌定以 0.2%計(jì)算貨物的計(jì)量允差與合理?yè)p耗。二、 保管人的驗(yàn)收義務(wù) 本案系在貨運(yùn)代理合同履行過(guò)程中發(fā)生的倉(cāng)儲(chǔ)事項(xiàng)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定 第二條， 人民法院審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件，認(rèn)定貨運(yùn)代理企業(yè)因處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)與委托人之間形成代理、 運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等不同法律關(guān)系的， 應(yīng)分別適用相關(guān)的法律規(guī)定 ，故本案應(yīng)適用合同法關(guān)于倉(cāng)儲(chǔ)合同的有

12、關(guān)規(guī)定。本案原、 被告簽訂了包含倉(cāng)儲(chǔ)內(nèi)容的書(shū)面合同，被告也實(shí)際向原告出具入庫(kù)單、收取倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，原、被告之間存在倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系。根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，倉(cāng)儲(chǔ)合同下保管人的主要義務(wù)有：向存貨人給付倉(cāng)單的義 務(wù)；對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物進(jìn)行接收、驗(yàn)收的義務(wù)；存儲(chǔ)物出現(xiàn)危險(xiǎn)時(shí)的通知義務(wù)；對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物進(jìn)行妥善保 管的義務(wù)；對(duì)存貨人檢查倉(cāng)儲(chǔ)物的容忍義務(wù)等。其中，關(guān)于保管人的驗(yàn)收義務(wù)， 合同法第 三百八十四條明確規(guī)定， 保管人應(yīng)當(dāng)按照約定對(duì)入庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)物進(jìn)行驗(yàn)收。保管人驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)入庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)物與約定不符合的， 應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知存貨人。 保管人驗(yàn)收后， 發(fā)生倉(cāng)儲(chǔ)物的品種、 數(shù)量、 質(zhì)量不符合約定的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 本案中， 雙方協(xié)議約定， 對(duì)于進(jìn)口貨物， 被告要記錄每個(gè)集裝箱號(hào)相對(duì)應(yīng)的重量、 件數(shù)、 批次號(hào)，如與進(jìn)口單據(jù)的重量、件數(shù)、批次號(hào)不一致，需在貨物入庫(kù)后第一時(shí)間通知原告確 認(rèn)。據(jù)此，被告需按該合同約定對(duì)入庫(kù)貨物進(jìn)行驗(yàn)收，如與進(jìn)