沒有合伙書面協(xié)議能否認定為合伙關系

1、沒有合伙書面協(xié)議能否認定為合伙關系？2010-11-01來源：作者：內容提要：兩年以前吳某與蔡某合伙承包了一個汽車維修站。雙方協(xié)商吳某出工具和配件，找車源，蔡某出承租費。當時吳某就提出二人之間是否訂個協(xié)議，可蔡某一直拖延。前不久，蔡某突然提出承租這個維修站是他一人出的錢，承包合同上也只有蔡某的簽名。蔡某讓吳收拾自己的東西走 兩年以前吳某與蔡某合伙承包了一個汽車維修站。雙方協(xié)商吳某出工具和配件，找車源，蔡某出承租費。當時吳某就提出二人之間是否訂個協(xié)議，可蔡某一直拖延。前不久，蔡某突然提出承租這個維修站是他一人出的錢，承包合同上也只有蔡某的簽名。蔡某讓吳收拾自己的東西走人?？吹贸霾棠呈窍氇氄即说兀?/p>

2、可他們之間又沒有書面協(xié)議。這種關系受法律保護嗎? 吳榮與蔡某合伙包了這個維修站，他們之間雖然沒訂書面合伙協(xié)議，但仍然可以是合伙關系。所謂合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動。最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見第五十條指出："當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核報登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議的、人民法院可以認定為合伙關系。"民法通則第三十二條規(guī)定："合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙人經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有。"因此吳

3、某只要找到兩個以上無利害關系人證明他們當初有口頭協(xié)議，蔡某就不能將他趕走。蔡某若提出退伙、則要賠償吳的損失。有關法規(guī)又規(guī)定：合伙人退伙，因其退伙為合伙人造成損失的應當考慮退伙的原因、理由以及雙方當事人的過錯等情況，確定其應當承擔的賠償責任。合伙人任何一方提出退伙，所分割的合伙財產(chǎn)，都應當包括合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)，以及合伙期間的債權和債務。入伙時的原物在退伙時原則上應予退還。一次清退有困難的，可以分批清退。退還原物確實有困難的，可以折價處理。當合伙關系終止時，對合伙財產(chǎn)的處理根據(jù)法律規(guī)定，有書面協(xié)議的，按書面協(xié)議處理，沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成，同時合伙人出資數(shù)額不等的，可以按出資

4、額多的合伙人意見處理。但同時也要保護其他合伙人的利益。事實上合伙關系無書面協(xié)議的認定被告人張某某盜竊案 作者：趙輝  發(fā)布時間：2012-03-09 07:42:13【要點提示】有多名證人能夠證實共同參加了盜竊行為，但雙方?jīng)]有口頭及書面協(xié)議，亦不承認參與了合伙的行為，應如何認定？【案情】2007年1月3日至10日期間，被告人張某某與張桂芹合伙在迎春林業(yè)局尖山林場36林班承包削片生產(chǎn)。為盜竊木材，張某某雇傭孫龍等人將削片木材加工成2米長木材，并把木材裝在張某某的北京加長吉普車上，由張某某和閆志勇（已決犯）將木材運至寶清縣八五二農(nóng)場工程營何增祥木材加工廠院內。經(jīng)鑒定：被盜竊木材

5、45.398立方米，價值人民幣28 327元。運輸工具加長吉普車被另案依法扣押后沒收，被盜竊木材依法上繳國庫。2009年6月16日張某某在山東省五蓮縣被公安機關抓獲。黑龍江省迎春林區(qū)人民檢察院指控，2007年1月3日至10日期間，被告人張某某與張桂芹合伙在迎春林業(yè)局尖山林場36林班承包削片生產(chǎn)。為盜竊木材，張某某雇傭孫龍等人將削片木材加工成2米長木材，并把木材裝在張某某的北京加長吉普車上，由張某某和閆志勇（已決犯）將木材運至寶清縣八五二農(nóng)場工程營何增祥木材加工廠院內。經(jīng)鑒定：被盜竊木材45.398立方米，價值人民幣28 327元。運輸工具吉普車被依法扣押，被盜竊木材依法上繳國庫。2009年6月

6、16日張某某在山東省五蓮縣被公安機關抓獲。對被告人張某某依據(jù)中華人民共和國刑法第二百六十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定予以處罰。被告人張某某辯稱，1、我和張桂芹不是合伙關系；2、加長吉普車不是我的；3、張培福我不認識，孫龍等人也不是我雇傭的；4、我只介紹閆志勇到尖山林場削片?！緦徟小糠ㄔ赫J為，被告人張某某伙同他人以非法占有為目的，多次采取秘密竊取的手段竊取公共財物，在主觀方面具有犯罪的故意，在客觀方面實施了盜竊的行為，盜竊數(shù)額巨大，已構成盜竊罪。公訴機關指控被告人犯盜竊罪的事實清楚，證據(jù)充分，應予支持。被告人張某某自行辯護的4點意見不予采納。本案系共同犯罪，被告人張某某在犯罪中起主要作用，

7、系主犯。案發(fā)后，被告人認罪態(tài)度不好，依法予以從重處罰。依據(jù)中華人民共和國刑法第二百六十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定。判決被告人張某某犯盜竊罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣一萬元?！驹u析】雖然雙方?jīng)]有合伙證明材料，但用被告人的車拉木材，并由被告人聯(lián)系木材存放的地點，已經(jīng)事實上形成了共同合伙盜竊木材的關系。多名證人證實，是被告人指使盜竊木材，一起到山場承包削片生產(chǎn)，參加了生活和經(jīng)營，并指使被告人參與過盜竊木材的行為。最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）第50條規(guī)定：“當事人之間沒有書面協(xié)議，又未經(jīng)工商部門核準登記，但具備其他的合伙條件，又有兩個以上無

8、利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關系?！庇纱丝梢姺蓪€人合伙的成立規(guī)定了嚴格的條件，合伙成立的基礎是合伙人在平等、自愿的基礎上達成協(xié)議約定合伙事項，一是訂立書面協(xié)議，約定合伙事項；二是沒有書面協(xié)議，亦要有口頭協(xié)議，并且要符合合伙的條件，又要有兩個以上無利害關系人證明，才可認定合伙關系成立。本案被告人無書面協(xié)議，但有兩個以上無利害關系人證明，則合伙關系成立。此種合伙關系能否認定? 來源： 作者： 日期：2011-03-22 我來說兩句 (0條) 復制鏈接 字號: 小 中 大 推薦欄目： 合伙企業(yè)案例 合伙合同 合伙加盟常識 律師在線 律師法律咨詢 此種合伙關系能否認定?馬

9、某系個體飼料經(jīng)營戶，魏某系某村村民。一日，魏某突然接到法院傳票，上面注明馬某訴其欠款糾紛一案。原來，宿遷人徐某在魏某家里養(yǎng)雞，其間賒欠了馬某一部分飼料。徐某以自己名義給馬某出具了一份欠據(jù)。后來由于經(jīng)營不善，養(yǎng)雞場垮了，徐某也不知跑哪兒去了。馬某于是以魏某與徐某系合伙關系為由，要求魏某承擔合伙期間所欠債務。而魏某以自己只是借場地給徐某使用、替徐某打工為由拒絕付款。庭審中，原告方提供兩份證據(jù)：一份是徐某向其出具欠據(jù);二是調解筆錄一份(上面有一句，問：“你與徐某是合伙關系嗎?”回答：“是的?！?。被告魏某對欠據(jù)無異議，對調解筆錄內容，表示自己文化水平低，當時不懂什么叫合伙，當庭對存在合伙關系進行否認

10、，但未提供任何證據(jù)。法庭辨論中，原告的委托代理人提出以下兩個觀點：一、既然在雙方調解時被告已承認與徐某存在合伙關系，那么就不需要原告方再行舉證了。二、如被告認為自己與徐某只是雇傭關系，那么被告應提供關于雇傭方面的證據(jù)。分析：最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第八條第一款“訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證，但涉及身份關系的案件除外?！焙茱@然，原告委托代理人忽略一個很明顯的界限，認為只要是被告方認可的事實，不論這種認可是在何種時候，原告方都可以免于舉證。原告方提供的雙方調解時的筆錄，只是未經(jīng)訴論程序的私下行為，與訴訟程序中承認與否認的效力自

11、然不可同日而語。何況被告當庭已推翻了自己在調解中的承認。在雙方私下調解階段，無論在程序方面還是實體問題上，雙方對于問題的理解、注意程度的不一樣，為了達成調解的需要，雙方對事實的承認、責任的分擔都有可能做出一些讓步。如果僅以調解筆錄的記載就認定足以改變對整個案件的判斷的話，對被告顯然是不公平的，而且中間也存在很大漏洞，有可能造成當事人在訴訟前收集證據(jù)的誤區(qū)，即在作出一定讓步的情況下，誘使對方承認并不存在或無法證實的事實從而有利于已方以后的訴訟。這顯然會造成取證環(huán)節(jié)的混亂。因此，對于非訴訟階段，任何一方的承認決不能等同于訴訟過程中的承認。民訴法規(guī)定的舉證原則是“誰主張誰舉證”，那么本案中，原告既然

12、主張被告與徐某存在合伙關系，那么他就應該提供足以證實其該主張的證據(jù)。原告讓被告證實其與徐某是一種雇傭關系，也就是讓其證明與徐某不是合伙關系。那么，原告代理人讓被告證實一個被告認為不存在的事實，顯然，原告代理人將本不應由被告承擔舉證的責任踢給了被告。即“我說你偷我的錢了，你拿出你沒偷的證據(jù)”。原告代理人的這一主張是一種狡辯，其在自己舉證未完成的情況下，卻率先讓被告承擔了本不應由其承擔的沉重舉證義務。當然，如果被告愿意而且能夠提供與徐某存在雇傭關系的話，可以向法院提供。即使其不能提供任何證據(jù)，我們也不能象原告代理人主張的那樣“如被告不能提供證據(jù)就應支持原告的觀點”。因此，舉證責任的順序是有先后的，

13、原告沒有充分證據(jù)證明自己的觀點前，卻要求被告拿出相反的證據(jù)推翻自己的觀點。法院在審查時應掌握重要的一點，即如原告不能提供充分的證據(jù)證實自己的觀點，即使被告沒有相反的證據(jù)來推翻他，我們也不能想當然地認定原告的觀點主張。綜上，如果原告方?jīng)]有其他證據(jù)與現(xiàn)有證據(jù)相互印證，足以證實自己主張的話。本案中的合伙關系是不能被認定的。無論是由于主觀原因，還是客觀原因導致其這一舉證的行為失敗，都不能使原告免于敗訴的結果。已形成事實上合伙關系的個人合伙合法有效發(fā)布日期：2008-06-26    文章來源： 互聯(lián)網(wǎng)     原告李森，北京市通州區(qū)

14、徐辛莊鎮(zhèn)葛渠村農(nóng)民，住該村。    被告蘭海、李仲、白金明均系葛渠村農(nóng)民，住該村。    被告李亞利，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)百子灣路3號樓521室。    一、案情    1998年5月1日，蘭海、白金明、李仲三人與北京市通州區(qū)徐辛莊鎮(zhèn)葛渠村經(jīng)濟合作社（以下簡稱葛渠村）經(jīng)協(xié)商簽訂汽車轉讓協(xié)議，約定：蘭海、白金明、李仲三人出資共同購買葛渠村下屬北京市通州區(qū)葛渠磚廠的斯太爾牌舊的貨運汽車6輛，價值71萬元。2000年3月1日雙方在車隊投資情況

15、確認書上簽字，確認書上載明各方實際購車出資情況是：李森投資22.8萬元，李亞利投資8萬元，白金明投資15萬元，蘭海投資13萬元，李仲投資13.2萬元，五人為購汽車共投資72萬元，從事經(jīng)營挖運土石方及其他運輸工作。1999年3月24日，李亞利自愿退伙并領走退伙金15.75萬元。1998年經(jīng)李森聯(lián)系，為北京市公路局挖運土方三萬方，合計工程款18萬元，該款北京市公路局至今未給付。 1998年11月9日至1999年11月5日期間，李森因故被有關部門限制人身自由，此間，蘭海、李仲、白金明、李亞利未征得李森同意，擅自退伙并分割合伙財產(chǎn)。蘭海、李仲、白金明各分得2輛汽車，自2000年1月1日起，三

16、人各自單獨經(jīng)營汽車運輸工作。2000年3月，蘭海委托通州區(qū)徐辛莊鎮(zhèn)經(jīng)管站干部張國全和葛渠村干部楊勤，清理核算合伙經(jīng)營期間的帳目，其結果為：1998年至1999年合伙經(jīng)營期間，實現(xiàn)純利潤785 977.73元。另該利潤中不含有李亞利已取走的退伙款15.75萬元和李森聯(lián)系的為北京市公路局挖運土方的債權18萬元。原告李森訴稱：1998年初，我與四被告口頭約定合伙購車經(jīng)營土石方及其他運輸工作，為此我投入資金22.8萬元，與四被告共同購買6輛運輸車，但合伙期間的盈利我分文未得，合伙經(jīng)營利潤及所購車輛卻被四被告擅自分割，致使我財產(chǎn)權益遭受侵害，故訴至法院，要求維護合伙人的權益并清算合伙期間的財產(chǎn)

17、。被告蘭海、李仲、白金明辯稱：我們與原告李森之間未簽定合伙協(xié)議，亦不存在合伙關系，合伙經(jīng)營土石方運輸?shù)氖俏覀兯谋桓?，原告李森投入?2.8萬元是作為李亞利的入伙投資，李亞利已在1999年3月24日自愿退伙并取走其合伙投資及收益，故不同意原告李森的訴訟請求。被告李亞利辯稱：我們四被告合伙搞土石方運輸與原告李森間確實不存在合伙關系，我們的合伙資產(chǎn)中雖有李森投入的22.8萬元，但這筆款是以我的名義投資的，應屬李森借給我使用，現(xiàn)我已自愿退伙，故應由我歸還李森該筆借款及相應的利息。    二、審理結果    北京市通州區(qū)人民

18、法院經(jīng)審理認為：被告蘭海、李仲、白金明、李亞利均承認合伙購車的投資中有原告李森出資，故雙方事實上已形成合伙關系，因此被告蘭海、李仲、白金明、李亞利未征得原告李森同意，擅自退伙并分割合伙財產(chǎn)的行為，侵犯了作為合伙投資人之一的原告李森的合法財產(chǎn)權益，現(xiàn)雙方缺乏信任，又出現(xiàn)侵犯合伙人財產(chǎn)權益的情況，故已無法再繼續(xù)合伙經(jīng)營下去，因此原告李森起訴要求退伙、分割合伙財產(chǎn)及收益的請求合法，證據(jù)充分，本院應予準許。被告蘭海、李仲、白金明、李亞利否認雙方間存在合伙關系，但卻未提供相應證據(jù)予以證實，故本院不予采信。李亞利否認合伙帳目清算結果，但又不提供相應證據(jù)，故本院亦不予采信。依據(jù)中華人民共和國民法通則第三十條

19、、第三十二條、第七十八條之規(guī)定，判決如下：    1、準許原告李森退出與被告蘭海、白金明、李仲、李亞利的合伙經(jīng)營；    2、被告蘭海、白金明、李仲、李亞利共同給付原告李森合伙投資款及收益共計六十七萬一千一百八十五元四角八分，于本判決生效之日起七日內執(zhí)行清；    三、 分析理由    本案爭議的焦點是雙方當事人之間的合伙關系是否成立，合伙效力應如何認定？本案在審理過程中，有兩種不同的意見。一種意見認為，雙方當事人之間的合伙關

20、系不成立。理由是，雙方當事人間并未訂立書面的合伙協(xié)議，口頭協(xié)議也因四被告均加以否認而無法認定，且原告方也提供不出有力證據(jù)證明其合伙人的身份，因此依照中華人民共和國民法通則中的有關規(guī)定，李森與四被告間并未形成有效的合伙關系，因此其要求清算并維護合伙人權益的訴訟請求不能成立，所以應判決駁回原告李森的訴訟請求。第二種意見認為：雙方當事人之間的合伙關系成立。理由：不能單純僅以有無合伙協(xié)議去考慮該合伙關系的效力。應結合本案實際綜合考慮，雙方合伙雖未訂立書面合伙協(xié)議，但根據(jù)已查明的事實，蘭海、李仲、白金明、李亞利均認可合伙購車中有李森的投資，李森被限制人身自由期間，李亞利與蘭海、李仲、白金明所簽訂的退股協(xié)

21、議書及李森為合伙聯(lián)系活源等情況，均證實五人之間的合伙關系是成立的，雖然雙方之間未訂有書面的合伙協(xié)議，但實際上已形成了事實上合伙關系，因此原告李森的訴訟請求應予支持。筆者同意第二種意見，理由如下：根據(jù)現(xiàn)行相關法律，合伙企業(yè)法雖然就合伙企業(yè)作了專門的規(guī)定，但就本案個人合伙關系的適用則顯得過于概括和寬泛，可操作性不強。關于個人合伙還應依照民法通則的相關規(guī)定去處理。從概念上來看，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等合伙經(jīng)營、共同勞動。因而這里的合伙協(xié)議其實質就如同合伙企業(yè)中的章程，內容涉及到合伙人的出資，合伙利潤的分配、虧損的承擔，以及入伙、退伙等情況?；诖?，一般情況下對于個

22、人合伙均要求訂立書面的合伙協(xié)議，但是在實踐中由于未訂立書面合伙協(xié)議而產(chǎn)生合伙糾紛的情況非常普遍，如果單純就以是否訂有書面合伙協(xié)議來認定合伙關系是否成立并把它作為標準，則未免顯得有些偏頗，不僅不利于保護當事人的合法權益，也不利于客觀公正地審理案件。因此筆者認為應結合案件實際，重事實、靠證據(jù)，不拘泥于法律條文的規(guī)定，從立法原則出發(fā)，注重法律精神和社會實際效果。聯(lián)系本案，雙方?jīng)]有訂立書面的合伙協(xié)議，在有無口頭合伙協(xié)議上也各執(zhí)一詞，但是有一點可以認定的是雙方在最初關于合伙購車經(jīng)營土石方運輸?shù)某鲑Y確認書上明確載有五人的出資情況，這其中自然非常明確地載明了原告李森以本人名義出資22.8萬元的事實。這份出資

23、確認書不僅非常清楚地體現(xiàn)出了雙方的出資情況，而且實質上也約定了合伙期間利潤的分配和虧損的承擔。合伙人的出資是合伙組織的物質基礎，而出資義務又是合伙人的最重要義務，因此這份出資確認書實質上起到的正是合伙協(xié)議的作用。至于被告所辯稱的李森22.8萬元的出資是李亞利從李森處所借以李亞利的名義出資的情況，一方面李森對此予以否認，被告等人又拿不出有力證據(jù)加以證實，另一方面假如真如被告所稱李亞利的出資為其本人的8萬元及李森的22.8萬元，為何在李亞利退伙時拿走的退伙款僅為15.7萬元，對此他也未提出任何異議，顯然被告的說法是站不住腳而且也違背客觀常理。另外，還有一點不可忽視的是李森經(jīng)手聯(lián)系的為北京市公路局挖

24、土方的工程，并由此為合伙財產(chǎn)增加18萬工程款債權，這也從另一個側面表明李森不僅實際出資而且還實際經(jīng)營并發(fā)揮著合伙人的積極作用。故從事實及相關證據(jù)來看，李森實際合伙人的身份是可以確認的，其作為合伙人的正當合法權益理應受到法律保護，基于雙方合伙關系難以繼續(xù)，因此準予李森退伙并判令被告給付李森合伙投資款及收益也就順理成章的符合法律的有關規(guī)定。綜上，李森與被告間已形成事實上的合伙關系，該合伙關系理應受到法律保護，李森要求退伙并分割合伙財產(chǎn)及收益的請求合理合法。故筆者認為通州區(qū)人民法院的判決是正確合伙協(xié)議糾紛案發(fā)布日期：2012-09-15    作者：徐濤律師 原告何某，

25、男，1964年6月29日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省長陽土家族自治縣磨市鎮(zhèn)。    委托代理人劉某，湖北省長陽土家族自治縣法律服務中心法律工作者。    原告李某，男，1962年8月6日出生，土家族，工人，住湖北省長陽土家族自治縣磨市鎮(zhèn)。    委托代理人劉某，湖北省長陽土家族自治縣法律服務中心法律工作者。    被告劉甲，男，1953年4月21日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省長陽土家族自治縣磨市鎮(zhèn)。   

26、; 委托代理人姜某，男，1947年9月6日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省長陽土家族自治縣磨市鎮(zhèn)。    2000 年2月，原告何某、李某與被告劉甲合伙開辦了清水坪料石場，后又開辦了多寶寺料石場，專門加工料石用于湖北省長陽土家族自治縣公路段維修王漁油路和 高家?guī)X至三口堰的路段。在原、被告三人合伙期間，由被告劉甲負責與湖北省長陽土家族自治縣公路段聯(lián)系業(yè)務、辦理帳項結算手續(xù)；由原告何某、李某負責 租用場地、組織施工等管理、協(xié)調工作，其中原告李某還負責管理內部帳務。此后，因王漁油路維修停止、陸龍公路改建完工，原、被告三人于2

27、001年1月 16日就合伙經(jīng)營期間的投入、支出、收入、往來帳項等進行了清算，經(jīng)清算，合伙經(jīng)營期間共虧損14800元，三人各承擔了4930元的虧損額。2001年 10月19日，被告劉甲在湖北省長陽土家族自治縣公路段領取了王漁油路遺留款40000元，其中繳納稅費2348元，實際領取的王漁油路遺留款為 37652元。之后，被告劉甲未將領取的王漁油路遺留款分給原告何某、李某，故引起訴爭。    上列事實，有下列證據(jù)證明：    1、調查覃某、劉乙、鄧某、胡某的筆錄。  &#

28、160; 2、清水坪料石場平面圖。    3、李某與胡某于2000年2月24日簽訂的協(xié)議書。    4、何某與官某于2000年3月15日簽訂的多寶寺料石場開采協(xié)議書。    5、何某經(jīng)手的支出單據(jù)23份。    6、2001年1月16日清算的帳單1份。    7、湖北省長陽土家族自治縣公路段與被告劉甲于2000年至2001年度的往來明細帳。    

29、8、被告劉甲在湖北省長陽土家族自治縣公路段領取王漁油路遺留款40000元（含稅費2348元）的記帳憑證、領款單、發(fā)票。    9、被告劉甲與湖北省長陽土家族自治縣公路段之間關于陸龍公路的工程協(xié)議、工程結算審核表、驗收表、領款的記帳憑證、發(fā)票。    10、原告何某、李某以及被告劉甲在法庭上的陳述。案情分析     1、 合伙協(xié)議在社會經(jīng)濟生活中是比較普遍地經(jīng)營方式，大量的個體私營經(jīng)營戶都是以這種方式籌集資金，集零散資金為整體經(jīng)營，可以說是個體經(jīng)濟的重要組成部分。&#

30、160;有的合伙人之間簽有合伙協(xié)議，而有的合伙人之間沒有簽訂書面合伙協(xié)議。對于沒有簽訂書面合伙協(xié)議的合伙人之間發(fā)生經(jīng)濟糾紛，就不好調處。因此，積極地、穩(wěn) 妥地審理好這一類經(jīng)營糾紛案件有利于調整社會基層的經(jīng)濟關系，促進社會經(jīng)濟的發(fā)展。2、該案的案由定為合伙協(xié)議糾紛案，這是最高人民法院關于民事案由的規(guī)定種類，它是一個規(guī)范化的民事案由。然而，從最高人民法院給合伙協(xié)議糾紛的釋義來看，合伙協(xié)議是指兩個或兩 個以上的公民或法人，以營利為目的的共同投資合伙企業(yè)所簽訂的合同，從這個角度來理解，合伙協(xié)議應當是指簽訂的合同，通常意義上講，是指書面合同。因此， 本案的爭議焦點就是沒有簽

31、訂書面合伙協(xié)議，能否認定原、被告當事人之間為合伙關系？從本案的審理情況來看，原告何某、李某與被告劉甲之間雖然沒有簽 訂書面合伙協(xié)議，但原告何某、李某提供了大量有力證據(jù)證明原、被告三人之間合伙經(jīng)營料石場的事實，三人共同出資、出力經(jīng)營，且三人在2001年1月 16日時對經(jīng)營期間的虧損是平均承擔的，各自承擔了4930元的虧損額。所以，該案據(jù)此確認原告何某、李某與被告劉甲之間的合伙關系成立，本案的案 由定為合伙協(xié)議糾紛符合本案事實，能夠客觀地、全面地反映案件的全部內容。    3、本案的合伙人之間沒有簽訂書面的合伙協(xié)議，那么，應當如

32、何認定本案主體之間是一種合伙關系呢？從法學領域研究的角度來講，本案中還涉及到一個法律的具體適用問題，即推定適用。民法理論上有推定行為的規(guī) 定，所謂推定行為是指不作明顯的意思表示，而讓人按照邏輯推理的方法或按照生活習慣間接地推定其意思表示的行為。從本案審理的實際情況來看，原、被告三人 之間沒有簽訂書面合伙協(xié)議，而原告訴稱三人之間是合伙關系，被告則稱是從屬雇傭關系，如何認定呢？本案的主審法官根據(jù)審理所查明的事實，認定原、被告三人 之間具備合伙的其他條件，且有三人對經(jīng)營期間的虧損額平均承擔的證據(jù)，有投資記錄，經(jīng)營記錄，從而推定原、被告三人之間是一種合伙關系，這里就應用了

33、一種 邏輯推理，從以上這些事實推定原、被告三人之間合伙關系成立，推定本案適用我國法律有關調整合伙協(xié)議糾紛的規(guī)定，認定原、被告三人之間清算以后，被告劉長 松單方在湖北省長陽土家族自治縣公路段領取的維修王漁油路遺留款37652元應按照合伙關系的處理原則按比例來進行分割，每人各分得12550.66元， 從而正確地處理了這一起民事糾紛案件。    4、本案根據(jù)雙方提供的證據(jù)和已經(jīng)發(fā)生的大量事實，確認原告何某、李某與被告劉甲合 伙開辦料石場的合伙關系成立，在此前提條件下，確認被告劉甲于2001年10月19日單方在湖北省長陽土

34、家族自治縣公路段實際領取維修王漁油路遺留款 37652元（稅后），應為原、被告三人合伙經(jīng)營所得，理應由原、被告三人按承擔合伙虧損額的比例進行分割。而原告何某、李某請求判令被告劉甲返還下欠設備投入款5323元的請求，因未提供足夠的證據(jù)予以證明，不予支持。本案以此為理由判決被告劉甲已經(jīng)領取的王漁油路遺留款37652元由原、被告 三人共有，由被告劉甲給原告何某、李某各給付現(xiàn)金12550.66元，并駁回原告何某、李某要求被告劉甲返還下欠設備投入款5323元的訴訟請求是正確的，是符合法律規(guī)定的。案情結果     湖北省長陽土家族自治縣人民法院經(jīng)

35、審理認為：    原告何某、李某與被告劉甲之間雖然沒有簽訂書面合伙協(xié)議，但具備合伙的其他條件，原告提供的大量證據(jù)證明了三人合伙經(jīng)營料石場的事實，且三人在 2001年1月16日清算時對經(jīng)營期間的虧損是平均承擔的，因此確認原告何某、李某與被告劉甲之間的合伙關系成立。2001年10月19日，被告劉甲在湖北省長陽土家族自治縣公路段實際領取了王漁油路遺留款37652元，依法應認定為三人合伙經(jīng)營所得，該筆款項應按照2001年1月16日清算時三 人平均承擔虧損的比例進行平均分割。原告何某、李某請求分割王漁油路遺留款的理由成立，予以支持。被告劉甲辯稱

36、其三人之間不是合伙關系、不應給二原 告分割遺留款的理由不能成立，不予支持。原告何某、李某請求被告劉甲返還下欠設備投入款5323元，因未向法院提供證據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照 中華人民共和國民法通則第三十二條第二款、第一百零六條第一款、中華人民共和國民事訴訟法第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：    一、被告劉甲從湖北省長陽土家族自治縣公路段領取的王漁油路遺留款37652元由原告何某、李某、被告劉甲共有，每人各分得12550.66元。    2、 被告劉甲給原告何某、李某各給付現(xiàn)金12

37、550.66元，3、 限本判決生效后10日內履行。    三、駁回原告何某、李某要求被告劉甲返還下欠設備投入款5323元的訴訟請求。    本案訴訟費2330元，法院決定由原告何某負擔875元，原告李某負擔815元，被告劉甲負擔640元。    一審宣判后，原、被告雙方均沒有提起上訴，判決發(fā)生法律效力。相關法規(guī)     1、 合伙協(xié)議在社會經(jīng)濟生活中是比較普遍地經(jīng)營方式，大量的個體私營經(jīng)營戶都是以這種方式籌集資金，集

38、零散資金為整體經(jīng)營，可以說是個體經(jīng)濟的重要組成部分。 有的合伙人之間簽有合伙協(xié)議，而有的合伙人之間沒有簽訂書面合伙協(xié)議。對于沒有簽訂書面合伙協(xié)議的合伙人之間發(fā)生經(jīng)濟糾紛，就不好調處。因此，積極地、穩(wěn) 妥地審理好這一類經(jīng)營糾紛案件有利于調整社會基層的經(jīng)濟關系，促進社會經(jīng)濟的發(fā)展。2、該案的案由定為合伙協(xié)議糾紛案，這是最高人民法院關于民事案由的規(guī)定種類，它是一個規(guī)范化的民事案由。然而，從最高人民法院給合伙協(xié)議糾紛的釋義來看，合伙協(xié)議是指兩個或兩 個以上的公民或法人，以營利為目的的共同投資合伙企業(yè)所簽訂的合同，從這個角度來理解，合伙協(xié)議應當是指簽訂的合同，通常意義上講，

39、是指書面合同。因此， 本案的爭議焦點就是沒有簽訂書面合伙協(xié)議，能否認定原、被告當事人之間為合伙關系？從本案的審理情況來看，原告何某、李某與被告劉甲之間雖然沒有簽 訂書面合伙協(xié)議，但原告何某、李某提供了大量有力證據(jù)證明原、被告三人之間合伙經(jīng)營料石場的事實，三人共同出資、出力經(jīng)營，且三人在2001年1月 16日時對經(jīng)營期間的虧損是平均承擔的，各自承擔了4930元的虧損額。所以，該案據(jù)此確認原告何某、李某與被告劉甲之間的合伙關系成立，本案的案 由定為合伙協(xié)議糾紛符合本案事實，能夠客觀地、全面地反映案件的全部內容。    

40、3、本案的合伙人之間沒有簽訂書面的合伙協(xié)議，那么，應當如何認定本案主體之間是一種合伙關系呢？從法學領域研究的角度來講，本案中還涉及到一個法律的具體適用問題，即推定適用。民法理論上有推定行為的規(guī) 定，所謂推定行為是指不作明顯的意思表示，而讓人按照邏輯推理的方法或按照生活習慣間接地推定其意思表示的行為。從本案審理的實際情況來看，原、被告三人 之間沒有簽訂書面合伙協(xié)議，而原告訴稱三人之間是合伙關系，被告則稱是從屬雇傭關系，如何認定呢？本案的主審法官根據(jù)審理所查明的事實，認定原、被告三人 之間具備合伙的其他條件，且有三人對經(jīng)營期間的虧損額平均承擔的證據(jù)，有投資記錄，經(jīng)營記

41、錄，從而推定原、被告三人之間是一種合伙關系，這里就應用了一種 邏輯推理，從以上這些事實推定原、被告三人之間合伙關系成立，推定本案適用我國法律有關調整合伙協(xié)議糾紛的規(guī)定，認定原、被告三人之間清算以后，被告劉長 松單方在湖北省長陽土家族自治縣公路段領取的維修王漁油路遺留款37652元應按照合伙關系的處理原則按比例來進行分割，每人各分得12550.66元， 從而正確地處理了這一起民事糾紛案件。    4、本案根據(jù)雙方提供的證據(jù)和已經(jīng)發(fā)生的大量事實，確認原告何某、李某與被告劉甲合 伙開辦料石場的合伙關系成立，在此前提條件下

42、，確認被告劉甲于2001年10月19日單方在湖北省長陽土家族自治縣公路段實際領取維修王漁油路遺留款 37652元（稅后），應為原、被告三人合伙經(jīng)營所得，理應由原、被告三人按承擔合伙虧損額的比例進行分割。而原告何某、李某請求判令被告劉甲返還下欠設備投入款5323元的請求，因未提供足夠的證據(jù)予以證明，不予支持。本案以此為理由判決被告劉甲已經(jīng)領取的王漁油路遺留款37652元由原、被告 三人共有，由被告劉甲給原告何某、李某各給付現(xiàn)金12550.66元，并駁回原告何某、李某要求被告劉甲返還下欠設備投入款5323元的訴訟 請求是正確的，是符合法律規(guī)定的。合伙關系的構成要件：1

43、、合伙是否必須以合伙人簽訂的書面合同協(xié)議為成立要件。根據(jù)民法通則第30條規(guī)定：個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動。2、民法通則意見第50條規(guī)定：當事人之間沒有書面合同協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關系。個人合伙案例分析(2009-06-24 14:38:35) 轉載標簽： 法律合伙關系合伙協(xié)議雇傭關系唐帆南丹縣雜談 原告唐某應邀參加被告鐘某承接的室內裝潢工程作業(yè)。1999年1月7日下午，唐某在從事鐘某指派的裝吊頂作業(yè)時，因其所站立的木架受力不均傾倒，致

44、其跌向地面時左腕觸地受傷，經(jīng)舒城縣醫(yī)院診斷為左科雷斯骨骨折并予治療，后經(jīng)鑒定為十級傷殘。雙方就損害賠償問題未達成協(xié)議，唐某訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療、誤工、營養(yǎng)、護理、殘疾者生活補助、鑒定費用損失計1086360元。審理中，唐某主張自己受雇于被告從事裝潢工程作業(yè)，應當依照我國民法通則關于雇傭關系的規(guī)定予以賠償。鐘某則認為自己與唐某之間系合伙關系，主張應按合伙關系的規(guī)定承擔賠償責任，并提供另外倆合伙人鐘甲（鐘某兄弟）、鄒某及參與該裝潢工程油漆作業(yè)的鐘乙、方某的證人證言佐證。該案在定性討論時，確定被告提供的證人證言因系利害關系人作證或證明的內容不具體而不具有證明效力。在原、被告雙方均沒有其他證據(jù)證

45、明雙方之間關系的情況下，如何認定雙方系合伙或是雇傭關系，存在以下兩種意見：第一種意見認為，唐某應邀參加鐘某承接的室內裝潢工程作業(yè)，對雙方之間的關系沒有書面約定，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告不能舉證證明自己與被告的關系系雇傭關系，在排除系合伙、雇傭關系以外的其他關系的情況下，應適用最小責任原則排除雇傭關系的事實，從而依被告陳述的合伙關系確定責任。如同借貸糾紛中原告主張債權10000元，而被告只認可5000元，在原告不能舉證證明10000元債權真實的情況下，選擇被告認可的5000元確定應當保護的債權道理一樣。第二種意見則認為，原、被告之間就雇傭關系或合伙關系沒有書面約定，但原告參加了被告承接的裝潢

46、工程作業(yè)是雙方共認的事實，在排除原告系義務幫忙關系（義務幫忙也應等同于雇傭關系承擔責任）等其他關系的情況下，該二人之間的關系系雇傭、合伙非此即彼的關系。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，本案中原、被告雙方均負有舉證責任，但雙方的舉證責任大小、輕重并非均等。根據(jù)中華人民共和國民法通則第三十一條和最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）第50條的規(guī)定，合伙人應當對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項訂立書面協(xié)議。當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙

47、。以上規(guī)定說明，人民法院對沒有書面協(xié)議合伙關系的認定是有條件限制并應當從嚴把握的。在此意義上，可以認為合伙行為應是要式法律行為或者至少說是一種準要式法律行為。但我國民法對雇傭關系的認定則沒有諸如對合伙關系認定形式上的限制。所以，此案中被告主張系合伙關系的舉證責任明顯重于和大于原告主張雇傭關系的舉證責任。在雙方均舉證不能的情況下，應由負較重、較大舉證責任的被告承擔后果，即先排除合伙關系，繼而推定雙方為雇傭關系。這在訴訟當中叫舉證責任的轉移。在此情況下原告的舉證責任被忽略，當被告舉出合伙關系的確切證據(jù)后，舉證責任才又轉移至原告。這個邏輯實證的過程就是訴訟科學性原則在案件審理中的具體表現(xiàn)。 筆者同意

48、第二種意見。                  法院判決，堂兄提供的證據(jù)不足，駁回訴訟請求鳳山縣的唐魁力今年53歲，他的堂弟唐帆今年38歲，本來兄弟倆關系很好，1年多前還一起為造林工程合作?？梢惨虼硕Y怨，打起一場合伙關系的官司，堂兄要求確認合伙關系，并取得一半盈余款約6萬元。結果，堂兄在訴訟中因舉證不力，無法證實雙方系合伙關系，日前被一審法院判決駁回訴訟請求。堂弟簽承包工程堂兄做管理人員   &

49、#160;豐林有限公司（下稱“豐林公司”）在南丹縣八圩鄉(xiāng)瑤寨村上村屯有一種植松木林工程發(fā)包?！皟扇撕嫌嫼鬀Q定由我來跑工程承包事宜。堂兄說等我攬下工程后幫我找工人去施工，做管理人員。”唐帆說，他前后跑了將近2個月才把工程攬下來。 2007年10月26日和12月8日，唐帆兩次以個人名義與豐林公司簽訂造林項目承包合同書。    唐帆說，合同簽訂后，堂兄唐魁力確實成了他工地上的得力管理人員，不管是組織民工進工地，還是工地內勤或者外勤等事宜，他都辦得井井有條。堂兄也獲得了原先承諾支付的報酬。    工程做到一半，唐魁力說母親

50、有病要回家照料，余下工程全部由唐帆打理。堂兄訴稱合伙人提供證據(jù)不充分    工程完工后，唐帆與發(fā)包方結算了全部工程款。事情過了好長一段時間，唐魁力見唐帆沒有找他理清賬目，也沒有兌現(xiàn)原來口頭承諾的利益，便與堂弟協(xié)商解決，結果雙方鬧得不歡而散。    今年3月，唐魁力向鳳山縣人民法院起訴，認為他與唐帆是承包該工程項目的合伙人，工程盈余所得約12萬元，他有50%的分配權，要求法院判令唐帆結算合伙承包造林工程款，并給付工程盈余款約6萬元。    “當時得到有這個發(fā)包工程的消息后，兩人

51、商量由唐帆負責跑項目落實和簽訂相關合同，決定共同出資合伙承包?！狈ㄔ洪_庭審理時，唐魁力說，工程承包造林面積3300畝，每畝工錢180元。在工程完工約四分之三時，他因母親病重，把余下的工程交由唐帆管理?！翱?009年1月，唐帆在工程驗收結算，收到發(fā)包方支付的工程款后，以種種借口不與我結算，侵犯了我的合法權益。”    唐魁力向法庭提供的證據(jù)有：造林項目承包合同書復印件1份，以證實系以唐帆個人名義與豐林公司簽訂了承包造林的合同；南丹縣八圩鄉(xiāng)瑤寨村委證明原件1份，以證實他與唐帆共同承包造林；3名工人的證詞，進一步證實他倆的合伙關系；記賬單8份，結算清單20份，

52、屬唐魁力自行記錄的流水賬及結算支付民工部分工錢的結算單，以證實屬合伙承包造林。    唐帆辯駁說：“原告稱兩人合伙承包造林不是事實。如果是合伙承包，簽訂承包合同就應當是兩人，事實上承包合同上的承包人只有我的名字。原告也沒有出資用于造林的開支，承包造林的前期投資全部是我出資，在結算時也是我與發(fā)包方結算。更重要的是，至今兩人也沒有簽訂合伙承包造林協(xié)議書。這怎么能說是合伙呢？！”    “原告只是我請去幫忙管工的管理人員。在承包工程管理中，為發(fā)放民工工錢，我向信用社貸款3萬元。完成整個工程，我發(fā)放民工工錢及平時的生活開支

53、共計449084元，還支付給原告工錢50625元。原告訴稱分享承包造林盈余款的6萬元無依據(jù)，我承包造林是3300畝，實際驗收面積2425畝，按每畝工錢180元計算，得款436500元，除去開支實際還虧損了。因此，原告稱造林工程是合伙承包，并要求分配承包該造林工程的盈利缺乏事實和法律依據(jù)。請求法院駁回其訴訟請求?！碧品绱岁愂龅?。    為證實自己的訴訟主張，唐帆出示的證據(jù)主要有：造林項目承包合同書；造林工程驗收結算單復印件29份，以證實只有自己與發(fā)包方結算工程款并簽名；唐帆所給付工錢的條子19頁(共36張)，以證實其支付的民工工錢352191元及支付給唐

54、魁力工錢50625元；平時生活開支賬目記錄7份，以證實其承包造林期間的生活開支；貸款合同書一份，以證實其曾向信用社貸款3萬元來支付民工工錢。    法院經(jīng)對雙方提交的證據(jù)進行質證后認為，唐魁力提供村委會證明及相關證人證詞，因缺乏原被告合伙承包的書面證據(jù)佐證，該證據(jù)不予認定；唐魁力提供自行記錄的賬目，沒有按照規(guī)范的記賬程序記錄，也沒有唐帆簽字認可，現(xiàn)唐帆予以否認，該證據(jù)缺乏真實性。而唐帆提供的工程驗收結算單復印件，不能與原件核對，也沒有證據(jù)提供部門的簽章確認，缺乏真實性；對給付工錢的條子證據(jù)唐魁力沒有簽字認可，缺乏真實性；唐帆平時生活開支賬目記錄也只是自己

55、記錄，不是規(guī)范的記賬程序，不予認定；貸款合同書對本案雙方是否存在合伙關系無關聯(lián)性，該證據(jù)不予認定。法院判堂兄舉證不力訴求被駁回    鳳山縣法院審理后認為，唐帆與豐林公司簽訂造林項目承包合同書后組織施工，按照約定履行了承包合同。唐魁力稱與唐帆合伙承包該造林工程，但唐魁力沒有在造林項目承包合同書簽字，也沒有與唐帆就該工程的組織實施、出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項達成協(xié)議。工程完工后，唐帆還付給唐魁力工錢50625元。唐魁力訴稱與唐帆合伙但沒有提供合伙承包協(xié)議予以證實，故其應該承擔舉證不能的法律后果，其訴訟請求應不予支持。 

56、;   今年4月17日，一審法院依法作出判決：駁回唐魁力的訴訟請求。案件受理費650元由唐魁力承擔。 （文中人名均為化名）【法眼觀察】舉證不能訴求合伙關系不支持吳永輝    以營利為目的的個人合伙經(jīng)營是社會經(jīng)濟生活中普遍存在的合作經(jīng)營方式?，F(xiàn)實生活中，有的合作雙方有書面的合伙協(xié)議，有的則是口頭協(xié)議，而無書面協(xié)議極易發(fā)生合伙糾紛。本案堂兄弟為承包造林工程是否合伙關系而打起官司即為例證。    法律上如何認定個人合伙關系，我國民法通則第30條規(guī)定：“個人合伙是指2個以上公民按照協(xié)

57、議。各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營，共同勞動。”最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）第46條規(guī)定：“公民按照協(xié)議提供資金或者實物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營勞動的，或者提供技術性勞務而不提供資金、實物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人。”第50條規(guī)定：“當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有2個以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關系?！?#160;   從以上法律及司法解釋的規(guī)定可看出，個人合伙的成立，要依據(jù)雙方訂立的合伙協(xié)議確定，存在書面

58、合伙協(xié)議的，應當確認為合伙關系；沒有書面合伙協(xié)議，但具備合伙的事實及相關條件，且有2個以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議的，也可認定為合伙關系。個人合伙的最大特征在于各合伙人共同投資、共享收益、共擔風險。因此，共同出資或提供技術性勞務，并約定合伙盈余分配，是認定為合伙人的核心條件。這也是合伙人與雇傭關系中雇員的重要區(qū)別，因為雇員是受雇主指揮、按雇主意志從事勞務活動，而且不承擔風險和盈余分配。    本案中，堂兄起訴認定與堂弟存在承包造林工程的合伙關系，按照我國民事訴訟法“誰主張誰舉證”的要求，堂兄應當提供兩人合伙的書面協(xié)議，或是有2個無利害關系人證實他們

59、有過合伙的口頭協(xié)議，且事實上存在合伙關系的法律事實。因堂兄在一審中無法提供書面的合伙協(xié)議，而且提供的其他證據(jù)不能認定雙方存在共同出資、共同經(jīng)營和分配盈余的合伙事實，證據(jù)不獲法院采信，其訴求認定合伙關系便沒有事實和法律依據(jù)。一審法院依照最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第2條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，判決駁回堂兄的訴訟請求并無不妥。 已形成事實上合伙關系的個人合伙合法有效時間：2012-7-14| 來源：華律整理 整理 |

60、瀏覽：140 次    原告李森，北京市通州區(qū)徐辛莊鎮(zhèn)葛渠村農(nóng)民，住該村。被告蘭海、李仲、白金明均系葛渠村農(nóng)民，住該村。被告李亞利，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)百子灣路3號樓521室。一、案情1998年5月1日，蘭海、白金明、李仲三人與北京市通州區(qū)徐辛莊鎮(zhèn)葛渠村經(jīng)濟合作社（以下簡稱葛渠村）經(jīng)協(xié)商簽訂汽車轉讓協(xié)議，約定：蘭海、白金明、李仲三人出資共同購買葛渠村下屬北京市通州區(qū)葛渠磚廠的斯太爾牌舊的貨運汽車6輛，價值71萬元。2000年3月1日雙方在車隊投資情況確認書上簽字，確認書上載明各方實際購車出資情況是：李森投資22.8萬元，李亞利投資8萬元，白金明投資15萬

61、元，蘭海投資13萬元，李仲投資13.2萬元，五人為購汽車共投資72萬元，從事經(jīng)營挖運土石方及其他運輸工作。1999年3月24日，李亞利自愿退伙并領走退伙金15.75萬元。1998年經(jīng)李森聯(lián)系，為北京市公路局挖運土方三萬方，合計工程款18萬元，該款北京市公路局至今未給付。 1998年11月9日至1999年11月5日期間，李森因故被有關部門限制人身自由，此間，蘭海、李仲、白金明、李亞利未征得李森同意，擅自退伙并分割合伙財產(chǎn)。蘭海、李仲、白金明各分得2輛汽車，自2000年1月1日起，三人各自單獨經(jīng)營汽車運輸工作。2000年3月，蘭海委托通州區(qū)徐辛莊鎮(zhèn)經(jīng)管站干部張國全和葛渠村干部楊勤，清理核

62、算合伙經(jīng)營期間的帳目，其結果為：1998年至1999年合伙經(jīng)營期間，實現(xiàn)純利潤785 977.73元。另該利潤中不含有李亞利已取走的退伙款15.75萬元和李森聯(lián)系的為北京市公路局挖運土方的債權18萬元。原告李森訴稱：1998年初，我與四被告口頭約定合伙購車經(jīng)營土石方及其他運輸工作，為此我投入資金22.8萬元，與四被告共同購買6輛運輸車，但合伙期間的盈利我分文未得，合伙經(jīng)營利潤及所購車輛卻被四被告擅自分割，致使我財產(chǎn)權益遭受侵害，故訴至法院，要求維護合伙人的權益并清算合伙期間的財產(chǎn)。被告蘭海、李仲、白金明辯稱：我們與原告李森之間未簽定合伙協(xié)議，亦不存在合伙關系，合伙經(jīng)營土石方運輸?shù)氖俏覀兯谋桓妫胬钌度氲?2.8萬元是作為李亞利的入伙投資，李亞利已在1999年3月24日自愿退伙并取走其合伙投資及收益，故不同意原告李森的訴訟請求。被