從民法的私法性看民法的本位

1、從民法的私法性看民法的本位從民法的私法性看民法的本位 引言民法本位研究一直是法律界研究的熱點課題， 也是業(yè)界各類學者 爭論的焦點問題。民法本位關(guān)系著民法的立法根源，如何結(jié)合我國實 際，明確一個社會認同、有助于保護公民權(quán)益的本位，有助于民法的 有力執(zhí)行。一、民法本位研究的現(xiàn)實意義民法本位問題是民法哲學的基礎(chǔ)問題，涉及到民法的目的、范圍、 手段等一系列重要問題，是任何一個時代任何一個國家的民法學者都 必須研究的首要問題。中國法律學者對民法本位的研究持續(xù)時間比較 長，舊中國民法學者胡長清是較早研究民法本位問題的學者。他認為法律的中心觀念或法律的立足點就是法律的本位，包括義務(wù)本位、權(quán)利本位、社會本位三

2、個發(fā)展時期。到當代以后，中國民商法學家梁慧 星對民法本位進行了重新定義，認為：民法的本位即民法的基本觀念， 也即民法的基本目的，或基本作用，或基本任務(wù)。民法的本位問題， 是指民法以何者為中心。對民法本位的不同研究成果，可以看出學者 不同的的民法本位觀。根據(jù)各位學者對民法本位的研究來看， 在理論 上可以表述為，民法本位即民法的根本指歸，或民法的根本出發(fā)點和歸宿；還可以簡單理解為，民法本位是民法的中心任務(wù)和價值標準，指民法最根本的指導(dǎo)思想和任務(wù)。從現(xiàn)階段來看，我國當前的私法意識和權(quán)利體系還處于初級階段，尚不完善。明確民法本位，將從根本上清晰民法的最高價值向標，有利于保護公民的各項私權(quán)利，也將對修訂

3、完善民法產(chǎn)生重大影響，鞏固民法的法律地位。二、民法本位問題的研究現(xiàn)狀國內(nèi)民法學者對民法本位的研究結(jié)果多種多樣，民法堅持什么樣的本位，沒有統(tǒng)一的說法。李開國教授認為：“民法以權(quán)利為本位，可以處理好權(quán)利義務(wù)的相互關(guān)系。”李錫鶴認為，“從近代民法到現(xiàn)代民法發(fā)展過程來本文由畢業(yè)論文網(wǎng)收集整理看，以前是個人本位，現(xiàn)在應(yīng)是社會本位。”孫鵬則認為，“在中國堅持社會本位是民法本位的唯一選擇。”還有學者主張，中國應(yīng)當采取權(quán)利本位和社會本位兩個本位。如胡長清認為，民法應(yīng)該將權(quán)利本位與社會本位相結(jié)

4、合，以權(quán)利本位為主、以社會本位為輔。與此相反，劉凱湘否認社會本位的說法。認為法律本位只能在權(quán)利本位、 義務(wù)本位選擇其一，特別是應(yīng)選擇權(quán)利本位。而社會本位的選擇，就會使社會群體不再相信權(quán)利本位的權(quán)威，影響真正權(quán)利本位的確立，為國家統(tǒng)治階層強調(diào)義務(wù)，在法律中推行義務(wù)本位，客觀侵害公民的私有權(quán)利提供冠冕堂皇的依據(jù)。在中國， 只有毫不動搖地把權(quán)利本位作為民法本位，才能從法律理念、原則等方面，真正體現(xiàn)保護公民私權(quán)利的特性。三、對社會本位的異議筆者認為：首先，社會本位、個人本位的差異就是社會利益、個人權(quán)利，這 也就可以解釋有的學者提出的權(quán)利和利益之間的差異，最終會使社會本位演變成國家本位，損害公民個人利益

5、這一觀點。而在權(quán)利和利益 之間，權(quán)利的性質(zhì)是倫理主義，堅持其正當性的演化與利益無關(guān)的道 德原則，不看重功利或社會效果；而利益的性質(zhì)是偏私的，是結(jié)果主 義或是功利主義。權(quán)利向利益轉(zhuǎn)化，就會意味著這種行為通常會是有 利于國家行為和侵犯個人的行為。其次，社會本位難以作為一種立法標準和價值取向，它面對的是 整個社會階層，難以說明哪個階層或者群體是利益承載主體。所以， 雖然從我國的法律體系來看，如經(jīng)濟法、行政法、刑法及處于公私法 交叉帶的法律，可以比較出我國的法律體系在大陸法系尤其是在原社 會主義法系國家中比較完整，執(zhí)行也是有力的。但是，應(yīng)當明確為私 法的法律不能公法化或社會化，不能以犧牲具有本源特色的

6、市民私主 體之本位，而代之以社會本位。第三，近、現(xiàn)代民法的區(qū)分主要是從可以 德國民法典開始的,這部法律帶有社會化傾向，但沒有把法律本位定為社會本位。只是現(xiàn)代民法，傾向社會化。所以，近、現(xiàn)代民法本位未變，即都是權(quán)利本位、私主體個人本位。但因有權(quán)利本位及存在個人本位，不可能再有或稱其為社會本位。而權(quán)利本位看重民事主體的權(quán)利，是以主體本位為前提的。權(quán)利本位實際上也就含有作為民事主體的人的本位。而社會本位則是從民事主體之外的社會角度確定的。由于權(quán)利和社會本位二者并不協(xié)調(diào)甚至是相悖的矛盾體，一些學者主張的中國兼采權(quán)利本位和社會本位是不成立的。四、根據(jù)民法的私法性確立民法的權(quán)利本位民法的調(diào)整對象是平等主體

7、之間的人身與財產(chǎn)關(guān)系，其調(diào)整方法強調(diào)平等權(quán)利，其調(diào)整目的即精神旨歸是重點保障個體私權(quán)而不是公權(quán)。 中國民法應(yīng)以私主體為本位來確定其價值取向，確定其基本原則。惟有如此，民法作為私法的主干才可與所謂的社會法、公法之社會、國家本位性視角相制約、相抗衡，達到整個法律體系的和諧平衡。否則，全部法律一邊倒的以社會、國家為本位，則與市場經(jīng)濟、什么社會中客觀存在的公、私利益之別不想匹配，法律上層建筑則不符合市場經(jīng)濟基礎(chǔ)。民法作為一部權(quán)利宣言書，以授予和保護民事主體的民事權(quán)利為己任，將“權(quán)利神圣”作為其基本原則之一。在權(quán)利與義務(wù)的相互關(guān)系上，權(quán)利占據(jù)主導(dǎo)地位，體現(xiàn)在義務(wù)的

8、設(shè)置是為是實現(xiàn)權(quán)利服務(wù)的。在權(quán)利與義務(wù)的這個統(tǒng)一體中，是權(quán)利決定義務(wù)，而不是義務(wù)決定權(quán)利。因此，民法當以私主體權(quán)利為本位，以尊重、保護市民的私人利 益、自由意志，激發(fā)每個社會成員的創(chuàng)造力，維護其精神安寧為出發(fā) 點。為此，民事法律必須以授權(quán)規(guī)范為主體，賦予所有市民以廣泛的 民事權(quán)利。需要指出的是，西方一些發(fā)達國家的民法，適應(yīng)其高度社 會化生產(chǎn)的實際狀況，開始出現(xiàn)權(quán)利本位社會化的傾向，制定了不少 所謂的社會法和經(jīng)濟行政法性質(zhì)的民事特別法。 然而，這一趨勢不應(yīng) 該成為我國現(xiàn)階段民事立法本位的航標， 我國私法中人的意識和權(quán)利 意識處于富貴和初見階段，倡導(dǎo)人之本位和權(quán)利本位，強化私權(quán)保護， 是我國法學家乃至全社會的共同認為。 在此，確立民法的私權(quán)利本位 對于維護私域具有重大意義。結(jié)束語現(xiàn)階段，我國法律的社會本位傾向仍