法學(xué)畢業(yè)論文辯護律師的辯護權(quán)保障研究

1、辯護律師的辯護權(quán)保障研究是否賦予律師在偵查階段的辯護人地位，是處于該階段的律 師是否享有辯護人的權(quán)利前提，以下是搜集整理的一篇探究辯護 律師辯護權(quán)保障的論文范文，供大家閱讀參考。在我國刑事案件的數(shù)量每年都以非常快的速度在增長，在這 樣的情況下我們就需要采取有效的措施來保障刑事辯護律師的辯 護權(quán)，因為只有這樣才能更好的保證被辯護人的合法權(quán)益，在這 一過程中，我們必須要采取有效的措施來不斷的強化辯護權(quán)的實 現(xiàn)，從而也體現(xiàn)了我國法制制度的優(yōu)勢。1 .賦予律師在場權(quán)眾所周知，是否賦予律師在偵查階段的辯護人地位，是處于 該階段的律師是否享有辯護人的權(quán)利前提，更是律師順利開展辯 護活動的保障。律師在偵查階

2、段的法律地位在2012年刑事訴訟法的修改中給予了立法形式的明確，確立了其辯護人的法律地位， 解決了自1996年刑事訴訟法實施以來長期存在的律師在偵查階段 身份不明的問題，可以說是這次刑事訴訟法修改中的最顯著的立 法進步之一。但與世界范圍內(nèi)法治發(fā)達國家相比，我國刑事訴訟 法賦予律師的權(quán)利仍然比較有限。律師在場權(quán)通常就是指律師在 偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人進行偵查的時候和工作人員開展偵查活動 的時候，律師在現(xiàn)場幫助犯罪嫌疑人的權(quán)利，換句話來說就是律 師有權(quán)在執(zhí)法的過程中，在執(zhí)法人員監(jiān)督的情況下辦理相關(guān)的事宜，這也是有效的為犯罪嫌疑人提供合理幫助的第一步，也是非 常重要的一步，在這一過程中律師可以在現(xiàn)場監(jiān)

3、督，這一方面對 律師更加詳細的了解案情有非常大的幫助，同時也防止了偵查機 關(guān)在偵查活動中出現(xiàn)一些不符合規(guī)定的行為。賦予律師在場權(quán)在 世界范圍內(nèi)都是不存在爭議的，同時也是保證我國司法制度和國 際接軌的一個重要的基礎(chǔ)，我國的法律當(dāng)中并沒有賦予律師在場 權(quán)主要是因為這會使得案件的偵查受到一定的干擾，從而也就使 得案件偵查工作無法正常的進行，但是如果從保護犯罪嫌疑人的 角度來看，賦予律師在場權(quán)是非常有必要的，同時它所帶來的益 處也已經(jīng)遠遠的超過了其所體現(xiàn)出來的弊端，這項制度的實施會 使得訴訟制度在發(fā)展的過程中更加公正也更加的規(guī)范。2 .明確會見權(quán)的例外規(guī)定要保證犯罪嫌疑人和被告人在案件偵查的過程中得到

4、非常有 效的幫助，一個重要的基礎(chǔ)和前提就是要賦予律師會見權(quán)，日本 的學(xué)者指出，對于因為一些特殊的原因而和外界失去聯(lián)系的犯罪 嫌疑人來說，會見辯護律師的權(quán)利對他們而言有著十分重要的作 用，通過會見犯罪嫌疑人可以給二者創(chuàng)造更多的時間和空間，同 時在這一過程中也可以十分有效的保證辯護的效果，在這一過程 中，律師可以更加詳細的了解案情，同時在交談之后還能掌握犯 罪嫌疑人或者是被告人減輕罪行或者是無罪的證據(jù)，會見權(quán)的功 能研究上，在學(xué)術(shù)界已經(jīng)達成了一個重要的共識，它可以有效的 保護律師的知情權(quán)，同時使得控辯雙方處在一個相對平衡的工作 狀態(tài)，但是在真正的實踐當(dāng)中是很難得以實現(xiàn)的。按照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，

5、律師對于偵查機關(guān)和相關(guān)的組 織實行訴訟的權(quán)利可以充分的享受申訴權(quán)和控告權(quán)，但是這種規(guī) 定還不是十分的清晰，而在實踐的過程中必須要通過一定的方式 予以執(zhí)行，而途徑問題也成為了非常重要的一個問題。針對這一 問題，我們可以充分的借鑒西方發(fā)達國家的想法，建立一個司法 裁判員制度，這樣就可以非常有效的實現(xiàn)訴狀的要求，對于司法 犯罪的犯罪嫌疑人辯護律師要賦予其最為基本的權(quán)利，這也成為 了司法建設(shè)過程中非常重要的一個問題。3 .構(gòu)建庭前證據(jù)展示制度如果在庭審的過程中出現(xiàn)了例持的狀態(tài)，這種問題就很難得 到徹底性的解決，在這樣的背景下也就形成了庭前的閱卷方式。雖然如此，在進行審查的時候，前期是能夠?qū)θ高M行閱卷

6、, 這也是我國法制建設(shè)過程中的一個十分重要的進步，而新的刑事 訴訟法當(dāng)中規(guī)定了三種情況下進行律師證據(jù)展示義務(wù)，而這種義 務(wù)會轉(zhuǎn)化成律師的一種非常重要的責(zé)任。例如在工作中誰來證明 律師真正的掌握了相關(guān)的證據(jù)，律師在掌握了證據(jù)之后如果不交 給檢查機關(guān)，會有怎樣的后果，此外偵查機關(guān)的案卷尤其是在這 一過程中非常有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)都不會交給辯護律師，或 者是根本就不放在卷宗當(dāng)中，所以律師在這一過程中就無法完成 全卷的查閱，而這樣的后果是非常嚴重的，什么樣的狀況都有可 能發(fā)生，所以也存在風(fēng)險。4 .強化調(diào)查取證權(quán)在刑事訴訟中，控方的調(diào)查取證權(quán)具有強制性，而辯方的調(diào) 查取證權(quán)卻沒有強制性，控辯雙方的調(diào)

7、查取證權(quán)本來就是不平等 的。在這種情況下，我們的刑事訴訟法還要對辯護律師的調(diào)查取 證權(quán)加以限制，由其針對辯護律師向被害方證人調(diào)查取證的時候， 還要得到公訴方和法院的允許，事實上等于剝奪了辯方的調(diào)查權(quán)。眾所周知，“閱卷難、會見難、調(diào)查難”是律師界長期以來存在的三大難題，其中“調(diào)查難”是首號難題。在2012年刑事訴訟法的修改中，對律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)都有了一定程度的調(diào)整， 但對于調(diào)查取證難問題卻沒有得到應(yīng)有的改善。不得不承認，我 國刑事訴訟法對調(diào)查取證權(quán)的限制的確很多。檢察機關(guān)在刑事訴訟中作為控訴方，實質(zhì)上是訴訟的一方當(dāng) 事人，與訴訟的結(jié)局有某種利害關(guān)系，必然有自己的利益追求。由于控辯雙方處于不同的利益考慮，律師能夠順利申請人民 檢察院調(diào)取證據(jù)的可能性很小，因此現(xiàn)行立法的這條規(guī)定不符合 訴訟規(guī)律，在實踐中不具有可行性。另外，辯護律師的調(diào)查取證 權(quán)并不具有強制性，這就需要從法官那里獲得帶有強制性的調(diào)查 令。而只有處于中立地位的、不偏向任何一方的法官，才能夠作 出公正的判斷。這樣的做法不僅能夠保證控辯的平衡，而且可以 避免律師調(diào)查手段上的局限性，甚至在一定程度上可以防止律師 因調(diào)查取證工作帶來的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。結(jié)語在我國司法建設(shè)的過程中刑事法案一直都在修訂和完善，辯 護律師的辯護權(quán)也逐漸的得到了保障，但是從整體上來看，其還 是存在這非常多需要改進