買賣合同司法解釋條款分析

1、?買賣合同司法解釋?第2條評(píng)析內(nèi)容提要：預(yù)約合同的認(rèn)定不能僅憑內(nèi)容確定性標(biāo)準(zhǔn),關(guān)鍵在于當(dāng)事人曼否有明確的耒耒訂立本約的意思.預(yù)約合同包括單務(wù)預(yù)約和雙務(wù)預(yù)約,但區(qū)別于附條件的本約、優(yōu)先權(quán)協(xié)議、選擇權(quán)合同.實(shí)踐中同時(shí)存在大量非預(yù)約的認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄 等,需根據(jù)情況具體判斷它們的 法律性質(zhì)和適用規(guī)那么.預(yù)約的效力是便當(dāng)事人產(chǎn)生“誠(chéng)信磋商以訂立本約的義務(wù).預(yù)約制度有區(qū)別于締約過(guò)失責(zé)任制度的存在價(jià)值.預(yù)約能否實(shí)際履行應(yīng)抿據(jù)預(yù)約來(lái)決事項(xiàng)屬于主觀耒決事項(xiàng)還是客觀耒決事項(xiàng)加以判定.違反預(yù)約的損害賠償應(yīng)根據(jù)締約所處階段進(jìn)行確定,關(guān)注違約與損窖之間的因杲關(guān)系和可預(yù)見性規(guī)那么.原那么上不排除當(dāng)

2、隼人主張本約履行利益的可能性.2022年6月5日,最高人民法院公布的?關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?法釋2022 8號(hào),簡(jiǎn)稱?買賣合同司法解釋?第 2條規(guī)定“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書、訂 購(gòu)書、預(yù)訂書、意 向書、備忘錄等預(yù)約合同,約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立買賣合同, 一方不 履行訂立買賣合同的義務(wù),對(duì) 方請(qǐng)求其承當(dāng)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持.此條繼晟高人民法院公布?公報(bào)案例?“仲崇清訴上海市 金軒大邸房地產(chǎn)工程開發(fā)合同糾紛案 之后,1對(duì)預(yù)約合同氏其效力進(jìn)行了專門的 標(biāo)準(zhǔn),旨在解決實(shí)踐中爭(zhēng)議頗多的尤其是商品房買賣 中的認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意 向

3、書、備忘錄等的法律效力間題,通過(guò)成認(rèn)預(yù)約的獨(dú)立契約效力,“冏定雙方交易時(shí)機(jī),制 裁惡意預(yù)約人,對(duì)司法實(shí)務(wù)有著積枕的引導(dǎo)意義.2然而關(guān)于此條的理解和適用,學(xué)理和 實(shí)務(wù)依然爭(zhēng)議頗多,有進(jìn)一步探討的必要.一、預(yù)約合同的內(nèi)容確定性氏其與本約的關(guān)系從宇而香來(lái),?買賣合同司法解釋?第 2條“認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同可作兩種解釋：一是實(shí)踐中存在的“認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等均應(yīng)認(rèn)定為預(yù)約合同；二是將前述認(rèn)購(gòu)書等音作是預(yù)約合同的各種表現(xiàn)形式.而這些文書要認(rèn)定為預(yù)約合同,依然需要符合預(yù)約合同的根本要求.最高人民法院顯然支持第二種理解.依該條起草小組的觀點(diǎn),預(yù)約合同是約定將來(lái)

4、成立一定聚約的契約. 要成立預(yù)約,應(yīng)當(dāng)具備合意性、約束性、確定性和期限性等四個(gè) 根本特征.3這種界定,目的在于將預(yù)約 和不是合同陰而沒(méi)有合同拘束力的文本區(qū)別開來(lái),也 與本約區(qū)別開來(lái).然而,這些預(yù)約 倚征的概括并無(wú)宜接的法律依據(jù)作為支撐,尚有理論探討之必要.具體耒說(shuō),氏然最高人民法院巳經(jīng)明確了預(yù)約的合同性質(zhì),預(yù)約要區(qū)別于尚來(lái)構(gòu)成合同關(guān)系的其他文書,顯然必須滿足合同成立的要件.對(duì)此,?中華人民共和田合同法?以下簡(jiǎn)稱?合同法?第12條建議性地列舉了合同應(yīng)具備的條款.?合同法?第14條第1項(xiàng)要求要 約的內(nèi)容具體而確定,但并沒(méi)有對(duì)“具體確定作進(jìn)一步限制.惟在?最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法假設(shè)

5、干問(wèn)題的解釋二?以下簡(jiǎn)稱?合同法解釋二?第 1條第1款中規(guī)定,人民法院能夠確定當(dāng)事人的名 稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的,一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同 成立.氏然預(yù)約也是合同,似乎也應(yīng)符合這一要求.針對(duì)實(shí)踐中普遍存在的商品房預(yù)約合同, ?買賣合同司法解釋?起草小組進(jìn)一步認(rèn)為,此類預(yù)約的成立 至少應(yīng)當(dāng)具備兩項(xiàng)明確的內(nèi)容,即標(biāo)的物房屋的根本情況包括坐落位遛、層次、大致而積等以 71將來(lái)依預(yù)約簽訂本約的 意思裘示.4然而,得注意的是,如晃預(yù)約內(nèi)容已經(jīng)柏對(duì)明確,事實(shí)上合同其余局部的內(nèi)容往往可以逋過(guò)合同解釋的方式進(jìn)行補(bǔ)全.具體來(lái)說(shuō),?合同法解釋二?第 1條第2款就明確規(guī)定,“對(duì)合同欠缺的 前款規(guī)定以外的內(nèi)容,當(dāng)事人達(dá)不成

6、協(xié)議的,人民法院依照合同法第六十一 條、第六十二條、第一百二 十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定.由此帶來(lái)進(jìn)一步的問(wèn)題,在合同內(nèi)容確實(shí)定性上看,預(yù)約和本約之間是否存在清畸的界限？換句話說(shuō), 一旦當(dāng)事人訂立的預(yù) 約中巳經(jīng)包含了買賣合同本約的成立要素, 比方明確了當(dāng)事人的名稱以71買賣標(biāo)的物氏 其數(shù)量時(shí),不僅可以補(bǔ)全預(yù)約合同的內(nèi)容,依據(jù)?合同法 解釋二?第1條第2款的規(guī)那么,似乎也可以補(bǔ)全買賣合同本約本身,那么,在這種情況下,此 種類型的預(yù)約是否巳轉(zhuǎn)化 為本約,或者“名為預(yù)約,實(shí)為本約？考慮到預(yù)約作為合同締結(jié)類型的例 外而非常態(tài),同 時(shí)依據(jù)民法傳統(tǒng)中“盡量便合同有效的原那么,合同解釋時(shí)應(yīng)盡可能賦予當(dāng)事人意思

7、 表示以 呆大限度的法律效力,理論上一般認(rèn)為,就所存在的究竟是預(yù)約還是本約存在疑問(wèn)時(shí),更應(yīng) 認(rèn) 定為本約一必要時(shí)甚至可以曼附條件的本約.如是,那么實(shí)踐中大量存在的名為預(yù)約的文本,在內(nèi)容相對(duì)確定尤其是足以客觀推導(dǎo)出本約內(nèi)容 的悄況下,似乎都有認(rèn)定為本約的可能. 正是在這個(gè)意義上,?法國(guó)民法典?第1589條規(guī)定了在雙方當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物與價(jià)金巳相互同 意時(shí)買賣預(yù)約即等于買賣的判 決規(guī)那么.理論上解釋為,如栗訂立的預(yù)約和它所追求的本約在 意思表示的根本內(nèi)容上并無(wú)二致,顯然 也就沒(méi)有認(rèn)定一個(gè)獨(dú)立于本約的預(yù)約的可能和實(shí)瑩當(dāng)然,有人可能會(huì)對(duì)此提出質(zhì)疑,認(rèn)為一旦當(dāng)事人在合同中明確寫著“預(yù)約宇樣,似乎可以判斷當(dāng)事

8、人想要訂立的是預(yù)約而非本約.但這并不符合合同解釋的原理,換句話說(shuō),即使當(dāng)事人在天本中使用了 “預(yù)約宇樣或抬頭,法官也可以通過(guò)推敲、探究當(dāng)事人的“實(shí) 質(zhì)意圖,將其認(rèn)定為本約 進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn).這樣的話,討論預(yù)約的內(nèi)容確定性似乎進(jìn)入到了一個(gè) 怪圈：一方面,預(yù)約必須具有合同確實(shí) 定性要求,以此拉開與不受拘束的協(xié)議之間的距離；但另一方而,一旦預(yù)約符合了買賣合同確實(shí)定性要求,往往又會(huì)僭越到本約標(biāo)準(zhǔn)的領(lǐng)地. 其 結(jié)栗是,即便成認(rèn)預(yù)約有其獨(dú)立存在的可能性, 它也只能在 大量無(wú)拘束力的艾本和本約的夾 縫中成長(zhǎng)了.這是否有違最高人民法院將認(rèn)購(gòu)書等合同締結(jié)過(guò)程中的 大量協(xié)議認(rèn)定為獨(dú)立的 合同類型預(yù)約合同并加以專門標(biāo)準(zhǔn)之本

9、意？如上可知,僅僅根據(jù)買賣合意內(nèi)容上是否全面,并缺乏以界分預(yù)約和本約,甚至可能大大限縮預(yù)約合同的認(rèn)定空間.要解決這個(gè)間題,可以考慮對(duì)?合同法解釋二?第 1條中的“標(biāo)的作其他 理解或許也曼更準(zhǔn)確的理解.具體來(lái)說(shuō),基于預(yù)約合同的性質(zhì)約定將來(lái)成立一定合同的合同, 預(yù)約合同的標(biāo)的不應(yīng)該理解為買賣合同的標(biāo)的物,而是指將來(lái)訂立本約的作為義務(wù).如杲這樣的話,預(yù)約合同的成立要素就不愛(ài)指至少不僅指合同應(yīng)當(dāng)具備相對(duì)確定的買賣標(biāo)的物,而是指當(dāng)事人是否存在確定的為將來(lái)訂立本約的意思.6因此,區(qū)別預(yù)約和本約的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn), 就在于當(dāng)事人是否有意在將來(lái)訂立一個(gè)新的合同,以最終明確雙方之間買賣關(guān)系的具體內(nèi)客.而這也恰恰表達(dá)

10、了預(yù)約作為一種獨(dú)立的合同類型 得以確立的根本原閔一對(duì)當(dāng)事人締約自由的最大限度的尊重.這樣理解的一個(gè) 重要意義在 于：如果當(dāng)事人存在明確的將來(lái)訂立本約的意思,那么,即使預(yù)約的內(nèi)容與本約巳經(jīng)十分 接 近比方,巳經(jīng)包含了本約的主要內(nèi)容,即便通過(guò)合同解釋的方式,從相關(guān)預(yù)約中可以推導(dǎo)出本約的全部?jī)?nèi)容,也應(yīng)該排除這種客觀解釋的可能性.由于當(dāng)事人的意圖或許十清楚顯：就買賣合同中尚存在的一些來(lái)決事項(xiàng),需要由當(dāng)事人通過(guò)訂立的本約來(lái)加以明確,而不是通過(guò)當(dāng)事人之外的客觀閔素進(jìn)行推導(dǎo)和補(bǔ)全.如杲這樣的話,預(yù)約的“生存空間就大大擴(kuò)張了.不過(guò),值得注意的是,即使當(dāng)事人有明確于耒來(lái)訂立本約的意思,同時(shí)符合合同的內(nèi)容確定性要

11、求,此種契約依然可能會(huì)被認(rèn)為“名為預(yù)約, 仍非預(yù)約.兩錄高人民法院?關(guān)于 審理商品房買賣合同 糾紛案件適用法律假設(shè)干問(wèn)題的解釋?以下簡(jiǎn)稱?商品房買賣合同司法 解釋?第5條規(guī)定：“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備?商品房銷售治理方法?第十 六條規(guī)定的商品房買賣合同主要內(nèi)容,并 且出賣人巳經(jīng)根據(jù)約定收受購(gòu)房款的,該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同.當(dāng)然,依據(jù)晟高人民法院?買賣合同司法解釋?起草小組的意見,與其說(shuō)前述條款采納了 “視為本約說(shuō),“每寧說(shuō)該規(guī)定其實(shí)成認(rèn)預(yù)約與本約之間的可轉(zhuǎn)化性.即在預(yù)約合同中載明了本約合同的主雯內(nèi)容,并且一方或雙方當(dāng)事人巳經(jīng)實(shí)際履行,當(dāng)初交 易不成熟的條件業(yè)巳消除,即便雙方

12、來(lái)按預(yù)約合同簽訂本約合同,其預(yù)約 亦巳轉(zhuǎn)化為本約性 質(zhì),故此可以認(rèn)定為本約合同.應(yīng)當(dāng)注意,該規(guī)定也符合?合同法?第36條關(guān)于形式不完 備的合同效力的規(guī)定,即當(dāng)事人約定采用書而形式訂立合同,當(dāng)事人耒采用書面形式但一方巳經(jīng)履行主要義務(wù),對(duì)方接受的,合同成立.8理論上講,假設(shè)嚴(yán)格依據(jù)?合同法?第 36條來(lái)解釋,此時(shí)也不存在預(yù)約轉(zhuǎn)化為本約的問(wèn)題,毋寧畏事實(shí)上履行的本約和巳經(jīng)訂立的預(yù)約在交易內(nèi)容上發(fā)生了重合.叨換句話說(shuō),具備?商品房銷售治理方法?第16條規(guī)定的商 品房買賣合同的主要內(nèi)容的預(yù)約合同,性質(zhì)上依然愛(ài)預(yù)約而非買賣合同本約.只有在一方或雙方實(shí)際屣行給付,同時(shí)當(dāng)初限制交易不成熟的條件巳經(jīng)彼消除的情況

13、下,事實(shí)上成立了的 本約吠收了該預(yù)約中的內(nèi)容.當(dāng)然,不管作何種理解, 一旦滿足?商品房買賣合同司法解釋? 第5條規(guī)定的構(gòu)成要件,此時(shí)買賣雙方的合同關(guān)系適用本約合同 的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整,超出了本 天討論的?買賣合同司法解釋?的預(yù)約標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整范疇.10通過(guò)上逑梳理可以發(fā)現(xiàn),在合同締約過(guò)程中,在買賣內(nèi)客尚無(wú)法確定閔此并來(lái)成立具有法律拘束力的合同關(guān)系和買賣合同本約之間,當(dāng)事人之間起草的文書存在著認(rèn)定為預(yù)約的廣泛空間.具體地說(shuō),從內(nèi)容確實(shí)定性上香,只要當(dāng)事人明確將來(lái)有進(jìn)一步訂立本約的意思,雙方就買賣合同的內(nèi)容從僅僅明確合同當(dāng)事人的名稱或者姓名、標(biāo)的物和數(shù)量到確定買賣合同的主要內(nèi)容達(dá)成的種種合意,梆可能被認(rèn)定為

14、預(yù)約,并受?買賣合同司法斛釋?第2條的標(biāo)準(zhǔn).11二、預(yù)約合同的涵羔范圍前述討論建立在一個(gè)假誅的根底之上,即在合同締約的過(guò)程中,在雙方尚耒磋商到訂立本約這兩牧之間,僅僅存在預(yù)約這樣一種合同形態(tài). 而事實(shí)上,隨耆現(xiàn)代交易的日漸復(fù)雜, 合同的縮結(jié)往往是一 個(gè)紛繁復(fù)雜的漸進(jìn)式過(guò)程,當(dāng)事人殺于不同的利益需求和現(xiàn)實(shí)狀況,往往訂立各種類型的文本,這些文本是否都應(yīng)該涵兼在預(yù)約合同的內(nèi)容之中,并受?買賣合同司法解釋?第2條的調(diào)整,還是將某些條款認(rèn)定為其他類型的協(xié)議,將其剝離出去,這個(gè)問(wèn)題不僅涉71預(yù)約合同的認(rèn)定問(wèn)題,同時(shí)涉氏預(yù)約效力以71違反預(yù)約的違約責(zé)任和解除后栗相 關(guān)規(guī)那么的適用問(wèn)題,有進(jìn)一步探討之必要.一

15、預(yù)約和附停止條件的本約實(shí)踐中,當(dāng)事人之所以訂立預(yù)約而非本約,常常是由于交易尚存在一定的法律上或者事實(shí)上的漳礙,閔此雙方往往會(huì)約定,一旦這種障礙消除之后比方,房產(chǎn)登記或者開發(fā)商取 得銷售許可證成為可 能,雙方應(yīng)該簽訂正式的買賣合同本約.對(duì)于這種約定究竟應(yīng)該認(rèn)為曼買賣合同的預(yù)約,還是一個(gè)附 停止條件的買賣合同本約,存有爭(zhēng)議.晟高人民法院起草小組認(rèn)為,“附停止條件合同是從合同效力角度出發(fā)進(jìn)行的分類,由于停止條件是否成就并不 確定,故合同是否生效亦不確定.在預(yù)約合同,由其 效力決定,除非法定事由,本約的簽訂 曼可以預(yù)見的.在附停止條件合同,當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)明 確,停止條件成就時(shí),合同生 效,當(dāng)事人

16、得依約定要求對(duì)方履行義務(wù)；在預(yù)約合同,本約尚來(lái)成立,當(dāng) 事人不得請(qǐng)求對(duì)方 履行本約義務(wù),但預(yù)約合同巳生效,可以請(qǐng)求對(duì)方屐 .行締結(jié)本約之義務(wù),否那么對(duì)方 構(gòu)成違約. 12筆者以為,從本約的簽訂曼否可以預(yù)見或者合同能否生效來(lái)區(qū)分預(yù)約和附停止條件的 本 約,并無(wú)太多理論依據(jù),實(shí)踐認(rèn)定上也頗為閑難.而是否可以履行本約義務(wù),涉氏預(yù)約的效力以氏能否實(shí)際履行的問(wèn)題這本身也值得爭(zhēng)議,詳見后文第四局部,并不能成為判斷是 否成立預(yù)約的標(biāo)準(zhǔn) 一至少在合同成立的時(shí)候,缺乏以區(qū)分當(dāng)事人究竟在訂立預(yù)約還是附停止條件的本約.在筆者來(lái),關(guān)鍍因素依然是當(dāng)事人懇否有確定的在將來(lái)訂立本約的意思.如 畏,正如前述爭(zhēng)議條款,宜認(rèn)定為

17、預(yù)約；如果不存在這種意思裘示,條件成就時(shí)能直接在當(dāng)事人之間形成確定的合同關(guān)系的話,就應(yīng)該認(rèn)定為附條件的本約.究竟于何種意思,似乎 也可能從合同天本的相關(guān)天宇表述中曾出耒. 比方,有學(xué)者指 出,“不僅買賣合同本約可以 附生效條件、生效期限,買賣合同預(yù)約也可以附生效條件、生效期限.閔 此,應(yīng)當(dāng)區(qū)別買賣 合同附條件、附期限,與買賣預(yù)約附條件、附期限.例如,合同內(nèi)容,有合同須經(jīng)批 準(zhǔn),須待房屋騰空,須待出賣人取得房屋所有權(quán)等條件的約定, 不能輕率認(rèn)定為附條件買賣合同本 約, 或者附條件買賣預(yù)約.區(qū)別的關(guān)鍍,在合同內(nèi)容中與所附條件或期很相匹配的標(biāo)志性文句：有 訂立正式合同文句,為附生效條件或附生效期限的

18、買賣合同預(yù)約；有合同生效文句,為附生效條件或附生效期限的買賣合同本約.13當(dāng)然,嚴(yán)格來(lái) 講,該學(xué)者此處所討論的并不是附條件/期限的預(yù)約與附條件/期限的本約的區(qū)分問(wèn)題,毋 寧是預(yù)約與附條件/期限的本約的區(qū)分問(wèn)題,否 那么就會(huì)得出此類條件/期限成就之前,預(yù)約 合同沒(méi)有生效的結(jié)論.14二單務(wù)預(yù)約、優(yōu)先性協(xié)議、選擇權(quán)合同單務(wù)預(yù)約是指僅一方預(yù)約當(dāng)事人負(fù)有締結(jié)本約義務(wù)的合同.學(xué)理上普遍認(rèn)為,單務(wù)預(yù)約和雙務(wù)預(yù)約一樣,皆屬預(yù)約合同的范畤.值得注意的是,有學(xué)者認(rèn)為,?買賣合同司法解釋? 第2條標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)約僅指雙務(wù)預(yù)約.15惟從該條宇而上沓,僅僅提到“當(dāng)事人、“一方、“對(duì)方等宇眼,尚有將單務(wù)預(yù)約納入該條調(diào)整的解釋空

19、間.最高人民法院該解釋的起草小組也有將單務(wù)預(yù)約納入調(diào)整的意思.口 6將同樣符合合意性、約束性、確定性和期限性,而且學(xué)理上普遍認(rèn)可的單務(wù)預(yù)約排除在本條標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)約合同范畤之外,似無(wú)充分理由.有學(xué)者認(rèn)為,試用買賣即屬于單務(wù)預(yù)約,試用買賣符合單務(wù)預(yù)約的荃本特征：在試用買 賣中,當(dāng) 事人的義務(wù)并不是買賣移轉(zhuǎn)所有權(quán),而是締結(jié)買賣合同.該合同對(duì)出賣人單方有形式拘束力.在買受人成認(rèn)標(biāo)的物,即行便成認(rèn)形成權(quán)成就隨意條件后,試用買賣轉(zhuǎn)化為買賣,即從預(yù)約轉(zhuǎn)化為本約.17對(duì)此,筆才更支持傳統(tǒng)理論,即認(rèn)為試用買賣屬于附停止條件生效條件的合同.18弟在試驗(yàn)買賣中,就買賣關(guān)系的正式形成,并不需要訂立一個(gè)新的合同來(lái)加以確定,

20、也不存在事后一方當(dāng)事人是否愿意訂立合同的問(wèn)題.出賣人一旦拒絕交付,買受人得依據(jù)現(xiàn)有合同法主張對(duì)方的違約貴任,而無(wú)須適用?買賣合同司法解 釋?第2條的規(guī)那么.另外,最高人民法院有意將預(yù)約和法國(guó)法上的優(yōu)先性協(xié)議以氏英黃法上的選擇權(quán)合同區(qū)別開來(lái).所謂“徒先性協(xié)議,是指一方當(dāng)事人給予另一方訂立某一特定合同的優(yōu)先權(quán),一方只要決定訂立該合同,在向其他人發(fā)出要約前,必須先向另一方發(fā)出要約.19所謂“選 擇權(quán)合同,是指當(dāng)事人雙方或者一方依據(jù)合同享有在不同“被逸事物如清償方式、給付 類型、價(jià)格等之間作出選擇的權(quán) 利.20實(shí)務(wù)中,這類優(yōu)先性協(xié)漢、選擇權(quán)合同,甚至包 括一些不可撤銷的要約往往很難和單務(wù)預(yù)約 作出區(qū)分

21、.對(duì)此,筆者認(rèn)為,依然需要從預(yù)約合 同的本質(zhì)出發(fā)加以判斷.區(qū)分的核心要素有二：一旻當(dāng) 事人一方或雙方愛(ài)否承當(dāng)將來(lái)必 須締結(jié)新的本約的義務(wù),與此相對(duì)應(yīng),相應(yīng)的權(quán)利人曼否存在主 張必須訂立合同的權(quán)利；二 曼沓權(quán)利人是否可以通過(guò)單方行權(quán)的方式確定雙方買賣合同的權(quán)利義務(wù)關(guān) 系,而無(wú)須再締結(jié) 新的合同.三非預(yù)約的認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等在本約合同縮結(jié)過(guò)程中,實(shí)務(wù)中存在著大量的認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書Lctwr of intent 備忘錄、君于？協(xié)定Gentleman* s Agreement x臨時(shí)協(xié)議Punktation、協(xié)定綱領(lǐng)H ds of Kgrwmmt、 草稿、目錄等,之

22、所以產(chǎn)生如此名目眾多的文本,或基于交易實(shí)踐形成的慣例,或源于國(guó)際貿(mào)易做法的 引入.這些天本盡管在他國(guó)法上可能有明確的內(nèi)容和效力,但一旦納入到我國(guó)法中,由于缺乏明晰的法律規(guī)那么加以凋整,往往很難評(píng)價(jià)它們的具 體效力.至于是否可以納入預(yù)約范日寺,也不能一概而論.以 源于英美法的意向書為例,在?買賣合同司法解釋?出臺(tái)之前,有學(xué)者將意向書理解為不具有合同拘束 力的文本,倍此與存在 締約義務(wù)的預(yù)約合同區(qū)別開來(lái).21也有的學(xué)者那么對(duì)意向書作廣義理解,泛指 合同雙方在縮 結(jié)正式協(xié)議前就協(xié)商程序本身或就來(lái)來(lái)合同的內(nèi)容所達(dá)成的各種約定,而將預(yù)約僅僅看 作是 意向書的一種特殊形式.22那么,應(yīng)采何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷這些

23、認(rèn)購(gòu)書等文本是否構(gòu)成預(yù)約呢？首先可以肯定的曼,如杲這些天本尚不符合?合同法解釋二?第1條第1款等規(guī)定 的合同成立條件,就不屬于預(yù)約合同；其次,如杲文本中缺乏訂立本約的意思和目的,比方 僅僅約定磋商過(guò)程中的本錢和風(fēng)險(xiǎn)分配,那么預(yù)約合同也會(huì)閔缺乏“標(biāo)的這一根本要素而不成立但不阻礙成立不是預(yù)約的其他獨(dú)立的合同；再次,如果當(dāng)事人在文本中明確排除 合同拘束力的,比方約定“本意向書不 具有法律約束力或“本意向書不產(chǎn)生對(duì)任何一方的權(quán)利或義務(wù),那么也不屬于預(yù)約合同的范峙.那么,是否可以認(rèn)為,只要符合?合同法?第14條、?合同法解釋二?第1條第1款的要求, 在這些文本中明確了合同當(dāng)事人的名稱或者姓名、訂立本約的

24、意思和標(biāo)的物等要素,同時(shí)當(dāng)事人沒(méi)有明確排除合同效力,就一定可以構(gòu)成預(yù)約合同了呢？咨案也不盡然.該條中規(guī)定的這些要素僅僅是預(yù)約合同成立的必要而非充分條件. 換句話說(shuō),要構(gòu)成預(yù)約,必須在內(nèi)容確實(shí)定性上包合這些要素, 但包 合了這些要素,來(lái)必就構(gòu)成預(yù)約.從?合同法解釋二?第1條“一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立的用詞上就可見一斑.從實(shí)踐上看,也確實(shí)存有爭(zhēng)議.如杲當(dāng)事人之間通過(guò)合意的方式,直接或者間接地排除了其所簽訂的文本可以產(chǎn)生預(yù)約的效力,那么,這樣的哭本也不應(yīng)被認(rèn)定為預(yù)約.比方,可以試想,假設(shè)預(yù)約的效力是約束當(dāng)事人必須通過(guò)一切手段締結(jié)本約,而不僅僅愛(ài)便當(dāng)事人之間產(chǎn)生某種誠(chéng)信磋商的義 務(wù),那么,這樣的文本就不應(yīng)

25、該缺認(rèn)為 是預(yù)約.23曾來(lái),要回吞這個(gè)問(wèn)題,還必須對(duì)預(yù)約合同的效力作進(jìn)一步的分析三、預(yù)約的效力關(guān)于預(yù)約的法律效力,理論上存在著“必須磋商說(shuō)、“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)、“內(nèi)容決定說(shuō)、“視為本約說(shuō)四種,晟高人民法院傾向于“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō),即“預(yù)約訂立后,預(yù)約雙方須依誠(chéng)信原那么進(jìn)行磋商,除不可歸責(zé)于雙方的事由外,應(yīng)當(dāng)縮結(jié)本約,否那么將承當(dāng)違約責(zé)任.24筆者認(rèn)為,基于預(yù)約的性質(zhì),預(yù)約的效力在于便當(dāng)事人產(chǎn)生訂立本約的義務(wù), 閔此,裘 而沓來(lái),“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)晟 符合預(yù)約的本旨.“視為本約說(shuō)間接否認(rèn)了預(yù)約合同的存在價(jià)債,筆者在此不欲作討論.真正令人困惑的是,依“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō),預(yù)約要求當(dāng)事人“依誠(chéng)信原 那么進(jìn)行磋商,那么,“應(yīng)當(dāng)

26、締約說(shuō)和“必 須磋商說(shuō)是否存在根本區(qū)別？依最高人民法院的意思,“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)比“必須磋商說(shuō)在合同的拘柬力上程盒更高,“預(yù)約人之合同義務(wù)較大.2習(xí)但需曼指出的是,在“必須磋商說(shuō)下,預(yù)約合同的當(dāng)事人 同樣 必須匿行誠(chéng)信磋商的義務(wù),并不是進(jìn)行簡(jiǎn)單的磋商就可以了；而相對(duì)應(yīng)的,“應(yīng)當(dāng)締結(jié) 說(shuō)也沒(méi)有對(duì) 當(dāng)事人課以比誠(chéng)倍磋商更高的行為要求一 “在締結(jié)本約前,如果某些條件發(fā)生重大變化,仍然要求當(dāng)事人按預(yù)約內(nèi)容訂立本約合同明顯有違老實(shí)信用和公平原那么的,那么應(yīng)排除雙方締結(jié)本約之義務(wù),以平衡雙方利益.26究其原因,在于訂立預(yù)約時(shí),交易并耒定 局,依然存在著一些來(lái)決事項(xiàng).即便是 巳決事項(xiàng),理論上也應(yīng)該給予當(dāng)事人在最終

27、訂立本約時(shí)根據(jù)容觀情勢(shì)的變化再磋商和作出修正的權(quán)利,以便終局性地通盤確定當(dāng)事人之間的交易關(guān)系.此點(diǎn)也正是預(yù)約區(qū)別于本約的核心功能.閔此,正如晟高人民法院起草小組所述,預(yù)約合同的理論根底只能是誠(chéng)信和公平原那么.由此也推導(dǎo)出,預(yù)約合同產(chǎn)生的拘束力僅限于誠(chéng) 信和公平原那么所要求的程度.因此,預(yù)約的效力只能是“使當(dāng)事人產(chǎn)生誠(chéng)信磋 商以訂立本約 的義務(wù).換句話說(shuō),在筆者看來(lái),“必須磋商說(shuō)和“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)并不存在根本區(qū) 別,區(qū) 別僅在于,前者側(cè)重描述過(guò)程,后者側(cè)重描述結(jié)果.“內(nèi)容決定說(shuō)那么試圖通過(guò)區(qū)分內(nèi)容確實(shí)定性來(lái)界分預(yù)約合同的效力：假設(shè)預(yù)約中巳具備 了本約的主要或者必要條款,那么產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)縮約的效力；假設(shè)預(yù)

28、約的內(nèi)容非常簡(jiǎn)略,本約的主要內(nèi)容需留待日后磋商且當(dāng)事人僅有進(jìn)一步磋商的意思, 那么產(chǎn)生必須磋商的效力.27拋開前 而關(guān)于區(qū)分“必須締約和 “必須磋商的質(zhì)疑不管,這一理論的間題還在于,究竟如何才算是“具備了本約的主要或者必要條款,如何算是“內(nèi)容非常簡(jiǎn)略,這同祥難以區(qū)分.根 據(jù)?合同法解釋二?第1條的規(guī)定,只 要確定當(dāng)事人的名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)t的,一般就能滿足預(yù)約合同的內(nèi)容確定性要求. 而另一方而, 當(dāng)事人就買賣合同的各種內(nèi)容都可以進(jìn)行進(jìn)一步磋商,因此,買賣合同的主要條款本身就有一個(gè)開放性的范圍.這意味著,在 足以確定預(yù)約到足以確定本約之間,存在著基于合同解釋的方式補(bǔ)全本約內(nèi) 容的廣泛空間.在

29、這個(gè)范圉內(nèi),當(dāng)事人都存在香誠(chéng)信磋商以訂立本約的義務(wù). 如果此種觀點(diǎn)可以成立, 那么,前文所提到的約定誠(chéng)信磋商義務(wù)的合同可歸入預(yù)約范疇自不待畝.如此理解預(yù)約合同的效力,也許有學(xué)者會(huì)提出質(zhì)疑一即便不訂立預(yù)約,當(dāng)事人同樣存在誠(chéng)信磋商以訂立本約的義務(wù).學(xué)理上認(rèn)為,基于?合同法?第42條的規(guī)定,如杲存在不當(dāng) 中斷磋商的侑況,應(yīng)當(dāng)歸入該條第3項(xiàng)“其他違反老實(shí)倍用原那么的行為,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的締約過(guò)失貴任.28那么,預(yù)約與締約過(guò)失貴任是否會(huì)發(fā)生效力上的重合呢？換句話說(shuō),預(yù)約制度還有獨(dú)立存在的必要嗎？事實(shí)上,早期19世紀(jì)耒預(yù)約制度之所以能夠在德罔和意大利確立和開展,某種程度上恰恰是為了彌補(bǔ)締約過(guò)失理論之缺

30、乏.在耶林所創(chuàng)立的縮約過(guò)失理論中,締約過(guò)失貴任Cupla incontrahendo建立在過(guò)錯(cuò)Cupla歸貴的根底之上,并局很于合同無(wú)效或不成立時(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人主張信賴?yán)尜r償?shù)膱?chǎng)合.29以誠(chéng)信原那么為根底建構(gòu)擴(kuò)張當(dāng)事人的先合 同義務(wù),包括誠(chéng)信磋商的義務(wù),明確的立法 尚在1942年?意大利民法典?之后.30即使在 現(xiàn)行法上,預(yù)約制度同樣發(fā)揮著與締約過(guò)失貴任制 度不同的功能：首先,基于締約自由的原 那么,在締約過(guò)程中,只有在特定悄況下當(dāng)事人才例外地負(fù)有磋 商義務(wù)；31而在預(yù)約產(chǎn)生的 義務(wù)中,誠(chéng)倍磋商是積枚的合同作為義務(wù)；其次,在舉證責(zé)任承當(dāng)上, 締約過(guò)失責(zé)任下原那么 上需要由權(quán)利人來(lái)證實(shí)自己存在

31、合理的倍賴,同時(shí)對(duì)方的行為違背誠(chéng)信,而在預(yù) 約產(chǎn)生違約 責(zé)任時(shí),原那么上權(quán)利人只需要證實(shí)對(duì)方存在不訂立本約的事實(shí)即可,而由后者來(lái)證實(shí)自己 不 訂立本約的行為符合誠(chéng)信原那么；再次,締約過(guò)失貴任中并不存在當(dāng)事人意思自治的問(wèn)題,而 在預(yù)約 中,當(dāng)事人可以通過(guò)定金條款、違約金條款或奢免責(zé)條款等改變自己承當(dāng)違約貴任的范圍和程度；晟后,締約過(guò)失責(zé)任原那么上僅生?合同法?第 42條“損窖賠償貴任的問(wèn)題,國(guó)內(nèi)通說(shuō)傾向于將縮約過(guò)失貴任下的賠償限縮為信賴?yán)娴膿p害賠償.32而違反預(yù)約要承 擔(dān)的是違約貴任,并不局限于損害賠償.對(duì)此,本天第四局部將作詳述.當(dāng)然,從廣義上香,預(yù)約下的誠(chéng)信磋商義務(wù)同祥屬于本約締約過(guò)程中磋

32、商義務(wù)的范疇,這也導(dǎo)致了在后文討論的損害賠償問(wèn)題上,兩者可能發(fā)生重合.需要補(bǔ)充的是,預(yù)約僅生債的效力,不能對(duì)抗第三人.如買賣預(yù)約之出賣人將預(yù)約標(biāo)的物出賣給第三人,預(yù)約買受人不得主張?jiān)撡I賣合同無(wú)效.33此點(diǎn)在堅(jiān)捋物權(quán)行為獨(dú)立性的 德國(guó)法上自然不是問(wèn)題.在奉行合意原那么的意大利和法國(guó),由于正式的買賣合同一經(jīng)訂立, 就產(chǎn)生物權(quán)炎動(dòng)的效栗,閔此 預(yù)約在某種程度上起到了緩和合意原那么、阻卻標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效杲.有學(xué)者甚至指出,在預(yù)約制度晟為興旺的意大利,預(yù)約實(shí)際上等同于德國(guó)法上的買賣合同本約,而本約那么類似于德國(guó)法上的物權(quán)合意.34意大利司法實(shí)踐中,在確定究竟 屬于本約還愛(ài)預(yù)約存在閑難的場(chǎng)合,也往往以

33、能否產(chǎn)生物 的移轉(zhuǎn)效杲作為認(rèn)定的要依據(jù).3習(xí)由于預(yù)約僅生債的效力,為了保證不動(dòng)產(chǎn)買賣預(yù)約權(quán)利人的利益,防止出賣人將標(biāo)的物 出賣給第三人,意大利還專門修改民法典中的登記制度,在第2645條第2款中明確了預(yù)約 登記的相關(guān)規(guī)定.實(shí)際上,在保證買哽人的利益方而,意大利法的預(yù)約登記與德國(guó)法上 的預(yù) 告登記發(fā)揮瘠類似的功能.?中華人民共和國(guó)物權(quán)法?以下簡(jiǎn)稱?物權(quán)法?第20條第1款規(guī)定了預(yù)告登記制度.基于保證買受人利益的相同法理,應(yīng)對(duì)“買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議作擴(kuò)大解釋,將不動(dòng)產(chǎn)買賣預(yù)約合同納入調(diào)整范圍.四、預(yù)約合同的違約救濟(jì)一關(guān)于違約貴任?買賣合同司法解釋?第2條規(guī)定“一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)

34、,對(duì)方請(qǐng)求其承當(dāng)預(yù)約合同違約貴任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害培償?shù)?人民法院應(yīng)予支持.?合同法? 第124條規(guī)定,“本法分那么或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同,適用本法總那么的規(guī)定,并可以參照本法分那么或者其他法律晟相類似的規(guī)定.那么,?買賣合同司法解釋?與?合同法?第7攣“違約貴任無(wú)其是第107 條違約貴任一般規(guī)定和第114-116條關(guān)于違約金和定金的 規(guī)定以氏第6章第97條關(guān)于合同解除效杲 的規(guī)定之間存在何種關(guān)系？1 .關(guān)于繼續(xù)履行關(guān)于預(yù)約能否亭有繼續(xù)履行或強(qiáng)制締約的違約救濟(jì),存在三種不同的觀點(diǎn)為：依據(jù)否認(rèn)說(shuō)認(rèn)為“本條解釋耒賦予預(yù)約權(quán)利人請(qǐng)求強(qiáng)制預(yù)約義務(wù)人履行訂立本約之權(quán),是因合同法關(guān)于合

35、同自由原那么的規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)于曼否訂立合同有完全的自由,不受他人和組織的強(qiáng)制.如法院強(qiáng)制當(dāng)隼人訂立買賣合同, 將剝奪當(dāng)事人的意思自由,而與合同自由原那么相悖.因此,強(qiáng)制訂立 本約,屬于合同法第110條第1項(xiàng)所謂法律上不能履行.36肯定說(shuō)認(rèn)為,預(yù)約合同中的債務(wù)人所承當(dāng)?shù)木喖s義務(wù),是債權(quán)人荃于雙方共同簽訂的預(yù)約奠定的交易殺咄或事先約定條件作出訂立本約的意思,而非筒單地在合同書上簽宇或兼章.除非合同無(wú)效,否那么當(dāng)事人主張履行合同下的義務(wù),恰恰是對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重.假設(shè)債務(wù)人拒絕締約,那么債權(quán)人可以借助于判決的法律效力視.為獲得了被告應(yīng)當(dāng)作出的意思裘 示,從而到達(dá)強(qiáng)制債務(wù)人履行縮約義務(wù) 的目的,此

36、種強(qiáng)制履行的方式并缺乏以彩響合同自由原那么.大肪法系的德、日以氏我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的理論和實(shí)務(wù)均采此立場(chǎng),便是佐證.37當(dāng)然,強(qiáng)制簽訂本約并不等同于強(qiáng)制當(dāng)事人履行本約下的義務(wù).38內(nèi)容區(qū)分說(shuō)借鑒英黃法上的經(jīng)驗(yàn),將預(yù)約分為“耒包含主要條款的預(yù)約和“包合主要條款的預(yù)約.39對(duì)于“耒包含主要條款的預(yù)約而官,雙方當(dāng)事人只是進(jìn)入初步磋商階段,對(duì)于本約的具體條款耒有具體的約定,而曼留待進(jìn)一步磋商.達(dá)成此種預(yù)約的雙方當(dāng)事人,僅負(fù)有誠(chéng)信磋商的義務(wù),而并來(lái)員有將來(lái)一定要達(dá)成合同的義務(wù),最后即便一方不履行締約義務(wù),另一方也不能主張實(shí)際履行和要求履行利益的損害賠償.而在“包含主要條款的預(yù)約中,雙方當(dāng)事人對(duì)于耒來(lái)欲達(dá)成的本

37、約的主要條款巳經(jīng)形成一致意見,此時(shí)雙方當(dāng)事人對(duì)耒來(lái)達(dá)本錢約具有合理的期待,通過(guò)合同的補(bǔ)充、解釋等原那么,雙方能夠達(dá)成一個(gè)獨(dú)立完整的合同.這種預(yù)約不僅可以要求實(shí)際履行,甚至可以主張本約的履行利益.40當(dāng)然,實(shí)踐中 也不乏劌例甚至宜接將包含主要條款的預(yù)約認(rèn)定為本約,支持當(dāng)事人 主張本約履行利益的作 法,雖然起到了 “曲線救國(guó)的效果,但有違?商品房買賣合同司法解釋?第 5條的文意, 容易產(chǎn)生預(yù)約與本約認(rèn)定上的隨意性.針對(duì)這些爭(zhēng)議,最高人民法院司法解釋起草小組坦言,在論證過(guò)程中始終處于猶豫狀態(tài)宜將該問(wèn)題留給學(xué)術(shù)界進(jìn)一步深入研究,留待審判實(shí)踐去進(jìn)一步檢驗(yàn) 41筆者以為,在預(yù)約能否實(shí)際腿行的間題上,采物權(quán)

38、變動(dòng)合意原那么的意大利法和采物權(quán)行為獨(dú)立性的彳復(fù)國(guó)法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)頗具啟示意義.在 1942年?意大利民法典?頒市之前,理論 界傾向于否認(rèn)預(yù)約能 夠?qū)嶋H履行,并認(rèn)為締結(jié)本約的行為屬于不可代替的作為義務(wù),理由與前述否認(rèn)說(shuō)頗為相似.也有的學(xué)者從預(yù)約的范圍和內(nèi)容確定性要求出發(fā),推導(dǎo)預(yù)約得否實(shí)際屣行的間題.42而?意大利民法典?第2932條規(guī)定“有締結(jié)合同義務(wù)的人耒履行義務(wù)的,在有可能且不違反約定的悄況下,另一方當(dāng)事人可獲得使來(lái)締結(jié)合同產(chǎn)生效力的測(cè)決.43有意思的畏,立法上的明確導(dǎo)致了隨后的理論發(fā)生了根本轉(zhuǎn)向一人們不再討論預(yù)約的效力問(wèn)題,反過(guò)來(lái)思考如杲要取得這種判決,預(yù)約應(yīng)該具備確實(shí)定性和形式要求問(wèn)題.4

39、4由于預(yù)約可以被強(qiáng)制執(zhí)行,同時(shí)判決能產(chǎn)生物權(quán)芟動(dòng)的效杲,閔此在意大利法 上,預(yù)約往往具有較 高確實(shí)定性要求,而隨后的本約內(nèi)容只是通過(guò)正式的公文書的方式重復(fù)了預(yù)約的 內(nèi)容.預(yù)約 和本約的高度柯似,使得理論界一或閑擾于如何厘清本約與預(yù)約的關(guān)系,進(jìn)而對(duì)預(yù)約的存 在 價(jià)值產(chǎn)生質(zhì)疑.更有學(xué)奢敏銳地意識(shí)到,一旦將預(yù)約限縮于內(nèi)容接近本約的程度,預(yù)約制度就越來(lái)越僵化了,締約過(guò)程中的其他大量文本本可納入預(yù)約制度調(diào)整就會(huì)流離于法律調(diào) 整之外,這并不符 合現(xiàn)代社會(huì)日漸復(fù)雜的締約交易實(shí)踐.4習(xí)在德田法上,盡管?德國(guó)民事訴訟法典?第 894X本和繳納相關(guān)稅收,從而增加交易本錢.所以實(shí)踐中當(dāng)事人往往會(huì)選擇直接訂立買賣合同

40、本約.46近年來(lái),德國(guó)法上也出現(xiàn)了珍奇化預(yù)約的內(nèi)容和形式要求的趨勢(shì).在一方違反預(yù)約義 務(wù)的時(shí)侯,另一方也往往傾向于主張損害賂償而非實(shí)際屐.行.47意、德兩田的實(shí)踐說(shuō)明,對(duì)預(yù)約能否實(shí)際履行或者強(qiáng)制執(zhí)行不能作一刀切的判斷.如杲絕對(duì)支持預(yù)約的實(shí)際履行,一方而耒必符合締約階段當(dāng)事人的具體利益需求,另一方而也會(huì)使預(yù)約的認(rèn)定被課以過(guò)高的內(nèi)容和形式要求,使得大量本該納入預(yù)約調(diào)整的合同流離于預(yù)約規(guī)那么之外.不過(guò),筆者也不完全贊同內(nèi)容區(qū)分說(shuō)的觀點(diǎn).在筆者耆來(lái),間題的核心在于如何解瀆?合同法?第110條規(guī)定的“法律上不能履行.真正決定預(yù)約能否庭行的關(guān)鍍閔素并不愛(ài)合同存在多少來(lái)決事項(xiàng)或者預(yù)約內(nèi)容上是否包含了本約的主

41、要內(nèi)容,毋寧是在預(yù)約合同訂立時(shí),這些來(lái)決事項(xiàng)究竟屬于何種性質(zhì).耒決事項(xiàng)可以分為兩種：一種是主觀來(lái)決事項(xiàng),即當(dāng)事人之間就待決事項(xiàng)的內(nèi)容在主觀意圖上無(wú)法達(dá)成一致,希望來(lái)來(lái)再予明確的事項(xiàng)；另 一種是容觀耒決事項(xiàng),即當(dāng)事人之所以無(wú)法就待決事頂達(dá)成一致意見,并不 是由于當(dāng)事人主 觀上的猶豫態(tài)度,而愛(ài)由于存在一些客觀障礙,導(dǎo)致在訂立預(yù)約時(shí)雙方無(wú)法達(dá)成共識(shí). 比方,在商品房買賣中,基于商品房建造和交易的待殊性,當(dāng)事人訂立預(yù)約時(shí)往往無(wú)法對(duì)具體交付和辦證時(shí)間、最終房屋面枳等事項(xiàng)達(dá)成一致,而需要在訂立本約時(shí)才能確定. 筆者以為,對(duì) 于主觀耒決事 項(xiàng),當(dāng)事人本身對(duì)于交易的成立持保存態(tài)度, 法官顯然不能代替當(dāng)事人補(bǔ)全

42、來(lái) 決事項(xiàng),促成交易,否那么 確實(shí)干擾了當(dāng)事人的意思自治空間；而對(duì)于客觀來(lái)決事項(xiàng),只要法官可以利用合同解釋的客觀規(guī)那么補(bǔ)全本約相關(guān)內(nèi)容,就可以實(shí)際履行,并不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人自 由的僭越.在后一種情況下,甚至可以借鑒彳復(fù) 國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法,對(duì)締結(jié)本約和履行本約的訴訟進(jìn)行合并.當(dāng)然,究竟屬于主觀耒決還是客觀耒決事項(xiàng),需要法官根據(jù)預(yù)約訂立時(shí)的具體悄勢(shì)、合同文本內(nèi)容裘述、當(dāng)事人主觀意思解逮等進(jìn)行綜合判斷.2.損窖踣償關(guān)于違反預(yù)約的損害踣償,依據(jù)?合同法?第 124條的規(guī)定,在其他法律和合同分那么沒(méi)有明確規(guī)定的情況下,原那么上應(yīng)該適用合同總那么的相關(guān)規(guī)定.關(guān)于合同損害賠償?shù)囊话阋?guī)定,?合同法?第113

43、條第1款明確,“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對(duì)方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所適成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能 適成的損失.問(wèn)題畏,如何理解預(yù)約合同之“履 行后可以獲得的利益 一僅指訂立本約還是包括訂立本約后可以獲得的利益,即本約的履行利益？理論上講,如栗訂立本約后可以 獲得的利益中不包合本約的屐.行利瑩,那么,賠償預(yù)約的履行利益 一訂立本約的利益,無(wú) 非愛(ài)開具了一張“空頭支票.意大利法就明確認(rèn)為,違反買賣預(yù)約合同中的 締約義務(wù),權(quán) 利人可以主張履行利益的損害賠償,要求標(biāo)的物市場(chǎng)價(jià)格和預(yù)約中約定價(jià)碩的差值.不 過(guò),令人閑惑的曼,如杲象意大利法那樣肯定預(yù)約的履行利益賠償進(jìn)而等同于買賣合同本約的腿行利益