分期履行的合同

1、分期履行的合同篇一：分期履行的租賃合同 , , 訴訟時效何時起算 分期履行的租賃合同，訴訟時效何時起算？ | | 下午茶 XX-01-15XX-01-15 天同訴訟圈民法通則第 136136 條規(guī)定因欠付或拒付租金引發(fā)的 訴訟，適用一年短時效，旨在督促債權(quán)人及時行權(quán)，以期發(fā) 揮租賃物最大效用。實踐中雙方當事人訂立租賃合同，通常 采取分期計付租金的方式，租金糾紛在分期履行的債務(wù)糾紛 中最為常見。因欠付或拒付租金引發(fā)的糾紛，很多會涉及對 訴訟時效起算點的爭論?？此坪唵蔚膯栴}背后，是法官對于 效率與公平的個案衡量，包含著極大的司法智慧。今日下午茶，我們就來聊一聊分期履行的合同，訴訟 時效從何時起算的

2、問題。由一則簡單案例說開去甲乙簽訂了五年期（XXXX 年 1 1 月 1 1 日-XX-XX 年 1212 月 3131 日） 租賃合同，約定租金年付，第一期租金（即 XXXX 年租金）到 賬后甲交付房屋，此后每年 1212 月 3131 日前支付第二年租金。 乙在支付兩期后拒不支付，但一直占有使用租賃物。甲于 XXXX 年 6 6 月訴請乙支付剩余租金，乙以甲主張XXXX XXXX 年租金超過訴訟時效為由抗辯，只愿補足 XXXX 年欠租。甲提出租賃合同屬繼續(xù)履行合同，是一個整體，其有權(quán)在最后一期屆滿時就全 部未付租金主張債權(quán)。此類案件在現(xiàn)實生活中并不鮮見，看似簡單的案例背 后卻隱藏著一個極具

3、探討價值的實務(wù)問題：同一租賃合同項 下分期支付的租金，訴訟時效自何時起算？左右搖擺的司法態(tài)度在 XXXX 年最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟 時效制度若干問題的規(guī)定 （下稱訴訟時效司法解釋 ）實 施前，多個省級法院分別就分期計付債務(wù)訴訟時效如何起算 請示過最高法院，最高法院的幾個答復(fù)前后不一，且未區(qū)分 分期履行債務(wù)的不同類型，答復(fù)內(nèi)容是否可直接套用于拒付 分期租金的個案仍待商榷，并未形成統(tǒng)一的司法觀點。訴訟時效司法解釋頒布后，解釋第五條明確規(guī)定： “當事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一 期履行期限屆滿之日起計算” ，第一次通過司法解釋的方法 對“同一債務(wù)” 分期履行債務(wù)訴訟時

4、效起算點作出直接回應(yīng)。但何種分期履行的債務(wù)才屬于“同一債務(wù)” ，司法解釋卻緘 口不言。通常來說，分期履行債務(wù)分為同一債務(wù)分期履行及分期 履行合同之債。同一債務(wù)分期履行指債務(wù)在合同訂立時業(yè)已 確定，雙方當事人只是依照設(shè)定的時間分期履行，譬如分期 付款的商品房買賣。分期的發(fā)生不割裂債權(quán)債務(wù)關(guān)系的整體 性，法律上仍應(yīng)視作同一債務(wù)；分期履行合同之債指在繼續(xù) 性合同履行過程中持續(xù)發(fā)生的定期債務(wù)，譬如租金、水電費 等。此類債務(wù)各期發(fā)生有先后且彼此獨立， 可視為不同債務(wù)。從文義解釋角度看， 訴訟時效司法解釋第五條僅 明確了“同一債務(wù)分期履行” 的訴訟時效起算方式， 對于“分 期履行合同之債”則做了模糊處理，

5、將是否可適用第五條留 待司法實踐進一步明確。那各級法院在審判實踐中如何處理此類糾紛？根據(jù)我們的案例檢索結(jié)果，各地各級法院在此問題上 看法莫衷一是，處理態(tài)度大致有如下三種：（1 1）直接判定分期支付的租金屬于“同一債務(wù)” ；（ 2 2）認為分期租金不屬于“同一債務(wù)” ，但可類推適用 “同一債務(wù)”處理規(guī)則；（ 3 3）認為分期租金不屬于“同一債務(wù)” ，每一期租金 均應(yīng)視為獨立債務(wù)分別計算訴訟時效。爭論背后的法理博弈 以租金為代表的分期履行合同之債訴訟時效起算問 題之所以撲朔迷離， 法院裁判規(guī)則始終未能統(tǒng)一， 實質(zhì)是因 督促債權(quán)人及時行權(quán)的制度需求和保護合法債權(quán)的實質(zhì)公 平這兩種價值取向之間存在緊張

6、關(guān)系，法院不得不在個案中 尋求價值平衡。根據(jù)最高人民法院民二庭法官原爽的觀點，以訴訟時效制度對債權(quán)的行使設(shè)限，是為避免債權(quán)債務(wù)關(guān)系長期處于不 確定狀態(tài)，保證司法效率。但效率原則卻難以保證每次具體 的交易爭議都實現(xiàn)公平?！罢蛉绱?，在具體的糾紛裁判過程中，法官往往會從實質(zhì)正義的理念出發(fā)，尋找各種理由來 限縮訴訟時效制度的適用空間，使債權(quán)人獲得最大限度保護。 公平和效率這兩大原則的權(quán)衡，在模糊的邊界地帶顯得尤為 艱難，分期履行合同之債就是一個典型范例。”一方面說來，盡管分期支付租金是否屬于訴訟時效司 法解釋第五條規(guī)定的“同一債務(wù)”存在爭議，但在司法解釋規(guī) 定不明的情況下，如將此糾紛都類推適用第五條

7、，能使當事 人在訂立和履行租賃合同的過程中明確判斷訴訟時效起算 時間，對于當事人合同權(quán)利的實現(xiàn)至關(guān)重要。且在租賃合同 有效并繼續(xù)履行的情況下，債務(wù)未履行的事實一般確實存在， 賦予債權(quán)人自最后一期租金履行期限屆滿時起算訴訟時效 的權(quán)利，會使司法裁判的標尺統(tǒng)一于債權(quán)人保護，更符合實 質(zhì)公平。另一方面，從民法通則第一百三十六條將延付或 拒付租金規(guī)定為一年的短時效，可以讀出立法者希望督促債 權(quán)人及時行權(quán)，避免債權(quán)債務(wù)關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)、以 促進社會資源最大化利用的價值取向。從此類債務(wù)本身的特 性看，各期租金的支付均有一定的獨立性，具備單獨主張的 法律基礎(chǔ)。如允許自最后一期履行期限屆滿起算訴訟時效，

8、 可能誘使債權(quán)人故意怠于行權(quán)，從而利用租賃合同中高額的 遲延支付違約金條款謀取不當利益。我們的觀點（一）分期履行的租賃合同不屬于訴訟時效司法解釋第五條規(guī)定的“同一債務(wù)”，此條規(guī)定不宜直接適用雖然實踐中很多法院直接以分期履行的租賃合同屬于“同一債務(wù)”為由，判定訴訟時效起算點為最后一期債務(wù)履 行期限屆滿之日。但我們傾向于認為，租金合同屬于繼續(xù)性 合同，在履行過程中持續(xù)定期發(fā)生的債務(wù)彼此在金額和履行 期限上可能各不相同，且每一期單獨割裂出來都可獨立成完 整的、可被主張篇二：談?wù)劮制诼男泻贤脑V訟時效問題談?wù)劮制诼男泻贤脑V訟時效問題訴訟時效是審判實踐中經(jīng)常遇到的問題，對此，雖然民法理論界和司法工作者

9、 作了許多的探討，且在諸多問題上達成了共識，但對某些問 題仍然眾說紛紜，莫衷一是。本文筆者擬對分期履行合同的 訴訟時效問題談點粗淺的看法，以求教于同仁。對分期履行合同的訴訟時效問題有兩種截然相反的觀點：一是應(yīng)從每 次合同履行的期限屆滿之日起分別計算；二是從最后一期履 行期限屆滿之日起計算。筆者贊同第一種觀點。一、筆者認為，確定訴訟時效首先應(yīng)確定訴訟時效的起算時間。民法通則第 137137 條規(guī)定“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道 權(quán)利被侵害時起算” 。在分期履行的合同中，義務(wù)人沒有按 照合同所約定的履行期間履行義務(wù)，就是一種違約行為，應(yīng) 從此時開始承擔(dān)違約責(zé)任，因此，也就必然損害對方當事人 的權(quán)

10、利。按照民法通則第 137137 條的規(guī)定，訴訟時效期間 應(yīng)當從此時開始計算。如果訴訟時效期間從最后一期履行期 限屆滿之日開始計算，必然會得出義務(wù)人沒有按照合同履行 前幾期的義務(wù)，并沒有侵害對方當事人的權(quán)利的結(jié)論。這顯 然是不符合事實的。 二、分期履行的合同分別計算訴訟時 效，有利于保護權(quán)利人的利益。持第二種觀點的人的最重要 的理由，就是分期履行的合同的訴訟時效期間從最后履行期 限屆滿開始計算，有利于保護權(quán)利人的利益。這種看法貌似 正確，實際恰恰相反。因為當事人之所以簽訂分期履行的合 同，最主要的原因是義務(wù)人無力一次履行合同所約定的義務(wù)，對權(quán)利人來說風(fēng)險就已產(chǎn)生，此時就應(yīng)采取相應(yīng)措施， 以保

11、護自己的合法權(quán)益，避免擴大損失。反之，如果此時權(quán)利人 不采取任何措施，直到最后一期履行期限屆滿后，未向義務(wù) 人主張權(quán)利，即使人民法院對前幾期已超過兩年期限的權(quán)利 也予以保護，而這時義務(wù)人早已債務(wù)累累，已有的財產(chǎn)也可 能被其他債權(quán)人執(zhí)行，根本無力償還債務(wù)，權(quán)利人的利益最 終還是得不到保護。 三、分期履行的合同分別計算訴訟時 效符合訴訟時效的立法本意。民法之所以設(shè)立訴訟時效制度，其目的就是為了督促當事人及時行使權(quán)利，避免使民事法律 關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。而分期履行的合同，分別計算訴 訟時效與這一立法本意相吻合。反之，如果分期履行的合同 從最后一期履行屆滿計算訴訟時效，則必然導(dǎo)致權(quán)利人不及 時主張

12、權(quán)利，義務(wù)人不按合同的約定履行義務(wù)。這不僅使法 律關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，也不利于維護合同的嚴肅性。篇三：分期履行的租賃合同 , , 訴訟時效何時起算 分期履行的租賃合同，訴訟時效何時起算？ | | 下午茶 XX-01-15XX-01-15 天同訴訟圈民法通則第 136136 條規(guī)定因欠付或拒付租金引發(fā)的訴 訟，適用一年短時效，旨在督促債權(quán)人及時行權(quán)，以期發(fā)揮 租賃物最大效用。實踐中雙方當事人訂立租賃合同，通常采 取分期計付租金的方式，租金糾紛在分期履行的債務(wù)糾紛中 最為常見。因欠付或拒付租金引發(fā)的糾紛，很多會涉及對訴 訟時效起算點的爭論?？此坪唵蔚膯栴}背后，是法官對于效 率與公平的個案衡量，包含

13、著極大的司法智慧。今日下午茶，我們就來聊一聊分期履行的合同，訴訟 時效從何時起算的問題。 由一則簡單案例說開去甲乙簽訂了五年期（XXXX 年 1 1 月 1 1 日-XX-XX 年 1212 月 3131 日） 租賃合同，約定租金年付，第一期租金（即 XXXX 年租金）到 賬后甲交付房屋，此后每年 1212 月 3131 日前支付第二年租金。乙在支付兩期后拒不支付， 但一直占有使用租賃物。 甲于 XXXX年 6 6 月訴請乙支付剩余租金，乙以甲主張XXXX、XXXX 年租金超過訴訟時效為由抗辯，只愿補足 XXXX 年欠租。甲提出租賃合 同屬繼續(xù)履行合同，是一個整體，其有權(quán)在最后一期屆滿時 就全

14、部未付租金主張債權(quán)。此類案件在現(xiàn)實生活中并不鮮見，看似簡單的案例背 后卻隱藏著一個極具探討價值的實務(wù)問題：同一租賃合同項 下分期支付的租金，訴訟時效自何時起算？左右搖擺的司法態(tài)度在 XXXX 年最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟 時效制度若干問題的規(guī)定 （下稱訴訟時效司法解釋 ）實 施前，多個省級法院分別就分期計付債務(wù)訴訟時效如何起算 請示過最高法院，最高法院的幾個答復(fù)前后不一，且未區(qū)分 分期履行債務(wù)的不同類型，答復(fù)內(nèi)容是否可直接套用于拒付 分期租金的個案仍待商榷，并未形成統(tǒng)一的司法觀點。訴訟時效司法解釋頒布后，解釋第五條明確規(guī)定： “當事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一 期履

15、行期限屆滿之日起計算” ，第一次通過司法解釋的方法 對“同一債務(wù)” 分期履行債務(wù)訴訟時效起算點作出直接回應(yīng)。但何種分期履行的債務(wù)才屬于“同一債務(wù)” ，司法解釋卻緘 口不言。通常來說，分期履行債務(wù)分為同一債務(wù)分期履行及分 期履行合同之債。同一債務(wù)分期履行指債務(wù)在合同訂立時業(yè)已確定，雙方當事人只是依照設(shè)定的時間分期履行，譬如分期付款的商品房買賣。分期的發(fā)生不割裂債權(quán)債務(wù)關(guān)系的整體性，法律上仍應(yīng)視作同一債務(wù)；分期履行合同之債指在繼續(xù)性合同履行過程中持續(xù)發(fā)生的定期債務(wù)，譬如租金、水電 費等。此類債務(wù)各期發(fā)生有先后且彼此獨立，可視為不同債 務(wù)。從文義解釋角度看， 訴訟時效司法解釋第五條僅 明確了“同一債

16、務(wù)分期履行” 的訴訟時效起算方式， 對于“分 期履行合同之債”則做了模糊處理，將是否可適用 第五條留待司法實踐進一步明確。那各級法院在審判實踐中如何處理此類糾紛？ 根據(jù)我們的案例檢索結(jié)果，各地各級法院在此問題上看 法莫衷一是，處理態(tài)度大致有如下三種：（1 1）直接判定分期支付的租金屬于“同一債務(wù)” ；（ 2 2）認為分期租金不屬于“同一債務(wù)” ，但可類推適 用“同一債務(wù)”處理規(guī)則；（ 3 3）認為分期租金不屬于“同一債務(wù)” ，每一期租金均 應(yīng)視為獨立債務(wù)分別計算訴訟時效。爭論背后的法理博弈 以租金為代表的分期履行合同之債訴訟時效起算問 題之所以撲朔迷離， 法院裁判規(guī)則始終未能統(tǒng)一， 實質(zhì)是因

17、督促債權(quán)人及時行權(quán)的制度需求和保護合法債權(quán)的實質(zhì)公 平這兩種價值取向之間存在緊張關(guān)系，法院不得不在個案中 尋求價值平衡。根據(jù)最高人民法院民二庭法官原爽的觀點，以訴訟時 效制度對債權(quán)的行使設(shè)限，是為避免債權(quán)債務(wù)關(guān)系長期處于 不確定狀態(tài)，保證司法效率。但效率原則卻難以保證每次具 體的交易爭議都實現(xiàn)公平。“正因如此，在具體的糾紛裁判過程中，法官往往會從實質(zhì)正義的理念出發(fā)，尋找各種理由 來限縮訴訟時效制度的適用空間，使債權(quán)人獲得最大限度保 護。公平和效率這兩大原則的權(quán)衡，在模糊的邊界地帶顯得 尤為艱難，分期履行合同之債就是一個典型范例?！币环矫嬲f來， 盡管分期支付租金是否屬于 訴訟時效 司法解釋第五條

18、規(guī)定的“同一債務(wù)”存在爭議，但在司法 解釋規(guī)定不明的情況下，如將此糾紛都類推適用第五條，能 使當事人在訂立和履行租賃合同的過程中明確判斷訴訟時 效起算時間，對于當事人合同權(quán)利的實現(xiàn)至關(guān)重要。且在租 賃合同有效并繼續(xù)履行的情況下，債務(wù)未履行的事實一般確 實存在，賦予債權(quán)人自最后一期租金履行期限屆滿時起算訴訟時效的權(quán)利，會使司法裁判的標尺統(tǒng)一于債權(quán)人保護，更 符合實質(zhì)公平。另一方面，從民法通則第一百三十六條將延付或拒 付租金規(guī)定為一年的短時效，可以讀出立法者希望督促債權(quán) 人及時行權(quán)，避免債權(quán)債務(wù)關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)、以促 進社會資源最大化利用的價值取向。從此類債務(wù)本身的特性 看，各期租金的支付均

19、有一定的獨立性，具備單獨主張的法 律基礎(chǔ)。如允許自最后一期履行期限屆滿起算訴訟時效，可 能誘使債權(quán)人故意怠于行權(quán)，從而利用租賃合同中高額的遲 延支付違約金條款謀取不當利益。我們的觀點（一）分期履行的租賃合同不屬于訴訟時效司法解 釋第五條規(guī)定的“同一債務(wù)” ，此條規(guī)定不宜直接適用 雖然實踐中很多法院直接以分期履行的租賃合同屬 于“同一債務(wù)”為由，判定訴訟時效起算點為最后一期債務(wù) 履行期限屆滿之日。但我們傾向于認為，租金合同屬于繼續(xù) 性合同，在履行過程中持續(xù)定期發(fā)生的債務(wù)彼此在金額和履 行期限上可能各不相同，且每一期單獨割裂出來都可獨立成 完整的、可被主張的法律關(guān)系。故在狹義文義解釋范圍內(nèi)，此類債

20、務(wù)不屬于“同一債務(wù)”范疇，直接適用解釋第五條是 否妥當有待商榷。（二）訴訟時效司法解釋 第五條是否可類推適用， 應(yīng)視個案情況酌情判斷每一份租賃合同的內(nèi)容及履行都具有鮮明個性，不可一 概而論。相應(yīng)的，訴訟時效起算日的確定，最好能根據(jù)合同 內(nèi)容和履行情況作進一步細分。1.1. 如果債務(wù)彼此之間的同一性大于獨立性，訴訟時效 宜從最后一期履行期限屆滿之日起算譬如甲乙約定一年期租賃合同 （XXXX 年 1 1 月至 1212 月） ，乙自 7 7 月起欠付房租，甲中途未經(jīng)催要，在 XXXX 年 9 9 月催告 無效后直接起訴，如果此時堅持訴訟時間按期單獨計算，甲 將喪失對 7 7 月和 8 8 月的租金請求權(quán)。在合同整體履行期限較 短、各單獨期限彼此聯(lián)系相對緊密的情況下，應(yīng)當統(tǒng)一 計算訴訟時效。如堅持每期單獨計算，不僅割裂同一合同的 整體性，而且可能導(dǎo)致債權(quán)人在合同履行過程中因擔(dān)心債權(quán) 超過時效而頻繁主張權(quán)利，且司法實踐通常只認可正式提出 的書面主張作為證據(jù)，但此類糾紛中，債權(quán)人通常采取口頭 催告的方式主張債權(quán)，如債務(wù)人否認，