論我國緩刑適用制度的立法完善(一)

1、論我國緩刑適用制度的立法完善(一)    論 文 摘 要緩刑，是對于被判處一定刑罰的犯罪分子，在一定期限內(nèi)附條件不執(zhí)行原判刑罰的一項刑罰制度。緩刑的特點是在判刑的同時宣告暫不執(zhí)行，但在一定時間內(nèi)保留執(zhí)行的可能性。如果遵守一定條件，一定期限以后原判刑罰就不再執(zhí)行；如果違反一定條件原判刑罰仍須執(zhí)行。緩刑并非刑種，而是刑罰具體運用上的一種制度，它不能脫離原判刑罰而獨立存在。對我國緩刑適用制度，可能從緩刑適用形式條件、實質(zhì)條件以及適用程序三個方面加以完善。具體而言，適當(dāng)修正對累犯一律不得適用緩刑的規(guī)定，由于累犯是在一定時間內(nèi)兩次故意犯罪，并且兩次犯罪都被判處有期

2、徒刑以上的刑罰，因而通常情況下，累犯都顯示出嚴重的社會危害性，不能夠適用緩刑。應(yīng)當(dāng)建立罰金刑緩刑制度，我國刑法在增設(shè)罰金刑緩刑之規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)處理好緩刑是否可以僅適用于罰金刑的一部分，罰金刑緩刑的考驗期如何設(shè)置等幾個問題；對緩刑適用實質(zhì)條件的規(guī)定應(yīng)當(dāng)進一步明確化、具體化，規(guī)定某些應(yīng)當(dāng)適用緩刑和不得適用緩刑的情節(jié)，但同時應(yīng)保留法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)；應(yīng)當(dāng)設(shè)置緩刑適用聽證程序，為規(guī)范緩刑的適用，防止緩刑被錯用和濫用，設(shè)置緩刑適用聽證程序以及其他程序性規(guī)定是必要的。前 言緩刑，是對于被判處一定刑罰的犯罪分子，在一定期限內(nèi)附條件不執(zhí)行原判刑罰的一項刑罰制度。緩刑的特點是在判刑的同時宣告暫不執(zhí)行，但在一定時

3、間內(nèi)保留執(zhí)行的可能性。如果遵守一定條件，一定期限以后原判刑罰就不再執(zhí)行；如果違反一定條件原判刑罰仍須執(zhí)行。緩刑并非刑種，而是刑罰具體運用上的一種制度，它不能脫離原判刑罰而獨立存在。最初采用緩刑的是1870年北美波士頓的緩刑法。該法規(guī)定只適用于少年犯罪，后為馬薩諸塞州采用，擴大適用于一般犯人。1889年布魯塞爾國際刑法會議通過決議，將緩刑作為適用于一切犯罪的制度，各國相繼采用。緩刑有兩種制度：一種是把緩刑權(quán)掌握在行政部門，稱為行政制；一種是掌握在司法部門，稱為司法制。司法制的又有兩種情況，一種是緩宣告，另一種是緩執(zhí)行。我國刑法中的緩刑，采用的是司法制的緩執(zhí)行制度。是指人民法院對于被判處拘役、三年

4、以下有期徒刑的犯罪分子，認為暫不執(zhí)行原判刑罰，確實不致再危害社會的，在一定考驗期內(nèi)，暫緩執(zhí)行原判刑罰的制度。緩刑執(zhí)行制度在實踐中對教育改造罪犯，使之改過自新，預(yù)防重新犯罪，維護社會穩(wěn)定等方面發(fā)揮了重大作用。我國，由于受司法觀念、犯罪形勢、“嚴打”形勢政策以刑法有關(guān)緩刑適用規(guī)定等方面因素的制約，緩刑的適用率一直非常低。然而，緩刑作為一種集刑罰社會化、個別化、人道化于一身的刑罰制度，符合刑罰發(fā)展的基本趨勢和人類文明進步的潮流，因而遲早會在我國刑罰裁量活動中占據(jù)重要地位。與發(fā)達國家相比，我國刑法在緩刑適用的規(guī)定方面還存在不少缺陷。本文試對如何完善我國緩刑制度提出管見。一、對緩刑適用形式條件的完善緩刑

5、適用形式條件包括緩刑適用的罪種條件、刑種條件、刑期條件。緩刑適用的排除條件也包含了形式條件的成分在內(nèi)，故在此一并加以探討。（一）刑法理論界有關(guān)完善緩刑適用形式條件的主要觀點對于我國刑法關(guān)于緩刑適用形式條件的規(guī)定，學(xué)者們認為存在主要缺陷是緩刑適用范圍規(guī)定的過窄，不利于充分發(fā)揮緩刑功能，表現(xiàn)在對可以適用緩刑的刑期上限規(guī)定得太短；對可以適用緩刑的刑種限制得太嚴。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們提出了以下主張：（1）擴大對少年犯和過失犯適用緩刑的范圍，對少年犯或者因過失犯罪被判處拘役或者5年以下有期徒刑者，一般應(yīng)適用緩刑；（2）擴大對其他犯罪適用緩刑的范圍，對被判處拘役、3年以下有期徒刑的成年犯，一般應(yīng)適用緩刑；（

6、3）刑法應(yīng)當(dāng)明確列舉一些可以適用緩刑的情況，以指導(dǎo)審判人員擴大緩刑適用范圍；（4）增設(shè)罰金刑緩刑制度。（二）筆者對完善緩刑適用形式條件之管見筆者認為，將可以適用緩刑的自由刑刑期設(shè)置得過長，難免放縱罪行嚴重或者主觀惡性深的犯罪分子，將對刑法的正義性造成損害，不利于維護刑法的尊嚴和權(quán)威，因而不主張將可以適用緩刑的自由刑刑期上限擴展到5年，而主張以保持目前的3年為妥。與此同時，可以從以下幾方面完善我國刑法關(guān)于緩刑適用形式條件的規(guī)定。1、適當(dāng)修正對累犯一律不得適用緩刑的規(guī)定。由于累犯是在一定時間內(nèi)兩次故意犯罪，并且兩次犯罪都被判處有期徒刑以上的刑罰，因而通常情況下，累犯都顯示出嚴重的社會危害性，不能夠

7、適用緩刑。但也不能夠排除在某些特殊情況下，累犯并沒有嚴重的社會危害性。例如，累犯的第二次犯罪是由于防衛(wèi)過當(dāng)而導(dǎo)致的，或者是由于受害人有重大過錯而導(dǎo)致的，都不能說累犯具有嚴重的人身危險性。在這類情況下，對累犯適用緩刑從實質(zhì)條件上看并無不妥不處，如果根據(jù)實際情況確有必要適用緩刑，則應(yīng)當(dāng)適用緩刑。例如，甲為刑滿釋放犯，靠賣豬肉維持一家人的生活，因不能忍受欺行霸市者乙的一再欺壓而于某日將乙砍成輕傷，構(gòu)成累犯。甲案發(fā)后自首，認罪態(tài)度好，一家人又指望他提供生活來源。在這種情況下，就應(yīng)當(dāng)對其宣告緩刑。因此，筆者建議將刑法第74條“對于累犯，不適用緩刑”的規(guī)定改為“對于累犯，除有特別寬宥的情節(jié)并確有必要外，不

8、得適用緩刑。這里的特別寬宥的情節(jié)，是指正當(dāng)防衛(wèi)、受害人有重大過錯等說明犯罪人并無人身危險性的情節(jié)。這里的確有必要，是指對犯罪人適用緩刑對社會或者其家庭具有重要利益?！?、建立我國的罰金刑緩刑制度。對罰金刑能否適用緩刑，目前立法上有肯定和否定兩種對立的態(tài)度，巴西、德國、俄羅斯、瑞士、朝鮮以及我國刑法典明確規(guī)定對罰金刑不適用緩刑或者沒有規(guī)定對罰金刑可以適用緩刑，日本、法國、意大利、奧地利、西班牙、韓國以及我國臺灣地區(qū)的刑法典則規(guī)定可以對罰金刑適用緩刑。在刑法理論上，也存在贊成和反對對罰金刑可能適用緩刑兩種對立觀點。反對罰金刑可以適用緩刑的論者認為，緩刑是為避免罪行較輕的犯人進入監(jiān)獄，感染惡習(xí)而設(shè)的

9、，而罰金刑不需剝奪罪犯自由，故無適用緩刑的必要。至于說罰金一時不能繳納者緩期執(zhí)行，則與緩刑性質(zhì)不同，它不能因犯人行狀善良而免除其刑罰的效力，只能因經(jīng)濟條件與緩刑性質(zhì)不同，它不能因犯人行狀善良而免除其刑罰的效力，只能因經(jīng)濟條件的限制不能執(zhí)行時免除，因此，罰金刑不能適用緩刑。主張對罰金刑可以適用緩刑的論者從緩刑的功能、罰金刑的嚴厲程度、對罰金刑適用緩刑在理論和實戰(zhàn)上的意義等方面論證了為什么可以對罰金刑適用緩刑。筆者認為，在我國建立罰金刑緩刑制度是合理并且必要的，理由主要是： 第一，從對罰金刑適用緩刑所造成的不公正的程度來看，明顯要低于在某些情況下對自由刑適用緩刑所造成的不公正。因此，從公正性的角度

10、來看，既然可以對被判處短期自由刑的人適用緩刑，也應(yīng)當(dāng)可以對被判處罰金刑的人適用緩刑。第二，規(guī)定對罰金刑可以適用緩刑在維護社會秩序和教育感化犯罪人方面有其特殊的功效。通過對被判處罰金的人適用緩刑，可以給某些一旦被判處的罰金刑實際執(zhí)行，便陷入生存困境的犯罪人以改過自新之機，這樣一方面達到了特殊預(yù)防的目的，另一方面又因避免了被除數(shù)判刑人因再次犯罪而給社會秩序造成的破壞。第三，規(guī)定對罰金刑可以適用緩刑，還可以在一定程度上避免因犯罪者本人不能實際繳納罰金，其親屬只好代其繳納而導(dǎo)致的株連無辜。那么，如何設(shè)置我國的罰金刑緩刑制度呢？目前各國關(guān)于罰金刑緩刑的規(guī)定都較為簡單，基本上與自由刑的緩刑規(guī)定在一起，例如

11、，1988年修訂的韓國刑法典第59條規(guī)定，宣告1年以下勞役或者徒刑、停止資格或者罰金，參酌第51條的規(guī)定，對悔改表現(xiàn)顯著者，可以暫緩宣告。對于罰金刑緩刑具體應(yīng)當(dāng)如何適用，則沒有作出規(guī)定。筆者認為，我國刑法在增設(shè)罰金刑緩刑之規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)處理好以下幾個問題：問題之一：緩刑是否可以僅適用于罰金刑的一部分。有的國家刑法規(guī)定，法院可以決定緩刑僅適用于監(jiān)禁刑的一部分（如94年法國刑法典第132-31條）。對于緩刑是否可以適用于罰金刑的一部分，各國刑法沒有明確規(guī)定，僅1988年修訂的韓國刑法典第59條規(guī)定，數(shù)罪并罰時，對于刑罰的全部或者一部，可以宣告緩刑。至于其中的一部是否包括罰金刑的一部，則不得而知。我國

12、有學(xué)者主張，對罰金刑也可以以實行部分緩刑，即對無法交納全部罰金的犯罪人，可以判處先執(zhí)行一部分罰金，另一部分緩期交納，如果緩刑期間表現(xiàn)好，緩刑期滿可視罰金刑已經(jīng)執(zhí)行完畢。筆者贊同對罰金刑可以部分緩刑的觀點。理由是：在犯罪人沒有能力支付全部罰金的情況下，這樣規(guī)定效果最好。罰金刑以剝奪犯罪人一定數(shù)額的金錢為內(nèi)容，它的執(zhí)行以犯罪人擁有財產(chǎn)為前提，如果犯罪人沒有財產(chǎn)，罰金刑無法實際得到執(zhí)行。在犯罪人沒有支付能力的情況下，雖然有易科其他刑罰、免除刑罰、推遲刑罰的執(zhí)行以及緩刑等多種可供選擇的辦法，但筆者認為在符合緩刑的條件下，還是以緩刑最為可取，其他辦法均存在一定的缺陷，表現(xiàn)在：第一，如果因為犯罪人沒有財產(chǎn)

13、可供執(zhí)行便對其易服勞役或者易科自由刑，容易讓人覺得刑罰過于苛刻，有違刑罰人道化的要求。第二，如果因為犯罪人無錢可供執(zhí)行便免除其罰金刑，又容易讓人覺得刑罰過于隨便，有損刑法的威信。第三，如果因為犯罪人無錢可以執(zhí)行，便予以推遲，待其有錢時再重新執(zhí)行，那么在相當(dāng)長析時間內(nèi)，犯罪人收入必須用來交納罰金，這顯然會影響他從事工作取得報酬的積極性，可能導(dǎo)致其自暴自棄，對促使改過自新十分不利.第四,如果對被罰金而沒有經(jīng)濟能力的犯罪人在符合條件的情況下,根據(jù)其經(jīng)濟能力部分實際執(zhí)行刑罰部分緩刑,那么只要他在緩刑考驗期間遵紀守法,不但以前的賬可以一筆勾銷,而且能夠通過合法的勞動為自己增添財富,顯然即可以適用犯罪人的

14、減判,又為犯罪人提供改過自新的機會.應(yīng)當(dāng)是最可取的.第五、關(guān)于罰金刑緩刑的考驗期如何設(shè)置。關(guān)于罰金刑緩刑的考驗期，各國刑法通常將其與自由刑及其他刑罰的緩刑考驗期規(guī)定在一起，而沒有另行作出規(guī)定，因而罰金刑緩刑考驗期的長短與自由刑緩刑考驗期的長短相同。在具體規(guī)定上，不同國家的刑法還是存在差別。例如，94年法國刑法典根據(jù)犯罪人所犯的是重罪還是違警罪，將罰金刑緩刑的考驗期設(shè)置在5年以內(nèi)或者2年以內(nèi)；而1998年修訂的韓國刑法典則將罰金刑緩刑的考驗期與1年以下的自由刑規(guī)定在了一起，同為2年，而對3年以下的自由刑另外規(guī)定了一個1年至5年的考驗期。筆者認為，鑒于罰金刑是一種比自由刑更輕的刑罰，因而與自由刑相

15、比，罰金刑緩刑的考驗期上限可以規(guī)定得短些。同時，其下限也應(yīng)當(dāng)有一定時間，不宜過短，否則還沒有發(fā)現(xiàn)犯罪人是否已經(jīng)經(jīng)悔改，考驗期已滿，難以起到考驗的作用。具體而言，筆者認為將罰金刑緩刑的考驗期規(guī)定在1年以上3年以下為妥。這樣一方面有足夠的時間對犯罪人進行監(jiān)督考察，另一方面又與自由刑緩刑考驗期的上限有所區(qū)別。顯示出在刑罰輕重上的差別。二、對緩刑適用實質(zhì)條件的完善（一）刑法理論界有關(guān)完善緩刑適用實質(zhì)條件的主要觀點對于我國刑法關(guān)于緩刑適用實質(zhì)條件的規(guī)定，學(xué)者們認為其主要缺陷在于規(guī)定的過于原則，不利于司法機關(guān)的把握和操作。另外有學(xué)者認為，僅根據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)來判斷犯罪人確實不致再危害社會不夠全面，還應(yīng)

16、當(dāng)根據(jù)社會監(jiān)督改選環(huán)境條件來判斷，在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們提出了以下完善建議：1、將適用緩刑的實質(zhì)條件具體化。如有論者主張，可以在刑法現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上增加一款或一條明確規(guī)定法官在判斷行為人有無人身危害性，從而裁量適用緩刑時，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：其一，過失犯、中止犯、因防衛(wèi)過當(dāng)和避險過當(dāng)構(gòu)成的犯罪；其二，脅從犯；其三，未成年犯；其四，情節(jié)一般之初犯；其五，因民事糾紛，特別是家屬、鄰里之間的糾紛引起的犯罪中的罪犯，只要危害后果不大，均可以考慮適用緩刑；其六，一般犯罪中的自首犯；其七，其他可以判處緩刑的情況。另有學(xué)者認為，對有生理缺陷或精神缺陷之罪犯，有立功表現(xiàn)的罪犯以及積極挽回損失的罪犯，也可以考慮適用緩

17、刑。2、將適用緩刑的情節(jié)分為“應(yīng)當(dāng)適用緩刑”和“可以適用緩刑”兩類，具體而言，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：其一，正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有損害的，其二，喪失危害社會能力的聾啞人、盲人和其他病殘者；其三，犯罪中止的；其四，犯罪后自首并有立功表現(xiàn)的；其五，被脅迫、被誘騙參加犯罪的；其六，初次犯罪，主觀惡性不大的未成年罪犯。（二）筆者對完善緩刑適用實質(zhì)條件之管見筆者認為，我國刑法對緩刑適用實質(zhì)條件的規(guī)定確實過于抽象，有待完善，在究竟如何完善的問題上，筆者提出以下三方面的建議： 第一方面、對緩刑適用實質(zhì)條件明確化、具體化是必要的，但同時必須賦予法官必要的自由裁量權(quán)，在探討如何完善緩

18、刑適用實質(zhì)條件的各種主張中，有一種主張，即把緩刑適用實質(zhì)條件一一列舉出來的主張，筆者不敢茍同。筆者認為這種主張不切實際，理由是，緩刑適用實質(zhì)條件是由犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)以及犯罪人個人情狀三方面的條件合成的，其中的第一個方面又都包含一系列具體內(nèi)容，而能否對犯罪人適用緩刑必須同時考慮說三方面的條件，這些條件的組合十分復(fù)雜，不可能一一列舉出來。事實上，學(xué)者們所列舉出來的應(yīng)當(dāng)考慮適用緩刑的情形，如過失犯，中止犯，因防衛(wèi)過當(dāng)和避險過當(dāng)構(gòu)成的犯罪，脅從犯，未成年犯，情節(jié)一般之初犯，因民事糾紛，特別是家庭、親屬、鄰里之間的糾紛引起的犯罪中的罪犯。一般犯罪中的自首犯，等等，都只不過是緩刑適用實質(zhì)條件中的犯罪情節(jié)

19、一個方面而已，尚未涉及悔罪表現(xiàn)和個人情狀兩方面的條件，因而遠遠不能就此認為犯罪人已經(jīng)符合適用緩刑的實質(zhì)條件。因此，筆者認為，對緩刑適用實質(zhì)條件的明確化，我國緩刑制度只是在一定程度的，不可能做到一一列舉，具體而言，可以將緩刑適用程序三個方面加以“完善”，犯罪分子的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)以及個人情況，足以令人相信犯罪人不致再危害社會的，可以宣告緩刑。法院決定是否宣告，各種從寬情節(jié)、悔罪表現(xiàn)，以及犯罪人的性格特征的社會危害性，生活經(jīng)歷，生活環(huán)境，對其適用緩刑可以期待的效果。第二方面、規(guī)定某些應(yīng)當(dāng)適用緩刑和不得適用緩刑的情形。鑒于我國目前刑事司法實務(wù)中一方面對緩刑適用率很低的情形，另一方面又存在適用緩刑不

20、當(dāng)現(xiàn)象嚴重化。規(guī)定某些應(yīng)當(dāng)適用緩刑和不得適用的情形。應(yīng)當(dāng)適用緩刑裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置緩刑聽證程序，又具體通常表現(xiàn)其完全沒有人身危險性，防止緩刑被濫用和錯用，具體而言，符合緩刑形式條件，犯罪人真誠悔罪而又不是再犯的基礎(chǔ)上，前述主張將適用緩刑的情節(jié)分為“應(yīng)當(dāng)適用緩刑”和“可以適用緩刑”。兩類的論者所列舉的諸項應(yīng)當(dāng)宣告緩刑的情形，均可以采納，同時”還可以稍加修正和補充。有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用緩刑之情形的條文可能表述如下：“被判處拘役，3年以下有期徒刑或者罰金刑的犯罪人，真誠悔罪，并具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)適用緩刑，但再犯除外：（1）未成年犯罪的；（2）喪失危害社會能力的聾啞人、盲人和其他病殘者犯罪的；（3）正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險超過必要限度，過失造成不應(yīng)有損害，因而構(gòu)成犯罪的；（4）犯罪中止的；（5）犯罪后自首并有立功表現(xiàn)的；（6）被脅迫、被誘騙參加犯罪的；（7）受害人有重大過錯，導(dǎo)致犯罪人在激憤之下犯罪的。”不得適用緩刑的則是那些顯示出嚴重人身危險性的罪犯，具體而言，慣犯，沒有特別可寬