國際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念及判定標(biāo)準(zhǔn)分析_以美國判例_立法及TRIPS為背景

1、國際貿(mào)易問題2011年第10期國際經(jīng)濟(jì)法國際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念及判定標(biāo)準(zhǔn)分析以美國判例、立法及TRIPS為背景高華摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的判定標(biāo)準(zhǔn)一直是一個(gè)極具爭議的問題。美國相關(guān)判例及立法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的判定標(biāo)準(zhǔn)也是非常不確定的，目前在分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用時(shí)朝著融合反托拉斯法的標(biāo)準(zhǔn)上發(fā)展。TRIPS協(xié)議則對(duì)于國際貿(mào)易領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用做出了規(guī)定，我們可以合理地推導(dǎo)出它對(duì)于濫用的三項(xiàng)判定標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，本文提出國際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用應(yīng)該是指在國際貿(mào)易中，擁有市場優(yōu)勢地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在行使其權(quán)利時(shí)故意超越法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?，限制或妨礙自由公平競爭，損害他人以及社會(huì)公共利益的不正當(dāng)行

2、為，為此提出了作為判定標(biāo)準(zhǔn)的四項(xiàng)構(gòu)成要件。關(guān)鍵詞：國際貿(mào)易；知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用；判定標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使人類步入了知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，作為智力勞動(dòng)者對(duì)其成果依法享有的一種權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國際貿(mào)易中的地位也愈來愈重要。由發(fā)達(dá)國家所主導(dǎo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度以TRIPS協(xié)議的簽訂和實(shí)施為里程碑，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)同國際貿(mào)易緊密地聯(lián)系起來，成為一國平等地參與國際貿(mào)易的先決條件。在當(dāng)今時(shí)代，國際貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)無論在主體上還是在客體上都已密不可分，因此，國際貿(mào)易中的沖突在很多時(shí)候表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突，國際貿(mào)易壁壘也更多含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘的內(nèi)容。中國加入WTO后，國際貿(mào)易持續(xù)保持快速發(fā)展勢頭，但其中也涉及到了很多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

3、問題和糾紛，這里突出表現(xiàn)之一就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題。例如，美國思科公司訴中國華為公司侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及DVD專利聯(lián)盟與我國DVD生產(chǎn)企業(yè)之間、美國英特爾公司與中國東進(jìn)公司之間、美國通用公司與中國奇瑞汽車公司之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議，以及我國企業(yè)出口產(chǎn)品在海外屢屢遭受知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控及糾紛的背后，都存在著外國企業(yè)、特別是跨國公司涉嫌濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的深層次問題。如何有效地應(yīng)對(duì)國際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，以更好地服務(wù)于本國的對(duì)外貿(mào)易發(fā)展，實(shí)現(xiàn)國家中長期發(fā)展目標(biāo)，已成為我國迫切需要解決的問題。當(dāng)前，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念的界定和理解還不盡統(tǒng)一，不過多數(shù)學(xué)者傾向于認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是相對(duì)于正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)而

4、言的，它是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)基金項(xiàng)目國家社科基金項(xiàng)目“產(chǎn)學(xué)研結(jié)合創(chuàng)新體系的法制建設(shè)”之子項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：08BFX047。高華：華中科技大學(xué)法學(xué)院430074電子郵箱：gaohua107。-159-國際經(jīng)濟(jì)法國際貿(mào)易問題2011年第10期人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?，?dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)使用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的一種行為。目前對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的討論頗多，但對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用判定標(biāo)準(zhǔn)的研究則很少，因?yàn)閷?duì)其判定分析確實(shí)是十分棘手的，而對(duì)國際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的判定標(biāo)準(zhǔn)分析更幾乎是空白，然而這一問題又恰恰是我們規(guī)制國際貿(mào)易中日益增多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用不得不首先需要厘清的理論問題，無

5、法繞開和回避。鑒于此，筆者對(duì)這一問題進(jìn)行了較為認(rèn)真的研究。一、美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用標(biāo)準(zhǔn)的歷史發(fā)展“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”最初是以“濫用壟斷權(quán)”的概念起源于英國專利法之中。縱觀世界各國，從嚴(yán)格意義上來說，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”的概念僅存在于美國法之中。在美國法上，最初出現(xiàn)的相關(guān)概念是“專利權(quán)濫用”，在“專利權(quán)濫用”的基礎(chǔ)之上又逐漸發(fā)展起“版權(quán)濫用”和“商標(biāo)權(quán)濫用”的概念，最終形成了一整套關(guān)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”的理論體系和司法實(shí)踐方式。美國是以判例法為主的國家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用理論的產(chǎn)生和發(fā)展也是以司法判例為基礎(chǔ)的。這一背景給知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用原則的含義帶來了許多不確定性，而這些不確定性最直接就體現(xiàn)在判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的具體標(biāo)準(zhǔn)

6、上：有時(shí)從衡平法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策出發(fā)來判斷，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)人使用其權(quán)利是否違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)所要實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)新政策、競爭政策、平衡政策等，有時(shí)從是否違反反托拉斯法的角度來判斷；有時(shí)劃出部分行為專屬于“本身濫用”，有時(shí)又要求對(duì)特定行為的分析適用“合理”原則。這種變化在有關(guān)專利濫用的判例及立法中體現(xiàn)的最為典型。1.專利濫用原則的起源在專利濫用制度發(fā)展早期，美國法院到底用什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷濫用是不明確的。1917年發(fā)生的影片專利公司訴環(huán)球電影公司案件（MotionPicturesPatentsCo.V.UniversalFilmCo.）中，原告企圖以自己擁有的專利來阻止他人提供非專利產(chǎn)品，或者說企圖擴(kuò)大專利壟斷的

7、范圍，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為專利權(quán)人的行為構(gòu)成專利權(quán)濫用，因此判定被告不構(gòu)成侵權(quán)。該案件雖然已經(jīng)開始涉及了“專利濫用”的問題，但是對(duì)于判斷標(biāo)準(zhǔn)保持了沉默，導(dǎo)致在此之后的一段時(shí)間里法院沒有確切的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)案件和隨后的1931年的美國卡比思公司訴美國專利開發(fā)公司案（CarbiceCorp.ofAmericav.AmericanPatentsDevelopmentCorp.）；1938年的萊奇生產(chǎn)公司訴巴伯公司（LeitchManufacturingCo.v.BarberCo.）案一起，成為了專利濫用原則的起源。2.莫頓食鹽案確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策標(biāo)準(zhǔn)1942年美國莫頓食鹽公司訴薩平格案（Morton

8、SaltCo.v.G.S.SuppigerCo.），正式確立了專利濫用原則。在該案中，原告對(duì)一種在食品罐頭中放置鹽粒的機(jī)器享有專利，他在把機(jī)器出租給罐頭商的時(shí)候，要求承租人必須從原告的子公司處購買鹽粒。被告也是一家制造并出租加鹽機(jī)的企業(yè)，和原告從事同樣經(jīng)營。原告起訴被告侵犯其專利權(quán)。地區(qū)法院認(rèn)為原告試圖將專利壟斷擴(kuò)展到不受保護(hù)的產(chǎn)品上，這種行為超越了-160-國際貿(mào)易問題2011年第10期國際經(jīng)濟(jì)法專利權(quán)的范圍，是不符合公共利益的，是對(duì)專利的濫用，從而作出有利于被告的裁決。同時(shí)認(rèn)為：“沒有必要決定莫頓食鹽公司是否違反了克萊頓法”。在莫頓食鹽公司案中，首席大法官Stone正式論述了專利濫用原則在

9、侵權(quán)抗辯中的應(yīng)用。法官指出：“專利法在授予特定專利權(quán)的同時(shí)，也將其他一切都清楚地劃分到了不受專利權(quán)保護(hù)的范圍。專利法禁止他人使用受到排他性保護(hù)的權(quán)利，但是也禁止權(quán)利人違反公共政策的目的來使用該專利”。同時(shí)，法院也認(rèn)為，專利濫用導(dǎo)致權(quán)利人不得尋求專利法下的救濟(jì)，除非非法行為已經(jīng)被放棄、且濫用行為的影響已經(jīng)被清除干凈。在該案中，美國聯(lián)邦最高法院首次清楚表示“專利權(quán)濫用”原則不僅可以作為侵害專利訴訟中的抗辯，而且相關(guān)行為與是否構(gòu)成反托拉斯法所禁止的行為無關(guān)。在該案之后法院審理的多起案件都遵循莫頓食鹽公司一案所建立的基本規(guī)則，依據(jù)衡平原則和知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策，來考慮判斷某一行為是否構(gòu)成專利權(quán)濫用，傾向于

10、認(rèn)為專利權(quán)濫用并不需要達(dá)到違背反托拉斯法律的程度，即可構(gòu)成專利濫用。這一觀點(diǎn)在其后的美國聯(lián)邦巡回法院和最高法院的判例中多次重申。這些判例主要是：天頂無線電公司訴黑澤廷研究公司案（ZenithRadioCorp.v.HazeltineResearch，Inc.）、巴德公司訴M3系統(tǒng)公司案（C.R.Bard，Inc.v.M3Sys.，Inc.）等。3.麥克伊德案確立的反托拉斯標(biāo)準(zhǔn)1944年美國聯(lián)邦最高法院審理了麥克伊德公司訴明尼阿波利斯哈尼維爾管理公司（MercoidCorp.v.MinneapolisHoneywellRegulatorCo.）案，美國聯(lián)邦最高法院又指出：“專利權(quán)濫用不僅代表專利

11、權(quán)人有意擴(kuò)充其由專利法中所無法獲得的保障，而且也代表專利權(quán)人不正當(dāng)?shù)叵拗屏耸袌龈偁帯Ｒ虼艘坏┓ㄔ赫J(rèn)為專利權(quán)人的行為構(gòu)成濫用，則這一行為也應(yīng)該被認(rèn)為當(dāng)然違反了反托拉斯法的規(guī)定”。該案判決建立在違反反托拉斯法的基礎(chǔ)上，這一判決偏離了莫頓食鹽公司案中所確立的標(biāo)準(zhǔn)，使得判斷標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向是否違反反托拉斯法上來。這一案件是美國聯(lián)邦最高法院首次表示專利權(quán)濫用原則應(yīng)當(dāng)建立在反托拉斯法的本身違法原則的基礎(chǔ)上。這一案件之后，法院在判斷濫用行為時(shí)越來越多的受到某些反托拉斯法原則的影響。4.從本身違法原則向合理原則的轉(zhuǎn)變20世紀(jì)70年代，美國司法部公布了九種濫用的許可形式，一攬子適用本身違法的原則，即所謂“九不”規(guī)則（T

12、heNineNo一Nos）。盡管當(dāng)時(shí)該規(guī)則在名義上是適用于專利的，但是實(shí)際上被適用于各種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。它的頒布標(biāo)志著對(duì)專利權(quán)嚴(yán)格限制的傾向達(dá)到頂點(diǎn)。20世紀(jì)80年代之前，美國司法部依據(jù)這些本身違法原則對(duì)許多涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制性許可行為提出了指控。但是，隨著美國聯(lián)邦最高法院在1977年審理的大陸電視公司訴思文尼爾公司（ContinentalT.V.inc.，v.GTESylvania，Inc.）一案的判決中，對(duì)一個(gè)縱向地域限九種許可包括：（a）搭售安排;（b）要求被許可人將其在許可協(xié)議生效后可能獲得的改進(jìn)之專利排他性的返授給許可人;（c）試圖限制專利產(chǎn)品購買者對(duì)專利產(chǎn)品的再銷售;（d）限制被許

13、可人提供不屬于專利范圍的產(chǎn)品和服務(wù)的交易自由;（e）專利權(quán)人和被許可人達(dá)成協(xié)議，未經(jīng)被許可人同意，專利權(quán)人不得再向他人授予許可;（f）強(qiáng)制性一攬子許可;（g）要求被許可人支付不合理數(shù)額的專利使用費(fèi);（h）對(duì)利用專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品的銷售進(jìn)行限制;（i）要求被許可人在銷售專利產(chǎn)品時(shí)維持再銷售價(jià)格.-161-國際經(jīng)濟(jì)法國際貿(mào)易問題2011年第10期制適用了合理的原則，20世紀(jì)80年代之后，美國對(duì)限制競爭的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議不再像過去那樣，動(dòng)輒適用本身違法的原則，而是在絕大多數(shù)情況下，轉(zhuǎn)而開始適用合理原則。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的輿論和理論都逐漸開始認(rèn)為美國司法部公布的九種濫用的許可形式“既存在反競爭從而值得譴責(zé)的因素，

14、另一方面至少也存在潛在的有利于競爭的因素。”現(xiàn)在，一個(gè)專利許可中的限制性行為要被認(rèn)定為違反了反托拉斯法，應(yīng)該有事實(shí)證據(jù)證明該行為確實(shí)對(duì)競爭造成不利影響，如果這一限制性行為同時(shí)還帶來某些促進(jìn)競爭的作用，則利弊還必須經(jīng)過比較方可確定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反托拉斯法的關(guān)系上一度流行的觀點(diǎn)是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反托拉斯法是矛盾的，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造一種壟斷權(quán)。但是，反托拉斯法逐漸開始認(rèn)識(shí)到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非一定就會(huì)在相關(guān)市場中創(chuàng)設(shè)壟斷權(quán)或者市場控制力。美國司法部開始認(rèn)識(shí)到即使限制性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為也應(yīng)該經(jīng)過合理原則的分析才能判斷是否會(huì)對(duì)競爭造成不利影響。而且，司法部開始認(rèn)為“只要是付出了額外努力的結(jié)果，市場控制力、哪怕是

15、壟斷也不一定違反反托拉斯法”。這一觀點(diǎn)在實(shí)踐中也逐漸為法院所接受。此后，美國司法實(shí)踐中一直存在著兩種不同的觀點(diǎn)，一是支持以反托拉斯法標(biāo)準(zhǔn)來判斷濫用的觀點(diǎn)，認(rèn)為除非是違反了反托拉斯法，且根據(jù)合理原則發(fā)現(xiàn)該行為確實(shí)對(duì)競爭有限制作用，才能構(gòu)成濫用行為。他們指出，如果不必違反反托拉斯法就可以構(gòu)成濫用行為，將導(dǎo)致構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的門檻太低，容易打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的創(chuàng)新激情；一是反對(duì)以反托拉斯法來判斷濫用的觀點(diǎn)，認(rèn)為濫用原則本質(zhì)上還是一個(gè)衡平法的規(guī)則，區(qū)別于反托拉斯法的原則和分析方法。反托拉斯法主要關(guān)注對(duì)市場環(huán)境產(chǎn)生損害的行為，而濫用原則關(guān)注的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不當(dāng)行使其權(quán)利的行為，哪怕主張濫用的一方實(shí)際上并沒有受

16、到損害。在Laser-comb案中，聯(lián)邦巡回第四法院指出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用原則一直是獨(dú)立于反托拉斯法而發(fā)展。在過去，法院在限制濫用行為時(shí)并不需要滿足反托拉斯法的要件，構(gòu)成濫用行為也無需證明確實(shí)存在反競爭行為或者損害。反托拉斯法的發(fā)展并不必然導(dǎo)致濫用原則的相應(yīng)變更”。對(duì)這一問題的爭論一直持續(xù)到1988年專利法改革法案的出臺(tái)。5.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的雙重標(biāo)準(zhǔn)1988年，美國參議院提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)反托拉斯保護(hù)法提案。這部提案規(guī)定只有在專利權(quán)人的行為違反反托拉斯法的前提下才會(huì)構(gòu)成濫用行為。如果這一提案得以通過的話，專利濫用原則將完全依附于反托拉斯法而生存。然而，眾議院當(dāng)時(shí)傾向于把專利濫用作為一個(gè)獨(dú)立的衡平法原則

17、加以發(fā)展，拒不同意參議院上述提案對(duì)濫用原則做出如此巨大的改變，并且也提出了自己相應(yīng)的提案，在兩院存在巨大分歧的情況下，1988年10月，美國國會(huì)1988年專利法修正案最終作為雙方的一個(gè)妥協(xié)方案得以通過。這一法案對(duì)1952年專利法第271（d）條做了補(bǔ)充性的規(guī)定，規(guī)定了一個(gè)類似于合理原則的規(guī)則。1952年專利法第271（d）條規(guī)定了專利權(quán)人的特定行為不構(gòu)成專利權(quán)濫用的3項(xiàng)條款，實(shí)際上是為專利權(quán)人創(chuàng)設(shè)了“安全港”。1988年專利改革法案則擴(kuò)充了第271（d）條的規(guī)定，增加了不構(gòu)成專利權(quán)濫用的第（4）和第（5）項(xiàng)，即：（4）拒-162-國際貿(mào)易問題2011年第10期國際經(jīng)濟(jì)法絕許可或者使用其專利；（

18、5）以另一項(xiàng)專利的許可或者專利產(chǎn)品的銷售作為授予專利的許可權(quán)和專利產(chǎn)品的銷售權(quán)的條件，除非，根據(jù)事實(shí)情況，專利權(quán)人在設(shè)定上述條件的專利許可或銷售專利產(chǎn)品的相關(guān)市場上具有市場支配力量。美國這一專利修正法案，增加了不構(gòu)成專利濫用的兩項(xiàng)行為。然而，在此留下了一個(gè)新的變數(shù)，即對(duì)于搭售行為，要求審查專利權(quán)人的市場力量，如果專利權(quán)人在該相關(guān)產(chǎn)品市場具有市場支配力，則不適用“安全港”規(guī)則。因此，這就為后來的專利濫用原則與反托拉斯標(biāo)準(zhǔn)兩種審查標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)時(shí)體現(xiàn)在判例中，留下了法律依據(jù)。然而，上述修正法案本身沒有明確表明對(duì)其他的限制性行為是否也應(yīng)該同樣適用合理原則加以判斷。有學(xué)者主張對(duì)上述專利法修正法案作出寬泛性的

19、解釋，認(rèn)為合理原則同樣也可以適用于判定其他行為是否構(gòu)成濫用。參議員DeConcini指出：“首先，這一法案表明立法者整體上開始轉(zhuǎn)變過去所適用的本身違法態(tài)度，轉(zhuǎn)為對(duì)搭售行為適用合理原則，合理原則一般是和反托拉斯法緊密相關(guān)的。盡管并未直接要求反托拉斯的標(biāo)準(zhǔn)，法案卻要求法院在判定一個(gè)搭售行為是否構(gòu)成濫用之前必須適用類似于合理原則的標(biāo)準(zhǔn)?！迸c此相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為：1988年專利法修正法案本身并沒有說明要將反托拉斯標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大適用到所有類型的行為。而且，該法案僅僅是借鑒了反托拉斯法中的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但借鑒反托拉斯法標(biāo)準(zhǔn)中的一個(gè)因素不同于照搬整個(gè)反托拉斯法。1988年專利法修正法案是在兩派觀點(diǎn)爭執(zhí)不下的背景下出臺(tái)的

20、，這是其規(guī)定為何不夠明朗的原因所在，也導(dǎo)致該法案尚不足以在整個(gè)濫用領(lǐng)域內(nèi)形成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。1995年美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)公布了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南。該指南正式將知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的濫用行為，納入了反托拉斯審查范圍，建立了“合理原則”審查和經(jīng)濟(jì)效率審查原則，這完全是從反托拉斯法上分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為。該指南表明了美國執(zhí)法部門對(duì)于專利濫用行為適用反托拉斯審查的明確導(dǎo)向。但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)于專利濫用案件，美國聯(lián)邦最高法院和聯(lián)邦巡回上訴法院仍然堅(jiān)持一個(gè)基本立場，即專利濫用行為的分析和反托拉斯分析是有不同的目的和不同的方法的，專利濫用案件的審理和反托拉斯審理應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。然而，從總體上來

21、看，司法判決在分析專利濫用的時(shí)候逐漸地融合了反托拉斯法的分析?！敖鼇淼呐欣ê统晌姆ㄔ诔赐欣狗治龊蛯＠麨E用分析結(jié)合上已經(jīng)走了一段很長的道路，盡管在一個(gè)行為被認(rèn)定為專利濫用的時(shí)候依然并不需要上升到反托拉斯法的標(biāo)準(zhǔn)，但是，任何一個(gè)看來是擴(kuò)張專利權(quán)的做法可能會(huì)越來越多地根據(jù)反托拉斯法中的合理規(guī)則原則來進(jìn)行分析”。綜上所述，筆者認(rèn)為，非特定領(lǐng)域的一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，很多情況下并沒有對(duì)市場自由競爭造成損害，所以采取反托拉斯法的標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)過于片面，不能涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的所有方面，也不能很好地實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所體現(xiàn)的公共政策目標(biāo)。而且從歷史上看，濫用原則是基于衡平法而產(chǎn)生的，它獨(dú)立于反托拉斯法的產(chǎn)生和發(fā)展

22、，反托拉斯法的發(fā)展也并不和濫用原則的發(fā)展直接對(duì)應(yīng)。在美國以往的大量判例-163-國際經(jīng)濟(jì)法國際貿(mào)易問題2011年第10期中，法院在沒有違反反托拉斯法的行為上適用了濫用原則，濫用原則不要求反競爭作用確實(shí)存在。所以對(duì)于一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的判定，還是采用濫用原則較為合理。然而，對(duì)于特定領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，則要根據(jù)具體情況具體分析，有可能需要采取反托拉斯法的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。二、TRIPS協(xié)議所確立的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過長達(dá)數(shù)年談判時(shí)間最終達(dá)成的TRIPS協(xié)定把知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)直接與國際貿(mào)易掛鉤，這在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)方面是史無前例的。因?yàn)閲H貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來越緊密的關(guān)系，所以從貿(mào)易的角度規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)問題具有重要

23、的實(shí)踐意義，這也是TRIPS協(xié)議與以往知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的顯著區(qū)別。對(duì)WTO各成員國來說，TRIPS協(xié)議已經(jīng)構(gòu)成了其在國際貿(mào)易方面必須遵守的共同準(zhǔn)則，任何一個(gè)想?yún)⑴c國際貿(mào)易市場并希望從中受益的國家，都必須執(zhí)行該協(xié)議所規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)義務(wù)。TRIPS協(xié)定在緒言中明確聲明：“期望減少對(duì)國際貿(mào)易的扭曲和阻礙，并考慮到充分、有效地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要性，以及保證實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施和程序本身不成為合法貿(mào)易的障礙，需要制定有關(guān)下列問題的新的規(guī)則和紀(jì)律?！庇捎趪H貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為一般都會(huì)對(duì)國際貿(mào)易造成扭曲和阻礙，因此TRIPS協(xié)定對(duì)此類行為進(jìn)行了限制，除了在緒言中表明了TRIPS協(xié)議的基本態(tài)度外，TRIP

24、S協(xié)定還在后邊的第8條、第40條中作了明確規(guī)定。TRIPS第7條規(guī)定了設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的“目標(biāo)”，即：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和實(shí)施應(yīng)有助于促進(jìn)技術(shù)革新、技術(shù)貿(mào)易與傳播，有助于技術(shù)知識(shí)的創(chuàng)造者和使用者的相互利益，增進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利以及有助于權(quán)利和義務(wù)的平衡”。從這一規(guī)定可以合理地推導(dǎo)出TRIPS協(xié)議認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)實(shí)施（使用）的標(biāo)準(zhǔn)就是：有利于技術(shù)革新、轉(zhuǎn)讓與傳播；有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者與使用者權(quán)利義務(wù)的平衡；有利于社會(huì)進(jìn)步和公共利益。那么其反面的意思就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)不正當(dāng)實(shí)施，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的判定標(biāo)準(zhǔn)是：不利于（或損害）技術(shù)革新、轉(zhuǎn)讓與傳播；不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者與使用者權(quán)利義務(wù)的平衡；不利于（或損害）社會(huì)

25、進(jìn)步和公共利益。這一標(biāo)準(zhǔn)在其后的第8條以及第40條中得到了具體的規(guī)定和體現(xiàn)。TRIPs第8條規(guī)定了禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的一般原則：各成員國在制定和修訂其法律和規(guī)章時(shí)，可以采取必要措施以保護(hù)公眾健康以及促進(jìn)對(duì)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)與技術(shù)發(fā)展至關(guān)重要的部門的公共利益，只要該措施與本協(xié)議的規(guī)定相一致；在與本協(xié)定的規(guī)定相一致的前提下，可以采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣矸乐箼?quán)利所有人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)或采取不合理地限制貿(mào)易或?qū)H技術(shù)轉(zhuǎn)讓有不利影響的做法。TRIPS協(xié)議這一針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的原則性規(guī)定強(qiáng)調(diào)了對(duì)公共利益，比如對(duì)公眾健康的堅(jiān)定維護(hù)，反對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制貿(mào)易或?qū)Q(mào)易產(chǎn)生不利影響的做法。TRIPs第40條則具體賦予了成員國可以通過

26、法律手段規(guī)制在國際貿(mào)易中通過協(xié)議許可證的形式限制競爭的、較為典型和常見的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。第40條是“對(duì)許可合同中限制競爭行為的控制”，主要內(nèi)容為：（1）各締約方一致認(rèn)為，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的一些限制競爭的許可行為或條件可能對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生不利影響，并可能妨-164-國際貿(mào)易問題2011年第10期國際經(jīng)濟(jì)法礙技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和傳播。（2）各成員可在其立法中規(guī)定在特定情況下可能構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，從而在有關(guān)的市場上對(duì)競爭產(chǎn)生不利影響的許可行為或條件。各成員可以在與本協(xié)議的其他規(guī)定相一致的情況下，采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣碇浦够蚩刂七@樣的行為，例如獨(dú)占性回授條件，禁止對(duì)有效性提出異議的條件和強(qiáng)迫性一攬子許可。從TRIPS

27、協(xié)議第40條的規(guī)定來看，它強(qiáng)調(diào)了對(duì)那些可能對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生不利影響的限制競爭的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制。作為對(duì)上述內(nèi)容的強(qiáng)調(diào)或補(bǔ)充，TRIPS協(xié)議在“緒言”中宣告：各成員承認(rèn)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)的公共政策目標(biāo)，包括發(fā)展和技術(shù)的目標(biāo)；第67條“技術(shù)合作”還要求發(fā)達(dá)國家應(yīng)協(xié)助發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家制訂防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的立法，還應(yīng)包括幫助建立或健全與此有關(guān)的國內(nèi)機(jī)構(gòu)和部門，以及人員的培訓(xùn)。第66條“最不發(fā)達(dá)國家締約方”則對(duì)于向最不發(fā)達(dá)國家進(jìn)行的技術(shù)轉(zhuǎn)讓（包括技術(shù)貿(mào)易）做了特別規(guī)定：“發(fā)達(dá)國家締約方應(yīng)當(dāng)采取措施，鼓勵(lì)和促進(jìn)其境內(nèi)其境內(nèi)的企業(yè)和組織向最不發(fā)達(dá)國家締約方的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，以使這些國家創(chuàng)立一個(gè)良好的和有

28、效的技術(shù)基礎(chǔ)?！币虼耍畈话l(fā)達(dá)國家有理由根據(jù)此規(guī)定，在國際貿(mào)易領(lǐng)域制定更加嚴(yán)格的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度。筆者認(rèn)為，從以上內(nèi)容來看，盡管TRIPS協(xié)議沒有直接規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的判定標(biāo)準(zhǔn)，但是從它的相關(guān)規(guī)定可以看出，TRIPS協(xié)議在規(guī)定國際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)的是要促進(jìn)貿(mào)易和維護(hù)公共利益，規(guī)制可能對(duì)國際貿(mào)易產(chǎn)生不利影響的限制競爭行為。三、國際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的判定標(biāo)準(zhǔn)國際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用作為特定領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，它也和一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用濫用一樣，是權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)故意超越法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?，損害他人利益的不正當(dāng)行為。但是，國際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，因?yàn)?/p>

29、和國際貿(mào)易掛鉤，所以有其的特殊性，即，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人往往以不正當(dāng)行為謀求相關(guān)市場的市場壟斷地位，或者利用自己手中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢、以不合理?xiàng)l件或不正當(dāng)手段在相關(guān)市場上攫取最大利益，因此，國際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，往往表現(xiàn)為阻礙和限制競爭的行為，它損害的不僅僅是他人的利益，同時(shí)也因?yàn)槠茐牧苏５氖袌龈偁幹刃?，必然損害到社會(huì)公共利益。筆者認(rèn)為，國際貿(mào)易領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用必須同時(shí)滿足以下四個(gè)構(gòu)成要件：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的主體是正在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的、并且是擁有市場優(yōu)勢地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的主體作如此限定，可以把知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為與其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為區(qū)分開來。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用也是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法

30、行為，但它與知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般違法行為有著階段性區(qū)別，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的第一階段是權(quán)利行使階段，屬合法階段，只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為超越了法律所允許的范圍或正當(dāng)界限才進(jìn)入違法階段。所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的主體具有兩重性，其首先是以合法面目出現(xiàn)的，其次才成為違法主體。另外，能夠在國際貿(mào)易中實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的權(quán)利人大多數(shù)不是普通的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，因?yàn)槠胀ǖ闹R(shí)產(chǎn)權(quán)人還沒有足夠的力-165-國際經(jīng)濟(jì)法國際貿(mào)易問題2011年第10期量從事“濫用”行為以損害他人利益和限制競爭，能夠從事“濫用”的權(quán)利人一般是擁有相當(dāng)市場優(yōu)勢地位、甚至就是市場支配地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，比如像微軟、思科這樣的大的跨國公司以及專利聯(lián)盟等，只有

31、擁有了一定的市場優(yōu)勢地位才使得權(quán)利人有“資本”和實(shí)力為所欲為。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用所侵害的客體是國際貿(mào)易相關(guān)市場的正常競爭秩序。如前所述，國際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，往往表現(xiàn)為限制競爭的行為，與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題時(shí)特別強(qiáng)調(diào)限制競爭的有關(guān)規(guī)定也證實(shí)了這一點(diǎn)。對(duì)自由與公平的市場競爭秩序的破壞必然損害到社會(huì)公共利益。而對(duì)自由公平的競爭市場以及公共利益的維護(hù)是市場經(jīng)濟(jì)國家經(jīng)濟(jì)法的基本內(nèi)容之一，國際貿(mào)易領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的違法性正是從其客體上加以認(rèn)定的。第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的主觀方面是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人存在為謀取自身利益而損害他人和公共利益的故意。這里的“謀取利益”可以表現(xiàn)為

32、獲得、維護(hù)或增強(qiáng)其市場支配地位的目的，也可以表現(xiàn)為僅僅就是攫取最大利益的目的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用不存在過失問題，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法、競爭法等相關(guān)法律都明確規(guī)定了其立法目的、宗旨、基本原則、權(quán)利范圍和權(quán)利正當(dāng)行使或不正當(dāng)行使的方式，這些內(nèi)容既然是法律明確規(guī)定好的，權(quán)利的濫用就無法辯解為過失行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人主觀上追求自我利益而以不正當(dāng)方式行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)從而給他人以至社會(huì)造成損害的行為。第四，國際貿(mào)易領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的客觀方面表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人以不正當(dāng)方式行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)、造成限制或損害自由公平競爭、阻礙國際貿(mào)易的后果。已經(jīng)造成現(xiàn)實(shí)損害的行為當(dāng)然包括在內(nèi)，那些尚未造成現(xiàn)實(shí)損害但可能造成損害的行為也應(yīng)該

33、包括在內(nèi)。需要注意的是，考察國際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用不應(yīng)僅僅停留于是否有損害他人利益的行為以及損害他人的后果，而應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)或關(guān)注的是正常的市場競爭關(guān)系是否受到損害，只有自由公平的市場競爭關(guān)系受到損害，才可能屬于國際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。也就是說，國際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，必然會(huì)使他人利益受損，但反過來則不成立，即，僅僅因?yàn)樗死媸軗p，就認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的行為構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是不成立的。綜上所述，筆者認(rèn)為，國際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，是指在國際貿(mào)易中，擁有市場優(yōu)勢地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在行使其權(quán)利時(shí)故意超越法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?，限制或妨礙自由公平競爭，損害他人以及社會(huì)公共利益的不正

34、當(dāng)行為。四、小結(jié)從最初美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用制度的確立，到當(dāng)前以TRIP協(xié)議為代表對(duì)國際貿(mào)易領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的關(guān)注，已經(jīng)走過了半個(gè)多世紀(jì)的歷史。期間對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用判定標(biāo)準(zhǔn)的討論從來沒有停止過。而當(dāng)前我國在國際貿(mào)易中屢屢遭遇外國企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的困擾，迫切需要我們?cè)诮Y(jié)合國外相關(guān)研究成果及判例的基礎(chǔ)上，對(duì)這一理論問題進(jìn)行獨(dú)立思考和深入分析，以更好地指導(dǎo)和服務(wù)我國對(duì)外貿(mào)易實(shí)踐。-166-國際貿(mào)易問題2011年第10期參考文獻(xiàn)陳健，（2007）“防止專利權(quán)濫用法律機(jī)制之理論思考，”專利法研究。林秀芹，（2006）TRIPS體制下的專利強(qiáng)制許可制度研究，法律出版社。國際經(jīng)濟(jì)法羅玉中、袁秀挺，（2000）

35、“WTO、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的發(fā)展與完善?！鼻熬€第11期。彭禮堂，（2008）“公共利益論域中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制，”知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社。張偉君，（2008）“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制制度研究，”知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社。ABA,（1995）“FederalAntitrustGuidelinesfortheLicensingofIntellectualProperty,”CommentaryandText,SectionofAntitrustLaw.AbbottB.Lipsky,Jr.,（1981）“CurrentAntitrustDivisionViewsonPatentLicensingPractices,”50ANTITRUSTL.J.515-24.AmericanBarAssociation（ABA）,（2000）“IntellectualPropertyMisuse:LicensingandLitigation,”SectionofAntitrustLaw14.Bennett,（1989）“PatentMisuse:MustanAlleged