作為象征的宗族公產(chǎn)

1、作為象征的宗族公產(chǎn)             摘 要以往學(xué)者多將族產(chǎn)作為宗族的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來加以考察，但在黃梅程氏的各房支爭(zhēng)奪族產(chǎn)的個(gè)案中，顯示了其作為界定宗族邊界的標(biāo)尺。明清時(shí)期，庶民宗族處于不斷發(fā)展變化之中，其間賦役制度、官方的態(tài)度、地方社會(huì)的反應(yīng)等等因素都在左右著這一進(jìn)程，本文通過對(duì)黃梅程氏個(gè)案的細(xì)部描寫，以此反映出這一過程的復(fù)雜性。 關(guān)鍵詞清代；宗族；公產(chǎn)；訴訟 對(duì)于族產(chǎn)，以往學(xué)者多從它作為宗族的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)方面來加以考察。誠(chéng)然，族產(chǎn)的收入為宗族舉行祭祀及其它各種活動(dòng)提供了經(jīng)濟(jì)

2、上的來源，但當(dāng)我們從另一個(gè)角度思考時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)聲稱對(duì)于族產(chǎn)的所有，更預(yù)示著一群人對(duì)于宗族的歸屬感，這種“有分”與“無分”的區(qū)分，使得族產(chǎn)成為了一種象征、一個(gè)標(biāo)尺，用之可以清晰地界定一個(gè)宗族的范圍。同時(shí)，對(duì)于族產(chǎn)的支配權(quán)，以往論者亦多從階級(jí)分析的角度來思考，從而忽視了它同樣可以映襯出各個(gè)房支在族中的地位。明清時(shí)代，正是庶民宗族形成與發(fā)展的高峰時(shí)期，這一時(shí)期，每一個(gè)具體的宗族本身正處在不斷的發(fā)展變化之中，宗族的邊界在不斷地調(diào)整，其范圍亦在不斷地盈縮。這里，筆者試以黃梅縣程氏的個(gè)案來探究這種象征對(duì)于宗族內(nèi)部各房支的意義，以及宗族在整合過程中各房支之間力量的調(diào)適。 清代，黃梅縣程氏的三大房支分成了兩方

3、，為了爭(zhēng)奪二世祖墓所在公山上的樹木，分別于乾隆四年(1739)至十三年(1748)、乾隆十八年(1753)、道光八年(1828)至九年(1829)、道光二十七年(1847)至二十八年(1848)等四次相互告訐。對(duì)于這種內(nèi)容，族譜通常都不會(huì)予以記載或是僅有只言片語而已，幸運(yùn)的是，筆者在黃梅縣博物館發(fā)現(xiàn)了一部名為民間案卷的手抄本，它收錄了大約40個(gè)清后期縣衙所審理的案件，其中第40案詳細(xì)記載了道光八年至九年以及二十七年至二十八年，程氏宗族的伯圮、伯達(dá)與伯政三房?jī)纱螤?zhēng)奪公山樹木的訴訟審判過程，其中對(duì)前兩次官司也有所追述。以這一資料為主線，加上筆者在實(shí)地調(diào)查中所得之程氏各種譜牒，當(dāng)可就上述問題來略加回

4、答。 一、入贅與附戶：兩支處于邊緣的房支 道光八年(1828)六月初二日，程氏伯政分支的程利用、程宏義等帶人砍伐了位于居所附近的二世祖來三公墓地所在的雙鳳林松椏，程氏另外兩分支伯圮與伯達(dá)的后裔程秀華、程喬松等人聞?dòng)嵵?，馬上趕來制止，程利用等人不理，反稱祖山上的樹木，與秀華他們“無分”，秀華等只得找來山鄰鄭待鹿、陳其瑞等理處，程利用等依舊不聽，無奈之下，秀華等八人于初八日以“強(qiáng)伐吞公、懇究保祖事”為名，向時(shí)任黃梅知縣的鄧彬聯(lián)名遞交了狀紙，由此雙方展開了長(zhǎng)達(dá)一年半時(shí)間的官司。 事實(shí)上，這已不是雙方第一次為此打官司了。早在乾隆四年(1739)至十三年(1748)以及乾隆十八年(1753)，伯政分支

5、的程亞伯等與圮達(dá)兩分的程建中、程加茂等就曾展開過激烈的訴訟。這也不是雙方最后一次爭(zhēng)奪祖山上的樹木，在近20年之后，以伯圮、伯達(dá)后裔為一方，伯政后裔為另一方又一次為此事而呈訴公堂。 根據(jù)伯政一方的說法，程氏始遷祖程晃于宋末在黃梅任知縣，后來落籍于此，單傳五代之后生伯圮、伯達(dá)和伯政三子，以后伯圮傳至浩而入贅鄒姓為后，伯達(dá)傳至文皆之后就無嗣，康熙年間伯圮的后人請(qǐng)求歸宗，而一群所謂伯達(dá)后裔之人則本身是附戶，他們雖然同意了兩支可以與祭，但并不意味著伯圮、伯達(dá)支就擁有了二世祖墳山上之樹木的所有權(quán)。與此相對(duì)的王己、達(dá)一方則認(rèn)為伯圮本是大宗，因此不可能入贅?biāo)眨_(dá)并不是伯政支所說的沒有后人，也不存在所謂的

6、“附戶”，伯政支一方之所以能夠公然無視他們的存在而占奪祖山樹木，是因?yàn)樵诿髑鍝Q代之際玘、達(dá)兩支的人口及財(cái)力受到了極大的削弱，相反，伯政支沒有太大的損失，并且因?yàn)楸Ｗo(hù)了祖產(chǎn)而在族中處于優(yōu)勢(shì)地位。那么，到底孰是孰非呢?且先不管當(dāng)時(shí)地方官員的斷語，讓我們就有關(guān)記載來做一個(gè)初步的判斷吧。 據(jù)稱，今天居住在黃梅的程氏共有14支，其中，本文所涉及的程氏宗族即為首先遷居黃梅的程晃之后裔。對(duì)于程晃，現(xiàn)存的黃梅各縣志均稱其為“江西浮梁人，宋寶祜二年(1254)登文天祥榜進(jìn)士，任黃梅令，時(shí)英山寇起，身率邑民斬群賊，保捍一方，民戴之，尋家焉”。從這些記載來看，程晃的落籍似乎無甚疑義。擁有這樣一位對(duì)當(dāng)?shù)赜兄厥庳暙I(xiàn)的

7、始遷祖，對(duì)于其后人來說當(dāng)然是一件值得炫耀的事，縣志記載了萬歷年間任黃梅知縣的來三聘曾為程晃書寫墓志。我們可以想象其中或許有著程氏族人的要求和努力吧。 落居之后，程晃后裔的蕃衍則出現(xiàn)了數(shù)個(gè)版本，大成譜載晃生采三、萬四；再傳，采三生榮五、萬四生壽一；三傳，榮五生彥杰四，壽一生太四；四傳，彥杰四生伯圮、伯達(dá)、伯政、伯顯，太四生伯琛。婺源程士培于清康熙四年(1665)所修之江東譜則記載為：晃生來三；來三生萬四；萬四生榮五、壽一、壽五、壽六；壽五、壽六無傳；榮五生彥，彥生伯圮、伯達(dá)、伯政、伯顯，太四生伯琛(第30-31頁)。今天的程姓則仍然采用了江東譜的說法(卷首)，并稱現(xiàn)在的晃公后裔分為五大戶，分別為

8、伯圮、伯達(dá)、伯政、伯顯和伯琛五支，而今的程氏族中已經(jīng)無人提及伯圮后裔曾入贅鄒姓一事，只是稱有伯琛后裔入贅過姚姓，而后歸宗之事。 相對(duì)而言，上述各種文獻(xiàn)中成化年間所修的大成譜因與其發(fā)生時(shí)間較為接近而似乎更具說服力，但這部譜牒并非程晃后裔之族的專譜，其記載的時(shí)限也僅到了伯圮等人的下一輩，至于伯王己之后贅鄒，以及伯達(dá)之后文皆無嗣，則是在其記錄時(shí)間之后發(fā)生的，自然也就沒法記載了。屬于程晃后裔的所修的譜牒最早是伯圮與伯政兩支于康熙三十二年(1693)各自分修的支譜，估計(jì)此時(shí)雙方已經(jīng)采用了前述兩種不同的說法了(第198-200頁)。 這種對(duì)于始遷之后的許多事情記載不清的情況并不稀奇，實(shí)際上，黃州的大部分宗

9、族都曾出現(xiàn)過這種現(xiàn)象，原因無非有二：一是宗族本身缺乏記載，后人在修譜之時(shí)附會(huì)而成；或者是后人有意隱瞞事實(shí)而進(jìn)行了篡改。對(duì)于伯政贅鄒一事，顯然后一種可能性更大一些，林濟(jì)就指出了黃州早期移民社會(huì)的血緣姓族關(guān)系并不十分嚴(yán)格，血緣關(guān)系甚至存在著某種程度的混亂狀況，贅婿改姓及異姓繼承宗祧與財(cái)產(chǎn)的情況曾經(jīng)普遍存在(第45-46頁)。至于作為大宗的伯圮分后裔不會(huì)入贅的說法，顯然在當(dāng)時(shí)宗法觀念尚未深入民間的時(shí)候并不具有太多的約束力。另外，對(duì)其贅鄒一事，現(xiàn)在仍然有蛛絲馬跡可尋，伯圮后裔聚居地鄒福慶據(jù)稱就是“鄒姓有一富戶名福慶，終身只生一女，許浩(即伯圮之裔)招贅承嗣。浩人鄒生子4：?jiǎn)⒋弧⑺?、啟式、啟杜。時(shí)人均

10、以鄒稱，其所居之地遂稱之為鄒福慶。 那么，對(duì)于伯達(dá)后裔附戶之說又當(dāng)如何理解呢?這就需要我們從賦役的角度思考了。對(duì)于黃州的戶族，人們通常的理解是明洪武初年以戶為單位報(bào)里甲，這種戶籍政策鼓勵(lì)了血緣宗族的聚居，隨著家庭的代代分析，血緣關(guān)系仍然在統(tǒng)一的戶籍單位內(nèi)發(fā)展，從而形成了以戶為單位的同姓血緣宗族第55-56頁)。這種說法強(qiáng)調(diào)了戶下人口的自然蕃衍具有較為真實(shí)的血緣關(guān)系，但顯然有些忽視了賦役制度的復(fù)雜性。我們先來看看黃梅縣在明清時(shí)期“戶”的編立情況。 學(xué)者們相信由于朱元璋的令行禁止，明初的戶口登記十分嚴(yán)格，此時(shí)的戶應(yīng)該可以被視為是一個(gè)個(gè)實(shí)際的家庭(第4頁)。如明初任黃梅教諭的梁有儲(chǔ)，在定居本地之后，

11、其子入籍永福鄉(xiāng)，戶名就是以真實(shí)姓名所登記的梁仲玉(卷一)。然而明初戶籍的編制并不單純地只是人口登記，其政策的出發(fā)點(diǎn)是要將人口與土地相結(jié)合，讓“編戶”辦納糧差，從而保證賦役征發(fā)的順利進(jìn)行。黃梅縣的情況同樣如此，縣志即日：“按洪武十四年(1381)創(chuàng)編賦役黃冊(cè)，以一百一十戶為一圖，其丁多者十戶為里長(zhǎng)，余百戶為甲首”(卷三)。因此，政府從一開始就十分注意維持戶籍的穩(wěn)定，以保障賦役原額不致缺失。由縣志可知，弘治年間開始，戶數(shù)基本上是處于一種較為固定的狀態(tài)(卷三)。此時(shí)的“戶”正如上述通常的認(rèn)為，就有可能是在一個(gè)賦役的“戶頭”下代代蕃衍，包括有多個(gè)具有真實(shí)的血緣關(guān)系的家庭，從而形成以戶為單位的同姓血緣宗

12、族，如上述梁仲玉戶就是固定了七代之后，才由其子孫改戶名為梁興一，這里的戶應(yīng)該就是梁姓的血緣宗族了(卷十一)。由于戶的相對(duì)固定，使得“法立弊生，里中有丁糧六七百者，僅充里，數(shù)石數(shù)斗者亦充一里，州民置糧累千，寄戶逃役，而輪役者，照里不均甚矣”。萬歷十年(1581)，署任知縣曾維倫為此對(duì)全縣的戶進(jìn)行了一次重大的調(diào)整，史稱： 萬歷十年(1581)，署篆本府節(jié)推曾維倫以戶額立久，消長(zhǎng)歲殊，甚者零丁孑立，且與丁糧累千者，比戶不能自保，心憐之，因取大小戶，計(jì)其丁糧平之，大者析戶，小者朋戶，愍數(shù)之盛衰既齊，然戶口額無增損。 萬歷十一年(1582)，掌縣事本府節(jié)推曾維倫盡收大小戶及州民均派里甲，以八十石為率，五

13、日成籍，積弊悉平，民有“扶危挈弱、治病良方”之頌(卷三)。 與全國(guó)的趨勢(shì)相同，曾維倫對(duì)于里甲戶籍的調(diào)整，正是由于官府越來越不能實(shí)際地掌握具體的個(gè)人，賦役制度逐漸以田地為單一的征派對(duì)象，政府編造戶籍的重點(diǎn)，也越來越注重田地和稅額，此時(shí)構(gòu)成圖甲的基本單位“戶”，也就不再是一個(gè)家庭的登記單位，而變成一定的土地和納稅額的登記單位(第1213頁)。由于戶下人丁的消長(zhǎng)，使得賦役的負(fù)擔(dān)變得極為不均，曾維倫以丁糧80石為標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的“析戶”與“朋戶”，完全是出于均平賦役的角度來考慮的，此時(shí)的戶就不見得是由具有真實(shí)血緣關(guān)系的數(shù)個(gè)家庭所構(gòu)成了。 另外，在清代的縣志中又出現(xiàn)了如下記錄： 梅有四鄉(xiāng)四十二圖，每圖十戶，

14、凡四百二十戶，每歲每圖輪一戶為里長(zhǎng)。按黃梅縣“額糧三萬七千有奇”(卷首)，以此除上420戶，每戶所承當(dāng)?shù)念~數(shù)正約等于80余石，據(jù)此就可推斷正是曾維倫所進(jìn)行的朋戶與析戶，從而確立了“四百二十戶”的格局。據(jù)康熙年間的黃梅邑紳黃利通稱：“在昔按糧定戶，戶有長(zhǎng)，糧不及額者附，戶十為里，里有正，歲一更以為常(卷三)，這里“按糧定戶”的說法似乎正是指曾維倫“以八十石為率”而進(jìn)行的戶籍重組，于是黃梅縣在征派賦役時(shí)就形成了“戶”“附戶”的結(jié)構(gòu)。 又“梅有四鄉(xiāng)四十二圖，每圖十戶，凡四百二十戶，每歲每圖輪一戶為里長(zhǎng)”的記載，說明了“四百二十戶”是對(duì)應(yīng)于各甲對(duì)管的里長(zhǎng)戶，只是每年由一戶充當(dāng)現(xiàn)年應(yīng)役的里長(zhǎng)。這段記載明

15、確地指出了“四百二十戶”中每一戶的確定是以“糧”的多少為標(biāo)準(zhǔn)，并且提及“附戶”為“糧不及額者”，此時(shí)的“戶”與“附戶”就更可能是由沒有真實(shí)血緣關(guān)系的家庭所組成的了。我們看到，黃梅縣里甲制度中的“戶”從洪武十四年(1381)的“一百一十戶為一圖，其丁多者十戶為里長(zhǎng)，余百戶為甲首”，經(jīng)歷了近270年的變化之后，到順治年間變?yōu)椤懊繄D十戶，凡四百二十戶”，這個(gè)巨大變化，同樣影響了這一時(shí)期以宗族組織化為表現(xiàn)的文化與社會(huì)整合?，F(xiàn)在我們?cè)賮砜纯催@種變化對(duì)于程氏的影響吧。 由于程氏自身的宗譜缺乏有關(guān)立戶入籍的記載，我們只好以其它記載來略作分析。成化年間的大成譜指出程晃的四世孫為伯圮等人，并且還記載了伯王己與伯

16、政之后的第三代(第44頁)，按30年一代來推算，伯圮等人應(yīng)為明初時(shí)人，他們很有可能分別立戶人籍。這個(gè)推測(cè)應(yīng)該是可以成立的，如今天的程姓就稱族內(nèi)有五大戶；另外，與之相類似，縣志中記載了岳飛的第四子岳震在隱居黃梅后，“其后分為十三戶”(卷十一)。同樣，這個(gè)推測(cè)也可以解釋程氏宗族的分支為何是以伯圮等人為分界點(diǎn)的。 可以猜想，在漫長(zhǎng)的歲月中，伯圮、伯達(dá)、伯政三戶因?yàn)椴煌脑?，從而走上了不同的發(fā)展道路。伯圮的后裔浩入贅鄒家，繼承了鄒福慶的田產(chǎn)，因此極有可能同時(shí)繼承了鄒福慶原來的戶名，從而喪失了自己本身的戶名。 這里缺乏有關(guān)伯達(dá)后裔的“附戶”的記錄，縣志中與之最為接近的是縣志中“糧不及額者附”的敘述，如

17、果其屬于這種情況的話，顯然“附戶”之人并不見得具有真實(shí)的血緣關(guān)系。從上面的推測(cè)來看，伯達(dá)應(yīng)當(dāng)是明初時(shí)人，然后傳至他的孫子輩就元嗣，很明顯，這種“附戶”發(fā)生于明代。伯政分在供詞中透露出這些“附戶”的祖先是“逃荒而來”，有可能正是“逃荒而來”的這些人借用了伯達(dá)這個(gè)戶名納糧當(dāng)差，從而取得官方認(rèn)可的編戶齊民身分。于是就出現(xiàn)了伯達(dá)的真實(shí)后裔雖然無傳，但是在這個(gè)戶名下仍有一群納糧當(dāng)差之人。因此，通過上面對(duì)黃梅“戶”的問題進(jìn)行的粗略疏理中，我們可以看到伯政分強(qiáng)調(diào)伯達(dá)后裔屬于“附戶”，以致并不具有真實(shí)的血緣關(guān)系之說似乎更具說服力一些。 伯政的后裔則由于人丁的興旺，并且一直在伯政這個(gè)戶名下蕃衍生息，從而形成為具

18、有真實(shí)血緣關(guān)系的一族了。這里不清楚伯政戶是否位列于清初的“四百二十戶”之中，但可以肯定的是，他們作為一個(gè)整體得以保存。正是這種整體的“純粹性”，使得伯政一支在晃公的后裔中以正統(tǒng)自居，從而掌握了晃公這面日后號(hào)令全族的旗幟。入清之后，這幾個(gè)不同命運(yùn)的支派開始在程晃這個(gè)富有感召力的始遷祖名下走向了整合，然而他們之間相互不同的命運(yùn)使得整合的過程同樣充滿曲折，于是訴訟出現(xiàn)了。二、對(duì)內(nèi)與對(duì)外：兩個(gè)房支走出邊緣的過程 道光八年(1828)六月初八日，知縣鄧彬決定受理此案，并指示差役將狀紙上開有名目的各色人等喚齊候訊。在隨后雙方你來我往的相互控告以及庭訊中，鄧彬憑借著多年的審案經(jīng)驗(yàn)，意識(shí)到這并非普通的宗族內(nèi)部

19、爭(zhēng)產(chǎn)案件那么簡(jiǎn)單，雙方的真實(shí)意圖并不在于樹木本身，而都是集中在這份公產(chǎn)背后所蘊(yùn)涵的象征意義，畢竟，祖山上樹木本身的價(jià)值并不值得雙方為之付出如此大財(cái)力和精力來進(jìn)行曠日持久的官司。即使他做出了與我們相同的判斷，但是對(duì)于這種民事案件，他應(yīng)該像一個(gè)大家長(zhǎng)一樣去調(diào)和而不是激化矛盾，他知道，需要謹(jǐn)慎處理此案。于是，本次庭訊之后，鄧彬在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)沒有再開庭審理，對(duì)于雙方的不斷呈控，他也只是批示“候訊”而使官司陷入了停滯。 鄧彬的感覺是對(duì)的，的確，公產(chǎn)在這里就成為了一種象征，其意義分為了兩個(gè)層次：首先，它可以界定一個(gè)宗族的邊界，也就是說對(duì)公產(chǎn)必須“有分”才能算是屬于同一個(gè)宗族之人；第二個(gè)層次是，在同一個(gè)

20、宗族內(nèi)部，擁有公產(chǎn)的支配權(quán)就可以確定在族中的主導(dǎo)地位，畢竟“有分”只是說明了他們擁有一定的公產(chǎn)收益權(quán)，但并不代表就有支配權(quán)，顯然，后一個(gè)層次的含義更進(jìn)一步。程氏中，首先意識(shí)到了這種象征意義重要性的是圮達(dá)一方。 前面的分析已經(jīng)揭示，圮達(dá)一方的說法并不具有太大的說服力，盡管如此，有一點(diǎn)他們是對(duì)的，那就是在清初伯政分在三支中的確處于優(yōu)勢(shì)地位，這種優(yōu)勢(shì)就表現(xiàn)在他們掌握著族產(chǎn)，對(duì)于這一點(diǎn)圮達(dá)方也是承認(rèn)的，他們即稱其“保護(hù)了祖產(chǎn)”。我們?nèi)狈τ嘘P(guān)程氏設(shè)立公產(chǎn)的時(shí)間記載，但有一點(diǎn)可以肯定的是，晃公祭田應(yīng)該是以伯政一方為主導(dǎo)而創(chuàng)設(shè)的，可以說，伯政一方已經(jīng)掌握了這種象征資源。伯王己后裔因?yàn)槿胭樁棺约涸诨喂笠嶂?/p>

21、處于邊緣地位，聲稱是伯達(dá)后裔的那群人因?yàn)楸旧硎恰案綉簟倍棺约翰槐怀姓J(rèn)，兩支由于不同的原因但同樣處于邊緣地位的人走向了聯(lián)合，開始為改變他們的邊緣地位而向處于優(yōu)勢(shì)地位的伯政分發(fā)起了挑戰(zhàn)，他們選擇的目標(biāo)就是作為象征的宗族公產(chǎn)了。 光緒年間伯達(dá)支所修的程氏宗譜中記載了一份康熙三十三年(1694)伯政后裔程亦樸賣晃祖祭田二股與伯圮、伯達(dá)后裔的契約(卷一)，可以看到，圮達(dá)一方的第一次動(dòng)作選擇的是最具象征力的始遷祖晃公的祭田，而且顯然獲得了成功。雖然暫時(shí)缺乏證據(jù)說明為何伯政分會(huì)將祭田賣予圮達(dá)一方，但這似乎也并不難理解，畢竟他們是以購(gòu)買祭田的方式來參與到晃公的祭祀之中，其本身是有了付出。當(dāng)圮達(dá)一方以為這樣就

22、能夠使其在族中的地位獲得承認(rèn)，并進(jìn)一步對(duì)二世祖墓所在公山上的樹木提出要求時(shí)，此時(shí)的伯政分已然醒悟，于是在將晃祖祭田出賣予圮達(dá)一方，從而使得在“有分”“無分”的第一道防線不攻自破的情況下，他們以這些樹木為由筑起了另一道防線，以此強(qiáng)烈抵制圮達(dá)一方對(duì)于其支配權(quán)的挑戰(zhàn)。 然而，這道防線在構(gòu)筑之初就存在著天然的缺陷，既然晃公的祭田能夠賣予圮達(dá)一方，就是承認(rèn)了他們?cè)谧鍍?nèi)的合法地位，那么又有什么理由阻止其對(duì)于這些樹木的要求呢?何況據(jù)與“兩造都是親戚”的山鄰供稱此山的樹木本來就是公共栽培的。為了彌補(bǔ)這一缺陷，伯政方將過錯(cuò)推與了程亦樸一人之身，稱其是私賣祭田，但是缺口已經(jīng)產(chǎn)生，于是圮達(dá)一方循著這一突破口通過四場(chǎng)

23、官司，以及其間的其它作為，努力地尋求與政支“品列三分”的地位。 乾隆四年(1739)至十三年(1748)的第一場(chǎng)官司同樣緣起于政支的亞伯等人砍伐了此山的樹木，以致于圮達(dá)方為此上控。這場(chǎng)官司最終于乾隆十三年(1748)四月，由知縣楊黼時(shí)斷令“祖為公祖、山為公山、樹為公樹”，首先肯定了伯圮、伯達(dá)等人的后裔擁有了在族中的合法地位，然而，他又進(jìn)一步指出如果公拼活樹，圮、達(dá)兩支各占一股，伯政支占有四股，如屬枯枝，盡屬伯政一支所有，同樣又照顧了政支在族中的優(yōu)勢(shì)地位。可以說，這個(gè)斷語是對(duì)雙方當(dāng)時(shí)實(shí)際狀況的一種認(rèn)可，因而也只能是一種暫時(shí)的妥協(xié)，伯政支或許還會(huì)寄希望于訴訟而將圮達(dá)一方排斥出宗族之外，而圮達(dá)一方更

24、由于他們?cè)谧鍍?nèi)的地位仍然沒有得到改善，因此，再一次的對(duì)簿公堂只是遲早的事情。 果然，乾隆十八年(1753)，伯圮、伯達(dá)一方首先翻案，但知縣楊黼時(shí)仍然維持了原判，之后，本文前面描述的道光八年(1828)六月初二日的一幕出現(xiàn)了。這次伯政分砍伐祖山樹木的行為顯然帶有一定的挑釁性，其目的正在于挑起另一場(chǎng)訴訟，以此強(qiáng)化本支在族內(nèi)的主導(dǎo)地位，甚至達(dá)到將其它兩支趕出宗族的目的。 在知縣鄧彬休庭“候訊”期間，私下的調(diào)解工作也在以生員孫材為首的幾位本邑紳士的努力下緊張地進(jìn)行。他們的調(diào)停起到了一定的效果，在一年之后的道光九年(1829)九月間，雙方在知縣面前書具了甘結(jié)，情愿終訟。然而，這次調(diào)解的后果明顯有利于圮達(dá)

25、一方，紳士的調(diào)停強(qiáng)調(diào)了樹木按“六股均分”，并且極力解釋了之所以發(fā)生糾紛，是因?yàn)椴綖榱诵蘼返墓媸聵I(yè)而挪用了公產(chǎn)收入，言下之意不僅承認(rèn)了圮達(dá)一方對(duì)樹木“有分”，而且還認(rèn)可了他們的處置權(quán)。如果這次調(diào)解成功的話，那么伯圮、伯達(dá)兩支一直尋求的平等權(quán)已然獲得，本次官司則以伯政方的完敗而告終，這當(dāng)然有悖于他們砍伐樹木的初衷了，幾日之后，伯政分以生員程宗耀等人為首的，在本支中更具影響力的另一群人，馬上向鄧彬再次遞交控狀。控狀中宗耀等怒斥了本邑紳士的說法，并稱先前的具結(jié)是受人蒙騙所至。官司只得繼續(xù)進(jìn)行。 此次伯政分出面的人員俱是具有生員、監(jiān)生及貢生頭銜的紳士，為此，知縣鄧彬受到了很大的壓力。十一月，鄧彬再

26、次開庭聽訊并做出了最終的判定，這個(gè)斷語基本上仍然遵循了前令楊黼時(shí)的審理結(jié)果，雙方誰都沒有達(dá)到各自更進(jìn)一步的目的。 或許過去累年的官司使得雙方都在反思是否值得的問題，此時(shí)雙方都有了退一步的想法，對(duì)于伯政支而言，與其爭(zhēng)斗下去，還不如承認(rèn)其它兩支同屬于本族，以此既可“收族”又能擴(kuò)大本族的勢(shì)力，但本支在族中的優(yōu)勢(shì)地位還是應(yīng)該保持的，而圮達(dá)一方或許在思考是否必須非要以打官司的形式才能獲得族內(nèi)的平等權(quán)，難道沒有其它的途徑嗎? 光緒年間伯達(dá)分所修的程氏宗譜又記載了一份道光十四年(1834)9月29日立的契約，這是伯政支將“小溪鎮(zhèn)晃祖墓前水田一幅，并先年贖置祖山后田山一所，品作六股，內(nèi)將一股載糧一升，憑族撥與

27、程公伯達(dá)族后裔名下，培族管業(yè)”，并“當(dāng)?shù)脮r(shí)價(jià)九九錢二十串文整”(卷一)。這個(gè)完成于第三次官司之后不久的交易，顯示了伯政分已經(jīng)完全認(rèn)同了伯達(dá)等分屬于本族的現(xiàn)狀了，他們不再抱有將其逐趕出族的想法，退而努力保持其在本族中的主導(dǎo)地位。另外，伯達(dá)支愿意再次出錢購(gòu)買晃祖祭田，證明了他們也正在嘗試除去官司之外的其它途徑。冰山開始融解，雙方的關(guān)系正在慢慢地得到改善。 當(dāng)程氏的三大房支耗費(fèi)大量的財(cái)力與精力相互爭(zhēng)斗之際，一股來自于外部的力量漸漸威脅著他們，道光二十六年(1846)，這種威脅變成了事實(shí)。本年，程氏在其三世祖萬四公墓地所在的馬頭山上栽植松秧，被居住于附近的朱姓將松秧拔去，原來，朱姓在此山腳下亦葬有墳冢

28、，他們進(jìn)而聲稱對(duì)此山擁有所有權(quán)?！巴饣肌钡膩砼R使得三大房支走向了聯(lián)合對(duì)外的道路，其中最為積極的是被認(rèn)為沒有真實(shí)血緣關(guān)系而最不受認(rèn)可的伯達(dá)一支。面對(duì)朱姓的挑釁，程氏以伯達(dá)支的生員程渙廷、程崇為首向知縣梅體萱遞交了控狀，知縣諭令“斷令程渙廷等照舊紹業(yè)，溝北之墳聽朱可興等祭掃，程姓不得以山?jīng)]墳，溝南坡形，朱姓不得冒墳占山，倘再滋事，重究不貸”。這是一個(gè)有利于程氏的審判，朱姓當(dāng)然不服，于是他們?cè)竭^了知縣而直接向黃州知府提請(qǐng)了訴訟，這一次朱姓更拉來“錢光延、岳國(guó)安、吳蓬嵐等混扯馬頭山為殷家圩之隨田山，旁出插訟”，程氏面臨的困難更大了。然而，在程渙廷、程崇等人的努力下，知府祁宿藻還是維持了原判。 可以說，

29、這場(chǎng)突如其來的爭(zhēng)端，正為玘、達(dá)一方提供了一個(gè)獲取族內(nèi)平等權(quán)的良機(jī)，他們保護(hù)祖山的舉動(dòng)無疑為雙方之間業(yè)已開始融化的冰山添上了一把旺火，的確，又有什么比為宗族做出了重大貢獻(xiàn)更能讓人心悅誠(chéng)服的呢?雖然在此之前購(gòu)買晃公祭田的行為已經(jīng)表明了他們擁有族內(nèi)的生存權(quán)，但這畢竟在伯政一方心不甘情不愿的狀況下獲得的，當(dāng)他們此次為宗族打贏了官司之后，這種生存權(quán)就更顯得名正言順了，然而他們所尋求的平等權(quán)呢?是否也已經(jīng)在這次與外姓的沖突中同時(shí)獲取了呢?道光二十七年(1847)11月間，伯政分的戶首程利燦帶人又一次在沒有告知圮、達(dá)一方的情況下砍伐了雙鳳林的樹木，顯示出這個(gè)問題還是沒有得到根本解決。 聽得這個(gè)消息之后，圮達(dá)分的監(jiān)生程崇等人也一反直接報(bào)官的常態(tài)，而是首先預(yù)備了酒席，請(qǐng)來伯政分的紳耆程思忠等人理論。宴席中，思忠等均稱本房戶首難制，并愿意賠償他們樹價(jià)兩串文，然而等程崇找利燦取樹價(jià)時(shí)，沒有得到理會(huì)，因此，程崇等只得再次向知縣提請(qǐng)了訴訟。 可以看到，在雙方上一次官司結(jié)束之后的十多年時(shí)間中，彼此之間的關(guān)系得到了相當(dāng)?shù)母纳?，尤其是?jīng)歷了與外姓的那場(chǎng)官司之后，圮、達(dá)兩支的地位已經(jīng)受到了尊重。此次雙方再次對(duì)簿公堂，伯政分的內(nèi)部顯然也存在著不同的意見，其中最為明顯的表現(xiàn)是，道光九年官司中伯政分的關(guān)鍵人物，生員程宗耀沒有如上