論民事訴訟當(dāng)事人及其訴訟代理人的取證權(quán)發(fā)展與協(xié)調(diào)

1、論民事訴訟當(dāng)事人及其訴訟代 理人的取證權(quán)發(fā)展與協(xié)調(diào)作者: 日期:司訴訟理由是什么?論民事訴訟當(dāng)事人及其訴訟代理人的取證權(quán)和洪提要：證據(jù)是民事訴訟的基礎(chǔ)，民事證據(jù)的收集是民事訴訟活動的核心。目前我國尚未形成完整的民事訴訟證據(jù)制度體系。我國現(xiàn)行的民事訴訟證據(jù)收集制度存在弊端，致使當(dāng)事人收集證據(jù)困難。應(yīng)當(dāng)加強當(dāng)事人及其訴訟代理人收集證據(jù)的制度保障。建議盡快制定通過證據(jù)法;實行證據(jù)開示制度；建立依當(dāng)事人申請的法官協(xié)助取證制度；完善“知情人員”違反證據(jù)提供義務(wù)的法律制裁制度。民事訴訟證據(jù)是證明案件真實情況的事實材料。其重要性正如諸多學(xué)者所指出,是法院處理民事案件的前提條件，是處理一切民事，經(jīng)濟糾紛的立足

2、點和根本點。因為，只有根據(jù)證據(jù)判斷事實的真相，方能正確地適用法律，判斷當(dāng)事人之間權(quán)利和義務(wù)的歸屬。而且,證據(jù)是訴訟開始的基礎(chǔ)，也是訴訟繼續(xù)的推進器,還是引導(dǎo)訴訟走向終結(jié)的決定因素。一個重要的證據(jù)可以救人于水火,也可以置人于死地1.從某種意義上可以說，證據(jù)調(diào)查收集是民事訴訟的核心，它是當(dāng)事人的合法權(quán)益能否受到保護的關(guān)鍵。但是，我國目前尚未制定證據(jù)法， 對民事證據(jù)的收集，尤其是對當(dāng)事人及其訴訟代理人進行證據(jù)調(diào)查和收集的活動,缺乏有力的制度保障，使得調(diào)查取證在民事訴訟中的作用大打折扣。這已成為我國民事訴訟中的一個突出弊端。一、我國民事訴訟證據(jù)收集制度的現(xiàn)狀及其存在的問題眾所周知，在過去的二十年中，我

3、國的民事審判制度經(jīng)歷了從傳統(tǒng)的法官職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的過渡。傳統(tǒng)審判方式的一個重要特點就是法官包攬證據(jù)的調(diào)查,四處奔波收集證據(jù)，并根據(jù)自己收集的證據(jù)進行裁判。這樣既拖延了訴訟，又助長了當(dāng)事人提供證明材料的惰性和對法院收集證明材料的依賴性，以至出現(xiàn)了 “當(dāng)事人動嘴，法院動腿 ，律師翻本”的不正常現(xiàn)象。由此造成的后果是辦案效率低下,程序公止和實體公正無法保障。出于對這種收集證據(jù)制度弊端的反思，審判方式改革的一項首要舉措就是強化當(dāng)事人的舉證責(zé)任。即收集證據(jù)的主要任務(wù)從法官轉(zhuǎn)移到當(dāng)事人，在訴訟終了案件事實真?zhèn)尾幻鲿r,由負有證明責(zé)任的一方承擔(dān)敗訴的后果。當(dāng)事人舉證責(zé)任的強調(diào)應(yīng)該說抓住了中國傳統(tǒng)審判方式

4、的癥結(jié),可謂是一劑良藥。但與此同時，原有的以法官為主體而建立起來的證據(jù)收集制度并沒有大的變化，證據(jù)收集制度與證明責(zé)任的要求相脫節(jié)，當(dāng)事人的收集證據(jù)權(quán)并沒有相應(yīng)的制度保障，因此有學(xué)者指出，我國“當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利是一項缺乏程序保障的抽象權(quán)利，是一種權(quán)利的招牌”2 .而證據(jù)的客觀性又決定了訴訟所需要的證據(jù)不一定為當(dāng)事人所持有，有的為對方當(dāng)事人持有或第三人持有，還有的為有關(guān)機關(guān)或團體持有。只有將這些證據(jù)全都收集起米，才能為當(dāng)事人所用，以達到訴訟的目的。中華人民共和國民事訴訟法第50條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)委托代理人，提出回避申請，收集、提供證據(jù),”第6 1條規(guī)定：“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有

5、權(quán)調(diào)查收集證據(jù),”第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！鄙鲜鰩讞l法律規(guī)定構(gòu)成我國的民事訴訟證據(jù)當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)形同虛設(shè)。在實踐中，當(dāng)事人收集證據(jù)難主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，當(dāng)證據(jù)為對收集制度，確立了我國民事訴訟證據(jù)收集的主體是當(dāng)事人、代理訴訟的律師或其他訴訟代理人、人民法院。對上述二類證據(jù)收集的主體除在該法第65條規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單,對當(dāng)事人和代理訴訟的律師或其他訴訟位和個人不得拒絕。”對人民法院的證據(jù)收集權(quán)做出法律保障外 代理

6、人證據(jù)收集的規(guī)定則過于籠統(tǒng)、概括，并未就上述證據(jù)收集主體收集證據(jù)的具體措施、手段以及如何排除證據(jù)收集過程中的障礙做出保障性規(guī)定。這樣，一方面當(dāng)事人的證明責(zé)任，查明案件真實的任務(wù)被加強 了 ,而另一方面卻沒有被賦予相應(yīng)的制度保障權(quán)利，這對負有證明責(zé)任的當(dāng)事人而言，顯然是不公平的。誠如有的學(xué)者所感嘆“，沒有再對當(dāng)事人收集證據(jù)的方法手段加以明確規(guī)定，這不能不說是一大缺，難以甚至根本無法收集到自己需要的證據(jù),陷” 3.以至在訴訟實務(wù)中，當(dāng)事人收集證據(jù)時，處處碰壁方當(dāng)事人或第三人持有時，對方當(dāng)事人或第二人出于自身利益的考慮，往往拒絕提供證據(jù);當(dāng)對方當(dāng)事人的身體狀況本身就是證據(jù)時，如對方當(dāng)事人的傷殘情況，

7、想檢查對方當(dāng)事人的身體健康狀況就更難了;第二,當(dāng)當(dāng)事人需要證人出庭作證時,證人也因種種原因不愿出庭作證，有的甚至連書面證言都不愿出具當(dāng)當(dāng)事人向有關(guān)單位或團體調(diào)查證據(jù)時，有些單位或團體或者只同意律師調(diào)查證據(jù)，拒絕當(dāng)事人調(diào)查，或者不管律師還是當(dāng)事人，一律以內(nèi)部有規(guī)定只向法院提供證據(jù)為由，拒絕向當(dāng)事人或律師提供證據(jù)。總之，由于缺乏明確具體的法律、制度作保障，目前，在我國民事訴訟活動中，當(dāng)事人及其訴訟代理人很難收集到自己所需的充分、詳實的證據(jù)。因此，加強民訴證據(jù)收集的法律制度保障,已經(jīng)成為我國司法工作中一項亟待解決的問題。正如有的學(xué)者所指出的“,擴大和完善當(dāng)事人調(diào)查和取證的手段和程序,才能使中國民事訴

8、訟制度實現(xiàn)根本性的改變，才能進一步完善中國的民事訴訟立法，使之適應(yīng)市場經(jīng)濟的客觀要求” 4.二、當(dāng)事人及其訴訟代理人收集證據(jù)的制度保障之探析為了克服目前我國訴訟實務(wù)中，民事當(dāng)事人及其訴訟代理人在調(diào)查取證中的諸多困難,真正發(fā)揮當(dāng)事人的訴訟主體作用，最大限度地實現(xiàn)效率和公正兩大司法目標(biāo),筆者就加強我國民事訴訟當(dāng)事人及其訴訟代理人調(diào)查取證權(quán)的制度保障問題，提出如下主張。（一）、盡快制定通過證據(jù)法，以法律形式完善證據(jù)提供的一般法律義務(wù)制度。我國現(xiàn)行的民事訴訟法僅在第50條、第6 1 條、第64條、第65條對證據(jù)收集的主體和方式作出了原則性的法律規(guī)定。最高人民法院證據(jù)規(guī)定在上述法律規(guī)定的基礎(chǔ)上在第二部分

9、以1 7 個條文的內(nèi)容規(guī)范了人民法院調(diào)查收集證據(jù)，并且規(guī)定了人民法院依職權(quán)收集證據(jù)的其他情形；在第二部分“舉證時限和證據(jù)交換”以及第四部分“質(zhì)證”規(guī)范了當(dāng)事人收集證據(jù)的方式、程序。但證據(jù)規(guī)定的內(nèi)容相對于證據(jù)的收集仍顯過于籠統(tǒng)、概括。如第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”。如此規(guī)定（這一證據(jù)實際上沒有提在法律適用上即存在這樣的問題，是以證據(jù)持有人所持有的證據(jù)作為裁判的證據(jù) 交），還是以對方當(dāng)事人所主張的證據(jù)內(nèi)容陳述作為裁判的證據(jù)（對方當(dāng)事人對證據(jù)內(nèi)容的陳述又應(yīng)當(dāng)屬 于何證據(jù)種類）；是推定該證據(jù)的存在，

10、還是推定對方當(dāng)事人對該證據(jù)內(nèi)容的陳述的真實性。又如第5 規(guī)定“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”，那么證人到底是當(dāng)事人的證人、還是法院裁判的證人;就我國目前的國情，證人拒不作證該不該處罰，又當(dāng)如何處罰。再如，當(dāng)證人與當(dāng)事人間具有法律上的特殊關(guān)系或證人與待證事實具有法律上的利害關(guān)系時；是否有拒絕作證的權(quán)利等。因此，筆者認為，有必要制,并且，“多名定一部統(tǒng)一的民事證據(jù)法。目前，關(guān)于民事訴訟證據(jù)立法已經(jīng)提上立法機關(guān)的議事日程民訴專家已經(jīng)提出了不同內(nèi)容的數(shù)百條文民事證據(jù)法專家建議稿。筆者認為，在將來的民事證據(jù)法 中，在證據(jù)調(diào)查和收集方面，應(yīng)當(dāng)確立錄取證詞規(guī)則、當(dāng)事人互相詢問規(guī)則、要求提供書證和物證規(guī)

11、則、 要求自認規(guī)則、鑒定規(guī)則、證人拒證規(guī)則、拒證處罰規(guī)則、勘驗規(guī)則、專家證人規(guī)則、證據(jù)保全規(guī)則、域 外取證規(guī)則、證據(jù)聲明規(guī)則以及人民法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)規(guī)則等內(nèi)容。（二）、實行證據(jù)開示制度證據(jù)開示制度是英美法系國家長期以米一直實行的,一方當(dāng)事人用于向?qū)Ψ疆?dāng)事人及訴訟外第三人處收集與案件有關(guān)的信息的專門制度。所謂證據(jù)開示制度，就是訴訟當(dāng)事人或訴訟外第三人所掌握的事實材料只要與案件有關(guān)，除享有秘密特權(quán)保護的以外均應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人披露，任一方當(dāng)事人均享有要求對方當(dāng)事人及訴訟外第三人披露上述事項的權(quán)利的制度。雖然英國和美國在證據(jù)開示的范圍上有不同的規(guī)定，但兩國對證據(jù)開示的方式、享有秘密特權(quán)保護的事項范圍、

12、自認制度及違反證據(jù)開示義務(wù)的制裁措施等方面都有較為詳細的規(guī)定。例如，英國民訴規(guī)則規(guī)定證據(jù)開示的方式主要有：文書的披露與查閱、向?qū)Ψ疆?dāng)事人的書面質(zhì)問、筆錄證人證言、證人證言和鑒定報告的交換、通過勘驗、取樣試驗，醫(yī)療檢查等方式披露實物證據(jù)，書證材料和事實的自認等5 .而在美國，其聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中更是詳細地規(guī)定了當(dāng)事人向?qū)Ψ胶驮V訟外第三人收集證據(jù)的五種方式。再如，在對違反證據(jù)開示義務(wù)的制裁方面，英美兩國都做了基本相同的規(guī)定。根據(jù)美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第37條，英國以前的最高法院規(guī)則第2 4 號令規(guī)則1 6 （1 ）以及新民訴規(guī)則31、21 , 32、1 0 , 35 >13的規(guī)定，對不遵守開示

13、要求或法院開示命令的人，法院可以采取的制裁措施有：在法庭審理階段不允許使用沒有開示的證據(jù)；命令強制開示；把一定的事實視為已經(jīng)得到證明；禁止就某一土張和抗辯提出證據(jù)；駁回訴訟或做出缺席判決;還可以單獨或者同時命令當(dāng)事人或者其律師或兩者擔(dān)負對方因此而產(chǎn)生的合理費用等6 :.以上這些規(guī)定和制裁措施有效地激發(fā)了當(dāng)事人及訴訟外第三人披露有關(guān)證據(jù)的積極性和主動性，有力地保障了民事訴訟當(dāng)事人及其訴訟代理人調(diào)查取證權(quán)的行使,在英美法系國家的民事審判活動中發(fā)揮著重要作用。而在我國，這方面卻只有一些原則性的規(guī)定，具體說只在“最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定”的第三部分“舉證時限與證據(jù)交換”，第37條規(guī)定：“

14、經(jīng)當(dāng)事人申請，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)。人民法院對證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件,應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后，開庭審理前交換證據(jù)”。其他再無相關(guān)的規(guī)定，這實際上對當(dāng)事人及其訴訟代理人的調(diào)查取證并無太大的幫助。因此，筆者認為我國應(yīng)當(dāng)借鑒英美法系國家的證據(jù)開示制度,以法律的形式規(guī)定當(dāng)事人及案外第三人的證據(jù)開示義務(wù)，明確證據(jù)開示的范圍、方式及違反證據(jù)開示制度，拒不開示的懲罰措施等等。充分利用證據(jù)開示制度保障當(dāng)事人及其訴訟代理人的調(diào)查取證權(quán)。（三）、建立依當(dāng)事人申請的法官協(xié)助取證制度取消法官依職權(quán)取證查證的做法，代之以當(dāng)事人取證面臨無法克服的困難或者障礙時,得請求法官協(xié)助取證的制度。為

15、保障該制度的實施，有必要重新劃定法院調(diào)查取證的范圍，將其嚴(yán)格限定在我國現(xiàn)行民訴法第64條第二款所規(guī)定的第一種情況 ，即限定在“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集”這種情況內(nèi)。從而排除第二種情況下 ，即“人民法院認為審理案件需要的”情況下的調(diào)查取證。因為證據(jù)總是要歸屬于一方當(dāng)事人的，不是有利于原告就是有利于被告，第二種情況給與主審法官難于限制的自由裁量權(quán),可能使法官偏袒一方而造成不公。限定在第一種情況是吸取當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的長處，既避免了完全的當(dāng)事人主義和完全的職權(quán)主義的弊端，又順應(yīng)了民事訴訟當(dāng)事人為主導(dǎo)的世界潮流。需要注意的是，即使在第一種情況下，也要通過當(dāng)事人申請法院命令或者裁定

16、的方式米操作,法院所為僅限于依強制力給當(dāng)事人提供取證條件，具體的取證則應(yīng)由后者及其代理律師親自操作，并由其承擔(dān)有關(guān)費用,由此可避免法院親為該行為可能帶來的不公，以及由其收集的證據(jù)在庭審時面臨當(dāng)事人質(zhì)疑的尷尬。（四）、完善“知情人員”違反證據(jù)提供義務(wù)的法律制裁制度我國現(xiàn)行的民事訴訟法第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單何的負責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人出庭作證。證人確有困難不能出庭的,經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言?！痹摋l是我國民事訴訟中，案件“知情人員”（包括當(dāng)事人及訴訟外第三人）具有證據(jù)提供義務(wù)的法律依據(jù)。但對于“知情人員”違反這一義務(wù)的制裁措施，我國民訴法卻規(guī)定甚少

17、，僅在民事訴訟法第102 ,103條從法院調(diào)查取證的角度，對拒絕或者妨礙法院調(diào)查取證的行為規(guī)定了一定的強制措施。而對在當(dāng)事人及其訴訟代理人收集證據(jù)過程中“,知情人員”違反證據(jù)提供義務(wù)，拒不提供相關(guān)事項的行為卻沒有規(guī)定任何制裁措施。正基于此，在我國民事訴訟實務(wù)中“,知情人員”拒不向當(dāng)事人及其訴訟代理人提供相關(guān)證據(jù)的現(xiàn)象才屢見不鮮，使得當(dāng)事人調(diào)查取證困難重重。從世界范圍來看，兩大法系國家一般都規(guī)定證人負有到庭作證的義務(wù),否則，將采取拘傳等方式強制其到庭。如果到庭仍拒不提供證言，則可拘留、罰款或者追究其刑事責(zé)任7.這說明為了能夠順利地收集到相關(guān)的證據(jù)，在民事訴訟中對“知情人員”在必要時采取一些強制措

18、施已是世界上大多數(shù)國家的立法通例。因此，為加強對當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)的保護，筆者主張，我國應(yīng)盡快建立和完善“知情人員”違反證據(jù)提供義務(wù)的法律制裁制度。加大對無正當(dāng)理由拒不向當(dāng)事人及其訴訟代理人提供相關(guān)證據(jù)行為的懲罰力度，促使案件“知情人員”知無不言，積極披漏與案件有關(guān)的事項。具體包括:1.實行調(diào)查令制度即民事訴訟當(dāng)事人及其訴訟代理人在調(diào)查取證過程中,如遇到有關(guān)“知情人員”拒不提供有關(guān)證據(jù)的情況，可以向人民法院申請領(lǐng)取“調(diào)查令”。持該令向“知情人員”再次取證，對仍拒不提供證據(jù)者，根 據(jù)其掌握證據(jù)的重要程度應(yīng)在法律上明確懲罰措施，可以是人身罰也可以是財產(chǎn)罰。情況嚴(yán)重、給審判工作帶來重大負面影響的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然，對申請調(diào)查令的范圍、時間、人次等也應(yīng)同時做出規(guī)定，以防止當(dāng)事人濫用此項權(quán)禾薦2.完善文書推定制度即對于當(dāng)證據(jù)為一方當(dāng)事人或者與其又利害關(guān)系的訴訟外第三人所掌握,對方當(dāng)事人要求提供，而掌握證據(jù)一方拒不提供的情況下,人民法院應(yīng)推定該證據(jù)成立。如前所述,對此2 0 01年最高人民法院頒布的民事訴訟證據(jù)規(guī)定 第75 條已有規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供,如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！辈贿^，該規(guī)定過于籠統(tǒng),概括,筆者認為應(yīng)進一步完善。應(yīng)分為兩種情況來把握