保薦代表人考試之虛假陳述造成投資者損失的民事責(zé)任

1、9、虛假陳述造成投資者損失的民事責(zé)任（第69條、173條）（1）發(fā)行人、保薦人等主體承擔(dān)民事責(zé)任的方式發(fā)行人、上市公司公告的招股說(shuō)明書(shū)、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告以及其他信息披露資料，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，各主體的承擔(dān)民事責(zé)任的方式如下：承擔(dān)責(zé)任方式承擔(dān)責(zé)任的主體無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任發(fā)行人、上市公司過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員保薦人、承銷(xiāo)的證券公司過(guò)錯(cuò)責(zé)任發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人（2）證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任的方式證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等

2、證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?！境袚?dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任】（3）對(duì)各種責(zé)任形式的理解無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任投資者無(wú)需對(duì)發(fā)行人、上市公司虛假陳述的主觀過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，可理解為發(fā)行人、上市公司無(wú)條件承擔(dān)責(zé)任。這種制度設(shè)計(jì)有利于投資者恢復(fù)因虛假陳述而遭受侵害的合法權(quán)益。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任通俗地講是指法律上推定你有過(guò)錯(cuò)，但允許你為自己開(kāi)脫責(zé)任。A

3、、發(fā)行人、上市公司作為法律擬制主體，受其董事、監(jiān)事、高管等實(shí)際操控。因此發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高管等對(duì)發(fā)行人、上市公司的虛假陳述行為法律上推定存在共同過(guò)錯(cuò)。B、保薦人、券商是輔助證券發(fā)行或上市的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)發(fā)行人、上市公司的信息披露負(fù)有審核義務(wù)，因此證券法推定其對(duì)發(fā)行人、上市公司的虛假陳述行為亦存在共同過(guò)錯(cuò)。上述責(zé)任主體對(duì)于發(fā)行人、上市公司的虛假陳述行為無(wú)法舉證證明自己是不知的、或不應(yīng)當(dāng)知道時(shí)，就可以推定其對(duì)于虛假陳述是明知的、或應(yīng)知的，進(jìn)而推定其與發(fā)行人、上市公司存在共同侵權(quán)的故意，應(yīng)當(dāng)對(duì)虛假陳述人對(duì)發(fā)行人、上市公司所承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。C、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)其制作出具的審計(jì)報(bào)

4、告、評(píng)估報(bào)告、法律意見(jiàn)書(shū)等文件的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，如不能證明虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏來(lái)源于客戶(hù)的刻意欺詐，并且一般情況下，一般的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)還不足以發(fā)現(xiàn)這些欺詐內(nèi)容，則證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)“連帶責(zé)任”。值得注意的是，在證券法（修訂草案二稿）中，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)僅就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)“份額責(zé)任”，而正式頒布的證券法顯然加重了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在信息披露中的法律責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任1998年證券法未規(guī)定發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人虛假陳述的民事責(zé)任，使得參與、謀劃、操縱上市公司造假的控股股東、實(shí)際控制人處于“脫法”狀態(tài)，受損害的投資者無(wú)法追

5、究其民事責(zé)任?，F(xiàn)行證券法為追究控股股東、實(shí)際控制人虛假陳述的民事責(zé)任提供了依據(jù)，但原告需承擔(dān)舉證責(zé)任，能證明控股股東、實(shí)際控制人參與虛假陳述，與發(fā)行人、上市公司具有共同過(guò)錯(cuò)時(shí)，控股股東和實(shí)際控制人應(yīng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶責(zé)任。（4）對(duì)法釋20032號(hào)相關(guān)內(nèi)容的理解1998年證券法規(guī)定，虛假陳述時(shí)，承銷(xiāo)的證券公司中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定（法釋20032號(hào)）進(jìn)一步明確了證券承銷(xiāo)商、證券上市推薦人中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)與發(fā)行人、上市公司、證券承銷(xiāo)商、證券上市推薦人對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。按現(xiàn)行

6、證券法的規(guī)定，保薦機(jī)構(gòu)、承銷(xiāo)商、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)以單位的名義承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，個(gè)人不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。（法釋20032號(hào)）制定的主要依據(jù)是1998年證券法，證券法修訂后，與證券法沖突的規(guī)定當(dāng)然無(wú)效。（5）與證券法第26條的比較證券法第26條規(guī)定：國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門(mén)對(duì)已作出的核準(zhǔn)證券發(fā)行的決定，發(fā)現(xiàn)不符合法定條件或者法定程序，尚未發(fā)行證券的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)，停止發(fā)行。已經(jīng)發(fā)行尚未上市的，撤銷(xiāo)發(fā)行核準(zhǔn)決定，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)按照發(fā)行價(jià)并加算銀行同期存款利息返還證券持有人；保薦人應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外；發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)與

7、發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任。【該條是關(guān)于撤銷(xiāo)發(fā)行核準(zhǔn)決定時(shí)的責(zé)任承擔(dān)方式，因?yàn)槌蜂N(xiāo)的原因是證監(jiān)會(huì)或發(fā)改委的審核工作除了差錯(cuò)，所以第26條從未考過(guò)】（6）例題【例題1】（2005年考點(diǎn)）發(fā)行人及其股東和實(shí)際控制人、各中介機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)形式【例題2】（2006年考點(diǎn)）發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而不是董監(jiān)事、保薦人承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任?！纠}3】（2008年選擇）證券發(fā)行募集文件存在虛假記載，致使投資者在證券交易中遭受損失的，下列主體應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的說(shuō)法正確的是：A、發(fā)行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任B、除非證明無(wú)過(guò)錯(cuò)，否則發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任C、除非證明無(wú)過(guò)錯(cuò)，否則保薦人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任D、除非證明無(wú)過(guò)錯(cuò)，否則控股股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任參考答案：A、B、C解析：D、控股股東承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，投資者需舉證證明?！纠}4】（2011年考點(diǎn)）首發(fā)股票上市，有一個(gè)財(cái)務(wù)問(wèn)題沒(méi)有披露造成投資者損失，保薦人、主承銷(xiāo)商應(yīng)與控股股東一起承擔(dān)連帶責(zé)任，但能充分證明已盡責(zé)的除外。解析：保薦人、主承銷(xiāo)商承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，控股股東承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！纠}5】（2012年選擇）關(guān)于虛假陳述的責(zé)任承擔(dān)方式正確的是：A 保薦機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人承擔(dān)連帶責(zé)任B 控股股東有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任C 發(fā)行