理性主義證據(jù)規(guī)則與證明理性(下)

1、理性主義、證據(jù)規(guī)則與證明理性（下）二、從證據(jù)規(guī)則到證明理性所謂證據(jù)規(guī)則是指法律對(duì)涉及法律事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)給予明確規(guī)定，以便確定證據(jù)的取舍。證據(jù)規(guī)則除了保障法律事實(shí)認(rèn)定真實(shí)的證據(jù)規(guī)則，還有確保人權(quán)價(jià)值的證據(jù)規(guī)則等。英美法學(xué)者將這種認(rèn)定事實(shí)真實(shí)的證據(jù)規(guī)則比作路燈，當(dāng)然，如何在路燈的指引下前進(jìn)，發(fā)現(xiàn)案件真相，達(dá)致目標(biāo)又是另外一回事。由此，現(xiàn)代英美證據(jù)法學(xué)界自二十世紀(jì)七十年代開(kāi)始從對(duì)證據(jù)規(guī)則的解釋轉(zhuǎn)向?qū)ψC明原則的研究，著手思考在謹(jǐn)慎理性主義的前提下，如何整合證據(jù)規(guī)則與證明原則的研究。在確立證明過(guò)程的理性標(biāo)準(zhǔn)中，原有的某些確保法律真實(shí)的證據(jù)規(guī)則地位得到了進(jìn)一步削弱。(一)證據(jù)規(guī)則與證明理性英美證據(jù)法學(xué)界從

2、闡明證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)向研究證明過(guò)程，確立證明過(guò)程的理性標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)逐漸展開(kāi)的研究過(guò)程，滲透了許多學(xué)者不懈的努力。這方面最重要的嘗試來(lái)自于 Bentham。早在十九世紀(jì)，他就主張，司法證明的首要目的是判決的公正，要求正確適用實(shí)體法，進(jìn)而呼吁廢除任何證據(jù)規(guī)則。在他看來(lái)，只有通過(guò)理性(理由)，通過(guò)考慮每個(gè)案件的具體情況，才能保障判決的公正，而非通過(guò)規(guī)則所能達(dá)到的?？墒牵珺entham的功利主義進(jìn)一步導(dǎo)致他主張?jiān)谧C明方面，廢除某些保護(hù)刑事被告的規(guī)則措施，從而遭到普遍反對(duì)。看來(lái)，這種完全用證明理性代替證明規(guī)則的做法，至少在某些方面是不可取的。盡管這樣，Bentham對(duì)從證據(jù)規(guī)則過(guò)渡到研究證明理性上具有重要意義

3、。在二十世紀(jì)七十年代前，對(duì)于長(zhǎng)期研究證據(jù)規(guī)則的英美證據(jù)法學(xué)界，他關(guān)于證明理性的研究沒(méi)有得到重視。1這種遺憾一直延續(xù)到Thayer那里。Thayer發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時(shí)證據(jù)法規(guī)則的種種缺陷，比如，規(guī)則的雜亂無(wú)章、有大量的例外情形等等，但是，他只是指出了這方面努力的方向，沒(méi)有發(fā)展具體的理論。Thayer認(rèn)為，證據(jù)規(guī)則是不獨(dú)立于證明自由原則的例外情形，證據(jù)規(guī)則只是附屬于證明理性而存在。之后，Wigmore撰寫(xiě)司法證明原則一書(shū)，做出了杰出的貢獻(xiàn)。Wigmore主張，證明科學(xué)先于證據(jù)規(guī)則，也更具有重要意義，甚至認(rèn)為，證據(jù)的證明力如何，絕不遵守任何事前由法律制定的規(guī)則，任何想要證據(jù)的證明力取決于規(guī)則的人都是在限制陪

4、審團(tuán)的權(quán)威，“道德上背叛了我們的制度”。10并且，他為發(fā)展一種法律事實(shí)推理的體系框架，做出一番努力。其他一些學(xué)者，包括Gulson, Michael, Ad-ler以及Jonathan Cohen，其作品也反映了從證據(jù)規(guī)則到證明理性的發(fā)展過(guò)程。但是，最成體系、最為全面的論述還是Bentham和Wigmore所發(fā)展的。英美法系國(guó)家的情況如此，大陸法系國(guó)家亦如此。Ekelof談到，瑞典過(guò)去認(rèn)為，每一種特定證據(jù)的證明力應(yīng)當(dāng)由制定法決定，現(xiàn)在卻認(rèn)為，評(píng)價(jià)證據(jù)是“自由的”，意味著這種類(lèi)型的法律規(guī)則不再具有效力。當(dāng)然，這種“自由”地評(píng)價(jià)證據(jù)不是任意的，隨心所欲的。瑞典的證據(jù)法學(xué)者強(qiáng)調(diào)，這種證據(jù)評(píng)價(jià)不是自由

5、裁量，而根據(jù)某種客觀(guān)性因素做出的評(píng)價(jià)。這種客觀(guān)性因素不再是制定法規(guī)則，而是某些固定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。11為什么在證據(jù)法研究中，證明理性的研究不可或缺?證據(jù)規(guī)則不能代替證明理性的理由是什么?對(duì)此的回答分為兩個(gè)層次，一是審判過(guò)程中，除了遵循證據(jù)規(guī)則外，必然存在一種證明過(guò)程，要求證明理性;二是證明過(guò)程的必然特征決定了證據(jù)規(guī)則無(wú)法替代證明過(guò)程的標(biāo)準(zhǔn)，證明理性不能用規(guī)則表述。第一個(gè)是有沒(méi)有、存不存在的問(wèn)題，以及其對(duì)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相有何意義的問(wèn)題;第二個(gè)是這種存在的本性問(wèn)題。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，首先舉一個(gè)例子：識(shí)辨手印的證明過(guò)程。假定，遭搶劫的保險(xiǎn)箱上，發(fā)現(xiàn)一個(gè)手印，其中，九處特征與被告的手印特征相符合，是不是可以

6、得出，這個(gè)手印就是被告留下的呢?若結(jié)論如此，未免太武斷，除非，已知的事實(shí)是，不同的人的手印不可能有九處特征等同。九處特征相同作為證據(jù)事實(shí)，是不能得出最終被告做案的案件事實(shí)的，除非，加上一則一般經(jīng)驗(yàn)法則，才能得出這個(gè)結(jié)論。但是，這則一般經(jīng)驗(yàn)法則不是法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則?？梢?jiàn)，證明事實(shí)的存在，如何從證據(jù)事實(shí)到案件事實(shí)，是預(yù)設(shè)證明過(guò)程存在的充分條件，對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真相具有重要的意義。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，有人可能認(rèn)為，證據(jù)規(guī)則和證明理性盡管似乎是兩個(gè)不同的過(guò)程，是不是也可以從證明過(guò)程中提煉出理性規(guī)則，成為法律規(guī)定呢?支持這種法律規(guī)整的理由可能有兩點(diǎn)：第一，由于正義的要求，相同的事情相同處理，要求有明確的操作規(guī)則

7、，防止自由裁量;第二點(diǎn)理由是，明確的法律規(guī)定具有公眾的可獲取性。3 Wigmore的回答是，證明問(wèn)題“不必展示我們相信的應(yīng)該是什么，僅僅希望顯示我們相信的實(shí)際是什么，以及我們?nèi)绾涡纬蛇@種相信?！崩?，假定承認(rèn)下列事實(shí)A, B, C, D和E; A, B和C指向X，即被告確有如此行為，同時(shí)，D和E指向非X，即被告沒(méi)有如此行為。這里，沒(méi)有邏輯法則告訴我們，(A+B+C)+(D+E)必須等于X，或者必須等于非X。事實(shí)上，我們所知的僅僅是，我們反思五個(gè)證據(jù)事實(shí)，確實(shí)得出結(jié)論X或者非X。這是我們的實(shí)際心理過(guò)程，沒(méi)有顯示在這個(gè)過(guò)程中，我們遵循了什么法則。更多的所做的是，理論對(duì)環(huán)境證據(jù)的應(yīng)用，比如，根據(jù)歸納

8、邏輯中的差異法，我們可以借助于化學(xué)家，辨別污跡的化學(xué)成分，可是，由于大量的案件存在，這種方法又是不可取的，同時(shí)，理論尚可的方法也受到時(shí)間方面的限制。總之，理論上可行的方法受到物力人力和時(shí)間方面的現(xiàn)實(shí)限制，況且，許多方法本來(lái)在理論上可存在爭(zhēng)議，顯然，無(wú)法形成一種實(shí)際測(cè)試證明力的規(guī)則。12除此之外，Ekelof也從多個(gè)方面論證了為何證據(jù)規(guī)則不能代替證明理性的理由，其關(guān)鍵在于，最終對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)取決于一般經(jīng)驗(yàn)性法則，這種經(jīng)驗(yàn)性法則隨具體情況發(fā)生變化，不可能事先制定出整齊劃一的法律規(guī)則。11美國(guó)制定證據(jù)規(guī)則所面臨的困難也可以說(shuō)明這一點(diǎn)。Weinstein將制定證據(jù)規(guī)則法的困難歸結(jié)為兩個(gè)方面的原因：內(nèi)在原

9、因與外在原因。13這些查明案件真實(shí)的內(nèi)在困難包括：首先，確定事實(shí)必然是不完全的信息來(lái)源;第二，關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的知識(shí)是主觀(guān)的，因而時(shí)常是不可靠的;第三，社會(huì)方面的前設(shè)影響著事實(shí)審判者(或者證人)的結(jié)論;最后，事實(shí)的發(fā)現(xiàn)不是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的描述，而是基于法律的修飾性或者建構(gòu)性世界。而外在原因在于，證據(jù)規(guī)則需要有助于多種目的，而不僅僅是發(fā)現(xiàn)真實(shí)。因此，Weinstein得出結(jié)論，認(rèn)為不可能建立一個(gè)確定事實(shí)如何發(fā)現(xiàn)的體系，特殊的證據(jù)規(guī)則僅僅在法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)中發(fā)揮著邊緣化的效果。13證據(jù)規(guī)則不能完全代替證明理性，不能用于說(shuō)明證據(jù)規(guī)則完全沒(méi)有意義，特別是與保護(hù)刑事被告基本權(quán)利相關(guān)的證據(jù)規(guī)則。既然如此，如何看待

10、證據(jù)規(guī)則與證明理性的關(guān)系?如何整合證據(jù)規(guī)則與證明理性呢?Thayer建議采用歷史的方法來(lái)處理這個(gè)問(wèn)題。但是，這種歷史的方法只是一種闡釋性的方法，Chamberlayne認(rèn)為，處理這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該采取建構(gòu)性的方法，而Thayer的方式只具有啟發(fā)性，進(jìn)一步認(rèn)為，證據(jù)規(guī)則是執(zhí)行問(wèn)題，是方法問(wèn)題，區(qū)別于程序權(quán)利，以此構(gòu)建證據(jù)法。14不過(guò)，Mc-Namara確實(shí)依據(jù)Thayer提議的歷史方法，試圖整合原本雜亂無(wú)章的證據(jù)規(guī)則。他在回顧普通法的證據(jù)規(guī)則的發(fā)展歷程之后，將現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則的主要方面羅列出來(lái)，一共分為九個(gè)方面的內(nèi)容，經(jīng)過(guò)分析，得出結(jié)論，認(rèn)為普通法只有一種排除證據(jù)規(guī)則，即排除與公共利益或者公共政策不相符

11、合的證據(jù)規(guī)則，其余的排除證據(jù)規(guī)則都可以歸入證明案件真實(shí)的證據(jù)包容規(guī)則中。15而后一種包容規(guī)則也就是證明理性的要求。這樣，大多數(shù)證據(jù)規(guī)則屬于證明理性范疇，對(duì)證明理性的研究應(yīng)當(dāng)成為重點(diǎn)，而不僅僅是闡釋證據(jù)規(guī)則，或者要求立法制定大量的證據(jù)規(guī)則，以代替證明的理性標(biāo)準(zhǔn)。(二)排除性證據(jù)規(guī)則的地位削弱普通法系的證據(jù)法中，最具特點(diǎn)的是排除性證據(jù)規(guī)則。所謂排除性證據(jù)規(guī)則是指，在某種情況下，法官排除或者限制可能與案件事實(shí)相關(guān)的某類(lèi)證據(jù)，比如，傳聞證據(jù)規(guī)則、品格(character)證據(jù)規(guī)則，等等。與普通法系相比，我國(guó)的刑事訴訟法、民事訴訟法等也有類(lèi)似的排除性證據(jù)規(guī)則。比如，刑事訴訟法第四十六條規(guī)定的口供適用原則

12、，以及最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第六十九條規(guī)定，某些證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。然而，這些排除性規(guī)則大多不是絕對(duì)的排除，存在許多例外情形。或者說(shuō)，這些排除性規(guī)則作為一般性規(guī)則，其適用要視具體案件情況而定。各國(guó)法律規(guī)定的這些排除性規(guī)則不盡相同，尤其在普通法中，這種排除性規(guī)則居多，與其特有的陪審團(tuán)制度相關(guān)。不過(guò)，英美證據(jù)法學(xué)對(duì)不同排除性證據(jù)規(guī)則的研究，仍然對(duì)其他各國(guó)具有借鑒意義。至少可以認(rèn)為，通過(guò)對(duì)這些排除性規(guī)則的探討，理清各類(lèi)證據(jù)與案件事實(shí)的相關(guān)性何時(shí)才可以采納這些證據(jù)，作為確立案件事實(shí)的依據(jù)。另外，這些討論的轉(zhuǎn)向也體現(xiàn)了在案件真實(shí)的要求下，妨礙案件真實(shí)的排除性證據(jù)規(guī)則的作用

13、受到削弱，采納證據(jù)的條件應(yīng)當(dāng)是，不違反審判的其他社會(huì)價(jià)值。在此，考察普通法系中兩類(lèi)理論爭(zhēng)議較多的證據(jù)：一類(lèi)是品格證據(jù)，另一類(lèi)是科學(xué)以及專(zhuān)家證據(jù)。這兩種排除性證據(jù)規(guī)則的逐步削弱正是體現(xiàn)了證據(jù)規(guī)則逐步受到證明理性過(guò)程的整合，放棄了原有的不容置疑的地位。品格證據(jù)規(guī)則作為基本的一般原則，大致是指，在民事訴訟以及刑事訴訟中，當(dāng)事人(包括組織)在某一場(chǎng)合中的，而非當(dāng)下具體場(chǎng)合中的，(好的、壞的或者中立的)行為證據(jù)是不能作為證據(jù)采納的，除非，該行為證據(jù)與某種具體事實(shí)密切相關(guān)，有助于解決本案的問(wèn)題。這種規(guī)則阻止用品格證據(jù)證明具體行為。近年來(lái)，品格證據(jù)規(guī)則呈現(xiàn)出沒(méi)落的跡象。針對(duì)品格證據(jù)規(guī)則的爭(zhēng)議很多。對(duì)其的指責(zé)

14、在于，該規(guī)則阻止了品格證據(jù)在具體情況中的運(yùn)用。支持這種品格證據(jù)規(guī)則的理由，即品格證據(jù)與案件事實(shí)不相關(guān)，以及其附帶偏見(jiàn)，主要包括三點(diǎn)：第一，對(duì)于確認(rèn)案件事實(shí)而言，絕大多數(shù)品格證據(jù)的證明力(probative value)很小，甚至，實(shí)際不存在這種與案件事實(shí)相關(guān)的證明力;第二，品格證據(jù)有時(shí)候被認(rèn)為是“不恰當(dāng)?shù)钠?jiàn)(undueprejudice) ”，這種不恰當(dāng)?shù)钠?jiàn)原則排除的，包括案件事實(shí)相關(guān)的證據(jù)，其排除的理由是“不恰當(dāng)?shù)钠?jiàn)”?！安磺‘?dāng)?shù)钠?jiàn)”力圖排除情緒化、激情等非理性感情，防止誤判。這一條理由主要針對(duì)陪審團(tuán)中的普通陪審員而言。第三，偏見(jiàn)導(dǎo)致錯(cuò)誤估計(jì)和夸大品格證據(jù)的證明力，正如Wigmore

15、提出的，陪審員一般總是認(rèn)為品格證據(jù)更具證明力。反對(duì)這種排除性的品格證據(jù)規(guī)則，針對(duì)上面三個(gè)支持理由，提出了反對(duì)的理由：首先，支持該規(guī)則的第一個(gè)理由不充分。因?yàn)?，事?shí)上，許多具體情況中的品格證據(jù)具有實(shí)質(zhì)性的證明力。其次，支持該規(guī)則的第二條理由也面臨難題。這個(gè)理由將品格證據(jù)等同于非理性的情緒，實(shí)際上，好些品格證據(jù)并不能帶來(lái)非理性的情緒，并且，即便陪審團(tuán)當(dāng)時(shí)受到影響，在可能的時(shí)間內(nèi)，也可以排除這種非理性的情緒。最后，支持理由假設(shè)了陪審團(tuán)比法官，更容易夸大品格證據(jù)的證明力。該假設(shè)并未得到充分的理由支持。因?yàn)?，沒(méi)有證據(jù)表明，法官對(duì)人類(lèi)品格的判斷，比陪審團(tuán)，要好得多。由此，如果要繼續(xù)堅(jiān)持品格證據(jù)規(guī)則，就需要

16、重新勘定支持理由;如果反對(duì)的話(huà)，也需要有進(jìn)一步的替代性、建設(shè)性方案。無(wú)論哪種情況，對(duì)于品格證據(jù)，最重要的目標(biāo)還是，是否能夠保障案件真實(shí)。如果能保障案件真實(shí)，可以采納品格證據(jù);如果不能保障或者不可能保障案件真實(shí)，就不采納品格證據(jù)。另外，采不采納，不是采取絕對(duì)的非此即彼的解決方式，而是，在何種條件下，可以采納何種品格證據(jù)，以及如何在證明過(guò)程中適用品格證據(jù)的問(wèn)題。普通法系中，除了根據(jù)上述特定的排除性證據(jù)規(guī)則不采納某類(lèi)證據(jù)外，還將證據(jù)法的一般性概念，諸如“相關(guān)性(relevance)”、“可采納性(admissibility)”、“可靠性(reliability)”等概念，作為衡量其他證據(jù)是否采納的標(biāo)

17、準(zhǔn)。對(duì)于科學(xué)以及專(zhuān)家證據(jù)，亦如此?？偟恼f(shuō)來(lái)，國(guó)外學(xué)界對(duì)專(zhuān)家證據(jù)的研究分為四類(lèi)：第一類(lèi)長(zhǎng)期關(guān)注使用專(zhuān)家證據(jù)的法律標(biāo)準(zhǔn)，以及采納這種證據(jù)的非固定規(guī)則;第二類(lèi)研究是法律論證理論，專(zhuān)家意見(jiàn)證據(jù)是一種論證安排，或者是一種可廢止的論據(jù);第三類(lèi)研究涉及人工智能(artificial intelligence)和法律，運(yùn)用論證安排描述法律推理的推理形式，這種推理形式的模式采用了人工智能;第四類(lèi)研究運(yùn)用技術(shù)工具和啟發(fā)式圖表，重構(gòu)審判中的證據(jù)推理鏈接。這四種研究方向具有相同的理性論證結(jié)構(gòu)，即一方當(dāng)事人使用專(zhuān)家證據(jù)理性地說(shuō)服另一方當(dāng)事人。16從中可見(jiàn)，專(zhuān)家證據(jù)作為一種排除性證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容，越來(lái)越轉(zhuǎn)向證明過(guò)程的論據(jù)。

18、從證據(jù)規(guī)則到證明理性，這兩個(gè)方面不可分割。三、關(guān)于證明理性的各種論題司法發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的程序規(guī)則以及證據(jù)規(guī)則，也要遵守實(shí)體法對(duì)特定法律事實(shí)的界定。遵守法律歸遵守法律，法律事實(shí)問(wèn)題依然面臨的難題是，如何發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。這個(gè)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程是案件事實(shí)證明為真的過(guò)程。既然，證據(jù)法學(xué)以謹(jǐn)慎理性主義為前提，普遍常識(shí)不能代替發(fā)現(xiàn)真實(shí)的證明過(guò)程，單純的司法經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐也不能代替，那么，證明過(guò)程應(yīng)當(dāng)是一種理性的過(guò)程。證明過(guò)程需要依照理性的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。同時(shí)，這種證明理性不是一種完全獨(dú)特的理性，與其他非法律背景中的理性，沒(méi)有太大的差別。因此，其他領(lǐng)域發(fā)展的、發(fā)現(xiàn)過(guò)去真實(shí)的理性工具，可

19、以為司法中的證明過(guò)程所采用，比如，采用心理學(xué)方法、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法、決策理論方法，等等。當(dāng)然，如何采用，采用的界限何在?是否有助于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，或者有助于促進(jìn)其他價(jià)值?這是需要著重考慮的問(wèn)題。英美證據(jù)學(xué)界在討論案件真實(shí)證明的過(guò)程中，先后集中討論的三個(gè)方面的問(wèn)題。這三個(gè)方面的問(wèn)題主要涉及一般規(guī)則或者經(jīng)驗(yàn)法則與特殊案件事實(shí)的關(guān)系，即一般性與特殊性的關(guān)系：一般性或者顯見(jiàn)的規(guī)則先存在，但，其適用需要結(jié)合具體的、特殊的案情考慮，根據(jù)具體案情，或許，可以做出不適用顯見(jiàn)的、一般性規(guī)則的決定，或者，發(fā)展一種新的證明方式。此外，第三個(gè)問(wèn)題的討論還涉及反思法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的區(qū)分。(一)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的使用問(wèn)題在審判證明過(guò)程中，

20、尤其在諸如反壟斷、保險(xiǎn)、反歧視等領(lǐng)域的案件證據(jù)中，使用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為證據(jù)的情況增多。同時(shí)，這種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為證據(jù)，有時(shí)候根本是誤用，帶來(lái)了諸多難題，諸如，著名的People v. Collins6案件中誤用的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。這樣，引發(fā)了對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在何種條件下作為證據(jù)，具有證明力的討論。首先假定，某個(gè)運(yùn)用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證明的案件。某晚，史密斯夫人駕車(chē)回家。對(duì)面一輛出租車(chē)，迎面飛速駛來(lái)，她躲閃，卻與另一輛停靠在路邊的車(chē)相撞。結(jié)果，史密斯夫人兩腿骨折。為此，史密斯夫人起訴紅色出租車(chē)公司，要求賠償。其證據(jù)是，她肯定，有一輛出租車(chē)飛速違章駕駛，該城鎮(zhèn)只有兩個(gè)出租車(chē)公司，即紅色出租車(chē)公司和藍(lán)色出租車(chē)公司，百分之六十的出

21、租車(chē)歸屬于紅色出租車(chē)公司。她進(jìn)一步補(bǔ)充到，當(dāng)時(shí)天黑，只知是一輛出租車(chē)，沒(méi)有看清汽車(chē)的顏色，也沒(méi)有其他目擊證人。7這里的問(wèn)題是，在沒(méi)有其他進(jìn)一步的證據(jù)時(shí)，百分之六十的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是否可以成為紅色出租車(chē)公司肇事的證據(jù)?畢竟，例如，在美國(guó)，民事侵權(quán)證明標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)(evidence of preponderance),僅要求證明力超過(guò)百分之五十(more probable than not)，弱于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)排除合理懷疑證據(jù)(beyond a reasonable doubt)。似乎可以得出，本案證據(jù)的概率要高于百分之五十，被告紅色出租車(chē)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是，多數(shù)人都不會(huì)接受這樣的判決，為什么呢?

22、主張案件事實(shí)是否真實(shí)，取決于三個(gè)條件：第一，該主張事實(shí)上是真實(shí)的;第二，他人相信，該主張是真實(shí)的;第三，他人有充分的理由相信，該主張是真實(shí)的。前兩個(gè)條件一般沒(méi)有什么異議。不清楚的是第三個(gè)條件，什么是足以讓人相信的充分理由。在審判案件中，不能因?yàn)橛腥酥鲝埬橙擞凶?，某人就有罪。?wèn)題的關(guān)鍵是，什么樣的理由足以讓人相信某人有罪。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或者數(shù)量上的可能性只是針對(duì)某類(lèi)事務(wù)的一般描述，不能成為個(gè)人的具體事實(shí)。如果審判者僅僅根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，宣布某人的罪行成立，不可否認(rèn)，個(gè)人的行為有可能在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之內(nèi)，也有可能在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之外，僅以此證明其罪行成立，違背了罪責(zé)自負(fù)的原則。與統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相對(duì)，個(gè)別的、具體的證據(jù)是保障罪

23、責(zé)自負(fù)的理由，證明案件事實(shí)成立。因此，在證明過(guò)程中，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不能單獨(dú)成為確定案情真實(shí)的依據(jù)，必須與個(gè)別的、具體的案件證據(jù)相一致，相配合，才能成為確定案件真實(shí)的依據(jù)。(二)數(shù)學(xué)方法的使用問(wèn)題審判中的案件事實(shí)的確立，大多以證明力概率大小或者可能性大小為標(biāo)準(zhǔn)，很少是以絕對(duì)的確定性為標(biāo)準(zhǔn)的。另一方面，有關(guān)事實(shí)問(wèn)題，即對(duì)“概率(可能性)”的判斷，無(wú)論民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn) “優(yōu)勢(shì)證據(jù)”，還是刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)“排除合理懷疑”，普遍不愿意用精確的數(shù)字來(lái)表達(dá)概率。問(wèn)題是，確認(rèn)案件事實(shí)過(guò)程涉及了何種概率性，這種概率性在何程度上，具有理論的可能性，實(shí)踐的可行性以及是否符合公眾的意愿。根據(jù)概率判斷的正確標(biāo)準(zhǔn)劃分，有關(guān)

24、概率的理論不止一種。在國(guó)外證據(jù)法學(xué)界的討論中，除了前面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也屬于一種概率外，最主要的兩種概率理論包括數(shù)學(xué)推理的概率理論與歸納推理的概率理論。對(duì)于前者，有學(xué)者稱(chēng)之為“帕斯卡爾的概率理論”，后者稱(chēng)之為“培根的概率理論”。帕斯卡爾的概率理論認(rèn)為，案件事實(shí)的判斷是一種主觀(guān)概率，即有充分理由，相信其為真的判斷。這類(lèi)判斷可以轉(zhuǎn)譯成數(shù)字表達(dá)形式，采用數(shù)學(xué)方法，轉(zhuǎn)化成某種概率估計(jì)。歸納推理的概率理論則認(rèn)為，基于推理的概率判斷，是對(duì)過(guò)去特定事件的評(píng)估，原則上是非數(shù)學(xué)的。案件事實(shí)的概率判斷是否或者原則上是否可以用數(shù)學(xué)方式表達(dá)?如果采用數(shù)學(xué)方法表示，那就意味著確立證明過(guò)程的高度理性的標(biāo)準(zhǔn)。英美各位學(xué)者爭(zhēng)議較多

25、。有人認(rèn)為，概率判斷應(yīng)當(dāng)是數(shù)學(xué)概率。有些人則主張，這種概率原則上是數(shù)學(xué)的，但實(shí)踐上不可行，持這種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者諸如Lawrence Tribe。 Tribe的理由有三點(diǎn)：其一，法官和陪審團(tuán)不可計(jì)數(shù)，案件事實(shí)交流需要用彼此能夠理解的語(yǔ)言;其二，數(shù)學(xué)論證可能極度誘人，或者可能附加偏見(jiàn)，因?yàn)?，表面“硬性”的?shù)據(jù)變量一般增進(jìn)的卻是“柔性”的、非數(shù)據(jù)變量;其三，量化某些事務(wù)，諸如無(wú)辜者定罪的風(fēng)險(xiǎn)的可接受度，從政治上看，是不恰當(dāng)?shù)摹?7第三種觀(guān)點(diǎn)主張，案件真實(shí)的概率，原則上不是數(shù)學(xué)概率，其代表人物包括Bentham和Wigmore 。與此相關(guān)的，還有關(guān)于貝葉斯定理的爭(zhēng)論。既然，對(duì)案件事實(shí)是否真實(shí)的要求，是一種

26、理性的信服程度，根據(jù)貝葉斯定理，個(gè)人的信服程度與概率計(jì)算相一致，就是符合理性的。因此，有些學(xué)者盡量完善貝葉斯定理在案件事實(shí)證明中的應(yīng)用，為證明過(guò)程設(shè)立理性的標(biāo)準(zhǔn)。其中，有學(xué)者認(rèn)為，原有的貝葉斯定理具有較強(qiáng)的主觀(guān)性，因?yàn)?，這種理性標(biāo)準(zhǔn)取決于個(gè)人對(duì)事實(shí)可能性的前信服程度，進(jìn)而，建議發(fā)展一種準(zhǔn)客觀(guān)的貝葉斯定理運(yùn)用理論。(三)普遍形式與敘事(Generalizations&Narrative)證據(jù)學(xué)者試圖通過(guò)數(shù)學(xué)方法或者歸納推理方法，擬定案件事實(shí)證明的理性標(biāo)準(zhǔn)。但是，這種理性主義的嘗試，也受到了懷疑論者、相對(duì)主義者以及主觀(guān)論者的攻擊，他們反對(duì)這種數(shù)學(xué)推理和形式邏輯的方法，質(zhì)疑傳統(tǒng)的理性概念，甚

27、至懷疑事實(shí)決定的理性標(biāo)準(zhǔn)是否可能。這種質(zhì)疑觀(guān)點(diǎn)越來(lái)越接近后現(xiàn)代批判，用后現(xiàn)代的思想反對(duì)現(xiàn)代的理性觀(guān)念。這種反對(duì)觀(guān)點(diǎn)主要反映在一些從事經(jīng)驗(yàn)研究的社會(huì)科學(xué)家的作品中。他們表明，實(shí)踐中，法官和事實(shí)審判者判斷過(guò)去的特定事實(shí)時(shí)，所采用的方式是，評(píng)價(jià)故事是否合理，整體比較各種不同的案件故事。在審判過(guò)程中，這種“整體性”講述故事的心理描述與以往的事實(shí)推理的分析性描述之間，存在明顯的差異。其中，后者主張事實(shí)推理中，背景性的普遍形式是必要的，前者主張，確定案件事實(shí)中，講述故事是必要的。主流的法律事實(shí)理論認(rèn)為，“理性”的事實(shí)決定中，普遍形式處于核心地位。這種普遍形式要求，案件事實(shí)的認(rèn)定從特定的證據(jù)到特定的結(jié)論，必

28、須依照某種背景性的普遍形式。這種普遍形式是建構(gòu)理性論證的必要的、唯一可能的基礎(chǔ)。這種主流理論與Toulmin 、 Perelman等人的論證理論相一致。然而，這種普遍形式的主張并不是無(wú)懈可擊的。因?yàn)?，所謂的普遍形式意在具有超越時(shí)間的性質(zhì)，實(shí)際上，卻可能受到既定社會(huì)具體時(shí)間中的知識(shí)影響，并不具有普遍性。次要的法律事實(shí)理論中，故事和故事的講述處在核心地位。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)材料，這種觀(guān)點(diǎn)主張，在做出某些決定中，人類(lèi)需要的是故事，通過(guò)構(gòu)造和比較故事，決定過(guò)去事實(shí)的真相，而非批判性地評(píng)價(jià)論證結(jié)構(gòu)。這種故事講述法的缺陷在于，觸犯了傳統(tǒng)的法律規(guī)范，諸如相關(guān)性、可靠性、偏見(jiàn)的影響，等等，反而訴諸于直覺(jué)、情緒以及充當(dāng)了

29、“非理性的說(shuō)服工具”?？梢?jiàn)，這兩種形式既有優(yōu)點(diǎn)，又有缺點(diǎn)。現(xiàn)在的問(wèn)題是，在確定案件事實(shí)中，如何處理兩者的關(guān)系。有學(xué)者為此提出了“知識(shí)量(a stock of knowledge)”的理念，意在連接普遍形式與故事講述法。9這種“知識(shí)量”的構(gòu)成既不是個(gè)別的、經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的命題，也不僅僅或者主要是普遍形式，或者經(jīng)驗(yàn)法則。信念需要根植于故事、例子以及經(jīng)驗(yàn)中，可以不用普遍形式表述。這些“知識(shí)量”是既定社會(huì)，既定時(shí)間中的“常識(shí)”。這些常識(shí)觀(guān)念既是接近于普遍性的文化，同時(shí)也是流變的。這些“知識(shí)量”可以克服普遍形式應(yīng)用的不確定性。法律體系中的先例就發(fā)揮這樣的作用，連接一般性知識(shí)與特殊性知識(shí)，在具體場(chǎng)景中，運(yùn)用相關(guān)知識(shí)。四、尾論：反思中國(guó)對(duì)法律事實(shí)問(wèn)題的研究與國(guó)外研究相比，我國(guó)對(duì)法律事實(shí)問(wèn)題的研究也主要針對(duì)兩個(gè)問(wèn)題：證據(jù)法則與證明標(biāo)準(zhǔn)?？赡?，由于各自社會(huì)所面臨現(xiàn)實(shí)問(wèn)題不一樣，雖然研究領(lǐng)域大致相同，但是，所要具體解決的問(wèn)題卻不盡相同。英美證據(jù)法學(xué)界現(xiàn)在著重的問(wèn)題是，如何證明案件事實(shí)真相，發(fā)展論證方式以及反思原有的證據(jù)排除規(guī)則對(duì)案情真實(shí)