侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由立法評(píng)析與完善――以《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施

1、一 、 侵權(quán)責(zé)任法 出臺(tái)前免責(zé)事由 立法狀況 從新中國成立到 1978年底的 30年間 , 中國 基本上沒有侵權(quán)立法 。1(P34 在 2009年 12月 中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 出臺(tái)以前 , 1987年起 實(shí)施的 中華人民共和國民法通則 中的相關(guān)規(guī) 定 , 構(gòu)成了我國侵權(quán)法最基本和權(quán)威的表述 。 除 民法通則 外 , 侵權(quán)法規(guī)范還存在于大量的單行 法律 、 法規(guī)之中 。 與此相對(duì)應(yīng) , 免責(zé)事由法律條文 主要體現(xiàn)為 民法通則 中的規(guī)定和 民法通則 之 外的單行法律 、 法規(guī)中的規(guī)定兩個(gè)部分 。 民法通則 第六章第三節(jié) “ 侵權(quán)的民事責(zé)任 ” 涉及免責(zé)事由的條文包括第 123條 、 第 12

2、7條 、 第128條 、 第 129條 、 第 131條 。 另外 , 在民事責(zé)任的“ 一般規(guī)定 ” 中規(guī)定了不可抗力免責(zé) , 即第 107條 。 上述 6個(gè)條文構(gòu)成了我國 民法通則 中侵權(quán)免責(zé) 事由的規(guī)范體系 。將上述 6個(gè)條文置于 “ 侵權(quán)的民事責(zé)任 ” 的大 背景下加以分析 , 不難發(fā)現(xiàn) , 立法者沒有注 意到 條文之間以及條文與整個(gè)體系之間的協(xié)調(diào) , 條文 安排和設(shè)計(jì)的任意性 , 導(dǎo)致免責(zé)事由及其適用范 圍的不確定性 :第一 , 民法通則 中雖然出現(xiàn)了 不可抗力 、 正當(dāng)防衛(wèi) 、 緊急避險(xiǎn) 、 受害人故意 、 受 害人過錯(cuò) 、 第三人過錯(cuò)六個(gè)一般侵權(quán)責(zé)任的免責(zé) 事由類型 , 但其中受害

3、人故意和第三人過錯(cuò)能否 適用于一般過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任不無疑問 。 因?yàn)槭芎θ斯室庖?guī)定在第 123條之中 , 而該條顯然是針對(duì)高 度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任的 。 同樣 , 第三人過錯(cuò)也僅出現(xiàn) 在飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任的條文之中 。 第二 , 正 當(dāng)防衛(wèi) 、 緊急避險(xiǎn)這些適用于一般過錯(cuò)責(zé)任的免 責(zé)事由在特殊侵權(quán)責(zé)任之后才出現(xiàn) , 而且沒有明 示它們的適用范圍 , 那么是否說明它們適用于其 上規(guī)定的所有侵權(quán)行為類型呢 ? 第三 , 民法通則 僅明確列舉了高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任和動(dòng)物致人損害 責(zé)任的免責(zé)事由 , 其他的無過錯(cuò)責(zé)任則根本沒有 加以規(guī)定 。 第四 , 民法通則 的有關(guān)規(guī)定很容易 導(dǎo)致構(gòu)成要件和免責(zé)事由的混淆 。

4、民法通則 第125條規(guī)定 :“ 在公共場(chǎng)所 、 道旁或者通道上挖坑 、修繕安裝地下設(shè)施等 , 沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取 安全措施造成他人損害的 , 應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé) 任 。 ” 我國學(xué)者通常把其中 “ 設(shè)置明顯標(biāo)志和采取 安全措施 ” 理解為地下物施工責(zé)任的免責(zé)事由 。 實(shí)際上 , 設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施是法律要 求地下物占有人和施工 人應(yīng)履行 的法定作為 義 務(wù) , 未按法律規(guī)定履行積極地作為義務(wù) , 即構(gòu)成消 極不作為的違法行為 , 在造成他人損害的情況下 構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任 。 可見 , 民法通則 的立法本意是 積極確定違法性而不是消極阻卻違法性 , 要解決 的是責(zé)任構(gòu)成問題 。 但由于只

5、有這一條列舉了法 定義務(wù)的具體內(nèi)容 , 很容易使人把 “ 設(shè)置明顯標(biāo)志 和采取安全措施 ” 理解為地下物施工責(zé)任的免責(zé)收稿日期 2011-03-21基金項(xiàng)目 教育部人文社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目 “ 侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由研究 ”(09YJC820076 的階段性成果 。 作者簡(jiǎn)介 郭佳寧 (1978-, 女 , 吉林德惠人 , 沈陽師范大學(xué)法學(xué)院講師 , 民商法博士 , 研究方向 :民商法 。侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由立法評(píng)析與完善 以 侵權(quán)責(zé)任法 的頒布實(shí)施為背景郭佳寧(沈陽師范大學(xué) 法學(xué)院 , 遼寧 沈陽 110034摘要 作為侵權(quán)法的重要內(nèi)容 , 免責(zé)事由具有法定性 , 完善立法是其價(jià)值實(shí)現(xiàn)的最佳路徑 。 我國

6、 民法通則 中免責(zé)事由的規(guī)定過于簡(jiǎn)單 、 疏漏且體系混亂 , 極易導(dǎo)致適用上的沖突 。 民法通則 之外的單行法律 、 法規(guī)則任意突破無過錯(cuò)責(zé)任的立法本意 , 擴(kuò)大可以援引的免責(zé)事由類型 。 侵權(quán)責(zé)任法 基本上延續(xù)了 民法 通則 的相關(guān)規(guī)定 , 免責(zé)事由類型缺失問題依然突出 , 就已有的免責(zé)類型來看 , 其規(guī)定過于原則 , 缺乏可操作 性 。 未來制定民法典時(shí) , 須進(jìn)一步加以補(bǔ)充和完善 。關(guān) 鍵 詞 侵權(quán)責(zé)任 ; 免責(zé)事由 ; 立法完善 ; 民法典中圖分類號(hào) D923.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A文 章 編 號(hào) 1003-5478(2011 04-0107-04長(zhǎng)白學(xué)刊 2011年第 4期總第 160期C

7、HANGBAIJOURNAL No.42011Sum No.160107-事由 。 并由此導(dǎo)致學(xué)者對(duì)于第 125條究竟是過錯(cuò) 責(zé)任 、 無過錯(cuò)責(zé)任還是過錯(cuò)推定責(zé)任爭(zhēng)論不休 。 2 (P480除了民事基本法之外 , 散見于各個(gè)領(lǐng)域的單 行法律 、 法規(guī)也是免責(zé)事由重要的法律依據(jù) 。 但 是 , 在制定單行法律 、 法規(guī)的過程中 , 出現(xiàn)了偏向 性很強(qiáng)的利益訴求 。 一些行業(yè)和部門利用自己的 優(yōu)勢(shì)地位 , 突破無過錯(cuò)責(zé)任的立法本 意 , 擴(kuò)大可 以援引的免責(zé)事由類型 , 增加不承擔(dān)責(zé)任和減輕 責(zé)任的情形 , 嚴(yán)重?fù)p害了 弱勢(shì)受害 人的合法權(quán) 益 , 并且與 民法通則 的規(guī)定相抵觸 , 違背了法 的

8、效力位階 , 損害了民事基本法的權(quán)威性 。 這一 現(xiàn)象在高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任中尤為突出 。 根據(jù) 民 法通則 第 123條 , 學(xué)者 研究認(rèn)為 只有受害人 故 意才可以作為高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任免責(zé)條件 。 3(P217 高度危險(xiǎn)作業(yè)屬于無過錯(cuò)責(zé)任 , 遵循無過 錯(cuò)責(zé)任免責(zé)事由必須由法律明定的原則 , 不可抗 力不是此類責(zé)任的免責(zé)事由 。 我國規(guī)范高度危險(xiǎn) 作業(yè)責(zé)任的單行法律 、 法規(guī) , 如 鐵路法 第 58條 、 電力法 第 60條 、 國內(nèi)航空運(yùn)輸旅客損害賠償 暫行規(guī)定 第 4條 、 鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào) 查處理?xiàng)l例 第 32條等都規(guī)定不可抗力免責(zé) , 造 成單行法與基本法相沖突的尷尬局面

9、 。二 、 侵權(quán)責(zé)任法 中免責(zé)事由規(guī)定之不足 從體系安排上看 , 侵權(quán)責(zé)任法 對(duì)免責(zé)事由 采取了集中和分散規(guī)定相結(jié)合的立法方式 , 在整 體布局上 , 體現(xiàn)一般到特殊的邏輯層次 。 將一般 侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由 :受害人過錯(cuò) 、 受害人故意 、 第 三人行為 、 不可抗力 、 正當(dāng)防衛(wèi) 、 緊急避險(xiǎn)集中規(guī) 定在第三章 “ 不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形 ” 中 。 將特殊侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由分別規(guī)定在產(chǎn)品責(zé)任 、 醫(yī)療損害責(zé)任 、 高度危險(xiǎn)責(zé)任 、 飼養(yǎng)動(dòng)物 致害責(zé) 任中 。 侵權(quán)責(zé)任法 是我國侵權(quán)法的最新立法成 果 , 其先進(jìn)性體現(xiàn)在 :第一 , 明確了免責(zé)事由的作 用機(jī)制 。 免責(zé)事由通過否定構(gòu)成要件

10、達(dá)到了阻卻 責(zé)任成立的法律效果 , 是不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任 的情形 , 而非責(zé)任成立之后免除責(zé)任 。 侵權(quán)行為 與侵權(quán)責(zé)任具有邏輯一致性 , 成立侵權(quán)行為即應(yīng) 承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 。 第二 , 將受害人過錯(cuò)區(qū)分為受害 人故意和受害人過失 , 分別規(guī)定在兩個(gè)條文之中 (第 26條 、 第 27條 , 明確了兩 者不同的法 律后 果 。 受害人過失是減輕責(zé)任的情形 , 受害人故意 是不承擔(dān)責(zé)任的情形 。 但總體上看 , 侵權(quán)責(zé)任法 基本上延續(xù)了 民法通則 的立法內(nèi)容和模式 , 變 化不大 。 免責(zé)事由的立法完善問題 , 仍然沒有得 到足夠的重視和妥善的解決 。 侵權(quán)責(zé)任法 第三 章規(guī)定的免責(zé)事由類型除受

11、害人過錯(cuò)和受害人故 意外 , 僅包括第三人的行為 、 不可抗力 、 正當(dāng)防衛(wèi) 、 緊急避險(xiǎn)四種 。 缺失自助行為 、 依法執(zhí)行職務(wù) 、 受 害人同意 、 自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等類型 。 其中 , 自助行為 、 依法執(zhí)行職務(wù) 、 受害人同意被我國學(xué)者公認(rèn)為免 責(zé)事由應(yīng)有類型 , 已經(jīng)出臺(tái)的幾部民法典草案及 建議稿也都將其囊括其中 。侵權(quán)法的演進(jìn)歷史和發(fā)展趨勢(shì)表明 , 細(xì)致化 是侵權(quán)責(zé)任法的未來發(fā)展方向 , 免責(zé)事由從絕對(duì) 無責(zé)向相對(duì)減責(zé)過渡 , 以求在當(dāng)事人之間合理地 分擔(dān)損失 。 相比之下 , 我國立法規(guī)定過于簡(jiǎn)單 , 沒 有體現(xiàn)細(xì)致化的要求 。 如我國傳統(tǒng)上將緊急避險(xiǎn) 分為自然原因引起的緊急避險(xiǎn)和人

12、為原因引起的 緊急避險(xiǎn)兩種情況 , 并規(guī)定了不同的法律后果 。 緊急避險(xiǎn)的法理根據(jù)是 “ 兩害相權(quán)取 其輕 , 兩利 相權(quán)取其重 ”, 利益衡量是緊急避險(xiǎn)的重要內(nèi)容 , 因此還應(yīng)根據(jù)緊急避險(xiǎn)所保護(hù)的 “ 利益屬性 ” 區(qū) 分緊急避險(xiǎn)的法律后果 。 當(dāng)緊急避險(xiǎn)人為了保護(hù) 公共利益或他人利益采取避險(xiǎn)措施時(shí) , 緊急避險(xiǎn) 人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任 , 當(dāng)緊急避險(xiǎn)人是為了避 免自己利益遭受損失損害了他人利益 , 并且受益 大于損失時(shí) , 應(yīng)當(dāng)給予受害人適當(dāng)?shù)馁r償 。 再如 受害人過錯(cuò) , 我國 民法通則 、 侵權(quán)責(zé)任法 都規(guī) 定受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的 , 可以減輕 加害人的民事責(zé)任 , 但沒有確定

13、應(yīng)當(dāng)減少賠償?shù)?具體比例和計(jì)算方法 , 有失精準(zhǔn) 。 應(yīng)當(dāng)按照受害 人的過錯(cuò)程度對(duì)造成損害結(jié)果的比例大小 , 在當(dāng) 事人之間分配責(zé)任 。 如果受害人過錯(cuò)造成 1%的 損害后果 , 就減輕侵害人 99%的責(zé)任顯然是違背 公平的 。 因此應(yīng)借鑒美國侵權(quán)法的純粹比較過失 制度確定具體的賠償比例 。 純粹比較過失就是完 全按照雙方的過失比例來確定賠償責(zé)任 , 被告的 賠償金額按原告的過失比例相應(yīng)地予以減少 。 免責(zé)事由立法的細(xì)致化 , 還應(yīng)考慮到過錯(cuò)責(zé) 任和無過錯(cuò)責(zé)任 , 以及不同類型的無過錯(cuò)責(zé)任中 , 免責(zé)事由的具體構(gòu)成要件在嚴(yán)格程度上要有所區(qū)108 -別 。 具體構(gòu)成要件的嚴(yán)格程度不同 , 同一性

14、質(zhì)的 事件出現(xiàn)在不同案件中 , 會(huì)產(chǎn)生不同的責(zé)任認(rèn)定 后果 。 立法不僅要通過免責(zé)事由來限制侵權(quán)責(zé)任 的承擔(dān) , 還應(yīng)針對(duì)具體情況能否達(dá)到免責(zé)的效果 設(shè)置更為精細(xì)的要求 。 以不可抗力為例 , 不可抗 力既適用于過錯(cuò)責(zé)任 , 也適用于無過錯(cuò)責(zé)任 , 但 其在這兩種侵權(quán)責(zé)任中的地位并非完全相同 。 如 因自然原因引起的不可抗力 , 只有在自然災(zāi)害的 發(fā)生機(jī)率非常低 , 破壞規(guī)模異常的情況下才能作 為無過錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)事由 , 而過錯(cuò)責(zé)任的不可抗 力成立要件則要適當(dāng)寬松一些 。三 、 未來我國民法典中免責(zé)事由的完善建議 :條文的設(shè)計(jì)及說明在未來民法典中 , 侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由應(yīng)采取 集中規(guī)定和分散規(guī)定

15、相結(jié)合的立法方式 。 具體而 言 , 過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由應(yīng)以類型化的方式集 中規(guī)定在一章中 。 而基于適用的特定性 , 無過錯(cuò) 責(zé)任免責(zé)事由必須單獨(dú)列舉 , 因此 , 應(yīng)在無過錯(cuò) 責(zé)任的具體條文中一并規(guī)定 , 這樣既可以體現(xiàn)出 免責(zé)事由的適用針對(duì)性 , 也可以凸顯免責(zé)事由對(duì) 無過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定的特殊重要性 。 無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任 的條文應(yīng)當(dāng)由承擔(dān)責(zé)任 的情況及可 以援引的免 責(zé)事由兩個(gè)部分組成 。 本文僅對(duì)集中規(guī)定的過 錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由進(jìn)行條文設(shè)計(jì)并作出說明 。 第 1條 , 一般規(guī)定 。 民事訴訟的被告人證明存 在法律規(guī)定的免除或減 輕侵權(quán)責(zé)任 的特定事由 時(shí) , 應(yīng)當(dāng)免除或減輕損害賠償責(zé)任 。

16、 法律沒有規(guī) 定 , 但依法律秩序的整體精神 , 法律 應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的 特定事由可以作為免除或減輕侵權(quán)責(zé)任的根據(jù) , 但不得違背公平 、 正義的基本原則和法秩序的一 般要求 。 本條第二款規(guī)定了 “ 超法 規(guī) ” 的免責(zé)事 由 。 生活的變動(dòng)不居決定了免責(zé)事由的類型體系 不是一勞永逸的 , 法律漏洞需要學(xué)說 、 法理 、 司法 實(shí)踐加以解釋和補(bǔ)充 。 設(shè)立免責(zé)事由的兜底條款 可以在不修改法典的情 況下 , 克服法 典的滯后 性 。第 2條 , 正當(dāng)防衛(wèi) 。 針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害 采取正當(dāng)防衛(wèi)造成損害 的 , 不承擔(dān)損 害賠償責(zé) 任 。 正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度 , 造成不應(yīng)有的損害 的 , 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

17、超過部分的損害賠償責(zé)任 。 需要說 明的是不法侵害正在進(jìn)行 是正當(dāng)防衛(wèi) 適用的前 提條件 , 應(yīng)當(dāng)加以強(qiáng)調(diào) 。第 3條 , 緊急避險(xiǎn) 。 為避免正在發(fā)生的危險(xiǎn)造 成他人損害的 , 緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任 , 由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人或物的所有人 、 管理人承擔(dān) 責(zé)任 。 在危險(xiǎn)是由自然原因引起的情況下 , 緊急 避險(xiǎn)人為避免公共利益或他人利益遭受損失采取 避險(xiǎn)措施的 , 緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任 。 緊急 避險(xiǎn)人為自己利益進(jìn)行避險(xiǎn)時(shí) , 應(yīng)在其受益范圍 內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任 。 因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng) 或者超過必要的限度造成不應(yīng)有的損害的 , 緊急 避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任 。 我國現(xiàn)行

18、 立法沒有規(guī)定因物 (包括動(dòng)物 引起的緊急危險(xiǎn) , 已經(jīng)出臺(tái)的幾部侵權(quán)法 草案和建議 稿也沒有注 意到這一點(diǎn) , 都僅區(qū)別了人為原因和自然原因引 起的危險(xiǎn) , 實(shí)際上動(dòng)物和其他危險(xiǎn)物也可能是造 成危險(xiǎn)的原因 , 也要在立法中明確應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償 責(zé)任的主體 。第 4條 , 自助行為 。 在來不及獲得國家公權(quán)力 干預(yù)的情況下 , 為保護(hù)自己的合法權(quán)益而采取合 理措施 , 并且此措施是為保護(hù)其合法權(quán)益免受侵 害所必須的 , 行為人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任 。 需要 說明的是 , 自助行為應(yīng)否為法定的侵權(quán)責(zé)任免責(zé) 事由在我國曾有爭(zhēng)議 。 學(xué)者建議稿和草案對(duì)應(yīng)規(guī) 定自助行為已經(jīng)達(dá)成共識(shí) 。 但 侵權(quán)責(zé)任法 仍未

19、 將其納入立法 。 自助行為與正當(dāng)防衛(wèi) 、 緊急避險(xiǎn) 共同構(gòu)成完整的私力救濟(jì)手段 , 缺一不可 。第 5條 , 正當(dāng)業(yè)務(wù)行為 。 依照法律授權(quán)進(jìn)行的 正當(dāng)業(yè)務(wù)行為 , 造成他人損害的 , 不承擔(dān)損害賠償 責(zé)任 。 如果行為人的損害行為是在法律授權(quán)的范 圍之內(nèi) , 并按照法定程序進(jìn)行 , 行為人不承擔(dān)責(zé) 任 。 在法律授權(quán)下行使職務(wù)的行為其主體范圍不 限于我國 民法通則 規(guī)定的 “ 國家機(jī)關(guān)及其工作 人員 ”, 還包括醫(yī)生等非國家機(jī)關(guān)工作人員 。 第 6條 , 同意 。 受害人以明示或默示的方式同 意他人對(duì)自己實(shí)施加害行為的 , 加害人不承擔(dān)損 害賠償責(zé)任 。 同意必須是受害人真實(shí) 、 自愿的意

20、 思表示 。 加害行為超過受害人同意范圍的 , 加害 人僅在受害人同意的損害范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任 。 同 意的內(nèi)容違反法律和公序風(fēng)俗的 , 不發(fā)生同意的 法律效果 。 需要說明的是 , 我國學(xué)者對(duì)受害人同 意是法定免責(zé)事由基本沒有疑義 。 但對(duì)同意的方 109 -式是否限于明示還存在爭(zhēng)議 。 本文認(rèn)為同意應(yīng)包 括默示的同意 , 承認(rèn)默示同意是因?yàn)槟就獾?情況廣泛存在于生活實(shí)踐中 , 如當(dāng)事人之間的房 屋租賃合同已經(jīng)到期 , 承租人繼續(xù)占有房屋并向 出租人支付租金 , 出租人受領(lǐng)租金的行為應(yīng)當(dāng)推 定為他同意承租人繼續(xù)占有房屋 , 出租人起訴承 租人侵害其房屋所有權(quán)的 行為不會(huì)得 到法律的 支持

21、。 在我國的民法理論中 , 默示在法律有特別 規(guī)定的情況下是可以作 為意思表示 的有效形式 的 。 在某些條件下 , 符合法律要求或民事習(xí)慣的 受害人默示的同意 , 也可以得到承認(rèn) 。 4(P125 第 7條 , 自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn) 。 參加體育運(yùn)動(dòng)或其他 帶有風(fēng)險(xiǎn)性的活動(dòng) , 如不存在因故意和過失導(dǎo)致 嚴(yán)重違反規(guī)則的情形 , 對(duì)其他參加 者造成損害 的 , 不承擔(dān)損害賠償責(zé)任 。 如 :在體育活動(dòng)中 , 發(fā) 生在運(yùn)動(dòng)員 、 裁判員等參加者之間的損害可以不 承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 , 但對(duì)觀眾造成的損害不宜包括在 內(nèi) 。 同參加者相比 , 觀眾的目的是為了娛樂 , 觀眾 一般都遠(yuǎn)離比賽場(chǎng)地 , 也就是說通常情

22、況下觀看 比賽并不存在危險(xiǎn) , 同樣也不能認(rèn)定他們已經(jīng)預(yù) 見到風(fēng)險(xiǎn)并愿意承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn) 。第 8條 , 受害人故意和受害人過失 。 損害是由 受害人的故意行為造成的 , 侵權(quán)訴訟的被告不承 擔(dān)損害賠償責(zé)任 。 受害人和侵害人對(duì)損害的發(fā)生 都有過失的 , 按受害人過失造成損害的比例相應(yīng) 減輕加害人的賠償責(zé)任 。 損害完全因受害人自己 的過失造成 , 侵權(quán)訴訟的被告沒有過 錯(cuò)的 , 不承 擔(dān)損害賠償責(zé)任 , 但法律另有規(guī)定的除外 。 需要 說明的是 , 與英美侵權(quán)法不同 , 我國受 大陸法系 的傳統(tǒng)影響并不區(qū)分故意 侵權(quán)責(zé)任和 過失侵權(quán) 責(zé)任 。 無論侵害人的主觀過錯(cuò)是故意還是過失 , 不影響侵權(quán)損害

23、賠償責(zé)任的承擔(dān) 。 但是受害人的 過錯(cuò)作為免責(zé)事由 , 必須嚴(yán)格區(qū)分受害人故意和 受害人過失 , 二者的法律后果和適用范圍存在重 大不同 。 受害人故意 , 是指受害人明知自己的行 為會(huì)造成損害后果的發(fā)生 , 而希望或放任此種結(jié) 果發(fā)生 。 受害人對(duì)損害的發(fā)生具有故意 , 足以表 明受害人的行為是損害發(fā)生的唯一原因 。 5(P195 因此 , 受害人故意能夠免除被告人的侵權(quán)責(zé)任 。 而受害人過失則分為侵 害人有過失 和不存在過 失兩種不同的情況 , 產(chǎn)生不同的法律后果 。第 9條 , 第三人的過錯(cuò) 。 損害后果是由于第三 人的過錯(cuò)造成的 , 侵權(quán)訴訟中的被告人不承擔(dān)損 害賠償責(zé)任 。 第三人的過錯(cuò)與被告行為共同導(dǎo)致 損害后果發(fā)生的 , 按照法律的相關(guān)規(guī)定處理 。 第 三人過錯(cuò)作為免責(zé)事由 顯然是從保 護(hù)侵權(quán)案件 中被告的角度出發(fā)的 。 對(duì)被告而言 , 他只需要證 明第三人的過錯(cuò)是造成損害的最終原因就可達(dá)到 減輕和不承擔(dān)責(zé)任的目的 。 至于是否追究以及如 何追究第三人的賠償責(zé) 任則屬于原 告的事務(wù)范 圍 。第 1