永躍恒公司建筑工程施工合同糾紛探討與研究

1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦永躍恒公司建筑工程施工合同糾紛1994年10月8日，中國華西企業(yè)有限公司(以下簡稱華西公司)與永躍恒房地產(chǎn)開發(fā)(深圳)有限公司(以下簡稱永躍恒公司，前稱物躍發(fā)展(深圳)有限公司)簽訂深圳民航大廈A段0.00以下工程施工合同，約定：由華西公司承建深圳民航大廈(后更名為子悅臺)A段0.00以下工程A幢4層，建筑面積10442.65平方米;合同工期為86日歷天，開工日期為1994年11月20日，竣工日期為1995年2月20日;合同總價款為19617596元(包括工程建造費、施工技術(shù)措施費、建筑安裝工程保險費、風險費在內(nèi)，其中土建工程19337157元，安裝工程2

2、80439元);承包方式：按合同價內(nèi)容規(guī)定包人工、包材料、包工期、包質(zhì)量、包安全，按國家規(guī)定由承建方交納的各種稅收已包含在合同價款內(nèi)，由華西公司向稅務部門支付;合同生效后15日內(nèi)，永躍恒公司付給華西公司合同總價款10%的預付款計196萬元;華西公司于每月25日后4天內(nèi)向永躍恒公司代表報送當月完成工程量報表及付款申請單各4份，永躍恒公司接報表后7日內(nèi)審核完畢，并根據(jù)審核確認的工程量，按構(gòu)成合同價款相應項目的單價計算工程進度款，于審核后5日支付華西公司，否則工期相應順延;工程款支付達合同總價款的95%時，不再按進度付款，待竣工驗收辦理竣工結(jié)算后扣留2%保修金后支付余款;華西公司向永躍恒公司提交竣工

3、驗收報告后半個月內(nèi)，向永躍恒公司提交竣工結(jié)算報告及符合市有關(guān)審計部門規(guī)定之竣工結(jié)算材料。永躍恒公司自簽收之日起20日內(nèi)審核完畢，審定后的結(jié)算書作為雙方結(jié)算工程款的依據(jù)。如華西公司提供之結(jié)算資料完整無缺，永躍恒公司未按合同約定將結(jié)算審核完畢，審定后15日內(nèi)不支付工程結(jié)算款，則永躍恒公司應按施工企業(yè)計劃外貸款利率向華西公司支付拖欠款額的利息;在本合同施工期內(nèi)無事故者，發(fā)給總結(jié)算價0.5%的獎金。工程質(zhì)量經(jīng)驗收評定為優(yōu)良，并按合同工期竣工，發(fā)給總結(jié)算價款1%的獎金。如評定為合格，則按合同總結(jié)算價款的1%予以扣罰。雙方還就設計變更、合同價款調(diào)整、竣工驗收等事項進行了約定。1995年2月16日，華西公司

4、開始進場施工，同年7月6日竣工。1996年8月6日，雙方對子悅臺工程A段0.00以下工程進行結(jié)算，確認造價為20301338.54元。同年12月9日，子悅臺A段0.00以下工程質(zhì)量經(jīng)深圳市工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗總站核定為優(yōu)良。1998年12月1日，永躍恒公司同意依約支付子悅臺A段0.00以下工程安全、優(yōu)良獎304520.07元。 1994年10月8日，華西公司與永躍恒公司還簽訂了深圳民航大廈B、C段0.00以下工程施工合同，約定：由華西公司承建0.00以下B幢3層、C幢4層，建筑面積16653.63平方米;合同工期為145日歷天，開工日期1994年11月20日(以實際簽證為準)，竣工日期1995年5

5、月8日;包括工程建造費、施工技術(shù)措施費、建筑安裝工程保險費、風險費在內(nèi)，合同總價款為32646105元;合同生效后15日內(nèi)，永躍恒公司付給華西公司合同總價款10%的預付款計326萬元。關(guān)于承包方式、進度款支付方式及竣工結(jié)算、安全質(zhì)量獎等方面的約定與深圳民航大廈A段0.00以下工程施工合同的內(nèi)容相同。1995年4月12日，華西公司開始施工。1996年1月15日，B、C段基礎工程竣工。同年12月9日，經(jīng)深圳市工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗總站核定質(zhì)量為優(yōu)良。1997年6月19日，雙方對子悅臺工程B、C段0.00以下工程進行結(jié)算，確認造價為32145913.45元。1998年12月1日，永躍恒公司同意依約支付B、

6、C段0.00以下工程安全、優(yōu)良獎482188.70元。1997年9月18日，華西公司與永躍恒公司就子悅臺工程B、C段0.00以上簽訂深圳市建設工程施工合同，約定：由華西公司承建子悅臺工程B、C段，建筑面積70077平方米;按定標(或議標)規(guī)定總工期為510日歷天，開工日期1997年9月18日，竣工日期1999年1月18日;第19條約定了“工程進度款的核實及支付”：乙方(華西公司)每月25日后4天內(nèi)向甲方(永躍恒公司)報送月度施工計劃和已完工程月報(包括形象進度、工作量和工程量)，如不按時報送，永躍恒公司不予支付工程進度款;永躍恒公司根據(jù)審核確認的工程量并按構(gòu)成合同價款相應項目的綜合價款或單價、

7、取費標準計算的款額，于接到報表后6日內(nèi)向華西公司支付工程進度款;華西公司按合同向永躍恒公司遞交已完工程量報表后，永躍恒公司未按合同約定審核完畢或未按約定支付工程進度款，由此導致華西公司經(jīng)濟損失永躍恒公司承擔，工期相應順延;工程款支付達工程總造價的95%時，不再按進度付款，其余工程款待竣工驗收后辦理竣工結(jié)算時支付;第24條“竣工結(jié)算”約定：甲方(永躍恒公司)未按合同約定將結(jié)算審核完畢并報送造價管理部門審定，或在簽收審定書后5天內(nèi)不支付工程結(jié)算款，則從永躍恒公司簽收審定書后第16日起，按施工企業(yè)向銀行計劃外貸款利率向乙方(華西公司)支付拖欠款額的利息，并承擔每日按拖欠總額的萬分之三的罰金。1997

8、年10月28日，華西公司開始施工。因永躍恒公司未依約支付工程進度款，華西公司多次停工。當施工至B段26層、C段27層時，因永躍恒公司拖欠工程款而停工至今。2000年3月10日，雙方對子悅臺B、C段0.00以上工程已付工程款對賬，確認永躍恒公司付款47251318.87元。在二審庭審中，永躍恒公司根據(jù)同年4月18日的核對單主張實際付款為47751318.87元，華西公司予以認可。同年3月13日，雙方對子悅臺A、B、C段0.00以下已付工程款對賬，確認永躍恒公司付款29666006元。在子悅臺工程施工中，永躍恒公司代付A、B、C段0.00以下工程水電費1108113.31元，代付B、C段0.00以

9、上工程水電費770572.54元。2000年5月31日，永躍恒公司向華西公司出具還款計劃，暫定應付欠款數(shù)額為6000萬元，但未實際履行。2001年4月19日，華西公司起訴至廣東省高級人民法院，請求判令永躍恒公司支付工程款10002，07萬元。同年8月26日，華西公司增加訴訟請求，請求確認華西公司對子悅臺工程享有折價和拍賣價款的優(yōu)先受償權(quán)。廣東省高級人民法院在審理期間，委托廣東誠安信會計師事務所有限公司(以下簡稱誠安信公司)對子悅臺B、C段0.00以上工程進行造價鑒定。2001年11月12日誠安信公司出具報告(交換意見稿)，子悅臺B、C段0.00以上工程造價為94087400.66元。經(jīng)對報告(

10、交換意見稿)質(zhì)證后，誠安信公司于2002年1月24日出具粵誠基計字(2001)87號報告，確認子悅臺B、C段0.00以上工程造價91111341.14元。另查明：1995年6月28日，華西公司與深01t機場實業(yè)發(fā)展公司(以下簡稱機場公司)簽訂施工合同，約定由華西公司承建機場公 司發(fā)包的子悅臺A段0.00以上工程。華西公司于同年6月18日、7月14日給機場公司出具兩張各100萬元的收據(jù)，收款內(nèi)容寫明系A段主體工程預付款。永躍恒公司現(xiàn)持有該兩張收據(jù)，并據(jù)此主張該200萬元應屬其所付工程款。二、廣東省高級人民法院認定與判決一審法院經(jīng)審理認為，華西公司與永躍恒公司于1994年10月8日、1997年9月

11、18日先后簽訂的3份施工合同，意思表示真實，內(nèi)容合法，且永躍恒公司子悅臺工程業(yè)經(jīng)有關(guān)部門批準和許可，華西公司具有承建該工程的施工資質(zhì)，上述3份施工合同依法具有法律約束力，雙方均應依約履行。華西公司依約承建了子悅臺工程A、B、C段0.00以下工程，并經(jīng)有關(guān)部門鑒定為質(zhì)量優(yōu)良，雙方為此于1996年8月6日、1997年6月19日分別對子悅臺A段0.00以下及B、C段0.00以下進行了工程款結(jié)算，永躍恒公司應向華西公司支付A段0.00以下工程款20301338.54元，B、C段0.00以下工程款32145913.45元，A、B、C段0.00以下工程款共計52447252元。2000年3月13日雙方對賬

12、確認，永躍恒公司已支付A、B、C段0.00以下工程款為29666066元。永躍恒公司尚欠A、B,C段0.00以下工程款22781246元，應當承擔違約責任。在以下工程施工中，永躍恒公司代付水電費1108113.31元，故永躍恒公司實欠A、B、C段0.00以下工程款為21673132.69元。依施工合同的約定，永躍恒公司應支付尚欠A、B、C段0.00以下工程款21673132.69元，并應自結(jié)算之日起十六日起即1996年8月22日1997年7月6日起，各以尚欠工程款21673132.69元的1/2即10836566.35元分別作為A段0.00以下及B、C段0.00以下尚欠的工程款，按施工企業(yè)向銀

13、行同期計劃外貸款利率支付利息。在進行B、C段0.00以上工程施工中，因永躍恒公司拖欠巨額進度款，華西公司被迫多次停工，永躍恒公司亦應對此承擔違約責任。華西公司據(jù)此申請對B、C段0.00以上工程款進行鑒定，以查明永躍恒公司拖欠金額，理據(jù)充分。永躍恒公司辯稱B、C段0.00以下工程尚未竣工、不具備結(jié)算條件，因與施工合同關(guān)于其應按月支付工程進度款的約定不符，故不予采納。經(jīng)誠安信公司鑒定，B、C段0.00以上工程款為91111341.14元。2000年3月10日，雙方對賬確認，永躍恒公司已支付B、C段0.00以上工程款為47251318.87元。永躍恒公司以華西公司出具的兩張收款收據(jù)為由，辯稱另有20

14、0萬元已付工程款在雙方對賬中遺漏，經(jīng)查該兩張收據(jù)系機場依其與華西公司所簽子悅臺A段0.00以上施工合同的約定，向華西公司支付子悅臺工程A段0.00以上預付款后由華西公司所出具的，與永躍恒公司無關(guān)。故永躍恒公司關(guān)于應扣減兩張收據(jù)所載金額200萬元的抗辯顯屬無理，不予采納。永躍恒公司尚欠華西公司B、C段0.00以上工程款43860022.27元應予支付。在B、C段0.00以上施工中，永躍恒公司代付水電費770572.54元，并提供了部分鋼筋，亦應予扣減。永躍恒公司關(guān)于工程款應沖銷其代付水電和代供鋼材款的抗辯有理，應予采納。誠安信公司在審核確認B、C段0.00以上工程款時已經(jīng)扣減了永躍恒公司提供的鋼

15、筋款，故上述尚欠工程款43860022.27元再扣減代付水電費770572.54元后，永躍恒公司實欠工程款為43089449.73元。因B、C段0.00以上工程未竣工系永躍恒公司拖欠巨額工程款造成，故永躍恒公司對上述實欠工程款應自華西公司主張之日(即起訴日2001年4月19日)按約定以施工企業(yè)計劃外貸款利率計付利息，并按每日萬分之三計付罰息。永躍恒公司于1998年12月1日同意支付A段0.00以下及B、C段0.00以下安全、質(zhì)量獎共計786708.77元。對此項安全、質(zhì)量獎，因符合A段0.00以下及B、C段0.00以下兩份施工合同的約定，永躍恒公司亦應向華西公司支付。上述兩份施工合同對支付此項

16、獎金并無期限的約定，且工程獎金不同于工程款，故永躍恒公司應自華西公司主張之日(即起訴日2001年4月19日)按中國人民銀行同期貸款利率計付利息。華西公司關(guān)于上述獎金視同工程款從欠付時起計付利息的請求，因無事實依據(jù)不予支持。綜上，永躍恒公司拖欠A、B、C段0.00以下及B、C段0.00以上工程款，應當承擔違約責任。華西公司雖因施工合同簽訂當時沒有法律規(guī)定承包人對工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，但依照中華人民共和國合同法第286條之規(guī)定，主張對其承建的子悅臺A段0.00以下及B、C段工程折價或者拍賣價款行使優(yōu)先受償權(quán)，有事實和法律依據(jù)，應予以支持。因工程獎金不屬于工程價款，故華西公司訴請安全、優(yōu)良獎視同工程

17、款一并主張優(yōu)先受償權(quán)不予采納。據(jù)此判決：一、永躍恒公司應自判決生效之日起10日內(nèi)向華西公司支付子悅臺A、B、C段0.00以下工程款21673132.69元及利息(其中10836566.35元自1996年8月22日起，10836566.34元自1997年7月5日起，按同期施工企業(yè)計劃外貸款利率計付利息)。逾期則加倍支付遲延期間的債務利息。二?永躍恒公司應自判決生效之日起10日內(nèi)向華西公司支付子悅臺B、C段0.00以上工程款43089449.73元及利息、罰息(自2001年4月19日起按同期施工企業(yè)計劃外貸款利率計付利息，并按每日萬分之三計付罰息)。逾期則加倍支付遲延期間的債務利息。三、永躍恒公司

18、應自判決生效之日起10日內(nèi)向華西公司支付安 、優(yōu)良獎786708.77元及利息(自2001年4月19日起按中國人民銀行同期貸款利率計算)。逾期則加倍支付遲延期間的債務利息。四、華西公司對子悅臺A段0.00以下及B、C段工程折價或拍賣價款在上述判項一、二的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。一審案件受理費510113.50元、鑒定費455000元，共計965113.50元，由華西公司負擔289534.05元，永躍恒公司負擔675579.45元。三、當事人上訴請求與答辯理由永躍恒公司不服廣東省高級人民法院一審判決提起上訴稱：一審法院指定的誠安信公司對子悅臺B、C段0.00以上工程所作的造價鑒定存在明顯的錯誤

19、，誠安信公司土建專業(yè)方面人員未進入地盤現(xiàn)場實地對照點查，只是簡單地按照原圖紙和華西公司提供的資料進行估算，很多實際上并未施工或圖紙上都不存在的工程也估算在內(nèi)，對建材有多報和估價偏高的情況，對不存在的B段加層卻算出加層費用，混凝土價格偏高等等。一審法院對誠安信公司所作鑒定輕信采納，嚴重損害了我公司的利益。子悅臺B、C段0.00以上工程，我公司已付工程款應為47751318.87元，一審法院少認定了50萬元。A、B、C三段0.00以下工程雖已結(jié)算，但工程量明顯與事實不符，我公司要求對其重新鑒定。子悅臺A、B、C三段0.00以下工程，我公司已付款應為3166.6萬元，一審法院對我公司已付的其中200

20、萬元不予認定是錯誤的。華西公司出具收據(jù)時誤寫成“機場公司”及“A段主體工程”，請二審法院依法予以認定，在應付工程款中扣除已付的200萬元。一審判決對工程款的利息計算方法存在錯誤，實際上A段與B、C段工程款的比例為38%：62%，兩段款項計息應以欠款總數(shù)按比例分別按年度起分別計息，同時利息應按中國銀行同期貸款利率計算，不應以計劃外非正常利率計取。子悅臺B、C段0.00以上工程未竣工，不應按合同約定的竣工結(jié)算前下的利息、罰息計算。雖然子悅臺A、B、C三段0.00以下工程被評為優(yōu)良，但地下室部分至今仍存在嚴重滲水，故請求取消質(zhì)量優(yōu)良獎金。綜上，請求對一審判決第一項、第二項依法進行改判;對一審判決第三

21、項依法進行改判，駁回華西公司要求支付優(yōu)良獎的請求;一審訴訟費、鑒定費及上訴費由華西公司負擔。華西公司答辯稱，誠安信公司委派的兩名工程師是在永躍恒公司的地盤管理工程師、華西公司的工程師、律師三方共同參與的情況下，按樓層逐層一點一點共同確定實際已經(jīng)完成的工作量。永躍恒公司稱誠安信公司未進入施工現(xiàn)場實地對照點查的說法純屬不負責任的說法，有雙方對現(xiàn)場勘查的確認記錄的簽字在案。B段在簽訂施工合同前的原設計圖紙為23層，后經(jīng)市國土規(guī)劃部門批準為B、C段各27層，因此在簽訂施工合同時就有了B段加層的合同附件的約定，誠安信公司的審計報告是在經(jīng)過核實對照華西公司實際完成工作量后，仍采用了施工合同中的B段加層的計

22、算方法，這種方法是遵守雙方所簽合同的約定和實際工程量的計算方法。永躍恒公司提出的混凝土的價格比泵送商品混凝土的市場信息價格高的說法，是因為泵送商品混凝土的市場信息價格僅是購買混凝土至工地的材料價格，而不包括指揮混凝土運輸車將混凝土倒入混凝土輸送泵內(nèi)、由混凝土泵將混凝土送至相應的部位、然后進行澆灌、搗固、養(yǎng)護等由此發(fā)生的工程費用。子悅臺A、B、C三段0.00以下土建結(jié)構(gòu)工程結(jié)算，雙方已在工程決算書上簽字蓋章確認，永躍恒公司從決算之日起到本案一審之前，從未對此決算有任何異議，現(xiàn)又要求重新審核結(jié)算，實屬無理纏訟。永躍恒公司稱由機場公司支付的兩筆工程預付款共計200萬元是華西公司開具收據(jù)時的錯誤，這明

23、顯與事實不符。華西公司在與機場公司的工程款收取對賬單上對該款項的支付有明確的體現(xiàn)，財務憑證清楚，有華西公司和商業(yè)銀行1998年1月7日的工程款收取和對單在卷。子悅臺A、B、C段0.00以下工程被評定為優(yōu)良工程，同時在施工過程中沒有發(fā)生安全事故，永躍恒公司理應按施工合同約定支付工程質(zhì)量安全獎，其所稱地下室部分存在滲水是不實的。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。四、最高人民法院認定與判決最高人民法院經(jīng)審理認為，華西公司與永躍恒公司先后簽訂的三份施工合同，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方均具有約束力，一審法院認定為有效是正確的。關(guān)于子悅臺B、C段0.00以上工程

24、造價的鑒定問題，一審法院委托的誠安信公司具有工程造價鑒定資質(zhì)，鑒定人員也具有注冊造價工程師資格。一審期間，該院已組織雙方當事人進行質(zhì)證，鑒定機構(gòu)人員也到庭就有關(guān)情況作了說明，并根據(jù)質(zhì)證情況對鑒定結(jié)論作了相應調(diào)整。永躍恒公司上訴所提出的問題一審時已向鑒定機構(gòu)提過，誠安信公司針對所提問題再次到現(xiàn)場勘查后對工程造價進行了核減。因永躍恒公司上訴沒有提供新的充分證據(jù)對其主張予以佐證，本院不予采信，誠安信公司所作的工程造價鑒定結(jié)論應作為本案認定事實的依據(jù)。永躍恒公司拖欠子悅臺工程A、B、C段0.00以下工程款應為21673072，69元，一審判決計算有誤。因無法確認分別拖欠A段0.00以下和B、C段0.0

25、0以下各欠多少工程款，一審法院根據(jù)雙方合同約定的付款期限按1/2比例計算拖欠工程款的利息并無不妥。一審判決按同期施工企業(yè)計劃外貸款利率計付利息是根據(jù)雙方合同條款的約定，永躍恒公司上訴主張按中國銀行同期貸款利率計息缺乏事實依據(jù)。對于永躍恒公司拖欠子悅臺B、C段0.00以上工程款的利息、罰息計算問題，因雙方合同約定的“按施工企業(yè)向銀行計劃外貸款利率向乙方支付拖欠款額的利息，并承擔每日按拖欠總額的萬分之三的罰金”是在竣工結(jié)算以后，而事實上B、C段0.00以上工程尚未完工，不具備合同約定的利息加罰息的適用條件，故應按中國人民銀行同期同類貸款利率計息，并從華西公司主張之日開始起算。永躍恒公司上訴主張子悅臺B、C段0.00以上工程已付工程款為47751318.87元，而一審判決認定的數(shù)額比實際付款少算了50萬元，華西公司在二審庭審中對此予以認可，故永躍恒公司的主張成立。永躍恒公司認為一審判決對其在子悅臺A、B、C三段0.00以下已付的200萬元工程款不予認定是錯誤的，但從本案的證據(jù)情況來看，其所持有的收據(jù)上付款人是機場公司，付款用途是A段主體工程預付款，永躍恒公司與華西公司2000年3月13日對賬時也確認已付工程款是29666006元，并非永躍恒公司上