一般社會情境中風險認知的實驗研究

1、一般社會情境中風險認知的實驗研究         謝曉非北京大學心理系徐聯(lián)倉中國科學院心理所【內容提要】風險認知是一個新的研究領域，隨著經(jīng)濟的發(fā)展應愈來愈受到重視。本研究在一般社會情境下，討論了對46個風險因素的風險程度及風險特征的知覺；個性特征與風險認知的關系；群體的風險認知類型特征，以及各樣本間的比較分析。研究結論提供了公眾風險認知結構的初步輪廓?！菊摹?問題的提出中國近十幾年的改革開放，人們生活水平穩(wěn)步提高，生活條件的改善必然會引導人們注重生活質量。因此，一些風險問題就必然引起人們的關注。尤其應該強調的是，

2、由于市場經(jīng)濟在中國的全面推行，競爭機制幾乎是強行地介入各行各業(yè)。對于一向習慣于“大鍋飯”的中國人，面對這樣的“新世界”，他們的心態(tài)是否有所變化？探究人們怎樣感知風險（或各種風險事件），從Slovic和他的同事們提出心理測量范式(thepsychometricparadigm)的理論框架1-5之后，幾乎所有的研究都遵循著范式的基本理論。各個國家具體情況上的差異，對個體的風險認知必然會有直接的影響。中國的狀況如何？是本研究的一個基本目標。2研究設計“風險認知研究問卷”（甲）是我們?yōu)闇y量一般社會情境中公眾的風險認知狀況而設計的。所謂風險認知，是指人們對影響日常生活和工作的各種因素的心理感受和認識。很

3、多社會和自然方面的因素，會不同程度地影響我們的生活和工作，比如政治經(jīng)濟改革、能源交通、自然災害等等。而這些因素對我們的影響往往具有不確定性，所以我們稱其為風險因素。我們這里所說的風險是一個廣義的概念，主要強調風險因素對我們生活和工作影響的不確定性特征。風險認知的測量并不是對風險本身的測量，而是測量人們在心理上對各種風險因素的感知和認識。2.1問卷設計在風險因素調查中，我們收集了46個風險因素6。本問卷在這46個風險因素基礎上，對風險認知方面問題，設計了風險程度和風險特征指標。另一部分關于被試的背景材料，取自Slovicetal的一項風險認知研究問卷7。其中包括8項個性測量項目，即獨立(D)、良

4、好的理解力(L)、自信(Z)、熱情(RQ)、熱心助人(RX)、溫和(W)、對工作滿意(G)、強烈的競爭意識(J)。同時，我們還增加了一項冒險一保守傾向的自我評價(Risk)。這一部分設計，是為了粗略地了解個體個性特征對風險認知的影響。(1)衡量風險程度的指標。受關于風險概念討論的啟發(fā)8，我們考慮用3個分指標作為衡量風險程度的標準：各風險因素對人們影響程度的大小指標；風險因素發(fā)生風險而引發(fā)后果的嚴重性程度指標；風險因素發(fā)生風險而引發(fā)后果的可能性大小指標。這3個指標的綜合作為我們對風險因素的風險程度的度量。用數(shù)學表達式可以表述為：R=f(A,H,G)。其中：R-風險程度大小量，A-影響程度指標，H

5、-后果發(fā)生的嚴重性指標，G-后果發(fā)生的可能性指標。(2)風險特征維度。心理測量范式中保存了一些基本的風險特征維度，在風險認知研究中被普遍地采用。在此基礎上，設計風險特征維度，我們遵循的原則是，盡可能多側面地獲取關于風險因素的信息，并且使每一個維度都在語義上能夠被中國的被試準確地理解。我們首先取用了：“可控不可控”維度(B)；“已了解、已熟悉新的、陌生的”維度(C)；“很普遍、平常很令人憂慮、擔心”維度(D)；“立即產(chǎn)生延緩產(chǎn)生”維度(B)；“暫時的長期的”維度(F)。另外，考慮到風險因素的屬性，我們設計了其它兩個維度的風險特征：“人為的自然的”維度(I)；“個人的社會的”維度(J)。如果將風險

6、程度的指標，也分別看成風險特征維度，則風險特征維度問卷共包括12個風險特征維度變量。被試全部被試由3部分組成，采取隨機抽樣。第一部分包括各級別機關職員共76人；第二部分包括幾十家私營性企業(yè)員工共71人；第三部分包括十幾家全民性企業(yè)員工共82人。3結果3.1風險因素的風險程度認知按設計意圖，變量As,Ag,Hs,Hg和G分別代表各風險因素對社會和對個人的風險程度指標。我們以Rs=(As+Hs+G)/3,Rg=(Ag+Hg+G)/3作為衡量各風險因素的風險程度的最終變量。其中：Rs風險因素對社會的風險程度變量；Rg風險因素對個人及家庭的風險程度變量；As風險因素對社會的影響大小變量；Ag風險因素對

7、個個及家庭的影響大小變量；Hs風險因素對社會后果的嚴重性程度變量；Hg風險因素對個人及家庭后果的嚴重性程度變量；G風險因素后果產(chǎn)生的可能性大小變量。本研究中問卷采用7等級測量，則4為平均等級；因此，我們假設低于3級為低認知等級、高于5級為高認知等級。從總體樣本結果（略），可大致將風險因素劃分為3個因素群：高風險因素群、低風險因素群及中等程度的風險因素。對社會而言，高風險因素是：Rs1國內動亂、Rs2經(jīng)濟危機、Rs3物價上漲、Rs4食品短缺、Rs5人口過剩、Rs6偽劣商品、Rs7政治、經(jīng)濟改革、Rs8能源危機、Rs9社會風氣敗壞、Rs10犯罪、Rs12戰(zhàn)爭、Rs13社會治安不良、Rs14核戰(zhàn)爭、

8、Rs15政治因素干擾、Rs24吸毒、Rs26地震、Rs27洪澇、Rs28火災、Rs34環(huán)境污染、Rs35電力、Rs37核電站、Rs38鐵路運輸。其中，最高風險點為：Rs1-國內動亂和Rs14-核戰(zhàn)爭。低風險因素是：Rs39登山、Rs40滑雪、Rs41游泳、Rs42足球、Rs43辭職、Rs45跳槽。對個人而言，風險因素3段結構稍有差異。結果顯示，人們的憂慮是普遍存在的。而且，一個有益的現(xiàn)象是人們關注社會超過了關注自身。公眾在46個風險因素上的風險程度知覺，對社會普遍高于對個人的程度。但是，比較人們對社會和個人的風險因素段，我們還可以發(fā)現(xiàn)這樣一個特點，人們對個人的風險因素認知，不象對社會的風險因素

9、認知，存在明顯的低風險因素群。相對于對社會的風險因素認知，對個人的風險因素認知處在一個中間狀態(tài)。這說明每一風險因素與個體都有較密切的關系。對高風險因素群分析，對社會和個人的高風險因素有重疊的因素。重疊因素包括R1、R2等13個。其中，除3個屬于自然災害以外，其它各因素均屬于社會性問題又與個人生活密切有關的因素。這些風險因素最可能成為大眾的關注焦點，成為人們生活中敏感的問題。兩個最高風險點是R1國內動亂、R14核戰(zhàn)爭。另外，R34環(huán)境污染也相當高，有些出人意料之外。但這一結果看來與國際研究結果非常相似。這也許意味著中國公眾的風險認知，可能跟其它國家公眾的風險認知有共同的成份。公眾的風險認知的確是

10、有規(guī)律可循的。3.2個性特征影響分析冒險保守傾向變量(risk)與風險程度變量Rs、Rg沒有明顯和規(guī)律性的相關關系。冒險保守傾向變量與自評人格變量中D（獨立）、Z（自信）及J（強烈的競爭意識）等3變量有很高的相關（自評人格變量由問卷C測量，其中D、L、Z、RQ、RX、W、G、J共8個變量代表的內容，見本文“問卷設計”部分）。冒險保守傾向變量Risk與風險性質變量R1、R2、R3有較高的相關。附圖：圖表1反映出個體冒險傾向與個性特征的關系。我們設想，個體所具備的獨特的個性特征如獨立、自信和競爭意識等，都不是與生俱來，而是經(jīng)過長期的環(huán)境熏陶和培養(yǎng)而獲得的。它們一經(jīng)形成，就成為個體較為穩(wěn)定的個性品質

11、，并不輕易改變。因此，我們可以認為，個體的冒險性傾向，也是一個相對穩(wěn)定的個體特征之一，它一方面受個體內在素質的制約，同時也因風險情景不同而有不同的表現(xiàn)。3.3群體風險認知類型分析被試間有不相同的風險認知水平和風險認知結構，個體差異特征在風險認知中表現(xiàn)也較為明顯。因此，我們希望找到風險認知中有關人群的共同特征，并據(jù)此對人們風險認知中的共性群體進行分析。聚類分析(clusteranalysis)的方法，近些年來已被廣泛應用于心理學的研究。本研究是對被試(case)進行的聚類分析。(1)聚類方法：聚類分析必須選擇聚類的基礎變量、距離的測量標準和聚類的標準。我們選擇歐幾里得的距離平方(SEUCLID)

12、為距離測量標準，ward聚類生成法為聚類標準。(2)聚類指標：風險程度的綜合指標Rg集中反映人們對風險因素的認知狀況，因此我們選擇Rg1Rg34作為聚類指標。(3)聚類結果：根據(jù)計算結果，可將被試穩(wěn)定地劃分為3類。其Rg均值（略）及其它變量值見表2。(4)被試類型分析：3類被試在變量Rg上的均值有十分顯著的差異。這樣，我們很容易從Rg上把握3類被試的粗略特征。類型的被試（26例）有很高的風險程度認知，幾乎對每一風險因素的風險程度等級知覺均高過其它兩類被試1-2級；其它變量上的值也都與另外兩類被試有明顯的差異；Risk值反映出類被試最傾向于保守；與Risk相關較高的變量D、I、J上的均值也高過另

13、兩類被試，即這類被試在獨立、自信、競爭意識方面都較弱，對風險性質的認知也最為消極。因此，我們推測，類被試是屬于高憂慮，并對風險抱有消極態(tài)度。我們將其命名為焦慮型。這類被試的人數(shù)占有效樣本數(shù)的14.6%，是3類被試中人數(shù)最少的一類。類型被試的Rg變量值最低，他們的主要特征是低風險程度認知。以7級等級度量，4級是中間值，類被試的Rg值均在4級左右，僅有Rg10,Rg19,Rg28,Rg29達到了5級。這樣看來，一般性的風險因素，僅僅喚起他們的警覺狀態(tài)，并未引起憂慮性反應，風險因素未構成被試心理上的威脅。在變量Risk、D、I、J、R1、R2、R3上的值雖然與1類被試沒有十分顯著的差異，但其趨勢是完

14、全一致的和明晰的。在變量D（獨立性）的值，與其它兩類被試有較為明顯的差別，因此，這類被試有較為獨立的個性特征傾向。由此可見，類被試是一群積極、樂觀、獨立、自信、有強烈的競爭意識，并且對風險沒有心理負擔，持有坦然、豁達的態(tài)度。我們很高興地看到，這類被試在樣本量中的比重不小，占有效樣本177個中的80個。我們的社會也許正需要這樣能坦然面對風險，并有良好人格特征的個體。這樣特征的個體在目前迅急變化的形勢中，一定會有更好的作為。我們將類被試命名為積極坦然型。類型被試在Rg上的值，介于、類之間，他們風險因素與風險程度知覺普遍超過了5級。這說明他們對風險因素的存在有適度的警覺，并伴隨一定的憂慮情緒特征。在

15、變量Risk、D、I、J、R1、R2、R3上的值，與類被試比較接近。我們把類被試稱為適度憂慮型。附圖：圖4結語本研究是對目前經(jīng)濟發(fā)展中具有代表性的3個樣本的風險認知結構的討論。該研究是初步的，但較為全面地探討了群體在46個風險因素上風險認知的構成，以及與其它相關因素的內在關系。從數(shù)據(jù)結果分析中，可以很清晰地看到個性特征、冒險性傾向特征、對風險性質的認知等因素的相互影響，以及它們共同對風險認知結構的影響。這實際上反映了個體認知過程的一般性規(guī)律，但同時又提供了關于特定的認知客體的認知特征信息。本文3.3部分中關于風險認知類型的分析，集中反映了上述因素在風險認知結構中各自的作用和意義。【參考文獻】1

16、GoszczynskaM,TyszkaT,SlovicP.RiskPerceptioninP-oland:AComparisonwithThreeOtherCountries.JournalofBeha-vioralDecisionMaking,1991;4:179-1932BrunW.CognitiveComponentsinRiskPerception:NaturalVersusManmadeRisks.JournalofBehavioralDecisionMaking,1992;5:117-1323KrausN,MalmforsT,SlovicP.IntuitiveToxicology:Exp-ertandLayJudgmentsofChemicalRisks.RiskAnalysis,1992;12(2):215-2324SjobergL,Drottz-Sjoberg.KnowledgeandRiskPercept-ionAmongNuclearPowerPlantEmployees.RiskAnalysis,1991;11(4):607-6185SlovicP,KrausN,etal.atelRiskPerceptionofP