商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)及具體認(rèn)定

1、商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)及具體認(rèn)定【案情回放】陳國明系福建省廈門市前浦醫(yī)院門診部主任，于1997年制作了一圖案(見圖一)，設(shè)計含義為“手牽手、心連心”。同年福建省邵武市吉利時裝廠將該圖案申請注冊商標(biāo)，國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(核定使用商品為第25類：服裝)，注冊有效期至2007年2月27日止。2005年11月14日，該商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(核定服務(wù)項目為第44類：醫(yī)院;接生;醫(yī)療咨詢;園藝學(xué);衛(wèi)生設(shè)備出租;眼鏡行)，注冊有效期限：2005年11月14日至2015年11月14日止。此后,陳國明將該注冊商標(biāo)許可給福建省福清市福清宏路長征門診部、遼寧省鞍山市鞍山東方男科醫(yī)院等醫(yī)

2、療機(jī)構(gòu)使用。2000年7月27日，海南省人民醫(yī)院委托金像公司為其規(guī)劃設(shè)計醫(yī)院形象識別徽標(biāo)(見圖二)，并于2001年將該徽標(biāo)正式投入使用。該徽標(biāo)在該院的電話號碼簿上、海南省人民醫(yī)院門診病歷、各門診部、急救車和國際研討會、院內(nèi)大型文化活動等處被廣泛使用。2009年3月，陳國明以海南省人民醫(yī)院使用的徽標(biāo)與其注冊商標(biāo)存在近似，侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院。?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂粚徟袥Q駁回陳國明訴求。陳國明上訴，海南省高級人民法院經(jīng)審理后，最終認(rèn)定海南省人民醫(yī)院商標(biāo)不構(gòu)成對陳國明商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，遂判決：駁回上訴，維持原判?！靖鞣接^點】陳國明：通過對兩個心形圖形整體比對和主要部分比對，均相近似;其心形商標(biāo)

3、經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，具有較強(qiáng)顯著性和很明顯特征。該圖形注冊商標(biāo)自2003年就已開始在多家醫(yī)院及多地方廣泛使用，具有較高的知名度;兩個心形圖形都是由“手和心”組成，圖形、含義均相同，符合法律規(guī)定的商標(biāo)近似情況;一審認(rèn)為兩者提供醫(yī)療服務(wù)的對象不同是錯誤的。作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，服務(wù)對象來自全國各地是不特定的，但服務(wù)目的、內(nèi)容、方式等方面相同，足以讓相關(guān)公眾認(rèn)為存在特定聯(lián)系，產(chǎn)生誤認(rèn)，容易造成混淆服務(wù)。海南省人民醫(yī)院：海南省人民醫(yī)院徽標(biāo)由圓點、心型圖形、醫(yī)院縮寫 HPPH三部分構(gòu)成，與陳國明的商標(biāo)顯然不相近似，且兩者在含義上也有區(qū)別;陳國明提供的證據(jù)不能證明其商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性和較高的知名度且海南省人民

4、醫(yī)院使用徽標(biāo)的時間早于陳國明的商標(biāo)許可使用時間;兩者使用的醫(yī)療機(jī)構(gòu)所提供醫(yī)療服務(wù)的對象所處地域不同,不會使相關(guān)公眾對各自提供服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn),也不會使相關(guān)公眾對各自服務(wù)的提供有某種聯(lián)系產(chǎn)生誤認(rèn)。地方工商局：類似的“愛心圖形”廣泛適用于不同領(lǐng)域，其本身并不具有較強(qiáng)的顯著性。被告在海南省具有較強(qiáng)的知名度。國家工商總局商標(biāo)局：構(gòu)成商標(biāo)近似的前提要件是兩個徽標(biāo)均使用在相同類別的商品上。如果兩個徽標(biāo)都有各自指定的顏色，那么顏色因素可以成為近似判斷的標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)采取整體觀察與主要部分比對相結(jié)合的方法，而且均應(yīng)當(dāng)在隔離狀態(tài)下進(jìn)行。隔離狀態(tài)是指在充分考慮消費習(xí)慣的前提下，相關(guān)公眾通過商標(biāo)識別商品時，僅

5、能憑借其對熟知商標(biāo)，即憑借其對投訴人商標(biāo)的印象與被投訴人商標(biāo)進(jìn)行比對，且在不同的時間和空間狀態(tài)下進(jìn)行商標(biāo)比對?！痉ü倩貞?yīng)】不同地域使用的非馳名商標(biāo)不應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)本案的爭議焦點是：海南省人民醫(yī)院使用的徽標(biāo)與陳國明的商標(biāo)是否構(gòu)成近似?是否侵犯了陳國明的商標(biāo)專用權(quán)?如何選擇商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)在法律實務(wù)中一直較難操作，該案之所以入選中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例，就在于其以法條為基準(zhǔn)，綜合多個標(biāo)準(zhǔn)判斷商標(biāo)的近似程度，最終維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非唯一，應(yīng)當(dāng)從多個角度進(jìn)行比對綜合判斷商標(biāo)的近似程度。最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(以下稱解釋)第

6、九條第二款規(guī)定，判斷商標(biāo)近似程度的標(biāo)準(zhǔn)有兩個：其一，被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似(構(gòu)成要素);其二，被控侵權(quán)的商標(biāo)易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系(使用效果)。但就使用效果而言，法條的規(guī)定比較空泛，實際中應(yīng)當(dāng)綜合多個判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定商標(biāo)近似程度。1.準(zhǔn)確確定比對對象進(jìn)行商標(biāo)近似的比對，首先要確定比對的對象，準(zhǔn)確確定比對對象，是處理案件的基礎(chǔ)。依據(jù)解釋第九條第二款規(guī)定，比對對象是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)。本案中請求保護(hù)的商標(biāo)，最早

7、在1997年由陳國明設(shè)計，但所有權(quán)人是邵武市吉利服裝廠，且只使用于第25類即服裝類商品，因此，用于第25類的該商標(biāo)不屬于本案比對的對象。陳國明的商標(biāo)在2005年11月14日獲得了國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(核定服務(wù)項目為第44類：醫(yī)院;接生;醫(yī)療咨詢;園藝學(xué);衛(wèi)生設(shè)備出租;眼鏡行)，陳國明于2009年3月起訴。由此可見，本案商標(biāo)近似的比對對象為海南省人民醫(yī)院的徽標(biāo)和陳國明在第44類項目的商標(biāo)。2.比對商標(biāo)的構(gòu)成要素商標(biāo)的圖形要素是本案商標(biāo)近似認(rèn)定的重要內(nèi)容，雙方爭議的商標(biāo)均是以“心形”圖形為主要的構(gòu)圖，主要部分均是心形和手，形狀相似。若將兩者放在一起或單獨對“心形”圖形進(jìn)行比對，容易產(chǎn)

8、生錯誤的判斷，因此，要在比對對象隔離的狀態(tài)下，對兩者進(jìn)行整體和主要部分的比對。通過隔離比對，可以判斷出兩者存在如下不同：第一，造型上，陳國明的商標(biāo)由心形和雙手相握組成，心形中間拇指相交;海南省人民醫(yī)院的徽標(biāo)則是由圓點、心形及“HPPH”三部分組成，心形的左邊線條組成一只手，右邊的心形和上方紅點構(gòu)成人形。第二，顏色上，陳國明的商標(biāo)為白底，外框加書陽文;而徽標(biāo)圓點、心形為紅色，“HPPH”為黑體。第三，含義上，陳國明的商標(biāo)蘊含“手牽手、心連心”的含義;而徽標(biāo)猶如手撫慰心，隱喻被告的服務(wù)理念“以人為本、關(guān)愛健康、呵護(hù)生命”。第四，整體結(jié)構(gòu)上，陳國明的商標(biāo)外圍為封閉的“心形”，內(nèi)圍雙手相握;徽標(biāo)主要部

9、分為圓點加心形(未封閉)，“HPPH”是海南省人民醫(yī)院名稱的英文縮寫。由此，本案陳國明的商標(biāo)與海南省人民醫(yī)院的標(biāo)徽無論在整體構(gòu)圖、顏色等主要部分均有不同，從圖形的構(gòu)成要素來看，一般人都能將二者區(qū)分。3.重視顯著性和知名度本案中，陳國明的商標(biāo)和海南省人民醫(yī)院的徽標(biāo)基本構(gòu)圖均是“愛心”，而類似的“愛心”圖形廣泛適用于不同領(lǐng)域，可見陳國明的商標(biāo)本身獨創(chuàng)性不是很強(qiáng)，并不具有較強(qiáng)的顯著性。同時，陳國明在2005年11月才取得該商標(biāo)的專用權(quán)，他無法提供證據(jù)證明該商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)。雖然該商標(biāo)確實用于醫(yī)療服務(wù)，但從其提供的證據(jù)看，該商標(biāo)只用于福建省福清市福清宏路長征門診部、遼寧省鞍山市鞍山東方男科醫(yī)院等一些普

10、通的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)在海南省甚至全國范圍內(nèi)的醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng)中并不具有知名度。相反，海南省人民醫(yī)院是海南省最大一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)，1994年被評為海南省首家三級甲等醫(yī)院，1999年獲得全國百佳醫(yī)院稱號，在全國有一定的知名度。顯而易見，海南省內(nèi)的相關(guān)公眾對于使用此徽標(biāo)的海南省人民醫(yī)院會更加熟悉，而對陳國明的商標(biāo)及其所用于省外的同類醫(yī)療服務(wù)的相關(guān)機(jī)構(gòu)是比較陌生的。該徽標(biāo)僅僅是海南省人民醫(yī)院形象識別系統(tǒng)的其中一小部分，還必須與該醫(yī)院的全稱“海南省人民醫(yī)院”等醫(yī)院形象識別系統(tǒng)中的其他部分同時使用才能達(dá)到原有的設(shè)計目的。換言之，海南省內(nèi)接受海南省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)的相關(guān)公眾不會因為徽標(biāo)的存在與否，就產(chǎn)生混淆和

11、誤認(rèn)并錯誤選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)，也不會因此而與陳國明的商標(biāo)所用于海南省外同類的醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)生特定的聯(lián)系。4.區(qū)別對象的使用地域本案中的徽標(biāo)與商標(biāo)均在醫(yī)療服務(wù)中使用，因此，本案的“相關(guān)公眾”應(yīng)從醫(yī)療服務(wù)對象這一特定群體的范圍來認(rèn)定。從查明的事實看，陳國明將商標(biāo)許可給海南省外的其他省份和地區(qū)的普通醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用，而海南省人民醫(yī)院特定的服務(wù)對象是海南省內(nèi)的相關(guān)公眾，海南省的島嶼性地理特征決定了海南省人民醫(yī)院的徽標(biāo)使用具有較強(qiáng)的地域性。由此可見，文中的商標(biāo)雖均使用于醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域，但兩者的服務(wù)對象所處的地域有較大的差別，“相關(guān)公眾”的范圍處于不同的地域。海南省人民醫(yī)院于2003年已使用徽標(biāo)，后廣泛用于其醫(yī)療服務(wù)中，其使用的時間早于陳國明在醫(yī)療服務(wù)中使用的商標(biāo)。該徽標(biāo)已為海南省內(nèi)相關(guān)公眾所熟悉。相反，陳國明的商標(biāo)在醫(yī)療服務(wù)中使用的時間不僅晚于該徽標(biāo)的使用時間，且只用于海南省外的