論物上請(qǐng)求權(quán)的類型

1、    論物上請(qǐng)求權(quán)的類型            作者：未知時(shí)間：2007-11-22 9:24:00                     內(nèi)容提要 關(guān)于物上請(qǐng)求權(quán)的類型問(wèn)題，在民法界爭(zhēng)議較大。本文通過(guò)對(duì)恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、確認(rèn)物

2、權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及物之損害請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行分析，對(duì)我國(guó)未來(lái)物權(quán)法應(yīng)該規(guī)定哪些類型的物上請(qǐng)求權(quán)作了一些探討。 關(guān) 鍵 詞 恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，損害賠償請(qǐng)求權(quán) 一、 引 言 物上請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該包括哪些類型？這是目前民法理論以及立法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。大致說(shuō)來(lái)，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題存在如下幾種觀點(diǎn)：其一，三類型說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)應(yīng)包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)以及消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，另有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)包括返還原物請(qǐng)求權(quán)，排除妨礙（包括排除妨害與消除危險(xiǎn)）請(qǐng)求權(quán)以及恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)；1其二，四類型說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除

3、危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)以及恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)；2 其三，五類型說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)等五種。其中第五種觀點(diǎn)已被中國(guó)物權(quán)法研究課題組草擬的中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案所采納。3從上述三種觀點(diǎn)可以看出，返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)以及消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)作為物上請(qǐng)求權(quán)，沒(méi)有什么爭(zhēng)議。至于物上請(qǐng)求權(quán)是否包括恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則尚有疑問(wèn)。下文筆者將分別對(duì)這三種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行辨析，以確定它們是否可納入物上請(qǐng)求權(quán)體系。 二、 恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的定性 恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)指在物受有毀損的情況下，物權(quán)人請(qǐng)

4、求行為人恢復(fù)物的原有狀態(tài)的權(quán)利。如前所述，關(guān)于恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)是否物上請(qǐng)求權(quán)之一種，民法學(xué)界頗有爭(zhēng)議。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，肯定說(shuō)與否定說(shuō)勢(shì)均力敵。王伯琦先生認(rèn)為，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)不是一種物上請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槲镏в皿w現(xiàn)在其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，如果物遭到毀損，采用金錢損害賠償?shù)姆绞捷^恢復(fù)原狀對(duì)受害人更為有利。4史尚寬先生也認(rèn)為在物遭到毀損的情況下，與其恢復(fù)原狀，不如使被害人徑直請(qǐng)求賠償損失。5而梅仲協(xié)則認(rèn)為，如果標(biāo)的物滅失，行為人應(yīng)賠償損失；如果標(biāo)的物毀損，則行為人應(yīng)恢復(fù)原狀。與此相反，王澤鑒先生認(rèn)為恢復(fù)原狀具有損害賠償所不可替代的價(jià)值，應(yīng)承認(rèn)受害者享有恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，這樣更有利于保護(hù)受害人。6在我國(guó)大陸民法學(xué)界，較

5、早出版的民法著作中大多數(shù)作者認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)只包括物之返還請(qǐng)求權(quán)，排除妨害請(qǐng)求權(quán)，預(yù)防妨害請(qǐng)求權(quán)三種。而新近出版的著作中，有些作者開(kāi)始主張物上請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)包括恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。7 筆者認(rèn)為，物上請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該包括恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。在物遭毀損的情況下，受害人雖然可依侵權(quán)行為法對(duì)行為人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但這種保護(hù)方式對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)并不周全。首先，損害賠償作為侵權(quán)責(zé)任的一種，要求行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，如果行為人是出于一個(gè)意外事故而損壞受害人之物，由于其主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以，不成立侵權(quán)責(zé)任，受害人不能獲得損害賠償。其次，即便行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)，受害人可以獲得損害賠償，但在很多情況下，損害賠償并不能讓受害人滿意。

6、比如，標(biāo)的物是特定物，對(duì)受害人來(lái)說(shuō)具有特殊的價(jià)值，無(wú)法用金錢來(lái)代替，該物被毀損后，受害人理所當(dāng)然希望行為人予以修復(fù)，使其恢復(fù)原狀，而不是損害賠償。既然如此，在物遭到毀損的情況下，法律上就應(yīng)承認(rèn)受害人享有恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。那么，這種請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上是物上請(qǐng)求權(quán)還是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)（侵權(quán)行為之債）呢？筆者認(rèn)為是物上請(qǐng)求權(quán)。眾所周知，物權(quán)是一種支配權(quán)，其完整性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一個(gè)方面是內(nèi)容的完整性，比如所有權(quán)人有權(quán)對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行自由地使用，他人不得加以不當(dāng)干涉與妨害，否則所有權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害；另一方面是權(quán)利客體的完整性，當(dāng)標(biāo)的物遭到毀損時(shí)，物權(quán)的客體就喪失了其完整性，物權(quán)本身也就喪失了完整性，為了恢復(fù)物權(quán)的

7、完滿狀態(tài)，物權(quán)法就應(yīng)該賦予物權(quán)人恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，就象物權(quán)法賦予物權(quán)人排除妨害請(qǐng)求權(quán)一樣。由于這種請(qǐng)求權(quán)旨在恢復(fù)物的完滿狀態(tài)，不管行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，都不影響受害人行使請(qǐng)求權(quán)，所以它在性質(zhì)上屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。 三、 確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的定性 所謂確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，指在發(fā)生關(guān)于物權(quán)歸屬或權(quán)利支配范圍的爭(zhēng)議時(shí)，物權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)其物權(quán)的權(quán)利。在現(xiàn)有的民法著述中，將確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)歸入物權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系的并不多見(jiàn)，可以說(shuō)，大多數(shù)學(xué)者并未將確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)看作一種物上請(qǐng)求權(quán)。那么，物上請(qǐng)求權(quán)到底是否應(yīng)包括確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)呢？筆者認(rèn)為答案是肯定的。物權(quán)作為一種支配權(quán)，直接體現(xiàn)為權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行各

8、種形式支配的權(quán)利。但物權(quán)并非一種單純的人與物之間的關(guān)系，它歸根到底體現(xiàn)為人與人之間的關(guān)系。物權(quán)并非一個(gè)孤立的、封閉的空間，物權(quán)人在享有、行使物權(quán)時(shí)需要得到他人的尊重與認(rèn)可。這種尊重與認(rèn)可首先表現(xiàn)為對(duì)物權(quán)歸屬狀態(tài)以及權(quán)利支配范圍的尊重與認(rèn)可，然后才表現(xiàn)為對(duì)權(quán)利內(nèi)容及其界限的尊重與認(rèn)可。如果一項(xiàng)物權(quán)的歸屬存在爭(zhēng)議，那么物權(quán)人的物權(quán)實(shí)際上就處于一種不確定、不安全的狀態(tài)中。同樣，如果一項(xiàng)物權(quán)的支配范圍存在爭(zhēng)議，權(quán)利也會(huì)喪失確定性與安全性。盡管在這種情況下，物權(quán)人對(duì)于相對(duì)人的爭(zhēng)議可以置之不理，等到相對(duì)人對(duì)其權(quán)利的行使現(xiàn)實(shí)地加以妨害、干涉時(shí)，再行使排除妨害請(qǐng)求權(quán)。但在很多情況下，物權(quán)人不愿意坐等這種妨害行

9、為的發(fā)生。比如，物權(quán)人準(zhǔn)備將標(biāo)的物出租或轉(zhuǎn)讓給他人，但是有人對(duì)其權(quán)利的歸屬提出爭(zhēng)議，這必然會(huì)影響其出租或轉(zhuǎn)讓。這種情況下，物權(quán)的完滿狀態(tài)實(shí)際上已經(jīng)受到損害，為恢復(fù)物權(quán)的完滿狀態(tài)，物權(quán)法當(dāng)然應(yīng)賦予物權(quán)人以確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。 實(shí)際上，物上請(qǐng)求權(quán)起源于羅馬法中的對(duì)物訴權(quán)。后來(lái)的法國(guó)與日本繼承了羅馬法的傳統(tǒng)，也是以訴權(quán)的方式來(lái)對(duì)物權(quán)加以保護(hù)。8直到后來(lái)的德國(guó)民法典才使用了請(qǐng)求權(quán)（基于所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)）這一概念。在民事訴訟法理論中，訴可以分為給付之訴、形成之訴以及確認(rèn)之訴。其中確認(rèn)之訴大多是針對(duì)物權(quán)爭(zhēng)議而提起的，而提起確認(rèn)之訴要求當(dāng)事人享有相應(yīng)的訴權(quán)-確認(rèn)訴權(quán)，這種訴權(quán)在實(shí)體法上應(yīng)該有一項(xiàng)相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利為基

10、礎(chǔ)，這項(xiàng)實(shí)體權(quán)利就是確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。事實(shí)上，在羅馬法中就已經(jīng)存在一種確認(rèn)役權(quán)的訴權(quán)，9其功能就相當(dāng)于確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因此，我國(guó)將來(lái)物權(quán)立法中將確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為一項(xiàng)物上請(qǐng)求權(quán)加以規(guī)定有充分的邏輯與歷史依據(jù)。 四、 物之損害賠償請(qǐng)求權(quán)的定性 這里的損害賠償請(qǐng)求權(quán)指的是物權(quán)人在行使其他物上請(qǐng)求權(quán)后，仍然受有損害的情況下，物權(quán)人可請(qǐng)求行為人予以賠償?shù)臋?quán)利。在傳統(tǒng)民法理論中，損害賠償請(qǐng)求權(quán)一直都被歸入債權(quán)的范疇。因物被侵害而造成的損失，物權(quán)人應(yīng)當(dāng)依侵權(quán)行為法向行為人主張侵權(quán)損害賠償，而不能直接從物權(quán)法中尋求救濟(jì)。這種理論也被各國(guó)立法所普遍采納，迄今為止還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)哪一部民法典將損害賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)

11、定為物上請(qǐng)求權(quán)。然而目前有些學(xué)者開(kāi)始將物之損害賠償請(qǐng)求權(quán)納入物上請(qǐng)求權(quán)范疇。這一點(diǎn)反映在前述中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案中。該草案第58條、59條規(guī)定了排除妨害請(qǐng)求權(quán)與消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，而在第60條規(guī)定：“在第五十八、五十九條的情形，物權(quán)人受有損害時(shí)可以繼續(xù)向侵害人請(qǐng)求損害賠償?！痹谄浜蟮牧⒎ㄕf(shuō)明與理由中，作者明確表明此種損害賠償請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上是一種物上請(qǐng)求權(quán)。但除此之外，在現(xiàn)有的其他民法著述中，尚未發(fā)現(xiàn)有類似觀點(diǎn)。 筆者認(rèn)為，將物之損害賠償請(qǐng)求權(quán)納入物上請(qǐng)求權(quán)體系，過(guò)于牽強(qiáng)。物上請(qǐng)求權(quán)制度的立法本旨在于為物權(quán)提供一種自我救濟(jì)手段。在物遭侵害時(shí)，權(quán)利人通過(guò)行使物上請(qǐng)求權(quán)可以恢復(fù)物權(quán)的完滿狀態(tài)，這種完

12、滿狀態(tài)是對(duì)標(biāo)的物的完滿支配狀態(tài)。如果物權(quán)人的標(biāo)的物被他人侵奪、毀損或物權(quán)的行使受到他人的妨害，物權(quán)人在行使物之返還請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)或排除妨害請(qǐng)求權(quán)后，確實(shí)可能仍然遭受損害，這可以分為兩種情況：一種情況是行使原物返還請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)或排除妨害請(qǐng)求權(quán)未能達(dá)到其目的，比如，原物已被毀損、滅失或標(biāo)的物不能恢復(fù)原狀；另一種情況是行使上述請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)達(dá)到其目的，但物權(quán)人仍然遭受其他損失，比如，原物雖已返還，但物權(quán)人在物被侵奪占有期間內(nèi)未能使用該物而遭受損失，或者妨害雖已排除，但在妨害存續(xù)期間因權(quán)利遭到妨害而蒙受損失。在上述第一種情況下，物權(quán)人即使可以向行為人主張損害賠償，也不可能使物權(quán)恢復(fù)完滿狀

13、態(tài)。因?yàn)槲锛热灰巡豢煞颠€，或不可能恢復(fù)原狀，那么權(quán)利人就不可能再對(duì)原來(lái)狀態(tài)的標(biāo)的物進(jìn)行支配了，其所享有的物權(quán)要么消滅，要么發(fā)生形態(tài)變更，損害賠償請(qǐng)求權(quán)只能使受害人在經(jīng)濟(jì)利益上獲得一種替代性補(bǔ)償，而不可能使其物權(quán)本身恢復(fù)原狀。所以，這種損害賠償請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上與物上請(qǐng)求權(quán)不符，它僅僅是一種債權(quán)。在第二種情況下，物權(quán)實(shí)際上已經(jīng)恢復(fù)了完滿狀態(tài)：物已按其原狀返還給物權(quán)人，被毀損的物已經(jīng)恢復(fù)原狀，妨害已被排除。至于物權(quán)人遭受的其他損失，并不影響其對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行支配。因此，要求行為人對(duì)該損失進(jìn)行賠償，當(dāng)然不是為了使物權(quán)恢復(fù)完滿狀態(tài)，這種損害賠償請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然也不屬于物上請(qǐng)求權(quán)，同樣僅僅是一種債權(quán)而已。 基于上述分

14、析，筆者認(rèn)為，物之損害賠償請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上只能是一種因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的債權(quán)。物之損害賠償問(wèn)題應(yīng)該在侵權(quán)行為法中予以解決而不是在物權(quán)法中予以解決。前述中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案之所以將損害賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)定為物上請(qǐng)求權(quán)，據(jù)筆者推測(cè)，其理由可能是侵權(quán)責(zé)任以行為人主觀過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，如果行為人是出于意外事故而導(dǎo)致物權(quán)人遭受損害，物權(quán)人將得不到救濟(jì)。這個(gè)理由看上去似乎有一定道理，但筆者認(rèn)為并不充分。在侵權(quán)行為法中，除了若干特殊侵權(quán)行為外，都是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為歸責(zé)原則的，不管該行為侵害的是物權(quán)還是人身權(quán)。如果物權(quán)法規(guī)定物之損害賠償責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，那么人身?yè)p害賠償責(zé)任為何偏要適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則呢？難道說(shuō)人

15、身權(quán)不如物權(quán)重要？顯然不是。所以，在行為人因意外事故而導(dǎo)致物權(quán)人遭受損害，物權(quán)人無(wú)法依侵權(quán)行為法獲得救濟(jì)的情況下，即使存在不公平因素，也只能通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為法加以適當(dāng)修正，予以解決，而不能通過(guò)在物權(quán)法中另起爐灶加以解決，否則將會(huì)損及民法體系的內(nèi)在和諧。 實(shí)際上，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的解決，德國(guó)民法典以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典已經(jīng)為我們提供了先例。依德國(guó)民法典第848條之規(guī)定，以侵權(quán)行為侵奪他人財(cái)物而負(fù)有返還義務(wù)的人，對(duì)財(cái)物的意外滅失及因其它原因所生意外致使返不能或財(cái)物的意外毀損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非財(cái)物雖未被侵奪也難免發(fā)生滅失、其它的返還不能或者毀損。這條規(guī)則通過(guò)使侵奪他人財(cái)物的惡意行為人承擔(dān)非法占有期

16、間標(biāo)的物的毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)從而加重其責(zé)任，實(shí)屬合情合理。臺(tái)灣地區(qū)民法第765條也有類似的規(guī)定，可供我國(guó)民事立法借鑒。但應(yīng)當(dāng)注意，在上述情況之外的其它物之損害賠償案件中，仍應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。 五、 結(jié)論 綜上所述，筆者認(rèn)為我國(guó)未來(lái)物權(quán)法中，物上請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)以及確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等五種類型。在前述中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案中，規(guī)定了損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但卻沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，只是在第52條第一款規(guī)定無(wú)權(quán)占有人返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)物的原有狀態(tài)。盡管該款之規(guī)定在一定程度上能解決恢復(fù)原狀問(wèn)題，但其適用范圍畢竟僅限于無(wú)權(quán)占有他人之物的情形，而在其他情況下，標(biāo)的物被毀損，物權(quán)人就不能通過(guò)行使物上請(qǐng)求權(quán)尋求救濟(jì)，從而造成一種不公平的結(jié)果。此外，物之損害賠償請(qǐng)求權(quán)也不應(yīng)規(guī)定在物權(quán)法中，而應(yīng)該規(guī)定在債法中，其理由已如前述。筆者希望這兩個(gè)問(wèn)題在修正物權(quán)法草案的過(guò)程中能引起專家學(xué)者們的注意，并予以妥善解決。 參考文獻(xiàn)： 1申衛(wèi)星、傅穹、李建華等。物權(quán)法M.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1999。 2王利明。