倉(cāng)儲(chǔ)保管合同糾紛案代理詞

1、代理詞重慶景程律師事務(wù)所承惠楊某委托，指派我擔(dān)任 X木業(yè)公司訴其倉(cāng)儲(chǔ)保管合同糾紛一案第一審的代理人。接受指派后，本律師仔細(xì)研究了原被告雙方的 相關(guān)訴訟材料，并依法參加了今天的庭審調(diào)查，對(duì)各方舉示的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真質(zhì) 證。綜合以上信息，本律師對(duì)該案有了比較清晰的認(rèn)識(shí)和理解，下面就本案存 在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)發(fā)表以下代理意見(jiàn)，供審判員參考：一、xx 不是本案適格被告。1、本案的案由是 “倉(cāng)儲(chǔ)保管合同 ”糾紛。原告XX業(yè)公司向貴院起訴被告貨運(yùn)代理公司、楊某是以本案第一被告違反于2006年4月 11日和原告簽訂的倉(cāng)儲(chǔ)保管合同約定，造成委托其保管的 貨物發(fā)生短缺；第二被告未向原告辦理購(gòu)貨手續(xù)與第一被告合意侵害其財(cái)產(chǎn)

2、所 有權(quán)為由。貴院亦是按 “倉(cāng)儲(chǔ)保管合同 ”糾紛予以立案。至此，本案的案由是 “倉(cāng) 儲(chǔ)保管合同 ”糾紛，即本案的審理理應(yīng)全部圍繞 “倉(cāng)儲(chǔ)保管合同 ”糾紛開(kāi)展。2、楊某不是 “倉(cāng)儲(chǔ)保管合同 ”糾紛的合同當(dāng)事人。根據(jù)合同法第二十章之規(guī)定來(lái)看，倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案中的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是 存貨人即本案的原告、保管人即本案的第一被告、倉(cāng)單持有人。原告在法庭上 回答法官 “在本案中原告是以違約起訴被告還是以侵權(quán)起訴被告 ”的提問(wèn)時(shí)，原 告代理人明確回答是以侵權(quán)為由起訴被告的。根據(jù)合同法第一百二十二條之規(guī)定來(lái)看，如果一種違約行為同時(shí)導(dǎo)致 違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象，則受害人可以選擇一項(xiàng)對(duì)其有利的請(qǐng)求權(quán)加以 行使。從原告

3、的起訴及庭審調(diào)查的情況來(lái)看，原告是以基于倉(cāng)儲(chǔ)保管合同的 當(dāng)事人造成委托其保管的貨物發(fā)生短缺，侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，選擇以侵權(quán)之訴 提起訴訟。被告楊某既不是貨物的保管人亦不是倉(cāng)單持有人。楊某不是 “倉(cāng)儲(chǔ)保管合 同”中的任何一方當(dāng)事人，楊某的任何行為不可能對(duì)原告形成違約，所以，原告 不能根據(jù)合同法第一百二十二條之規(guī)定來(lái)起訴楊某，楊某不是本案的適格 被告。二、原告與第一被告之間簽訂的 “倉(cāng)儲(chǔ)保管合同 ”不存在是否應(yīng)當(dāng)解除的問(wèn) 題。合同法的立法意圖并不是代替當(dāng)事人訂立合同，而只是在當(dāng)事人不能通過(guò) 其合意很好地安排其自身事務(wù)時(shí)，合同法才幫助當(dāng)事人完善合意，從而更好地 安排自身的事務(wù)。如果當(dāng)事人已經(jīng)通過(guò)其合意對(duì)

4、自己的事務(wù)作出了很好的安 排，只要當(dāng)事人的合意并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及公序良俗，合同法 不應(yīng)對(duì)其合宜進(jìn)行干預(yù)。因此，根據(jù)合同法第九十三條 “當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同 ”之規(guī) 定，合同雙方當(dāng)事人于二 00 七年七月二十三日已就解除 “倉(cāng)儲(chǔ)保管合同 ”事宜達(dá) 成一致意見(jiàn)并完善了解除合同的相關(guān)法律手續(xù)。至此，雙方權(quán)利義務(wù)終止。如 現(xiàn)在再就合同是否解除進(jìn)行討論，實(shí)質(zhì)上是否認(rèn)了當(dāng)事人已經(jīng)通過(guò)其合意對(duì)自 己的事務(wù)作出的安排，否認(rèn)了合同雙方當(dāng)事人對(duì)合同解除權(quán)的行使，造成本已 趨于平靜的法律關(guān)系再起波瀾，造成對(duì) “交易安全 ”的侵害。三、第一被告不應(yīng)賠償原告所謂的貨物損失，楊某不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)

5、任。1、原告僅僅以2007年5月、 6月兩份“庫(kù)存盤(pán)點(diǎn)表 ”來(lái)證明其庫(kù)存于第一被告?zhèn)}庫(kù)中的貨 物短缺，是混淆視聽(tīng)、是偷換概念。從本案第一被告及楊某向法庭提交的證據(jù)能清楚的證明，楊某是其在重慶 市的木地板總經(jīng)銷(xiāo)商，原告要求楊某在重慶租賃一個(gè)物流倉(cāng)庫(kù)用于堆放木地板 等產(chǎn)品，由楊某對(duì)該倉(cāng)庫(kù)的產(chǎn)品行使管理權(quán)。（見(jiàn)證據(jù)：格林思寶省級(jí)服務(wù)中心加盟合同、物流倉(cāng)庫(kù)合作協(xié)議）原告又于二 00 六年四月十一日和第一被告簽訂倉(cāng)儲(chǔ)保管合同，約定用 于存放原告的木地板等產(chǎn)品。楊某在代理銷(xiāo)售木地板的過(guò)程中，原告以資金周轉(zhuǎn)困難，要求楊某先付款 后發(fā)貨。否則不予發(fā)貨或提高木地板的供貨價(jià)格，楊某迫使銷(xiāo)售的壓力，同意 其要求先打

6、款后發(fā)貨的要求。先向原告打款，原告收到楊某的貨款后再發(fā)貨 （見(jiàn)原告提供的證據(jù)關(guān)于重慶地區(qū)情況匯報(bào)的回復(fù)、楊某提供的證據(jù)收 條）楊某在收到該批貨物后將其存放于五礦倉(cāng)庫(kù)（即原告要求楊某在重慶租 賃一個(gè)物流倉(cāng)庫(kù)用于堆放木地板等產(chǎn)品，由楊某對(duì)該倉(cāng)庫(kù)的產(chǎn)品行使管理權(quán)的 那個(gè)倉(cāng)庫(kù)）。另外楊某未買(mǎi)斷的貨物原告將其存放于第一被告處倉(cāng)庫(kù)。楊某在代理銷(xiāo)售過(guò)程中，原告又以自己給楊某發(fā)貨的數(shù)量大大超過(guò)了，楊 某打款數(shù)額的應(yīng)購(gòu)買(mǎi)量，要求楊某把自己先打款后發(fā)貨購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品和第一被告 處存放的產(chǎn)品統(tǒng)一造表進(jìn)行庫(kù)存盤(pán)點(diǎn)，待以后雙方進(jìn)行對(duì)帳結(jié)算后，再多退少 補(bǔ)。就這樣，在2007年 5月、 6月的庫(kù)存盤(pán)點(diǎn)量，實(shí)際上是兩個(gè)倉(cāng)庫(kù)（五

7、礦倉(cāng)庫(kù)和中洋倉(cāng) 庫(kù)）的庫(kù)存總量。所以第一被告的經(jīng)辦人在兩張庫(kù)存表上注明 “中洋庫(kù)放 614 件、中洋庫(kù)放 383 件”等字樣。2、原告于二 00 七年七月二十三日發(fā)給第一被告的函，表明了原被告之間 結(jié)清庫(kù)存貨物。原告與 xx 因經(jīng)營(yíng)理念上發(fā)生矛盾，于2007 年 7 月中旬派人來(lái)重慶與楊某就購(gòu)買(mǎi)貨物進(jìn)行對(duì)帳結(jié)算，結(jié)算后楊某 退還原告貨物 393 件。原告與第一被告及楊某分別結(jié)算清楚后，發(fā)給第一被告 的函清楚的載明 “我公司委托中洋國(guó)際貨運(yùn)代理公司保管的貨物數(shù)量已全部結(jié)算 清楚，即自此以后，雙方不存在任何貨物短缺，不存在債權(quán)債務(wù)糾紛，合同從 此終止。 ”并向第一被告結(jié)清倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、貨物裝卸費(fèi)、貨物管

8、理費(fèi)。3、現(xiàn)在原告向貴院起訴，發(fā)生貨物短缺，與事實(shí)不相符。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，一個(gè)合理的交易當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道如何為了追求自身的最 大利益而從事交易，且應(yīng)當(dāng)受到自己簽訂的合同的約束。我們假設(shè)原告貨物真如其所述那樣，發(fā)生貨物短缺價(jià)值達(dá) 253,799 元。我們 無(wú)法理解原告主動(dòng)給第一被告發(fā)函的意思是什么？至于原告代理人今天在法庭上主張，二 00 七年七月二十三日發(fā)給第一被告 的傳真函是迫于第一被告的故意刁難的結(jié)果，這顯然與事實(shí)不符。原告是在一 個(gè)訴中處于主動(dòng)地位的一方，他有權(quán)選擇在合適的時(shí)間、對(duì)合適的被告、依合 適的理由訴請(qǐng)適當(dāng)?shù)姆ㄔ航鉀Q糾紛，因而占盡了天時(shí)地利之便。如果當(dāng)時(shí)的情 況真如原告代理人所說(shuō)的

9、那樣，有對(duì)被告造成如此 “殺傷力 ”的重要證據(jù)，那么 原告在第一次起訴并開(kāi)庭審理完畢等待法庭依法裁判之時(shí)為什么向法庭提交 撤訴申請(qǐng)？而在本次訴訟中原告仍以相同的事實(shí)及理由狀告本案被告，難 道不令人值得懷疑其動(dòng)機(jī)嗎？再有，就算今天開(kāi)庭原告代理人提供的證據(jù)是真實(shí)的。那么，也不能達(dá)到 原告想要證明的目的，這些證據(jù)也只能證明當(dāng)時(shí)第一被告不允許撤庫(kù)，也是因 為楊某購(gòu)買(mǎi)原告的貨物，雙方?jīng)]有進(jìn)行對(duì)帳，沒(méi)有結(jié)算清楚。而第一被告出具 給原告的 “庫(kù)存盤(pán)點(diǎn)表 ”上載明的數(shù)量是兩個(gè)倉(cāng)庫(kù)庫(kù)存的總和，第一被告為了保 證自己不被牽連，而不允許原告撤庫(kù)也是合情合理的。最后，從證據(jù)證明力的角度來(lái)講，2007年5月、 6月兩份“庫(kù)存盤(pán)點(diǎn)表 ”的形成時(shí)間是二 00七年五月三十一日 和二 00 七年六月二十五日；原告發(fā)給第一被告的函形成時(shí)間是二00七年七月二十三日。當(dāng)事人就同一事情出現(xiàn)截然不同內(nèi)容的證據(jù)，證據(jù)的證明力是后形 成的證據(jù)優(yōu)于先形成的證據(jù)，后形成的證據(jù)可以否認(rèn)先形成的證據(jù)。綜上所述，原告X木業(yè)公司向貴院起訴被告貨運(yùn)代理公司、楊某倉(cāng)儲(chǔ)保管 合同糾紛一案，因楊某不應(yīng)是本案的適格被告；原告委托第一被告保管的貨物 沒(méi)有