論司法體制改革與司法解釋體制重構——關于我國司法解釋規(guī)范化的思考(一)

1、論司法體制改革與司法解釋體制重構關于我國司法解釋規(guī)范化的思考(一)    近年來，關于法解釋的著述頗多，但主要是從學理角度探討法解釋的歷史延革、學說源流、價值取向和方法模式等問題。而對于我國當前正在進行的司法體制改革而言，從制度層面上來規(guī)范司法解釋，以構建司法解釋體制更具實務價值。司法體制改革之要義乃司法獨立，司法解釋權的設立正是司法機關獨立行使司法權的重要表現(xiàn)；司法改革終極目標是司法公正，司法解釋權的正當行使實為司法公正之保障。因此，從一定程度而言，司法體制改革乃重構我國司法解釋體制之契機，司法解釋體制如何構建亦為司法體制改革縱深程度的標尺。本文擬通過

2、對我國司法解釋現(xiàn)狀的分析，以司法改革為依托，探求規(guī)范司法解釋的最佳途徑。一、學理背景：司法體制、司法解釋體制、司法解釋的基本界定司法體制是指國家司法權配置的范圍以及行使司法權的國家司法機關的職權劃分及其相互關系。根據(jù)我國憲法規(guī)定，我國的司法體制是由行使審判權的人民法院和行使檢察權的人民檢察院，分別行使國家司法權的司法組織制度。司法解釋體制是指司法解釋權的授予范圍及作為司法解釋主體的解釋權限及各解釋主體間的相互關系。根據(jù)1981年6月10日第五屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議通過的關于加強法律解釋工作的決議（下簡稱1981年決議）規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應用法律、法令問題，由最高

3、人民法院解釋；凡屬于檢察院檢察工作中具體應用法律、法令問題，由最高人民檢察院進行解釋?！睋?jù)此，我國司法解釋體制是以最高人民法院和最高人民檢察院作為法定解釋主體，以審判權和檢察權為限分割司法解釋權，解釋內(nèi)容為審判/檢察工作中具體應用法律、法令問題的二元一級司法解釋體制。顯然，在有效法律文本上建立的司法解釋體制與我國現(xiàn)存司法體制具有一致性或者說重合性。由此可見，司法體制實為司法解釋體制的基礎，對后者的主體、內(nèi)容、權限具有決定意義。司法體制是司法權配置的結果狀態(tài)，而司法解釋權乃司法權之附屬，司法解釋體制是在司法權一級配置之后進行的再次配置或稱二級配置。二級配置只能夠在一級配置的范圍之內(nèi)進行，如二者重

4、合不能，即會形成制度對司法實踐的阻卻和制約。而司法解釋權利具體行使，理應在司法解釋體制內(nèi)運行。因此，司法解釋的界定應該是指“我國最高司法機關根據(jù)法律賦予的職權，在實施法律過程中，對如何具體運用法律問題作出的具有普遍司法效力的解釋”1.但實踐及學理界對此概念已有較大突破。實踐中，非正當主體如地方法院、地方檢察院、非司法機關等行使司法解釋權已呈正當化趨勢；正當主體間權限交叉導致解釋沖突也屢見不鮮。在學理上，對司法解釋的定義至今歧見紛呈。溯及本源，我們可以得到以下命題：從司法體制對司法解釋體制的約束性、司法解釋體制對司法解釋活動的規(guī)范性而言，司法解釋逾規(guī)現(xiàn)狀是對法定體制的侵害，會導致其合法性缺失及司

5、法權虛置。但是，如果司法權的一級配置存在不合理狀態(tài)，或稱“體制不順”，其二級配置的合理性即值得懷疑。在異化體制下進行的司法解釋規(guī)范化自然會有諸多沖突難以解決。就此意義而言，司法體制對司法解釋體制呈單向制約規(guī)范作用，而司法體制改革與司法解釋體制重構則會呈現(xiàn)互動發(fā)展的客觀情態(tài)。司法解釋體制的建立是司法解釋規(guī)范化的重要標志（司法解釋規(guī)范化是對司法解釋主體、權限、程序等進行規(guī)制，而這些內(nèi)容即為司法解釋體制的重要組成部分），但不合理的司法解釋體制會成為司法解釋規(guī)范化的內(nèi)生性障礙。在尋求我國司法解釋規(guī)范化歷程中，司法解釋體制的重構是必由之路。二、當代中國司法解釋的現(xiàn)實困境及法理詮釋自1979年以來，我國進

6、入立法的蓬勃發(fā)展時期，司法解釋也相應日趨活躍。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅1978年至1993年15年間最高法院作出的司法解釋就相當于過去30年所作的司法解釋總和的近兩倍2.與之相輝映的是有關司法解釋的立法活動和學理研究也相應啟動。自建國至七十年代末期的長期實踐中，司法解釋現(xiàn)象雖然廣泛存在，但其內(nèi)容主要屬政策法律化的范疇，在主體、程序、解釋權限上也一直處于無序狀態(tài)。隨著1981年決議的出臺，對1955年全國人大常委會關于解釋法律問題的決議（下稱1955年決議）進行修正，使司法解釋的主體、權限得到初步明確。至1996年12月9日最高檢察院發(fā)布實施最高檢察院司法解釋工作暫行規(guī)定（下稱1996年暫行規(guī)定）；19

7、97年6月23日最高法院發(fā)布并于1997年7月1日施行的關于司法解釋工作的若干規(guī)定（下稱1997年若干規(guī)定），分別對檢察解釋和審判解釋的程序進行規(guī)范。以1981年決議為基礎，結合最高司法機關的上述規(guī)定，司法解釋主體得以擴展，解釋權限被加以區(qū)分，解釋程序也趨于規(guī)范，當代中國司法解釋體制初步建立，司法解釋活動呈現(xiàn)從無序到有序的演進態(tài)勢。但不可諱言，在有效法律文本構建下的司法解釋體制不僅未使司法解釋的有序狀態(tài)日趨合理，其異化甚至對文本的背離的現(xiàn)象在司法實踐中卻日益明顯。學理研究對此予以關注，但主要是針對如何在現(xiàn)行規(guī)定的基礎上使司法解釋規(guī)范化，忽略了在現(xiàn)行體制下司法解釋能否規(guī)范化。由此，中國當代司法解

8、釋呈現(xiàn)理論研討與立法實踐、司法實踐與法律文本相悖的局面，司法解釋規(guī)范化陷入困境。（一）主體正當性危機1981年決議明確最高法院和最高檢察院為我國司法解釋法定主體，司法解釋主體二元格局由此確定。非司法機關不具司法解釋權，處于下級序列的司法機關即地方法院和地方檢察院也非正當主體。司法解釋權的壟斷性與專屬性為公眾接受，但實踐中，行使司法解釋權的主體不適格現(xiàn)象比比皆是。非正當主體正當化與正當主體非正當化現(xiàn)象引發(fā)主體正當性危機。具體表現(xiàn)如下：1法定主體的非正當性內(nèi)核。主要是針對最高檢察院的司法解釋一元主體地位而言。自1981年決議出臺，最高檢察院始享有司法解釋權并單獨或參與制作印發(fā)了大量司法解釋文件。對

9、檢察權性質(zhì)乃司法權的認同和接受檢察機關為司法機關成為我國司法體制的重要內(nèi)容。但隨著最高檢察院和最高法院在司法解釋權能行使上的交叉甚至對抗導致司法程序延宕、法律適用不一等弊端，法學界開始重新思考最高檢察院的地位正當性問題并形成諸多觀點。否定說認為，從法制統(tǒng)一的角度出發(fā)，將司法解釋權統(tǒng)一于最高審判機關乃世界通行做法；而最高檢察院作為我國的法律監(jiān)督機關，自已解釋法律又自己進行監(jiān)督，會致監(jiān)督流于形式：“兩高”同時行使司法解釋權以及檢察權對審判權的介入都會導致政出多門3.肯定說也有兩種代表性傾向，其一認為以法律監(jiān)督權來否定司法解釋權不合邏輯，因為二者具正確實施法律之共同目的，不具根本對抗性；審判解釋和檢

10、察解釋相互沖突以及檢察權對審判權的介入問題可通過“兩高”聯(lián)合進行司法解釋來解決。最高檢察院的司法解釋主體地位不僅合法，還應進一步強化。4另有學者雖肯定最高檢察院的正當解釋主體地位，但主張其解釋權限應被限定在刑事司法解釋或部分刑事程序法解釋權，即對現(xiàn)行法定權限內(nèi)容加以限制，以順乎檢察權自身職能的內(nèi)在要求。5由司法解釋主體二元制引發(fā)的學術爭論中，否定說顯然傾向于在司法權重新配置狀態(tài)下取消最高檢察院的一元主體資格，而肯定說主張在現(xiàn)有司法體制內(nèi)以程序整合消彌沖突。筆者認為，檢察機關作為行使偵查權和公訴權的職能部門，如被授予司法解釋權，其所作司法解釋應具普遍約束力，包括適用于審判機關裁判具體案件。而司法

11、實踐中，審判機關對檢察解釋置之不理現(xiàn)象時有發(fā)生，司法解釋主體二元制導致的這一現(xiàn)象根本背離了法制社會對司法統(tǒng)一的要求。其次，我國的司法體制及與之相適應的法律解釋體制的形成，主要源自一種經(jīng)驗性事實而非預先設計的結果。如不顧這一事實而僅從法理邏輯上討論最高檢察院主體正當性，其主張可能會與事實根本違背，成為“歷史中的聰明人和實際中的傻瓜”。將司法解釋權統(tǒng)一歸于最高法院行使應是理性的終極目標，而漸進完善過程中，筆者贊成通過解釋權逐步限制和程序規(guī)制來達到目的。對此，下文將在規(guī)范化途徑中作深入論述。2非正當主體的“合法”存在。這主要是：1非司法機關實際行使司法解釋權。如在1980年至1990年10年間，最高

12、法院共制發(fā)152個刑事司法解釋，其中有62個是與沒有司法權的單位聯(lián)合制發(fā)的。6由眾多不具備法定司法解釋主體資格的機關7參與制定司法解釋，使司法解釋內(nèi)容上帶有嚴重部門利益傾向，解釋形式也缺乏嚴肅性，甚至出現(xiàn)違法司法解釋。如1998年11月15日國務院某部就價格管理條例有關行政訴訟溯及力的問題規(guī)定，“人民法院對價格管理條例頒布前有關案件當事人的起訴，依法不予受理?！贝藘?nèi)容直接觸及法院的受案范圍，并對司法程序進行限制解釋。2下級司法機關即地方法院和地方檢察院在司法實踐中實際擁有一定的司法解釋權。在1981年決議等法律文件中皆明確規(guī)定，處于下級序列的司法機關非司法解釋正當主體；1987年3月31日最高

13、法院作出的關于地方各級人民法院不應制定司法解釋性文件的批復（下簡稱1987年批復），亦再次強調(diào)“具有司法解釋性的文件，地方各級人民法院均不應制定?！钡痉▽嵺`中，下級司法機關實際行使司法解釋權的現(xiàn)象使我國司法解釋體制由法定一級制表現(xiàn)為多級制的實態(tài)。對此現(xiàn)狀，反對者認為司法解釋只能歸于最高司法機關，這是司法權獨立與統(tǒng)一的要求8；認可者則認為法律解釋的意義在于適用法律。將法律解釋從法律適用中剝離出來是不可能的，因此應給予其合法生存空間9.認可者中還有從司法解釋與法律具體適用的相互依存關系出發(fā)，認為司法解釋即為法官適用法律之解釋，因此，法官也應成為合法的法律適用解釋主體10.筆者認為，反對者的主張失

14、于單薄。以審判解釋為例，在實踐中，地方司法機關進行的適用解釋或稱地方司法解釋不僅大量存在且具準法律性質(zhì)。如1998年最高法院、最高檢察院及公安部聯(lián)合制定關于盜竊罪數(shù)額認定標準問題的規(guī)定：“各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院、公安廳（局），可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況，并考慮社會治安狀況，在上述數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的盜竊罪的具體數(shù)額標準，并分別報最高法院、最高檢察院、公安部備案?！绷硗?，地方法院作為法律的具體適用者，如禁止其解釋法律即會造成報請上級或有權機關解釋頻繁發(fā)生，導致一、二審合一，上訴審流于形式，既不合司法程序公正精神，也會造成訴訟資源的極大浪費。由此，這種一級體制

15、導致的司法審判領域的法律解釋權壟斷與法律適用主體多級性并不協(xié)調(diào)，違反法律適用客觀規(guī)律的內(nèi)在要求。（二）解釋權限界定不當這主要指二元主體間的權利分割。1981年決議將司法解釋分割為審判解釋與檢察解釋的規(guī)定意在厘清二元主體間的解釋權限，但這一做法在實踐中卻屢受沖擊，其具體表現(xiàn)為：1審判解釋與檢察解釋內(nèi)容上的沖突。如最高法院1995年8月10日關于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復規(guī)定人民法院在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。這顯然是對民事訴訟法第185條規(guī)定的應當抗訴的范圍進行限制，與檢察機關抗訴權形成競合。2審判解釋和檢察解釋的效力沖突。1981年決議規(guī)定：“最高人民法院和最高人民檢

16、察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務委員會解釋或決定?！贝吮硎稣f明，審判解釋與檢察解釋具有雙向約束力，但司法實踐中審判解釋與檢察解釋的效力只及于本系統(tǒng)之內(nèi)。當兩機關對同一法律問題存在分歧時，便會各自頒發(fā)解釋，從而引發(fā)司法無序。如最高檢察院于1990年、1992年分別制定關于執(zhí)行行政訴訟法第64條的暫行規(guī)定和關于民事審判監(jiān)督程序抗訴工作暫行規(guī)定，對行政、民事抗訴審級問題進行解釋，明確“應當按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提起抗訴。”最高法院對這一問題未作相應解釋，而實踐中大多數(shù)法院拒不接受同級檢察院提出的民事、行政訴訟抗訴案件或以各種形式交由原審法院再審，限制了最高檢察院該項解釋

17、效力的發(fā)揮。另外，因司法解釋權限界定不當還造成對司法權的不當介入問題，這主要指行政法規(guī)與地方法規(guī)的解釋權。其中，關于地方法規(guī)的解釋權，1981年決議規(guī)定，“凡屬于地方性法規(guī)如何具體應用的問題，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門進行解釋。”即司法機關無權對地方法規(guī)行使解釋權。同時，根據(jù)1986年10月28日最高法院關于人民法院制作法律文書如何引用法律規(guī)范性文件的批復規(guī)定，同憲法、法律、行政法規(guī)不相抵觸的地方法規(guī)在人民法院依法審理本行政區(qū)域內(nèi)案件時可以法律文書中予以引用?？蛇m用卻不可解釋，顯然不合邏輯。在肯定地方法院具有一定司法解釋權時，將對地方性法規(guī)的解釋增列為司法解釋權內(nèi)容，符合法律解釋與法

18、律適用的依存關系。1981年決議未對行政法規(guī)解釋作出規(guī)定，在實踐中通行做法是由行政主管部門承擔。1993年3月3日國務院辦公廳發(fā)布關于行政法規(guī)解釋權限和程序問題的通知確定行政法規(guī)“本身需進一步明確界限或作補充規(guī)定的問題”由國務院作出解釋，而具體應用仍由行政主管部門負責解釋。行政法規(guī)也是人民法院法律文書制作中可引用的規(guī)范性文件，所以這一剝離法律適用與法律解釋的規(guī)定與上述有關地方性法規(guī)解釋的規(guī)定一樣，既不合法理，又會因部門利益不同而造成地方行政法律割據(jù)和司法功能殘缺。（三）司法解釋效力不明確司法解釋效力不明確主要包括司法解釋的生效、失效時間及其援引力等內(nèi)容。對于司法解釋生效時間，1997年若干規(guī)定

19、第11條明確司法解釋以在人民法院報上公開發(fā)布日期為生效日期，改變了過去生效標準不一的情形；對于司法解釋失效時間，該規(guī)定沿襲自動失效原則，即“在頒布了新的法律，或在原法律修改、廢止，或者制定了新的司法解釋后，不再具有法律效力?！贝艘?guī)定過于籠統(tǒng)，仍應輔之以及時清理、編纂及聲明，使適用已失效的司法解釋或放棄適用實際效力仍存的司法解釋的實效混亂局面得以根除。至于司法解釋的援引力，即可否在裁判文書中引用問題，實踐中看法不一，最高法院也先后作了不同規(guī)定。1986年10月28日最高法院在關于人民法院制作法律文書如何引用法律規(guī)范性文件的批復中規(guī)定“最高人民法院提出的貫徹執(zhí)行各種法律的意見以及批復等，應當遵照執(zhí)

20、行，但也不宜直接引用。”因此直至目前，在裁判文書中直接公開引用司法解釋的甚少。對此，有觀點主張司法解釋僅是如何適用法律的解釋，本身不是法律，自不應同法律并列為裁判的根據(jù)。如果在裁判中直接引用司法解釋，可能會造成以解釋代替法律的后果。另有觀點認為，由于客觀上有些司法解釋乃法律漏洞之補充，依之定案的文書如不引用該解釋，則使裁判失去了依據(jù)。而且既然司法解釋是公開的，允許文書引用可使當事人全面了解裁判理由，從而利于法制宣傳、減少無謂上訴與申訴，符合訴訟經(jīng)濟原則。至1989年9月14日，最高法院、最高檢察院關于執(zhí)行通告的若干問題的答復第4條規(guī)定：凡依通告從寬處理的案件，在司法文書中可以寫明：“鑒于被告能

21、在最高法院、最高檢察院通告規(guī)定的期限內(nèi)投案自首或坦白交待罪行，根據(jù)刑法和刑事訴訟法的有關規(guī)定，對被告人做出從寬處理的決定?！?993年5月6日最高法院印發(fā)的全國經(jīng)濟審判工作座談會紀要指出“最高法院關于具體適用法律的司法解釋，各級人民法院必須遵照執(zhí)行，并可以法律文書中引用?！?997年最高法院若干規(guī)定第14條規(guī)定“司法解釋與有關法律規(guī)定一并作為人民法院判決或者裁定的依據(jù)時，應當在司法文書中援相；援引司法解釋作為判決或者裁定的依據(jù)，應當先引用適用的法律條款，再引用適用的司法解釋條款。”綜觀上述規(guī)定，司法解釋能否被裁判文書援引的問題仍未真正解決。雖然相對于1986年的最高法院批復而言，后來的法律文本放松了限制，但是以下問題仍無答案：第一，1997年若干規(guī)定與1993年會談紀要相比，所指司法解釋范疇是否同一？如是，則所許可引用的只能為最高法院作出的司法解釋，檢察解釋的援引缺失；