論證券共同侵權(quán)行為及其民事責(zé)任

1、論證券共同侵權(quán)行為及其民事責(zé)任              論證券共同侵權(quán)行為及其民事責(zé)任    一、問題的提出證券侵權(quán)案件中，侵權(quán)形態(tài)多以共同侵權(quán)形式出現(xiàn)。盡管民法通則對(duì)共同侵權(quán)作了原則規(guī)定，最高人民法院司法解釋也涉及教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為連帶責(zé)任問題，1但實(shí)踐中對(duì)證券共同侵權(quán)制度的系統(tǒng)性研究仍尚付闕如。然而，我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)生的共同侵權(quán)行為可謂比比皆是：從內(nèi)幕交易到操縱市場(chǎng)和虛假陳述，可以說只要有證券市場(chǎng)，就存在證券共同侵權(quán)行為。茲

2、舉一例以資佐證。2004年，江蘇瓊花上市前故意隱瞞國(guó)債委托投資事宜遭到證監(jiān)會(huì)處罰。對(duì)于處于多事之秋的內(nèi)地證券市場(chǎng)而言，江蘇瓊花案件無疑又開了一個(gè)惡劣先例，使我國(guó)剛剛面市不久的中小企業(yè)板因此面臨嚴(yán)重生存危機(jī)。在一片輿論譴責(zé)中，我們不禁要問：瓊花事件中哪些單位或個(gè)人需要對(duì)投資者承擔(dān)責(zé)任？哪些應(yīng)該作為共同侵權(quán)人，承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任呢？該案例即涉及證券共同侵權(quán)責(zé)任問題。上市公司及部分違法違規(guī)董事，應(yīng)當(dāng)作為虛假陳述共同侵權(quán)行為人。而對(duì)交易所而言，只是證券上市交易場(chǎng)所，并非發(fā)行上市文件的審核機(jī)構(gòu)，不能作為虛假陳述共同侵權(quán)行為人。根據(jù)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的證券發(fā)行上市保薦制度暫行辦法，上市保薦人的責(zé)任范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于過去

3、的上市推薦人，除非上市推薦人可以舉證證明不知情、被人故意隱瞞、自身已盡了勤勉盡責(zé)義務(wù)時(shí)才可免責(zé)。那么江蘇瓊花保薦機(jī)構(gòu)閩發(fā)證券及保薦代表人吳雪明是否應(yīng)該承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任？2審核上市文件的發(fā)審委及審核人員是否應(yīng)該作為虛假陳述共同侵權(quán)行為人？根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)股票發(fā)行審核委員會(huì)暫行辦法，雖然證監(jiān)會(huì)在發(fā)審委審核意見基礎(chǔ)上依法核準(zhǔn)股票發(fā)行上市，但發(fā)審委只是程序?qū)徍?、形式審核，在審核是否符合上市條件、審核中介機(jī)構(gòu)的材料與意見書、審核中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)職能部門的初審報(bào)告后，提出審核意見。而對(duì)發(fā)審委及審核人員的監(jiān)督權(quán)屬于證監(jiān)會(huì)，但若產(chǎn)生重要審核失誤是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)什么責(zé)任，規(guī) 歡迎您訪問論證券共同侵權(quán)行為及其民事

4、責(zé)任 范性文件中并未提及。發(fā)行人存在虛假陳述行為，當(dāng)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任與民事責(zé)任。而簽字的中介機(jī)構(gòu)包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等若存在虛假陳述行為，則作為共同侵權(quán)行為人應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？就本文研究所及而言，目前對(duì)于證券共同侵權(quán)責(zé)任，學(xué)者對(duì)其的研究多是針對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述。對(duì)操縱市場(chǎng)和內(nèi)幕交易等侵權(quán)行為中的共同侵權(quán)問題還相當(dāng)貧乏。即便如此，實(shí)踐中證券共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定及其承擔(dān)問題也是莫衷一是，歧義多有。因此，本文欲從我國(guó)目前證券市場(chǎng)現(xiàn)狀出發(fā)，對(duì)證券共同侵權(quán)一些基本問題進(jìn)行研究，以期拋磚引玉，求教方家。二、關(guān)于證券共同侵權(quán)行為的本質(zhì)關(guān)于共同侵權(quán)行為的本質(zhì)，有幾種不同的認(rèn)識(shí)。概而言

5、之，有以下幾種觀點(diǎn)。一是主觀說。該種觀點(diǎn)又可以根據(jù)侵權(quán)之?dāng)?shù)人之間是否有“意思聯(lián)絡(luò)”為要件而分為意思聯(lián)絡(luò)說和共同過錯(cuò)說。意思聯(lián)絡(luò)說即要求各個(gè)行為人之間要有共同故意，它使主體的意志統(tǒng)一為共同意志，使主體行為統(tǒng)一為共同行為。相反，無行為主體間的意思聯(lián)絡(luò)，也就不能成其為共同侵權(quán)行為。3共同過錯(cuò)說則認(rèn)為共同侵權(quán)行為不以“意思聯(lián)絡(luò)”為必要條件。主觀說是早期比較盛行的共同侵權(quán)行為理論，反映了早期立法者和司法者嚴(yán)格遵守過錯(cuò)責(zé)任原則，限制連帶責(zé)任之思想。這一思想對(duì)今天影響仍然很大，我國(guó)現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者持此觀點(diǎn)。4二是客觀說。客觀說認(rèn)為同一侵害的數(shù)個(gè)加害人之間即使沒有共同故意或者過失，只要每一加害人之行為與共同行為緊

6、密聯(lián)系，仍應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)。共同加害結(jié)果之發(fā)生，總是與共同加害行為密切聯(lián)系，不可分割。5“民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同，茍各自之行為，客觀的有關(guān)聯(lián)共同，即為己足。蓋數(shù)人之行為皆構(gòu)成該違法行為之原因或條件，行為人雖無主觀之聯(lián)絡(luò)，以使就其結(jié)果負(fù)連帶責(zé)任為妥?！?以此觀點(diǎn)，不管共同加害人之間是否有共同故意或過失，只要其行為具有客觀共同特征，就應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，從而更能保護(hù)受害人利益。三是折衷說。該說認(rèn)為判斷共同侵權(quán)行為之構(gòu)成，應(yīng)從主、客觀兩個(gè)方面來分析。從主觀方面來分析，要求各個(gè)加害行為人均有過錯(cuò)，或?yàn)楣室饣驗(yàn)檫^失，但不要求共同的故意或者有意思聯(lián)絡(luò)；同時(shí)要求過錯(cuò)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是相同或者相似。從客觀方

7、面來分析，各加害人的行為應(yīng)結(jié)合為不可分割的統(tǒng)一的導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因。這一學(xué)說強(qiáng)調(diào)加害人和受害人之間的利益平衡，順應(yīng)了侵權(quán)法本質(zhì)上也是一種民事補(bǔ)償制度的精髓。另外有異于前三種學(xué)說之觀點(diǎn)，從更為廣泛的意義上認(rèn)識(shí)共同侵權(quán)行為。認(rèn)為共同侵權(quán)責(zé)任，是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上（即多數(shù)）賠償義務(wù)人對(duì)同一損害后果共同承擔(dān)損害賠償侵權(quán)責(zé)任。該論試圖從多數(shù)之債（即多數(shù)債務(wù)人對(duì)同一債務(wù)負(fù)有清償義務(wù)）的角度對(duì)共同侵權(quán)責(zé)任的理論和實(shí)踐問題進(jìn)行全面的研究。依此定義，多數(shù)賠償義務(wù)人對(duì)同一損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，可能是因?yàn)樗麄儗?shí)施了具有意思聯(lián)絡(luò)或沒有意思聯(lián)絡(luò)的加害行為、共同危險(xiǎn)行為，也可能是法律對(duì)他們承擔(dān)某種形式的共同責(zé)任做出了特別

8、規(guī)定；他們是對(duì)同一損害后果承擔(dān)共同責(zé)任，這里的“共同責(zé)任”包括連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和按份責(zé)任三種責(zé)任形式。7此種觀點(diǎn)注意了行為和損害結(jié)果之間的聯(lián)系，但忽視了侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)要件，堪值斟酌。值得注意的是，最高法關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋（下文通稱解釋）第3條試圖對(duì)共同侵權(quán)進(jìn)行新的權(quán)威界定，其規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”。其實(shí)質(zhì)是采納了客觀說。但正如學(xué)界所詬病，其本身正當(dāng)性殊值商榷。8筆者認(rèn)為，對(duì)共同侵權(quán)行為本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，實(shí)質(zhì)上就是確定連帶責(zé)

9、任的范圍。而對(duì)于證券共同侵權(quán)行為的本質(zhì)，應(yīng)在于各個(gè)加害人的共同過錯(cuò)特征。第一，決定證券共同侵權(quán)行為的最本質(zhì)特征是主觀原因。主觀過錯(cuò)要件，不僅是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，而且是最終構(gòu)成要件。具備客觀因素，若行為人無過錯(cuò)，也不能要求其承擔(dān)責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任原則在侵權(quán)法上的確立適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展，也符合社會(huì)普遍觀念。它摒棄了早期侵權(quán)法結(jié)果責(zé)任原則的非理性因素。正如19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)家耶林所說：“使人負(fù)損害賠償?shù)?，不是因?yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^失，其道理就如同化學(xué)上只之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧”。9客觀說強(qiáng)調(diào)行為上的聯(lián)系、強(qiáng)調(diào)各加害人行為與損害結(jié)果間因果關(guān)系、強(qiáng)調(diào)結(jié)果共同等，都不能準(zhǔn)確反映共同侵權(quán)行為之實(shí)質(zhì)。

10、將各共同加害人聯(lián)結(jié)在一起，將各加害人的行為聯(lián)結(jié)在一起的紐帶，只能是各加害人的主觀因素。第二，就證券共同侵權(quán)行為的共同過錯(cuò)的內(nèi)容來說，包括共同故意和共同過失。就共同意思說之觀點(diǎn)，它實(shí)際上是共同犯罪理論翻版，其將共同的過失排除在外，縮小了共同侵權(quán)的范圍。這不僅與理論相悖，與實(shí)踐也不合。第三，加害人的共同過錯(cuò)才真正決定了行為的共同性和損害結(jié)果的共同性。有認(rèn)為共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于共同行為，殊難贊同。10構(gòu)成證券共同侵權(quán)行為的行為和結(jié)果，必須都是共同的，之所以如此，是因?yàn)楦骷雍θ说墓餐^錯(cuò)在起作用。三、關(guān)于證券共同侵權(quán)的判斷原則和構(gòu)成要件證券市場(chǎng)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。對(duì)一個(gè)個(gè)作為經(jīng)

11、濟(jì)細(xì)胞的企業(yè)主體來說，它是保障企業(yè)資金暢通的重要源泉；對(duì)廣大投資者來說，又是他們投資理財(cái)?shù)闹匾艿?。完善證券共同侵權(quán)法律制度，是適應(yīng)當(dāng)下侵權(quán)行為制度朝著專門化的多樣性發(fā)展的要求，也是適應(yīng)現(xiàn)代快速發(fā)展社會(huì)對(duì)弱者保護(hù)的需要。同時(shí)，也是資本市場(chǎng)樹立投資者本位理念、建立投資者主權(quán)要求的具體反映。其目的在于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展繁榮。因而，確立證券共同侵權(quán)的判斷原則和標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)考量資源分配如何能夠達(dá)到經(jīng)濟(jì)效益水平最佳的要求，要在利益驅(qū)動(dòng)誘因下的侵權(quán)者侵權(quán)所獲收益和投資者所受到損失之間尋找一個(gè)最佳平衡點(diǎn)，以使證券共同侵權(quán)制度之設(shè)計(jì)達(dá)到經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益最大化。此亦正如美國(guó)侵權(quán)法的發(fā)展精神。美國(guó)的侵權(quán)法可以說是

12、一個(gè)開放的、與時(shí)俱進(jìn)的侵權(quán)法，是與美國(guó)的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同步發(fā)展起來的，其核心理念在于平衡和補(bǔ)償。因此之故，本文認(rèn)為，在設(shè)計(jì)證券共同侵權(quán)行為制度時(shí)，要在投資者權(quán)利保護(hù)和資本市場(chǎng)資金效率能夠達(dá)到最優(yōu)化之間建立一個(gè)適當(dāng)?shù)木?。這也是判斷某一證券共同侵權(quán)行為是否成立的一個(gè)指導(dǎo)原則。筆者以為，證券共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件應(yīng)包括一般構(gòu)成要件和特別構(gòu)成要件兩個(gè)方面。第一，證券共同侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件。共同侵權(quán)行為是加害人為二人或者二人以上，共同侵害他人的民事權(quán)益，共同加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的行為。共同侵權(quán)行為之第一要義乃在于其侵權(quán)性，故要符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，包括加害行為、損害結(jié)果、過錯(cuò)和因果關(guān)系。1

13、1對(duì)于證券共同侵權(quán) （論證券共同侵權(quán)行為及其民事責(zé)任(3) 行為而言，同樣如此。第二，證券共同侵權(quán)行為的特別構(gòu)成要件。判斷某一行為是否構(gòu)成證券共同侵權(quán)行為，還須具有以下幾個(gè)構(gòu)成要件：一是主體須為復(fù)數(shù)，即有兩個(gè)以上的加害人存在。這些多數(shù)人均為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，而不存在雇主與雇員之間的關(guān)系或者其他替代責(zé)任關(guān)系。同一企業(yè)的數(shù)個(gè)雇員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)對(duì)第三人造成損害也不屬于共同侵權(quán)，因?yàn)槌袚?dān)責(zé)任的不是這些雇員而是他們共同的雇主。12第二，行為的共同性，即數(shù)人之行為相互聯(lián)系，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的致?lián)p原因。行為共同性，應(yīng)具備兩個(gè)要素：一是在行為的客觀方面，各加害人的行為之間存在著相互依存和相互結(jié)合的關(guān)系；二是在

14、行為的主觀方面，各加害人之間存在著共同故意即致受害人損害的意思聯(lián)絡(luò)或者過失。13三是結(jié)果的共同性，即共同之加害行為所產(chǎn)生之損害結(jié)果為一個(gè)統(tǒng)一而不可分的整體。它有兩層含義：其一，損害后果構(gòu)成一個(gè)整體，受害人為同一主體，受到侵害的民事權(quán)益是同一類別或者相似類別，損害后果在事實(shí)上或法理上不具有獨(dú)立性。其二，共同侵權(quán)行為與作為一個(gè)整體的損害后果之間具有因果關(guān)系。也就是要求共同行為與共同損害結(jié)果之間的共同因果關(guān)系。14四、證券共同侵權(quán)的基本樣態(tài)1、共謀的證券共同侵權(quán)行為共謀的證券共同侵權(quán)行為是指在實(shí)施證券侵權(quán)行為時(shí)所有共同加害人有共同的意思聯(lián)絡(luò)，都處于同樣的地位，都實(shí)   

15、                           施了具體的行為，發(fā)揮作用相當(dāng)或大致相當(dāng)。實(shí)踐中，共謀的證券共同侵權(quán)行為是證券共同侵權(quán)的最常見而又典型的形態(tài)。在有必要的共謀證券共同侵權(quán)行為中，不同的加害人承擔(dān)不同的任務(wù)不妨礙其都被認(rèn)定為共同侵權(quán)人。共謀的證券共同侵權(quán)行為這一形態(tài)在虛假陳述和內(nèi)幕交易中多有發(fā)生。例如在虛假陳述中，中介機(jī)構(gòu)和證券發(fā)行

16、人、券商等相互串通，共同侵害投資人利益的共同侵權(quán)行為。2、教唆、幫助人和控制人之共同侵權(quán)行為教唆、幫助人不直接參加具體加害行為，而以其教唆行為和幫助行為，與實(shí)行行為的人形成一個(gè)緊密聯(lián)系著的整體，成為共同致人損害的共同加害人。各國(guó)對(duì)教唆、幫助他人實(shí)施加害行為情形，一般認(rèn)為教唆者和幫助者與行為的實(shí)施者構(gòu)成共同侵權(quán)行為人。德國(guó)民法第830條第2款規(guī)定：教唆人和幫助人視為共同行為人。日本民法第719條規(guī)定，數(shù)人因共同的侵權(quán)行為給他人造成損害時(shí)各自連帶負(fù)該賠償之責(zé)任。共同行為者中不知道是誰(shuí)造成該損害時(shí)亦同。教唆者及幫助者視為共同行為者。15為加害人提供精神支持，是否屬于幫助實(shí)施加害行為呢？學(xué)界對(duì)此缺乏深

17、入研究。德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例予以認(rèn)可，它在一個(gè)判決中認(rèn)為“通過予以心理上的支持，協(xié)助和教唆空中交通控制人員”足以構(gòu)成空中交通控制人員協(xié)會(huì)的連帶責(zé)任16無獨(dú)有偶，我國(guó)發(fā)生的一個(gè)喊號(hào)助威侵權(quán)案例，筆者認(rèn)為亦應(yīng)視為教唆、提 （，。）幫助型共同侵權(quán)。17值得注意的是，在控制人和被控制人共同侵權(quán)時(shí)，如何認(rèn)定二者之間的共同責(zé)任性質(zhì)？如何分配二者之間的責(zé)任？以下美國(guó)立法和實(shí)踐可資借鏡。美國(guó)證券法第15章規(guī)定：每一個(gè)利用或通過股票所有關(guān)系、代理關(guān)系或其他途徑，或每一個(gè)根據(jù)與一個(gè)或更多其他人的協(xié)議或諒解而利用或通過股票所有關(guān)系、代理關(guān)系或其他途徑，控制那些根據(jù)第11章或第12章應(yīng)負(fù)有責(zé)任的任何人的人，也應(yīng)與這

18、些被控制的人在同等程度上對(duì)那些被控制的人之對(duì)其負(fù)有責(zé)任的人負(fù)有連帶責(zé)任，除非控制人不知道或沒有合理根據(jù)相信那些被控制人據(jù)以被指控負(fù)有責(zé)任的那些事實(shí)理由的存在?！耙簿褪钦f，對(duì)根據(jù)第11章或第12章負(fù)有法律責(zé)任的人進(jìn)行控制的人，無論是個(gè)人還是公司，與被其控制的人在相同范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任?？刂迫?，如大股東、董事、公司高級(jí)管理人員等，如果當(dāng)時(shí)不知道（而且沒有理由知道）作為責(zé)任基礎(chǔ)的事實(shí)，可以享有有限的抗辯權(quán)。3、過失證券共同侵權(quán)行為該種情況下的形態(tài)較為復(fù)雜，包括共同過失下的證券共同侵權(quán)行為，即各加害人對(duì)結(jié)果的發(fā)生都應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見，但是因?yàn)椴蛔⒁饣蛘呤韬龆鴮?dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的證券共同侵權(quán)行為；一方為故

19、意，一方為過失的證券共同侵權(quán)行為。在實(shí)踐中多發(fā)生在監(jiān)督審核人和發(fā)行人、券商之間以及中介機(jī)構(gòu)和發(fā)行人、券商之間。我國(guó)證券法202條之規(guī)定，是過失形式之證券共同侵權(quán)。最高法解釋第3條明確規(guī)定共同過錯(cuò)既包括共同故意也包括共同過失。值得一提的是，共同過錯(cuò)的內(nèi)容是否包括共同過失，存在著不同的認(rèn)識(shí)。一種認(rèn)為共同過錯(cuò)的內(nèi)容只包括有共同的意思聯(lián)絡(luò)；另一種認(rèn)為幾個(gè)行為人之間在主觀上有共同致害的意思聯(lián)系，或者有共同過失，即是有共同過錯(cuò)。18本文贊成后一觀點(diǎn)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院1955年5月13日判決的一個(gè)案件可資佐證：用受到污染的火車車廂運(yùn)輸甜菜，其前用此車廂裝載過的貨物是鉛粉。甜菜是用來喂奶牛的，吃過甜菜的奶牛因

20、為鉛中毒而死亡。奶牛的所有人從鐵路和貨運(yùn)代理商處得到了賠償。因?yàn)槎叨歼`反了注意義務(wù)。19此案中，鐵路和貨運(yùn)代理商顯然沒有侵權(quán)的共謀，其行為又都是以不作為的形態(tài)出現(xiàn)的，過錯(cuò)的內(nèi)容是過失，法院判決要求兩個(gè)主體承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)代社會(huì)，商業(yè)領(lǐng)域的法人侵權(quán)行為，尤其是大量的法人結(jié)合性侵權(quán)行為和法人與自然人結(jié)合的侵權(quán)行為，使過失成為共同侵權(quán)行為中的過錯(cuò)的重要形式，從而大大發(fā)展了共同過錯(cuò)的內(nèi)容。從理論上來分析，證券侵權(quán)行為中將共同過失包括在共同過錯(cuò)之中，旨在正確確定責(zé)任，保護(hù)投資者利益。因?yàn)樽C券共同侵權(quán)行為中大量的行為是以過失形式出現(xiàn)的。4、團(tuán)伙責(zé)任一些較早的民法典沒有對(duì)團(tuán)伙成員的共同侵權(quán)行為問題作出專門

21、規(guī)定，但是1992年實(shí)施的荷蘭民法典第6：166條作出了專門規(guī)定：“如果一個(gè)團(tuán)伙成員不法造成損害，如果沒有其集合行為則可以避免造成損害的危險(xiǎn)之發(fā)生，如果該集合行為可以歸責(zé)于這一團(tuán)伙，則這些成員承擔(dān)連帶責(zé)任?！?0這是個(gè)全新的規(guī)范，值得我們認(rèn)真研究和適當(dāng)借鑒。在證券共同侵權(quán)行為發(fā)生場(chǎng)合，認(rèn)定團(tuán)伙成員對(duì)團(tuán)伙行為的連帶責(zé)任無疑有利于對(duì)受害人的保護(hù)，也有利于 五、證券共同侵權(quán)行為責(zé)任制度一）、證券共同侵權(quán)責(zé)任制度的基本理論和設(shè)計(jì)對(duì)證券共同侵權(quán)行為的責(zé)任制度的研究，蓋仍有賴于當(dāng)前對(duì)共同侵權(quán)行為責(zé)任制度之研究。對(duì)共同侵權(quán)行為責(zé)任的承擔(dān)，理論界還是未能統(tǒng)一。法有明文規(guī)定者，則是民法通則第130條之規(guī)定：二人

22、以上共同侵權(quán)造成他人損害者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另有民通意見148條規(guī)定的幫助、教唆人責(zé)任。德國(guó)民法典第 830條亦有類似之規(guī)定：數(shù)人因共同實(shí)施的侵權(quán)行為引起損害的，任何一人均應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)。不能確定關(guān)系人中何人引起損害的，使用相同規(guī)定。本文以為，證券共同侵權(quán)行為責(zé)任應(yīng)以承擔(dān)連帶責(zé)任為原則，而分別責(zé)任作為該原則補(bǔ)充。就連帶責(zé)任而言，其作為證券共同侵權(quán)之責(zé)任原則，是一種法定的責(zé)任形式。在該原則下，法院判決數(shù)個(gè)加害人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，一般不在判決中分割各加害人應(yīng)承擔(dān)份額；執(zhí)行時(shí)以全部執(zhí)行一個(gè)或幾個(gè)加害人財(cái)產(chǎn)而為清償為已足，而不須分割執(zhí)行。在實(shí)踐中，受害人一般可以選擇侵權(quán)人而要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，但是不能免除部

23、分加害人的的賠償責(zé)任而向其他加害人主張全部賠償責(zé)任。它能使受害人更易獲得賠償，從而貫徹投資者主權(quán)理念。它使受害人可以從任何一位有過錯(cuò)的加害人那里獲得全額賠償，而不論該被告的過錯(cuò)程度。承擔(dān)連帶責(zé)任的被告如果支付賠償超出了合理范圍，根據(jù)共同過錯(cuò)分擔(dān)原理，可以向其他被告要求償還超額部份的支付。如果被告支付了超額賠償后無法從無支付能力的其他被告處獲得償還，公平原則認(rèn)為讓有過錯(cuò)的被告承擔(dān)損失總比讓無辜的原告承擔(dān)損失顯得合理。21在美國(guó)，其有關(guān)證券共同侵權(quán)的連帶責(zé)任制度主要體現(xiàn)在一些判例中。具體而言，有控制人共同侵權(quán)和控制人的連帶責(zé)任規(guī)定、教唆幫助人共同侵權(quán)和連帶責(zé)任的規(guī)定、關(guān)聯(lián)交易下的共同侵權(quán)和連帶責(zé)任

24、的規(guī)定以及監(jiān)督人的操守要求及在違反操守義務(wù)下的連帶責(zé)任規(guī)定。在證券侵權(quán)行為案件中，原告經(jīng)常不僅對(duì)違反特定證券法律規(guī)定的主要違法人提起訴訟，而且還可能對(duì)教唆、幫助該違法行為的人提起訴訟。對(duì)教唆、幫助人提起訴訟，讓教唆幫助人因主要違法行為向原告承擔(dān)連帶責(zé)任，這樣做有助于確保被告有清償能力，是原告取得最大金錢賠償?shù)谋容^可靠來源。連帶責(zé)任既可以與侵權(quán)案件聯(lián)系起來，也可以與合同義務(wù)或與起訴所有被告人的需要聯(lián)系起來。連帶責(zé)任有時(shí)也適用于聯(lián)邦證券案件中，但主要是在侵權(quán)責(zé)任制度尤其是共同侵權(quán)的場(chǎng)合適用。22就分別責(zé)任而言，則是基于衡平之考慮。在共同侵權(quán)下適用的分別責(zé)任主要包括按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。按份責(zé)任的適用

25、有兩種情形。第一種是無過錯(cuò)聯(lián)系共同致害，王利明先生稱其為無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)23.該情形下各行為人在主觀上沒有共同過錯(cuò)，讓其承擔(dān)連帶責(zé)任當(dāng)然不當(dāng)。共同侵權(quán)之本質(zhì)在于共同過錯(cuò)，無過錯(cuò)聯(lián)系共同致害當(dāng)然不含其中。所以，無意思聯(lián)絡(luò)的共同致害行為責(zé)任，應(yīng)各自承擔(dān)按份責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。具體來說，要按以下規(guī)則來處理：一是按照自己行為自己承擔(dān)的原則，行為人應(yīng)對(duì)自己的致害行為承擔(dān)責(zé)任；二是在因?yàn)楣餐潞π袨樵斐蓳p害無法分清情形，按各人行為對(duì)損害結(jié)果的原因力按份額承擔(dān)責(zé)任；三是對(duì)原因力也無法分清的，按公平原則區(qū)分各自責(zé)任。另一種情形是共同致害人有共同過錯(cuò)，但過錯(cuò)程度不同的情形。如果證券侵權(quán)主體的過錯(cuò)不同，一

26、方為故意而另一方為過失，應(yīng)該根據(jù)共同侵權(quán)行為人的過錯(cuò)程度和原因力的大小而承擔(dān)責(zé)任，其實(shí)質(zhì)是每個(gè)人只對(duì)因自己的過錯(cuò)行為而對(duì)損害后果發(fā)生 ( 論證券共同侵權(quán)行為及其民事責(zé)任(6) ) 作用的部分承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任是基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任，是不真正連帶債務(wù)。在能夠確定加害人時(shí)，由加害人承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任；在加害人無法確定時(shí)，由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任；若能夠確定加害人，但加害人資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，則先由加害人承擔(dān)責(zé)任，剩余部分再由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)。從這里可以看出，主要是責(zé)任人和補(bǔ)足人責(zé)任順序的差異。由于補(bǔ)充責(zé)任在證券侵權(quán)行為中適用的可能性極小，因而本文也

27、不予討論。二）、對(duì)證券法證券共同侵權(quán)連帶責(zé)任規(guī)定之檢討證券法中，證券共同侵權(quán)及連帶責(zé)任制度主要體現(xiàn)在虛假陳述的規(guī)制中，具體在以下幾個(gè)條文中：證券法第161條規(guī)定：為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對(duì)其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完善性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。第202 條規(guī)定：為證券的發(fā)行，上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以下的罰款，并由有關(guān)主管部門責(zé)令該機(jī)

28、構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證書。造成損失的，承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱規(guī)定）第27條規(guī)定：證券承銷商、證券上市推薦人或者專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。需要說明的是，解釋第3條所作“直接結(jié)合行為”為共同侵權(quán)行為而承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定殊堪斟酌，其在證券共同侵權(quán)行為中沒有適用余地。不將其作為共同侵權(quán)，其責(zé)任亦適用按份責(zé)任更為妥當(dāng)。在此筆者也不予討論。筆者認(rèn)為，上述關(guān)于中介機(jī)構(gòu)虛假陳述連帶民事責(zé)任的規(guī)定，存在著一些不足，下面對(duì)之分別

29、進(jìn)行討論。1、對(duì)證券法第161條，筆者認(rèn)為規(guī)定的僅僅是專業(yè)機(jī)構(gòu)與其人員就其應(yīng)負(fù)責(zé)的部分所為之虛假陳述給投資者造成的損害，與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因?yàn)閷I(yè)機(jī)構(gòu)及其人員在證券發(fā)行、上市以及交易活動(dòng)中所發(fā)揮的功能并不相同，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及會(huì)計(jì)師主要是對(duì)發(fā)行人或上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表以及相關(guān)文件進(jìn)行審計(jì)并出具相應(yīng)的審計(jì)報(bào)告，或者提供會(huì)計(jì)咨詢、會(huì)計(jì)服務(wù)；律師事務(wù)所與律師是審查公司證券發(fā)行、上市等活動(dòng)的合法性并出具法律意見書；而資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)與資產(chǎn)評(píng)估人員是對(duì)發(fā)行人的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估并出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。他們各自的職能不同，活動(dòng)的范圍不同，所以，專業(yè)機(jī)構(gòu)只需就自己負(fù)責(zé)的部分承擔(dān)責(zé)任。易言之，當(dāng)財(cái)務(wù)報(bào)告中出現(xiàn)虛假陳述時(shí)，此時(shí)出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及直接行為人應(yīng)當(dāng)就該部分出現(xiàn)的虛假陳述給投資者造成的損害，與發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任。它們無須對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或法律意見書中的虛假陳述負(fù)責(zé)。這一點(diǎn)在世界上其他國(guó)家或地區(qū)的證券立法中非常明確。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證券交易法第32條規(guī)定，當(dāng)公開說明書中應(yīng)記載的主要內(nèi)容有虛偽或隱匿情事時(shí)，下列各款所列舉之人，對(duì)于善意相對(duì)人因而遭受的損害，應(yīng)就其所應(yīng)負(fù)責(zé)部分與公