再論工傷與雇傭損害賠償之區(qū)別

1、    再論工傷與雇傭損害賠償之區(qū)別發(fā)布日期：2011-09-23    文章來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng) 內(nèi)容摘要：隨著世界工業(yè)化發(fā)展， 職業(yè)傷害非常嚴(yán)重。勞動(dòng)者因職業(yè)造成人身傷害引起各國(guó)的重視，許多國(guó)家通過(guò)制定法律來(lái)保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利。但各國(guó)立法不一，其救濟(jì)的途徑、方式也不相同。但從現(xiàn)有的立法看，主流的救濟(jì)途徑是不區(qū)分工傷與雇傭，以工傷保險(xiǎn)來(lái)保障勞動(dòng)者職業(yè)傷害的救濟(jì)。隨著我國(guó)工業(yè)發(fā)展進(jìn)程的很快，職業(yè)傷害賠償成為社會(huì)的熱點(diǎn)問(wèn)題？因立法滯后，社會(huì)保障體系尚沒(méi)有健全，職業(yè)傷害賠償通過(guò)兩種不同的法律規(guī)定獲得救濟(jì)：即依照民法雇傭損害賠償?shù)囊?guī)定，依照

2、勞動(dòng)法工傷保險(xiǎn)規(guī)定。這兩種途徑的法律性質(zhì)不同，其賠償?shù)臈l件、標(biāo)準(zhǔn)等也不相同。因我國(guó)法律法規(guī)對(duì)兩者規(guī)定較為模糊，又難以區(qū)別，實(shí)踐中常出現(xiàn)混淆工傷與雇傭的問(wèn)題。筆者根據(jù)相關(guān)的理論，結(jié)合實(shí)踐中遇到的具體案例，淺述一點(diǎn)自己的見解. 關(guān)鍵詞：工傷 雇傭 損害賠償 區(qū)別 在古羅馬法中就有雇傭契約這一法學(xué)概念，它被列入租賃契約之中。自工業(yè)革命以來(lái)，雇傭契約中逐漸分化出勞動(dòng)契約這一獨(dú)特的契約類型。近代西方國(guó)家非常注重勞動(dòng)契約，以國(guó)家公權(quán)強(qiáng)制規(guī)定，勞動(dòng)法研究和發(fā)展十分迅速，其目的是確保弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者利益，以注重個(gè)人的生存權(quán)作為其價(jià)值取向，使勞動(dòng)法的屬性由私法漸而轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)法。我國(guó)隨著改革開放的不斷深入，市場(chǎng)經(jīng)

3、濟(jì)的不斷完善，多種經(jīng)濟(jì)成份的并存 ，勞動(dòng)用工主體和雇傭關(guān)系非常復(fù)雜。由于我國(guó)勞動(dòng)立法滯后，成文法中雇傭契約這一規(guī)定，這兩類糾紛呈上升趨勢(shì)。特別是市場(chǎng)調(diào)節(jié)的主導(dǎo)作用，營(yíng)利性法人和非法人組織以及個(gè)體工商戶等主體，為追求利潤(rùn)的最大化，不惜降低預(yù)防成本，致使社會(huì)成本加大，工傷與雇傭損害賠償問(wèn)題已成為當(dāng)前的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題。這兩類糾紛時(shí)處理很難把握。勞動(dòng)契約是從雇傭契約中分化而來(lái)，它們之間有近親的淵源，既有共性，又有個(gè)性。筆者針對(duì)上述問(wèn)題，就所學(xué)的淺薄理論和細(xì)微的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)工傷與雇傭損害賠償問(wèn)題作一淺論。 一、 勞動(dòng)契約與雇傭契約之比較 工傷與雇傭損害賠償，其母體分別是勞動(dòng)契約與雇傭契約，該兩者是母體中

4、的一項(xiàng)基本的權(quán)利和義務(wù)。在論及兩者區(qū)別之前，有必要先對(duì)兩者的母體作一簡(jiǎn)要分析。勞動(dòng)契約，我國(guó)臺(tái)灣“勞動(dòng)契約法”第一條規(guī)定：“勞動(dòng)契約是當(dāng)事人一方對(duì)他方存在從屬的關(guān)系，提供其職業(yè)上的勞動(dòng)力，而他方給付報(bào)酬的契約”。我國(guó)勞動(dòng)法將其規(guī)定為：“是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議”。目前，國(guó)內(nèi)外法學(xué)理論界對(duì)勞動(dòng)契約的性質(zhì)存在四種觀點(diǎn)：是身份契約說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為勞動(dòng)力的給付與受領(lǐng)并非單純的債務(wù)契約，尤其從勞動(dòng)地位的取得來(lái)看，其身份性更加明顯。因而不乏有學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)契約系一種“身份從屬性”契約，主張雖然在理論上雇傭人與勞動(dòng)者地位平等，但與其將勞動(dòng)力的提供視為商品的買賣，不如將勞動(dòng)關(guān)系視為身

5、份的從屬關(guān)系，從而使勞工受到較多的保護(hù)。是租賃契約說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為將勞動(dòng)關(guān)系視為買賣關(guān)系不妥當(dāng)，而宜將之作為祖率關(guān)系對(duì)待，而其中的租賃物即勞動(dòng)力，勞動(dòng)力在契約關(guān)系消滅后即可恢復(fù)。此說(shuō)與羅馬時(shí)代的租賃說(shuō)較為相似。羅馬社會(huì)中，自由人的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)脫離了不自由勞動(dòng)時(shí)代而踏入自由契約時(shí)代，即自由人為其他自由人使用時(shí)，不再以債奴或自己出借的方式為之，而是將自己的勞動(dòng)出租給對(duì)方，于是成立勞動(dòng)租賃契約。勞動(dòng)關(guān)系在十九世紀(jì)仍被當(dāng)作物之租賃的一種下位類型、特殊類型，其內(nèi)容多準(zhǔn)用物之租賃契約的規(guī)定。這種法律處理方式對(duì)受害者的有利之處在于不會(huì)隨時(shí)產(chǎn)生各種未規(guī)定的附隨義務(wù)，但也使雇主一方在刑法的禁止、限制規(guī)定外，可以任意

6、支配處分其所購(gòu)得的勞動(dòng)力，使得老務(wù)租賃違背人格平等的基本理念，顯取不足。是勞動(dòng)加工說(shuō)。此說(shuō)適用民法物權(quán)加工的法理，認(rèn)為勞動(dòng)力在主物上加工后仍為雇主所有，但雇主應(yīng)給付報(bào)酬。這種理論對(duì)說(shuō)明勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)毫無(wú)作用。是特種契約說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為勞動(dòng)契約是民法中所有典型契約以外的一種，已形成獨(dú)立契約。特種契約說(shuō)已經(jīng)成為目前的通說(shuō)。筆者贊同這一說(shuō)學(xué)。理由是，勞動(dòng)契約是民法中所有典型契約以外的一種，已形成一種獨(dú)立的契約，它符合勞動(dòng)契約的特征，特種契約說(shuō)較之與其他說(shuō)學(xué)更具合理性。勞動(dòng)契約中當(dāng)事人主體是勞動(dòng)者與用人單位，他們之間形成的是勞動(dòng)關(guān)系，而該關(guān)系的性質(zhì)實(shí)質(zhì)上為人格上的從屬關(guān)系，因?yàn)閯趧?dòng)契約締結(jié)時(shí)，勞工在勞動(dòng)契

7、約所形成的關(guān)系中并非自由獨(dú)立自主。雙方除勞動(dòng)力與工資二者交換外，還包括當(dāng)事人間產(chǎn)生的范圍極其廣泛的附隨義務(wù)，如締約過(guò)程中及締約履行中的預(yù)防義務(wù)、資訊提供義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等。 雇傭契約是指當(dāng)事人約定，一方于一定或不定期限內(nèi)為他方服勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的契約。雇傭契約是契約關(guān)系，雙方當(dāng)事人為雇傭人和受雇人。具有強(qiáng)烈的人身性，雇傭契約適用民法的總則和分則。雇傭契約為雙務(wù)有償契約，是諾成、不要式契約。雇傭契約體現(xiàn)的是當(dāng)事人締結(jié)契約時(shí)自由獨(dú)立自主的合意，當(dāng)事人的地位平等，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)平等，具有有償性、繼續(xù)性的特點(diǎn) 。其目的在于給付勞務(wù)，以勞務(wù)本身為標(biāo)的，不對(duì)勞務(wù)產(chǎn)生的結(jié)果負(fù)責(zé)。 根據(jù)兩者概念的

8、闡述，勞動(dòng)契約與雇傭契約主要有以下聯(lián)系與區(qū)別。 勞動(dòng)契約與雇傭契約的聯(lián)系是：、都是私法上的合同。當(dāng)事人地位平等，以雙方當(dāng)事人相對(duì)立的意思表示的合意而成立。雖然勞動(dòng)契約的訂立必須符合法律強(qiáng)行性規(guī)定，但合同內(nèi)容所屬私法上的法律關(guān)系。、都以給付勞動(dòng)為目的。這兩類合同的目的在于勞動(dòng)者依約向雇傭人提供勞務(wù)的行為，而不在于實(shí)現(xiàn)雇傭人的預(yù)期利益。這是同承攬合同、委托合同不同的。在承攬合同、委托合同中，訂立合同的目的在于實(shí)現(xiàn)定作人、委托人的預(yù)期利益，承攬人、受托人給付勞務(wù)的義務(wù)僅是作為手段性義務(wù)或附隨義務(wù)。、都是繼續(xù)性合同。作為給付勞務(wù)的合同，受雇人給付勞務(wù)不可能是一次性的，必須在合同存續(xù)期內(nèi)持續(xù)的實(shí)施給付行

9、為，因此是繼續(xù)性合同。、都是雙務(wù)有償合同。這兩類合同中，受雇人必須依約提供勞務(wù)，雇傭人必須依約支付報(bào)酬，雙方當(dāng)事人都負(fù)有義務(wù)，并且雙方的義務(wù)具有對(duì)價(jià)性，任何一方從對(duì)方取得權(quán)利均需付出代價(jià)。都是諾成合同。這兩類合同經(jīng)過(guò)當(dāng)事人意思表示一致即可以成立生效，而不以當(dāng)事人一方的交付為成立要件。 勞動(dòng)契約與雇傭契約表面上所規(guī)范的對(duì)象在于勞務(wù)之提出與勞務(wù)之受領(lǐng)，但其有極大的不同。雇傭契約以雇傭人對(duì)勞務(wù)之“所有”及對(duì)勞動(dòng)者之“支配”為中心，勞動(dòng)契約則以提供勞務(wù)的勞動(dòng)者其“人”為中心。其區(qū)別主要有：、主體不同。這是勞動(dòng)契約與雇傭契約產(chǎn)生差別的根本原因。我國(guó)勞動(dòng)法第2條規(guī)定了勞動(dòng)合同的雇傭人，即用人單位，包括企業(yè)

10、、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)合同關(guān)系的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體。雇傭合同無(wú)限制。企業(yè)、個(gè)體工商戶、合伙、自然人均可以作為雇傭主體。形式不同。勞動(dòng)合同必須訂閱書面契約，我國(guó)勞動(dòng)法第19條明確規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，勞動(dòng)合同是要式合同。雇傭契約沒(méi)有形式要求，根據(jù)合同法的規(guī)定，既可以是書面合同，也可是口頭合同，雇傭合同為不要式合同。、二者受國(guó)家干預(yù)的制度不同。雇傭契約作為一種民事合同，以是以意思自治為基本原則，合同當(dāng)事人在合同條件的約定有很大的自主自由。而勞動(dòng)契約，國(guó)家經(jīng)常以強(qiáng)行法的形式規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，敢干預(yù)勞動(dòng)合同的內(nèi)容的確定，當(dāng)事人的約定不能超出法律的

11、規(guī)定。、歷史不同。雇傭合同自羅馬法就存在，沿襲至今。而勞動(dòng)合同則是資本主義工業(yè)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物，是國(guó)家干預(yù)的結(jié)果。、解決爭(zhēng)議的方式不同。雇傭合同發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人可直接向法院起訴。勞動(dòng)合同發(fā)生爭(zhēng)議，必須經(jīng)仲裁才能向法院訴訟；、適用的法律不同。勞動(dòng)契約解決時(shí)適用勞動(dòng)法的特別規(guī)定，勞動(dòng)法另有規(guī)定才能適用民法規(guī)定，而雇傭合同解決時(shí)適用民法。 二、雇傭與工傷損害賠償之簡(jiǎn)述 在比較勞動(dòng)契約與雇傭契約之后，就兩者中的損害賠償?shù)母拍罴疤卣髯饕缓?jiǎn)述，有利于對(duì)其區(qū)別。工傷是勞動(dòng)契約中的一個(gè)部分，是對(duì)在工作中造成損害當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)約定的一項(xiàng)內(nèi)容，工傷亦稱職業(yè)傷害，在理論上，人們將“工傷”界定為因工作原因受到的傷害

12、，是指勞動(dòng)者在生產(chǎn)、勞動(dòng)過(guò)程中，因工作、執(zhí)行職務(wù)行為或從事與生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程中，因工作、執(zhí)行職務(wù)行為或從事與生產(chǎn)勞動(dòng)有關(guān)活動(dòng)，發(fā)生意外事故而受到的傷、殘、亡或患職業(yè)疾病。實(shí)踐中人們進(jìn)一步把“工傷”簡(jiǎn)化為“在工作時(shí)間、因工作受到傷害”或更直接表述為“因工作受到傷害”。工傷作為一項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)制度源于德國(guó)。該國(guó)1884年頒布的事故保險(xiǎn)法就明確規(guī)定：“勞動(dòng)者受到工業(yè)傷害而負(fù)傷、致殘、死亡，無(wú)論過(guò)失或責(zé)任在何方，雇主均有義務(wù)賠償勞動(dòng)者的收入損失，傷殘者均有權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！痹撘?guī)定著眼于勞動(dòng)者受到傷害來(lái)源于工作，并不排斥勞動(dòng)者受到傷害僅限于自己的工作。這已成為各國(guó)工傷保險(xiǎn)賠償中普遍遵循的原則和制度。如勞動(dòng)者在上

13、、下班途中受到的傷害、因工外出期間突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一項(xiàng)搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷等。工傷賠償有四種模式：、免除。即工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)責(zé)任，是指雇員受到工傷后，只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，而不能依侵權(quán)之規(guī)定，向加害人請(qǐng)求賠償。這類模式國(guó)家有德、法等國(guó)，以德國(guó)最為典型。、選擇。是指受害人只能在侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)之間選擇其一，此項(xiàng)制度從表面上看對(duì)受害雇員有利，賦予雇員充分的選擇的自由。然而，從深層次分析，對(duì)雇員不利。因?yàn)榍謾?quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)雖然較高，但須經(jīng)過(guò)訴訟；工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)較低，大拿確實(shí)可靠。英國(guó)和其英聯(lián)邦國(guó)家是這種模式。、兼得。允許勞動(dòng)者接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，同時(shí)接受工傷保險(xiǎn)給

14、付“即獲得雙份利益”，這一模式充分保護(hù)了受害雇員的利益，但違背了工傷保險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的，違背了“不得獲得意外收益”的基本原則。這一模式適用國(guó)為英國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，現(xiàn)已停止使用。、補(bǔ)充。指受害的勞動(dòng)者可同時(shí)主張侵權(quán)行為損害和工傷保險(xiǎn)給付，但其最終所獲得的賠償或補(bǔ)償不得超過(guò)其實(shí)際所受之損害。這一模式適用的國(guó)家為日本、北歐等國(guó)。我國(guó)工傷賠償實(shí)質(zhì)上是免除+補(bǔ)償賠償模式，因?yàn)槲覈?guó)工傷保險(xiǎn)體系還不完善，法律、法規(guī)規(guī)定的內(nèi)容不全，在實(shí)際操作中存在許多不足。但是，從最近的最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)工傷工傷賠償模式，又有新的變化，雇員在受到第三人傷害后，在請(qǐng)求向第

15、三人的同時(shí)，又可向雇主請(qǐng)求工傷賠償，即雇員工傷可獲得雙重賠償，這種規(guī)定，實(shí)際上是上述的第三種兼得模式。最高人民法院的司法解釋與我國(guó)的實(shí)際不相符合，與實(shí)際也相脫節(jié)，違背工傷保險(xiǎn)條例制定的目的。這種規(guī)定雖然充分保護(hù)了勞動(dòng)者利益，體現(xiàn)以人為本的思想，但同時(shí)，也讓受害者獲得不當(dāng)利益，解釋對(duì)現(xiàn)有勞動(dòng)法律和法規(guī)的沖擊是巨大的，損害了法律的權(quán)威性。筆者認(rèn)為，我國(guó)工傷賠償應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)實(shí)際，以免除+補(bǔ)償賠償模式較為合理。 工傷賠償?shù)脑瓌t，無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，均適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。即無(wú)論職業(yè)傷害的責(zé)任在于用人單位、他人還是自己，受害者都應(yīng)得到必要的補(bǔ)償；這種補(bǔ)償是無(wú)條件的，即使勞動(dòng)者個(gè)人有過(guò)錯(cuò)。實(shí)行“無(wú)責(zé)任補(bǔ)償”，給

16、予傷殘者及時(shí)的物質(zhì)幫助，是工傷保險(xiǎn)法的首要準(zhǔn)則。因?yàn)閯趧?dòng)者勞動(dòng)環(huán)境的危險(xiǎn)性，即人與機(jī)器相比總是處于相對(duì)弱小的地位，勞動(dòng)者受到傷害是難免的；勞動(dòng)者的危險(xiǎn)來(lái)自于用人單位，即凡利用機(jī)器從事生產(chǎn)活動(dòng)的用人單位都有可能對(duì)其勞動(dòng)者造成的職業(yè)傷害；勞動(dòng)者受到傷害都是非自愿的，這就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理論依據(jù)。同時(shí)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，把舉證責(zé)任倒置給了用人單位。用人單位必須證明勞動(dòng)者不在工作時(shí)間和范圍內(nèi)才能免責(zé)。其目的是使勞動(dòng)者受到傷害能夠及時(shí)獲得救濟(jì)。我國(guó)為勞動(dòng)者工傷的賠償問(wèn)題，在中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法中加以規(guī)定，并專門制定了工傷保險(xiǎn)條例，對(duì)受到傷害的勞動(dòng)者，根據(jù)受傷的不同程度，給予相關(guān)的賠償待遇。 雇傭損害損害賠

17、償有兩種情況：一種是雇工執(zhí)行職務(wù)致他人損害，一種是雇工執(zhí)行職務(wù)自己受到損害。前者指雇員在雇主的指揮下，按雇主的意旨完成雇主交付的任務(wù)中致他人財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害。后者是指雇員在雇主的指揮下，按照雇主的意旨完成雇主交付的任務(wù)中自己的人身受到損害。前者是雇傭中對(duì)外損害，后者是雇傭中的內(nèi)部損害。前者為民事侵權(quán)法中一般侵權(quán)行為，后者為特殊侵權(quán)行為。筆者在本文中主要論述的是后者即雇員自身受到損害這一種。雇員損害賠償原則，通說(shuō)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其理論依據(jù)是：雇工的生產(chǎn)、勞動(dòng)條件是由雇主提供，其操作規(guī)程是由雇主安排、指揮，勞動(dòng)中的危險(xiǎn)性是潛在的，雇工在生產(chǎn)中人身受到傷害是雇工自己并非自愿的，雇工的傷害應(yīng)當(dāng)由雇主賠

18、償。實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是為了保護(hù)雇工的民事權(quán)益，能夠及時(shí)獲得救濟(jì)，但是雇工在生產(chǎn)中有重大過(guò)失造成自己的傷害，不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以減輕雇主的賠償責(zé)任。雇工故意造成損害的，雇主免責(zé)。這里的故意主要是故意破壞生產(chǎn)的行為。這里的重大過(guò)失主要是指明知有或可能預(yù)見有重大危險(xiǎn)發(fā)生，而放任危險(xiǎn)的發(fā)生。我國(guó)民法通則只規(guī)定了雇員在雇傭活動(dòng)中造成第三人損害賠償?shù)脑瓌t，而沒(méi)有規(guī)定雇員損害的賠償適用原則，最高人民法院為彌補(bǔ)雇員在雇傭活動(dòng)中自身受到損害立法不足，在關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！泵鞔_了雇傭損害賠償?shù)倪m

19、用原則。并把雇員損害賠償作為民事特殊侵權(quán)類型，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由雇主舉證證明其損害的發(fā)生是由不可抗力引起或由雇工故意行為造成的損害，才可以免責(zé)。 但在現(xiàn)實(shí)生活中，雇員傷害常出現(xiàn)工傷與雇傭損害賠償?shù)木购蠁?wèn)題。如雇員在乘座用人單位車輛下班和出差中，發(fā)生交通事故，在處理賠償時(shí)存在兩種情況。一種意見是雇員只能選擇一項(xiàng)來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利，即雇員要求工傷賠償時(shí)，不能在請(qǐng)求損害賠償，或雇員要求加害人賠償時(shí)，不能要求用人單位給予工傷賠償。采此觀點(diǎn)者認(rèn)為，無(wú)論是工傷還是雇傭損害，均為填補(bǔ)受害人的損失，是補(bǔ)償性的，在受害人獲得一項(xiàng)賠償后，在要求另一項(xiàng)賠償，將超過(guò)損失，與該兩項(xiàng)賠償?shù)墓δ懿幌喾?，違背立法的目的。另一

20、種意見是雇員可獲得雙重的賠償。因?yàn)槿松硎菬o(wú)價(jià)的，雖然工傷與雇傭賠償?shù)哪康氖翘钛a(bǔ)受害人的損失，但從以人為本的價(jià)值理念，和民法體現(xiàn)的權(quán)利中心原則，符合民事發(fā)展的趨向。關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋，雖然沒(méi)有明確規(guī)定竟合的雙重賠償，但黃松有副院長(zhǎng)在答記者的提問(wèn)時(shí)，明確了雙重賠償?shù)木瘛５p重賠償在審判實(shí)踐中的適用存在不同的意見，出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果，筆者不作分析。 三、工傷與雇傭損害賠償區(qū)別之淺論 縱觀上述論述的勞動(dòng)合同與雇傭合同，工傷與雇工損害賠償之內(nèi)容，對(duì)工傷和雇傭關(guān)系及其損害的性質(zhì)、原則等有比較全面的認(rèn)識(shí)。根據(jù)前面的闡述及分析，我們可以從工傷與雇工損害賠償?shù)男再|(zhì)、適用法律、處

21、理方式上看出兩者的不同點(diǎn)。但勞動(dòng)契約是從雇傭契約中分化而來(lái)，國(guó)內(nèi)外通說(shuō)將雇傭損害與勞動(dòng)工傷作為同一性質(zhì)來(lái)處理，或適用工傷保險(xiǎn)賠償，或適用侵權(quán)賠償作為賠償?shù)难a(bǔ)充。就我國(guó)目前勞動(dòng)立法與雇傭關(guān)系理論與實(shí)踐來(lái)看，區(qū)分明顯。為此，筆者就我國(guó)工傷與雇傭損害賠償?shù)膮^(qū)別作一淺論： （一）、兩者的義務(wù)主體不同。工傷賠償?shù)闹黧w是限定性的。我國(guó)勞動(dòng)法第二條明確規(guī)定。用人單位是指企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織。僅僅是企業(yè)和七人以上的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織兩種。雇傭損害賠償?shù)闹黧w，依最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟若干問(wèn)題的意見第45條規(guī)定，僅為自然人、個(gè)體工商戶和合伙組織。這種規(guī)定顯然與國(guó)外雇傭契約主體通論相違背，不利于對(duì)雇工的

22、保護(hù)。筆者認(rèn)為，雇傭損害賠償?shù)闹黧w應(yīng)從雇傭的法律關(guān)系來(lái)考察，不論合同上形成的雇傭關(guān)系，還是事實(shí)上的形成的雇傭關(guān)系，只要有雇傭關(guān)系存在，雇主無(wú)論是自然人、法人，個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，均可以作為賠償義務(wù)主體。 （二）、構(gòu)成條件不同。工傷的構(gòu)成必須有勞動(dòng)關(guān)系。沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的，不可能有工傷。只有在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，勞動(dòng)者在工作中受到傷害，被確認(rèn)為因工傷害，才是工傷。因?yàn)楣莿趧?dòng)特別法對(duì)勞動(dòng)者受到傷害的保護(hù)。而雇傭損害必須存在雇傭關(guān)系，如果沒(méi)有雇傭關(guān)系，其損害賠償不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只能根據(jù)侵權(quán)的特征，確定其賠償原則，如是一般侵權(quán)，還必須具有損害四要件才可能獲得賠償可能。 （三）成立要件不同。關(guān)于審理人身?yè)p害

23、賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋確立了雇主對(duì)雇員傷害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在歸責(zé)原則上與工傷責(zé)任相同。但工傷沒(méi)有無(wú)過(guò)失相抵原則的適用余地，即使受害人對(duì)工傷事故的發(fā)生有過(guò)失，甚至有重大過(guò)失，也可獲得全部工傷保險(xiǎn)給付。在雇傭損害賠償中，如雇員自身有重大過(guò)失，可以適用過(guò)失相抵的原則，減輕雇主的賠償責(zé)任。 （四）、確定方式不同。工傷的認(rèn)定有效和有資格的是勞動(dòng)部門，勞動(dòng)部門有權(quán)確定勞動(dòng)者傷害是否是是工傷，其它部門的認(rèn)定均為無(wú)效，這是法律的規(guī)定。對(duì)于工傷認(rèn)定不服的必須申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決，由勞動(dòng)部門認(rèn)定是否可以重新鑒定。如裁決維持的，勞動(dòng)者只能通過(guò)行政訴訟來(lái)解決。而雇傭損害賠償，雇工的傷情確定，只要有鑒定資格的機(jī)構(gòu)均可以確定其傷情等級(jí)。對(duì)鑒定結(jié)論不服的，當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商可以到鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，或通過(guò)民事訴訟程序向法院申請(qǐng)重新鑒定。 （五）、賠償?shù)臅r(shí)效不同。工傷賠償在認(rèn)定工傷后，除企業(yè)調(diào)委會(huì)調(diào)解時(shí)效中斷外，受害人必須在60日內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁部門裁決。逾期不裁決的視為放棄權(quán)利。在裁決后15日內(nèi)不起訴的，視為認(rèn)可仲裁裁決。雇傭損害賠償可依據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則侵權(quán)賠償時(shí)效一年的規(guī)定，受害人明知和知道自己的權(quán)利被侵害，可在一年內(nèi)向人民法院起訴，請(qǐng)求法律的保護(hù)，也可