大數(shù)據(jù)壟斷資料

1、大數(shù)據(jù)壟斷資料 共享經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)生沖突將會越來越多。近年來，由于共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，許多地方政府仍在制定政策。在政策不確定時(shí) 期，共享經(jīng)濟(jì)規(guī)避了傳統(tǒng)商業(yè)稅收、社會保障等義務(wù)和責(zé)任，具有 較高的非正規(guī)競爭力。有些罪犯是在違法行為監(jiān)督的空白時(shí)期進(jìn)行 犯罪，從業(yè)人員的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)利益分享給從業(yè)人員造成了一定的影 響，在全球引起了許多社會問題。大數(shù)據(jù)技術(shù)壁壘形成新壟斷。共享經(jīng)濟(jì)在運(yùn)行以及使用過程中，需要以大數(shù)據(jù)技術(shù)為基礎(chǔ)，調(diào)整動態(tài)價(jià)格，以提供更高的用戶 體驗(yàn)質(zhì)量，彼此促進(jìn)。這種新的商業(yè)模式?jīng)Q定了市場新進(jìn)入者以及 大數(shù)據(jù)不斷提高的優(yōu)勢企業(yè)的信息競爭力，遠(yuǎn)大于現(xiàn)任的傳統(tǒng)市場 和消費(fèi)者并逐步形成壟斷地位。因而

2、新進(jìn)入者的過程中引入競爭可 能利用其壟斷和操縱市場的大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢，并最終形成貿(mào)易壁壘。將必要設(shè)施原則適用于大數(shù)據(jù)壟斷規(guī)制具有合理性滿足的四個(gè)基本標(biāo)大數(shù)據(jù)限制競爭行為規(guī)制，適用必要設(shè)施原則， 需要符合的條件與標(biāo)準(zhǔn),準(zhǔn)，大數(shù)據(jù)是新產(chǎn)品或新服務(wù)生產(chǎn)經(jīng)營的瓶頸資源，大數(shù)據(jù)壟斷者只要通過拒絕大數(shù)據(jù)交易，就可以將競爭對手排除在市場之外。大數(shù)據(jù)使用的非競爭性，大數(shù)據(jù)壟斷者可以將大 數(shù)據(jù)重復(fù)使用在其他細(xì)分市場，而不用擔(dān)心影響 現(xiàn)有市場業(yè)務(wù)的正常開展壟斷者利用大數(shù)據(jù)將現(xiàn)有市場支配力跨界傳遞到其他相關(guān)市場更為容易，這將破壞市場的競爭秩序,當(dāng)數(shù)據(jù)壟斷者對下游市場前景缺乏認(rèn)知時(shí)，會先通過交易大 數(shù)據(jù)將潛在的競爭對手作

3、為市場試驗(yàn)石。待市場 前景明晰之后，便通過拒絕大數(shù)據(jù)交易將競爭對 手?jǐn)D出市場。對此，如果不適用必要設(shè)施原則以 強(qiáng)制開放數(shù)據(jù)，那么會嚴(yán)重抑制下游市場的競爭 和創(chuàng)新大數(shù)據(jù)是市場進(jìn)入的關(guān)鍵要素并不能就此被視為必要設(shè)施，給企業(yè) 帶來真正價(jià)值的是大數(shù)據(jù)分析技術(shù)和設(shè)備，而非 大數(shù)據(jù)本身。如果將大數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施，在具 體適用上會存在實(shí)質(zhì)性的操作困難，如在強(qiáng)制要求壟斷企業(yè)許可大數(shù)據(jù)時(shí),具體許可哪些數(shù)據(jù)和是否要實(shí)時(shí)更新數(shù)據(jù)都是難以解決的問題美國反壟斷執(zhí)法部門反對將大數(shù)據(jù)視為必要設(shè)施,而是主張將大數(shù)據(jù)視為并購審查中的原料或資產(chǎn)并作相關(guān)規(guī)定。歐盟則公開表示將考慮把大數(shù)據(jù)納入到濫用市場支配地位的相關(guān)法律進(jìn)行規(guī)制。德

4、法 2016 年聯(lián)合發(fā)布的競爭法與數(shù)據(jù)報(bào)告中，明確指出大數(shù)據(jù)可以作為必要設(shè)施,拒絕向競爭對手交易大數(shù)據(jù)可以被認(rèn)定為濫用市場支配地位行為同O在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)的作用，大數(shù)據(jù)壟斷者對數(shù)據(jù)收集、分析以及控制動機(jī)會越來越強(qiáng)，以排除市場競爭為目的的拒絕交易行為將會更為頻繁，該行為是否違反了反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)以及是否要進(jìn)行規(guī)制，將會成為反壟斷執(zhí)法部門不可忽視的問題。雖然必要設(shè)施原則理論源遠(yuǎn)流長，但真正使用“必要設(shè)施”概念的是在半個(gè)多世紀(jì)之后。NEALE A D各其稱為“瓶頸壟斷”，認(rèn)為當(dāng)設(shè)施不能被潛在的競爭對手所復(fù)制，那么設(shè)施占有者必須允許競爭對手在合理的條件下分享設(shè)施，限

5、制交易稀缺設(shè)施是違法的作為要素的數(shù)據(jù)資產(chǎn)值得深入研究?！疤剿鹘⒔y(tǒng)一規(guī)范的數(shù)據(jù)管理制度，提高數(shù)據(jù)質(zhì)量和規(guī)范性，豐富數(shù)據(jù)產(chǎn)品。研究根據(jù)數(shù)據(jù)性質(zhì)完善產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。制定數(shù)據(jù)隱私保護(hù)制度和安全審查制度。推動完善適用于大數(shù)據(jù)環(huán)境下的數(shù)據(jù)分類分級安全保護(hù)制度，加強(qiáng)對政務(wù)數(shù)據(jù)、企業(yè)商業(yè)秘密和個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)?！睂Ρ匾O(shè)施原則的適用都以市場競爭秩序維護(hù)為價(jià)值導(dǎo)向，而競爭秩序的維護(hù)是反壟斷法最直接和最重要的價(jià)值目標(biāo)。因此，本文認(rèn)為是否實(shí)現(xiàn)市場競爭秩序維護(hù)的價(jià)值目標(biāo),是考察適用必要設(shè)施原則規(guī)制大數(shù)據(jù)壟斷合理性的主要因素；和傳統(tǒng)設(shè)施相比，大數(shù)據(jù)的固有屬性是否是排除必要設(shè)施原則適用的限制因素，也是合理性分析的另一關(guān)鍵要素。

6、論我國脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略協(xié)同的法律制度保障，法院有理由相信領(lǐng)英禁止數(shù)據(jù)收集的目的恰恰在于排擠其直接競爭對手，通過限制數(shù)據(jù)的流通，損害數(shù)據(jù)分析市場的競爭。hiQ 還提出，領(lǐng)英將其在社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場的支配力量不正當(dāng)?shù)貍鲗?dǎo)至數(shù)據(jù)分析市場并拒絕hiQ 抓取數(shù)據(jù)的行為，違反了關(guān)鍵設(shè)施原則。法共同市場支配地位的理論基礎(chǔ)與規(guī)則構(gòu)造 張晨穎：清華大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士 內(nèi)容提要為解決寡頭市場中的壟斷問題，我國反壟斷法提供了“濫用共同市場支配地位”的路徑，但法律規(guī)定有缺陷并導(dǎo)致實(shí)踐中難以適用或錯誤適用。以美國、歐盟為代表的 理論和法律實(shí)踐均表明這種認(rèn)定思路是行之有效的，但其難點(diǎn)在于如何通過間接證據(jù)證明市

7、場寡頭不具合理性的一致性行為不是由于客觀市場結(jié)構(gòu)造成的，而是基于主觀意圖，因此具有可責(zé)性。分析美國、歐盟的執(zhí)法、司法案例，通過各自演進(jìn)過程論證其內(nèi)在邏輯，發(fā)現(xiàn)兩 種路徑殊途同歸。我國反壟斷執(zhí)法認(rèn)定共同市場支配地位時(shí)應(yīng)該將結(jié)構(gòu)、行為因素并舉。 關(guān)鍵詞共同市場支配地位寡頭壟斷平行行為寡頭依賴共同市場支配地位制度拓展適用于算法默示共謀研究 時(shí)建中：中國政法大學(xué)教授，中國政法大學(xué)法治經(jīng)濟(jì)研究院研究員內(nèi)容提要在數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下，算法不僅加劇了傳統(tǒng)的寡頭壟斷問題，而且簡化了共同市場支配地位的構(gòu)成要件。因此， 將共同市場支配地位制度拓展適用于算法默示共謀具有必要性和可行性。該制度能夠預(yù)防共同市場支配地位的形成

8、，破解認(rèn)定壟斷協(xié)議在證明要求上的障礙，制止卡特爾的“第二階段行為”，具有難以替代的制度價(jià)值。我國應(yīng)適時(shí)修改反壟斷法第19 條關(guān)于推定共同市場支配地位相關(guān)規(guī)定的不足。關(guān)鍵詞共同市場支配地位寡頭壟斷算法默示共謀MEADOWS M. The essential facilities doctrine in information economies: Illustrating why the antitrust duty to deal is still necessary in the new economyJ.Fordham Intellectual Property, Media & Ente

9、rtainment Law Journal, 2015, 25(3). U.S. Department of Justice, Former E-commerce Executive Charged with Price Fixing in the Antitrust Divisions First Online Marketplace Prosecution,(April 6, 2015) U. S . Depar tment of Justice, Former ECommerce Ex ecutive Charged with Price Fixing in t he Antitrust

10、 Division s First 0nli ne M arketplace Prosecut ion (APRIL 6, 2 0 15), /opa/pr/former -e-commerce-executive-charged-price-fixing -antitrust-divisions-first-online-marketplace,2017-11-08 g o v / opa / p r/ f ormer- e -commerceexecutive-charg e d -price- fixing-antitrust-divis ions f i rst onl inemarketplace,2 0 171 18王曉曄.我國反壟斷法修訂的幾點(diǎn)思考J.法學(xué)評論，2020(2).張守文.經(jīng)濟(jì)法學(xué)(第七版)M. 北京大學(xué)出版社,2018.D.Bruce Hoffman, Competitiom Policy and the TechIndustry -What s at stake? Remarks at Computer & Communications Industry Association, Ap