刑法因果關(guān)系問(wèn)題再研究

1、刑法因果關(guān)系問(wèn)題再研究        關(guān)鍵詞: 單獨(dú)犯因果關(guān)系;共同犯罪因果關(guān)系;共同犯罪因果關(guān)系個(gè)案考察 內(nèi)容提要: 從胡某案件入手,對(duì)國(guó)內(nèi)外單獨(dú)犯因果關(guān)系的學(xué)說(shuō)進(jìn)行了評(píng)述,并對(duì)共同犯罪因果關(guān)系的學(xué)說(shuō)進(jìn)行了認(rèn)真的研究,肯定了畢克邁耶與牧野英一的共同犯罪因果關(guān)系學(xué)說(shuō)的價(jià)值,以此為借鑒分析胡某案件中涉及的共同犯罪的因果關(guān)系問(wèn)題,提出考察本案因果關(guān)系應(yīng)遵循的整體性原則,即共犯行為間有引起與被引起的關(guān)系,它們互為條件、互相配合、縱橫交錯(cuò),具有單個(gè)犯罪所不具有的特殊性;各共犯的行為與犯罪結(jié)果之間無(wú)論是直接的因果關(guān)系還是間接

2、的因果關(guān)系,都是一種不容否認(rèn)的客觀存在;共犯的因果關(guān)系還具有雙重性的特征,即大因果關(guān)系與小因果關(guān)系。由此得出胡某與張某、江某均應(yīng)以故意傷害罪論處的結(jié)論。 引言2005年6月4日凌晨1時(shí)許,被告人江某、張某與胡某、李某(胡、李二人均在逃)等人在本市福田區(qū)一的士高歌舞廳內(nèi)跳舞,期間胡某與被害人黃某因找舞伴發(fā)生口角后約定到門(mén)外解決問(wèn)題。后胡某告知被告人江某、張某去歌舞廳門(mén)口,并告知二被告人對(duì)方要和其打架。隨后,胡某又找來(lái)了三至四人過(guò)來(lái)幫忙,被害人黃某也找來(lái)了幾人到門(mén)口。雙方在門(mén)口發(fā)生爭(zhēng)吵繼而發(fā)生打斗,被告人江某、張某用拳頭毆打?qū)Ψ?在打斗過(guò)程中胡某用隨身攜帶的小刀將被害人黃某腹部捅傷(經(jīng)法醫(yī)鑒定為重

3、傷)后逃跑。審查起訴過(guò)程中,對(duì)于該案的二被告人江某、張某應(yīng)定聚眾斗毆罪還是故意傷害(致人重傷)罪,存在不同的認(rèn)識(shí):一方認(rèn)為,根據(jù)刑法第292條第2款之規(guī)定,聚眾斗毆,致人重傷、死亡的,依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰。因此,嚴(yán)格依照刑法條文,本案二被告人的行為已轉(zhuǎn)化為故意傷害罪。另一方則認(rèn)為,被害人黃某腹部被捅成重傷系在逃人員胡某所致,而非二被告人所為,因此,二被告人的聚眾斗毆的行為與被害人受重傷的后果沒(méi)有刑法意義上的因果關(guān)系,江、張二被告人的行為僅構(gòu)成聚眾斗毆罪,而不能轉(zhuǎn)化為故意傷害罪。本案當(dāng)中,二被告人的行為應(yīng)如何定性,涉及刑法理論中的一個(gè)疑難問(wèn)題即共同犯罪的因果關(guān)系問(wèn)題。因果

4、關(guān)系問(wèn)題是刑法理論中的一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題,從意義上講,一種現(xiàn)象引起另一種現(xiàn)象,前一種現(xiàn)象為原因,后一種現(xiàn)象為結(jié)果。刑法中的因果關(guān)系雖與哲學(xué)意義的因果關(guān)系具有共性特征,但并非完全相同,它是指刑法上的行為與危害結(jié)果或者損害結(jié)果之間的引起與被引起、決定于被決定的關(guān)系。這種關(guān)系具有客觀性、相關(guān)性、時(shí)間先后順序性等特征。研究刑法因果關(guān)系的目的是為了正確解決行為人(包括共同犯罪人)的刑事責(zé)任問(wèn)題。中外眾多專(zhuān)家學(xué)者對(duì)因果關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行過(guò)一定程度的研究,學(xué)說(shuō)很多,但至今沒(méi)有形成解決因果關(guān)系問(wèn)題的較為的學(xué)說(shuō)。由于共同犯罪因果關(guān)系的研究要以單獨(dú)犯因果關(guān)系的研究成果為基礎(chǔ),上述情況決定了研究共同犯罪因果關(guān)系的復(fù)雜性與

5、必要性,因?yàn)楣餐缸锏囊蚬P(guān)系決非一種簡(jiǎn)單的引起與被引起的關(guān)系,它除具備簡(jiǎn)單因果關(guān)系的一般屬性外,還有其不具有的其他特征。因此,研究共同犯罪的因果關(guān)系,無(wú)論對(duì)解決刑法理論界的爭(zhēng)議,還是司法實(shí)踐中的困惑都具有重要的意義。本文從分析單獨(dú)犯的因果關(guān)系入手,進(jìn)而研究共同犯罪的因果關(guān)系,希望能對(duì)共同犯罪因果關(guān)系的研究有所裨益。一、因果關(guān)系學(xué)說(shuō)述評(píng)中外刑法理論關(guān)于因果關(guān)系的學(xué)說(shuō)紛紜,難以達(dá)成共識(shí):英美刑法將因果關(guān)系分為事實(shí)上的因果關(guān)系與上的因果關(guān)系,即雙層次原因?qū)W說(shuō),并對(duì)不同層次的因果關(guān)系采用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。事實(shí)原因是建立在直觀基礎(chǔ)上的,由“but-for”公式來(lái)表達(dá),即無(wú)A即無(wú)B,事實(shí)的原因極其廣泛

6、,對(duì)于刑法中的因果關(guān)系,僅僅當(dāng)作一個(gè)事實(shí)問(wèn)題來(lái)把握難以完成因果關(guān)系在犯罪構(gòu)成中的使命。在事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上,還應(yīng)當(dāng)從刑法角度加以判斷,使之真正成為承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀根據(jù)。法律原因是為了彌補(bǔ)第一層次的缺陷,限定事實(shí)原因的范圍,從事實(shí)原因中篩選出一部分(即法律所關(guān)注的那部分)作為刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ),其中選擇的標(biāo)準(zhǔn)有“近因說(shuō)”“、普通觀念說(shuō)”、“政策說(shuō)”和“預(yù)見(jiàn)說(shuō)”等多種學(xué)說(shuō)1。雖然上述選擇法律原因的標(biāo)準(zhǔn)不一,難以形成通說(shuō),但是將事實(shí)原因與法律原因的分立,為刑法因果關(guān)系的正確解決提供了基礎(chǔ)2。在大陸法系的刑法理論中,關(guān)于因果關(guān)系的學(xué)說(shuō)有條件說(shuō)、原因說(shuō)(即原因與條件區(qū)別說(shuō))與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō),其中,相

7、當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)又派生出“客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”“、主觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”與“折中的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”,后“折中說(shuō)”為通說(shuō)。雖兩大法系探求因果關(guān)系的途徑有所不同,因果關(guān)系學(xué)說(shuō)的稱謂不同,但細(xì)加分析,仍有許多相似之處:首先,大陸法系的“條件說(shuō)”與英美法系雙層次原因中“事實(shí)原因”相類(lèi)似。條件說(shuō)是大陸法系因果關(guān)系理論的一種,該說(shuō)認(rèn)為“只要在行為和結(jié)果之間存在如無(wú)前者即無(wú)后者的必然性條件關(guān)系,就可以認(rèn)為有刑法上的因果關(guān)系”;英美法系雙層次原因論中的第一層次“事實(shí)原因”通常用“But-for”表示,即如果沒(méi)有A(B、C)就沒(méi)有Z,則A(B、C)就是Z發(fā)生的事實(shí)原因?！癇ut-for”公式把造成特定結(jié)果的所有必

8、要條件都視為原因?？梢?jiàn),兩者在理論上有類(lèi)似之處。其次,大陸法系的“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”與英美法系的“法律因果關(guān)系”亦相類(lèi)似。大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō),是以條件說(shuō)為基礎(chǔ),在承認(rèn)事實(shí)因果關(guān)系的前提下,根據(jù)法律追究刑事責(zé)任的需要,運(yùn)用社會(huì)的一般觀念,判斷某種行為與結(jié)果之間存在的引起與被引起的事實(shí)關(guān)系是否屬于刑法意義上的因果關(guān)系,由此決定行為人是否對(duì)這一行為結(jié)果負(fù)責(zé)。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的核心問(wèn)題是相當(dāng)性,相當(dāng)性是法律設(shè)定的判斷刑法因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn),是事實(shí)因果關(guān)系轉(zhuǎn)化為法律上因果關(guān)系的關(guān)鍵。英美法系中“法律因果關(guān)系”是雙層次原因論中的第二層次原因,即認(rèn)定刑法因果關(guān)系時(shí),不僅要證明行為人的行為是某一結(jié)果的事實(shí)原因,

9、而且要證明其行為也是該結(jié)果的法律原因。如何判斷是否屬于法律原因。英美刑法中的“普通觀念說(shuō)”,采用“公眾的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)”與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的“相當(dāng)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)有異曲同工之處。在我國(guó)的刑法理論中,從50年代初就存在必然因果關(guān)系(11)與偶然因果關(guān)系(12)之爭(zhēng):有觀點(diǎn)認(rèn)為刑法上的因果關(guān)系僅限于必然因果關(guān)系,也有人認(rèn)為刑法的因果關(guān)系包括必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系兩種,后儲(chǔ)槐植教授還提出了一個(gè)半因果關(guān)系的學(xué)說(shuō)(13)。由于人們對(duì)于“必然”與“偶然”這對(duì)哲學(xué)范疇的理解不同,導(dǎo)致以此為理論基石的刑法因果關(guān)系的研究陷入困境。我們必須反思傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論研究模式,拋棄傳統(tǒng)的“必然性”與“偶然性”“、內(nèi)因”與

10、“外因”的純哲學(xué)研究思路,積極探索研究因果關(guān)系問(wèn)題的新視角。二、共同犯罪因果關(guān)系學(xué)說(shuō)評(píng)述(一)畢克邁耶的因果共犯論畢克邁耶認(rèn)為:刑法意義上的共犯,是指數(shù)人為達(dá)到一個(gè)犯罪結(jié)果而相互協(xié)力,因而各個(gè)協(xié)力者對(duì)于已實(shí)現(xiàn)的犯罪結(jié)果應(yīng)受懲罰的情況。據(jù)此,便可明白共犯論以因果關(guān)系論為基礎(chǔ),單獨(dú)犯的場(chǎng)合,對(duì)于刑法上的犯罪結(jié)果只有單一的因果關(guān)系,而共犯的場(chǎng)合,則是復(fù)數(shù)的因果關(guān)系。也即共同正犯與從犯“,依據(jù)行為”而進(jìn)行身體的協(xié)力,教唆犯和從犯“,依據(jù)言辭”而進(jìn)行精神上的協(xié)力。對(duì)于具體的犯罪結(jié)果的發(fā)生來(lái)說(shuō),前者提供物質(zhì)上的條件,后者提供精神上的條件3。因此,在畢克邁耶看來(lái),因果關(guān)系的學(xué)說(shuō)不同,共犯的構(gòu)成也就不同。畢氏

11、所持的因果關(guān)系說(shuō)是原因說(shuō)中的有利條件說(shuō),他在1885年所舉行的羅斯托克大學(xué)校長(zhǎng)就職演說(shuō)刑法中的原因概念及因果關(guān)系中指出：“刑法意義上的原因,必須在引起結(jié)果發(fā)生的諸條件中,同其他條件相比,更可能引起結(jié)果發(fā)生的條件?！薄皩?duì)于結(jié)果發(fā)生來(lái)說(shuō),該條件比其他條件有利,此條件是原因?！边@就是他所主張的最有利條件說(shuō)。畢克邁耶在這種區(qū)分原因與條件的因果關(guān)系論上重建共犯論,并根據(jù)對(duì)結(jié)果的因果性將共犯的諸形態(tài)進(jìn)行區(qū)分?！凹凑甘且鸱缸锝Y(jié)果者,共同正犯是共同引起犯罪結(jié)果者,教唆犯及從犯是對(duì)結(jié)果發(fā)生提供條件者,即正犯決定犯罪的發(fā)生,共犯使犯罪更容易實(shí)現(xiàn)或助長(zhǎng)犯罪的實(shí)現(xiàn)?！?畢氏因果共犯論的核心內(nèi)容可概括如下:其一,所

12、有參與共同犯罪的人都對(duì)共同的犯罪結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,即每人的行為都與危害結(jié)果之間存在聯(lián)系。其二,共同犯罪的因果關(guān)系與單獨(dú)犯罪不同,是復(fù)數(shù)的因果關(guān)系。其三,共同犯罪中的正犯、從犯、教唆犯對(duì)于導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生所起的作用不同,正犯是引起結(jié)果發(fā)生的原因;教唆犯與從犯是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件,前者決定犯罪的發(fā)生,后者為犯罪的發(fā)生提供便利條件。畢氏的共同犯罪理論是建立在原因說(shuō)中最有利的條件說(shuō)基礎(chǔ)上的,因此必然得出上述結(jié)論。其上述共同犯罪理論的合理之處在于:首先,肯定了共同犯罪是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體,故得出所有人對(duì)最終的危害結(jié)果都承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。其次,指出共同犯罪是一種復(fù)雜的因果關(guān)系,這也是認(rèn)識(shí)上的一大飛躍,為研究共犯的因

13、果關(guān)系奠定了基礎(chǔ);再次,揭示了每個(gè)共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用不同,這也是一種不容否認(rèn)的客觀存在。其理論缺陷在于將正犯的行為看成結(jié)果發(fā)生的原因,共犯的行為視為結(jié)果發(fā)生的條件是不科學(xué)的。因?yàn)樵诠餐缸镏?正犯與共犯(教唆犯、從犯)的行為是相互聯(lián)系、互相依存的,已形成一種密不可分的行為有機(jī)整體,這一整體行為共同加功于同一法益,從而導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。每個(gè)共犯人的行為,都是結(jié)果發(fā)生的原因。因此,畢氏的正犯的行為是結(jié)果發(fā)生的原因,共犯的行為是結(jié)果發(fā)生的條件的理論割裂了共犯與正犯的內(nèi)在聯(lián)系,是缺乏科學(xué)依據(jù)的。當(dāng)然,我們必須承認(rèn)正犯、共犯的行為對(duì)于促進(jìn)結(jié)果發(fā)生所起的作用不同,忽視他們的區(qū)別也不是實(shí)事求

14、是的態(tài)度。(二)牧野英一的因果關(guān)系的拓寬與延長(zhǎng)理論早在1909年,牧野英一在其發(fā)表的共犯的基礎(chǔ)觀念一文中,就提出了因果關(guān)系的拓寬與延長(zhǎng)的觀點(diǎn),用以闡明橫的共犯與縱的共犯的不同特征,后來(lái),他將這種觀點(diǎn)進(jìn)一步深化,形成了頗具特色的因果共犯論,并將其作為共犯理論的基礎(chǔ)。牧野認(rèn)為“共犯論是因果關(guān)系的一種適用,一般因果關(guān)系是針對(duì)單獨(dú)犯而言的,在對(duì)共犯的適用方面不明了。然而,共犯的特點(diǎn)是數(shù)人共同加功于犯罪的構(gòu)成,因此,作為共犯的特殊問(wèn)題,既不在惹起共犯的犯意方面,也不在行為的違法性上,僅僅因?yàn)樾袨榕c結(jié)果之間的因果關(guān)系處于復(fù)雜狀態(tài)?！?牧野英一進(jìn)一步指出“:關(guān)于因果關(guān)系要區(qū)別兩個(gè)問(wèn)題:一是因果關(guān)系的拓寬問(wèn)題

15、;二是因果關(guān)系的延長(zhǎng)問(wèn)題。作為因果關(guān)系拓寬問(wèn)題的適例是認(rèn)為不純正不作為犯也存在因果關(guān)系,但是,共犯理論中所涉及的是我們所說(shuō)的過(guò)剩行為論的問(wèn)題。例如,甲連續(xù)打乙兩下,乙被打死。事實(shí)上,乙是由于甲的第一次打擊致死,甲第二次打擊的只是乙的尸體,并非致命傷。在法律上認(rèn)為,甲的兩次打擊并非是兩個(gè)獨(dú)立的行為,而僅僅只是一個(gè)行為,因此,乙的死亡結(jié)果應(yīng)該說(shuō)是由甲的兩次打擊而形成的一個(gè)行為引起的。由此可見(jiàn),雖然事實(shí)上甲的第二次打擊與結(jié)果之間存在過(guò)剩的關(guān)系,但在法律上仍然認(rèn)為它對(duì)結(jié)果發(fā)生具有原因力。于是,在共犯關(guān)系中,從甲乙兩個(gè)共同正犯者的行為分別來(lái)看,甲的行為對(duì)結(jié)果有原因力,乙的行為對(duì)結(jié)果而言只不過(guò)存在未遂關(guān)系

16、,而作為法律上的見(jiàn)解,應(yīng)該把甲乙兩者的行為包括在一起考察其對(duì)結(jié)果有無(wú)原因力,這就是共犯與單獨(dú)犯相區(qū)別的關(guān)鍵所在?！?如果說(shuō)牧野英一的因果關(guān)系的拓寬理論解決的是共同正犯的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系問(wèn)題,從而得出所有正犯都對(duì)結(jié)果負(fù)既遂責(zé)任的話,那么,他的因果關(guān)系的延長(zhǎng)學(xué)說(shuō),則是解決教唆犯、從犯的行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系,以證明共犯的獨(dú)立性。牧野認(rèn)為“:教唆犯的教唆行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系因具有自由意志的正犯的行為的介入而中斷,因此,教唆犯不能單獨(dú)對(duì)犯罪結(jié)果承擔(dān)形式責(zé)任,而具有從屬正犯的性質(zhì)。但是,教唆行為與被教唆的正犯行為一般是相前后的犯罪事實(shí),正犯的行為是結(jié)果發(fā)生的原因,教唆行為是結(jié)果發(fā)生

17、的原因的原因,這與單獨(dú)犯利用力犯罪是一樣的情形,沒(méi)有理由在法律上實(shí)行區(qū)別對(duì)待。牧野提出,在共同犯罪中,對(duì)相連續(xù)因果關(guān)系環(huán)節(jié)要適當(dāng)延長(zhǎng),這樣,教唆犯、從犯的行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系就能一目了然。由此可以得出結(jié)論,教唆犯、從犯并不是因?yàn)檎傅男袨榕c結(jié)果之間有因果關(guān)系,才對(duì)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,而是自己的行為與結(jié)果之間從而表現(xiàn)出一定的惡性,才受刑罰處罰?！?可見(jiàn),牧野的觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)共犯與結(jié)果之間也具有因果關(guān)系。綜上,牧野因果關(guān)系的主要內(nèi)容如下:第一,共犯的因果關(guān)系與單獨(dú)犯的因果關(guān)系不同,具有復(fù)雜性、特殊性,不能用解決單獨(dú)犯的因果關(guān)系的原理解決共犯的因果關(guān)系問(wèn)題。第二,共同正犯適用因果關(guān)系的拓寬理論,數(shù)人共

18、同侵害一個(gè)法益,有人的行為對(duì)于結(jié)果而言是既遂的關(guān)系,有人的行為對(duì)結(jié)果而言是未遂關(guān)系,但在法律上,應(yīng)將兩人以上的行為作為一個(gè)整體來(lái)考慮,數(shù)人都應(yīng)對(duì)既遂的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任;第三,共同犯罪中的教唆犯、從犯即共犯適用因果關(guān)系的延長(zhǎng)理論,共犯雖然沒(méi)有直接引起危害結(jié)果的發(fā)生,但與結(jié)果之間也存在因果關(guān)系。牧野的共犯因果關(guān)系理論與畢克邁耶的理論有兩點(diǎn)是相同的,一是承認(rèn)共同的危害行為與共同的危害結(jié)果之間是一種復(fù)雜的因果關(guān)系,二是所有的共同犯罪參與人都對(duì)共同的犯罪結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,只不過(guò)牧野英一的論述更深入一步,指出數(shù)人的行為有一人既遂,其他的人即使未遂,但都對(duì)既遂的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。二人觀點(diǎn)的分歧在于畢氏認(rèn)為正犯的行為是結(jié)

19、果發(fā)生的原因,共犯的行為是結(jié)果發(fā)生的條件,牧野則認(rèn)為,無(wú)論正犯,還是教唆犯、從犯的行為都是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因。似乎牧野的觀點(diǎn)較畢克邁耶合理一些,將所有共犯人的行為視為一個(gè)整體或一個(gè)系統(tǒng),多少有些系統(tǒng)論的味道,可見(jiàn),其對(duì)共犯因果關(guān)系的研究較畢氏前進(jìn)了一步。三、共同犯罪因果關(guān)系個(gè)案分析以胡某案件為例(一)分析本案因果關(guān)系的意義聚眾斗毆,致人重傷、死亡的,依照中華人民共和國(guó)刑法第234條、第232條的規(guī)定以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰,這是法律上的規(guī)定,但是在聚眾斗毆時(shí)一旦發(fā)生致人重傷、死亡的后果,是不是所有參加聚眾斗毆的行為人都要按故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰呢?這個(gè)問(wèn)題,在刑法理論界未作過(guò)

20、深入的討論。在一般刑法理論著作中,只是籠統(tǒng)地說(shuō)聚眾斗毆,致人重傷、死亡的,依照中華人民共和國(guó)刑法第234條、第232條的規(guī)定以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。但是具體到是不是所有聚眾斗毆者都轉(zhuǎn)化的問(wèn)題時(shí)都避而不談。由于理論認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一,致使司法實(shí)踐中各地做法不一,甚至出現(xiàn)同一法院做出的判決也不盡相同的情況,這嚴(yán)重地影響了司法公正。司法實(shí)踐迫切需要刑法理論對(duì)此問(wèn)題做出合理的解釋。而我們以胡某案件為切入點(diǎn)研究共同犯罪的因果關(guān)系問(wèn)題,則是為上述問(wèn)題的合理解決提供理論依據(jù)。每個(gè)聚眾斗毆犯罪的參與人能否轉(zhuǎn)化為故意殺人罪、故意傷害罪,不僅看行為人主觀上有無(wú)不確定的犯罪故意,還要看其行為是否與死亡、重傷結(jié)果

21、存在因果關(guān)系,若每個(gè)參與人的行為都與重傷、死亡結(jié)果存在因果關(guān)系則可以成為轉(zhuǎn)化犯;若無(wú),則不能轉(zhuǎn)化。這是研究本案因果關(guān)系主要意義之所在。如果拋開(kāi)本案,共同犯罪因果關(guān)系的研究還可以為正確劃分共同犯罪的停止形態(tài)提供依據(jù)。因?yàn)樵诠餐缸镏?有共犯人的行為呈既遂形態(tài),出現(xiàn)了所有共同犯罪人共同希望的結(jié)果,也有人由于意志以外的原因犯罪沒(méi)有完成,是否前者是犯罪既遂后者也是犯罪既遂呢,認(rèn)識(shí)也不相同。如甲、乙劫持少女進(jìn)行強(qiáng)奸,甲強(qiáng)奸時(shí)幼女反抗激烈沒(méi)有成功,當(dāng)乙實(shí)施此行為時(shí),由于幼女已經(jīng)疲憊失去反抗能力,乙強(qiáng)奸得逞,該案對(duì)甲、乙二人都構(gòu)成強(qiáng)奸罪沒(méi)有疑義,但對(duì)甲是強(qiáng)奸未遂還是既遂則有分歧:一種觀點(diǎn)認(rèn)為二人都是犯罪既遂

22、;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為甲是未遂,乙是既遂?？梢?jiàn),共同犯罪的停止形態(tài)的認(rèn)定,也與共同犯罪的因果關(guān)系問(wèn)題密切相關(guān)。1         (二)分析本案因果關(guān)系應(yīng)遵循的原則本案中,胡某、江某、張某都參與了斗毆,雖然胡某使用刀具,江某與張某徒手,但是三人的侵害對(duì)象是共同的,即共同加功于被害人黃某,雖侵害的程度不同,但均出于聚眾斗毆的故意,并實(shí)施了聚眾斗毆的行為,由此形成共同犯罪關(guān)系。既然是共同犯罪,其因果關(guān)系具有不同于單獨(dú)犯罪的因果關(guān)系的特殊性,因此,考察共同犯罪的因果關(guān)系必須運(yùn)用系統(tǒng)論的方法,堅(jiān)持整體性的原則。系統(tǒng)是相互聯(lián)系的若

23、干要素按一定方式組成的統(tǒng)一整體,整體性是系統(tǒng)最本質(zhì)的特征。所謂整體性,是指系統(tǒng)作為整體,具有它的各個(gè)要素都不能單獨(dú)具有的性質(zhì)和功能,系統(tǒng)的性質(zhì)和功能不是各個(gè)要素性質(zhì)和功能的機(jī)械相加。那么,共同犯罪作為一種多人實(shí)施犯罪的特殊犯罪形態(tài),也是無(wú)數(shù)犯罪人按照一定的方式組成的一個(gè)系統(tǒng),在這一系統(tǒng)中,每個(gè)人的行為與他人的行為都是互相聯(lián)系、互相配合的,共同形成一個(gè)不可分割的有機(jī)整體,因此,我們?cè)诜治龉餐缸锏囊蚬P(guān)系時(shí),也必須遵循整體性的原則,從整體出發(fā)去認(rèn)識(shí)研究共同犯罪,揚(yáng)棄從部分出發(fā)去認(rèn)識(shí)與把握共同犯罪的一些問(wèn)題。這是考察共同犯罪因果關(guān)系的前提。離開(kāi)這一前提考察共同犯罪的因果關(guān)系,不可能得出正確的結(jié)論。

24、伍文將胡某一人的行為獨(dú)立于共同的行為之外去認(rèn)定本案的因果關(guān)系,認(rèn)為部分可以脫離整體而獨(dú)立存在,由此得出只有胡某對(duì)被害人的重傷結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,另外兩人不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論,是不的,違背了辯證法關(guān)于整體與部分的關(guān)系的原理。整體與部分是相互依存的。一方面,整體依賴于部分,整體由部分構(gòu)成,離開(kāi)部分,就沒(méi)有整體;另一方面,部分也依賴于整體,部分只是整體的部分,離開(kāi)整體就沒(méi)有部分的實(shí)際意義。伍文的觀點(diǎn)是建立在用部分取代整體的“還原論”的立場(chǎng)之上的,因此是片面的、缺乏科學(xué)依據(jù)的。我們?cè)趫?jiān)持整體性原則的基礎(chǔ)上考察共同犯罪的因果關(guān)系,則不難發(fā)現(xiàn):其一,共犯行為間有引起與被引起的關(guān)系,它們互為條件、互相配合、縱橫交錯(cuò),

25、具有單個(gè)犯罪所不具有的特殊性。如在共同犯罪中有教唆犯、幫助犯和實(shí)行犯,只有實(shí)行犯實(shí)施刑法分則規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成的行為,但教唆犯的教唆行為和幫助犯的幫助行為與實(shí)行犯之間有引起與被引起的關(guān)系,它們的有機(jī)結(jié)合,形成了共同的犯罪結(jié)果6,即教唆行為、幫助行為與實(shí)行行為共同導(dǎo)致了共同犯罪危害結(jié)果的發(fā)生,因此,每人都應(yīng)對(duì)這一共同的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,而并非只有實(shí)行犯一人對(duì)共同的危害結(jié)果負(fù)責(zé)。其二,各共犯的行為與犯罪結(jié)果之間無(wú)論是直接的因果關(guān)系還是間接的因果關(guān)系,都是一種不容否認(rèn)的客觀存在,都是刑法意義上的因果關(guān)系。在共同犯罪中,依據(jù)分工將共犯人劃分為實(shí)行犯、教唆犯、幫助犯、組織犯。實(shí)行犯的行為直接導(dǎo)致共同犯罪的結(jié)

26、果發(fā)生,完成分則規(guī)定的某種具體的犯罪,教唆犯只是以自己的行為慫恿、激勵(lì)、勸說(shuō)實(shí)行犯產(chǎn)生犯罪故意,但其自身不直接參加犯罪的實(shí)施;幫助犯為實(shí)行犯行為的順利實(shí)施創(chuàng)造物質(zhì)與精神條件,同時(shí)強(qiáng)化犯罪心理。在犯罪的整個(gè)過(guò)程中,他們的地位、作用不同,雖有主要與次要、直接與間接之分,但他們的行為因共同的故意而形成一個(gè)有機(jī)的整體,這一整體的行為與共犯的結(jié)果之間存在著因果關(guān)系6。如幫助犯雖然沒(méi)有直接參與實(shí)行犯所實(shí)行的行為,但卻幫助實(shí)行犯實(shí)施犯罪,以實(shí)現(xiàn)自己的犯罪目的,他的幫助既在精神上使實(shí)行犯受到鼓舞,也在物質(zhì)上為其提供便利,他們的共同行為推動(dòng)了共同的危害結(jié)果的發(fā)生,盡管所起作用的大小不同,但都與共同的危害結(jié)果之間

27、存在客觀聯(lián)系。這也是“部分行為、全部責(zé)任”的主要根據(jù)之所在。其三,共犯的因果關(guān)系還具有雙重性的特征,即大因果關(guān)系與小因果關(guān)系。根據(jù)上述整體性原則,我們應(yīng)該把共同犯罪的行為看成一個(gè)有機(jī)的整體,整體的行為與共同的危害結(jié)果之間的關(guān)系稱為大因果關(guān)系或者叫總的因果關(guān)系,這個(gè)大的因果關(guān)系是由無(wú)數(shù)小的或者單獨(dú)的因果關(guān)系組成的。每個(gè)共犯自己的行為與產(chǎn)生的結(jié)果之間的因果關(guān)系,比較而言,視為小因果關(guān)系。這一小因果關(guān)系,是大因果關(guān)系的一部分,與大的因果關(guān)系之間是部分與整體的關(guān)系,部分不能脫離整體而獨(dú)立存在,同時(shí)又對(duì)整體發(fā)生影響,我們?cè)诎盐展餐缸锏囊蚬P(guān)系時(shí),不能把數(shù)個(gè)小因果關(guān)系從總的因果關(guān)系孤立出來(lái),那種把實(shí)行犯

28、的行為與結(jié)果之間的小因果關(guān)系或者是主犯的行為與結(jié)果之間的小因果關(guān)系理解成大因果關(guān)系的觀點(diǎn)是不科學(xué)的,混淆了整體與部分的辯證關(guān)系,違背了共同犯罪是一個(gè)行為統(tǒng)一體的原則,也與系統(tǒng)論的科學(xué)方法背道而馳。如在一般的共同犯罪中,甲乙共謀入室盜竊,甲竊得現(xiàn)金2000元,乙偷了數(shù)碼相機(jī)一臺(tái),甲、乙的盜竊行為與各自盜竊的現(xiàn)金與數(shù)碼相機(jī)之間存在因果關(guān)系,又同時(shí)與共同盜竊的現(xiàn)金與財(cái)物這一共同犯罪的結(jié)果之間具有因果關(guān)系。共同犯罪因果關(guān)系的上述特性,是客觀存在的,也是其不同于單獨(dú)犯罪因果關(guān)系的顯著特征,對(duì)于正確理解共同犯罪因果關(guān)系的性質(zhì),在實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定共同犯罪,具有重要的意義。(三)對(duì)本案因果關(guān)系的分析本案的原始犯

29、罪是聚眾斗毆罪。所謂聚眾斗毆罪,是指聚集多人進(jìn)行毆斗破壞社會(huì)秩序的行為。由于聚眾斗毆罪是一種必要的共同犯罪,構(gòu)成犯罪的一方的參加人數(shù)必須在三人以上,若雙方都符合該主體條件的,則都有構(gòu)成本罪的可能。從本案的實(shí)際情況看,又屬于簡(jiǎn)單的共同犯罪,即各共同犯罪人之間沒(méi)有分工,沒(méi)有教唆犯、幫助犯,均為實(shí)行犯,即每個(gè)人都實(shí)施了作為聚眾斗毆罪客觀方面的行為,只不過(guò)被告人江某、張某赤手空拳,胡某持械而已。盡管致被害人重傷的結(jié)果是由胡某直接造成的,但不能排除江某、張某的行為與致黃某重傷結(jié)果的聯(lián)系,事實(shí)上,胡某、江某、張某實(shí)施的是共同犯罪,其行為已經(jīng)形成一個(gè)有機(jī)的整體,即共同的行為,最終是多人共同的行為導(dǎo)致了共同的

30、危害結(jié)果(致被害人重傷)的發(fā)生,也就是說(shuō)每個(gè)人的行為都與黃某被重傷的危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系,只是每人的行為對(duì)導(dǎo)致總的危害結(jié)果發(fā)生所起的作用不同,胡某的行為是造成被害人重傷的主要原因,張某、江某的行為是次要原因。那種認(rèn)為胡某的行為與黃某重傷這一總的危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系,江某、張某的行為與該結(jié)果無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)是不科學(xué)的,其不科學(xué)之處在于將局部小因果關(guān)系視為大因果關(guān)系,混淆了大小因果關(guān)系的關(guān)系,犯了以偏概全的錯(cuò)誤,排斥了其他共同犯罪人對(duì)共同犯罪危害結(jié)果所起的作用。因此,也就得出了只有胡某一人對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)的結(jié)論。上述分析得出的結(jié)論為:每個(gè)共同犯罪人的行為都與重傷的結(jié)果之間具有因果關(guān)系,這只是決定其能否成為轉(zhuǎn)化犯的一個(gè)方面,因?yàn)橐蚬P(guān)系只是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ),江某、張某是否對(duì)故意傷