論公司CEO的法律地位

1、論公司CEO的法律地位【內(nèi)容提要】CEO在本土大公司的顯現(xiàn)令人們開始關(guān)注其法律地位。CEO既不是董事長(zhǎng)，也不是領(lǐng)導(dǎo)。CEO應(yīng)該是公司的職業(yè)“代理人”，其地位類似于我國(guó)公司領(lǐng)導(dǎo)，但其享有比領(lǐng)導(dǎo)更多的原屬于董事會(huì)與董事長(zhǎng)的一些權(quán)利。本土公司設(shè)置CEO與公司法有沖突，因此爾后修改公司法時(shí)，能夠在公司組織機(jī)構(gòu)中的“董事會(huì)、領(lǐng)導(dǎo)”部份增加CEO的有關(guān)規(guī)定，如此其治理結(jié)構(gòu)模式是“股東會(huì)董事會(huì)（CEO）監(jiān)事會(huì):一、問題的提出20世紀(jì)，隨著跨國(guó)公司全世界業(yè)務(wù)的拓展，公司內(nèi)外部的信息交流日漸忙碌。如此，公司決策層和執(zhí)行層之間就可能存在信息傳遞時(shí)刻滯后性和溝通障礙，從而阻礙了領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)公司重大決策的快速反映和執(zhí)行能

2、力。在此背景下，一些公司開始對(duì)傳統(tǒng)的公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行變革，例如：CEO確實(shí)是這種變革的產(chǎn)物之一。CEO的出此刻某種意義上代表著原來董事會(huì)手中的一些決策的權(quán)利讓渡到原有經(jīng)營(yíng)層手中，從而避免決策層與經(jīng)營(yíng)層的脫節(jié)。CEO的盛行始于美國(guó)。在CEO之下，還有C00（首席運(yùn)營(yíng)官）、CTO（首席技術(shù)官）、CLO（首席法務(wù)官）、CFO（首席財(cái)務(wù)官）等等。這些稱呼慢慢成為國(guó)際上慣用的對(duì)大公司高層人員的稱呼。設(shè)立CEO是國(guó)際上通用的一種公司治理方式。活著界500強(qiáng)企業(yè)中，絕大部份企業(yè)都設(shè)有這一職位。CEO在我國(guó)最先出此刻一些網(wǎng)絡(luò)公司中，但那時(shí)并無引發(fā)人們的注意。后來，海爾的張瑞敏、春蘭的陶建幸、康佳的陳偉榮、長(zhǎng)虹

3、的倪潤(rùn)峰改稱CEO。這時(shí)CEO在傳統(tǒng)大公司的顯現(xiàn)才引發(fā)了人們的普遍關(guān)注。中華人民共和國(guó)公司法（以下簡(jiǎn)稱公司法）中沒有規(guī)定CEO,那么公司CEO的概念究竟是什么？公司CEO的要緊權(quán)利與義務(wù)有哪些?本土公司設(shè)置CEO是不是沖破了現(xiàn)行公司法的規(guī)定?公司CEO與公司法的公司治理結(jié)構(gòu)模式有什么關(guān)系？本文擬就上述幾個(gè)涉及公司CEO的法律地位問題做一探討，以求教于大伙兒。二、公司CEO的概念為了準(zhǔn)確明白得CEO的含義，筆者在此把CEO與我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)和董事長(zhǎng)別離進(jìn)行比較，然后得出CEO的概念。（一）CEO與我國(guó)公司領(lǐng)導(dǎo)的比較二者在詞源上有著區(qū)別：CEO全稱為chiefexecutiveofficer,通常譯為首席

4、執(zhí)行官，而我國(guó)公司領(lǐng)導(dǎo)的英文翻譯是Manager。（注：參見公司法（中英文對(duì)照），中國(guó)法制出版社1999年版。）二者在職權(quán)上既有聯(lián)系，又有區(qū)別。在英美等國(guó)家，在公眾持股公司中，投資者極少直接參與治理事務(wù)。相反，決策一般是由通過專業(yè)訓(xùn)練的一群高級(jí)治理人員組成的治理隊(duì)伍作出的。一個(gè)CEO通常作為要緊和諧人、政策制定者和推動(dòng)者。（注：加拿大布萊恩R柴芬斯：公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作，林華偉譯，法律出版社2001年版，第116頁。）全美公司董事會(huì)聯(lián)合會(huì)藍(lán)帶委員會(huì)的示范性CEO職位說明中更具體地規(guī)定了CEO的職權(quán)如下：1.營(yíng)造一種增進(jìn)道德性為、鼓舞個(gè)人正直和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)文化；2.維持一種有助于吸引、

5、維持和鼓舞在各個(gè)層次上由最高素養(yǎng)員工組成的多樣性群體的踴躍、道德的工作氣氛；3.為公司制訂能夠制造股東價(jià)值的長(zhǎng)期戰(zhàn)略與遠(yuǎn)景，并推薦給董事會(huì)；4.制訂能支持公司長(zhǎng)期戰(zhàn)略的年度業(yè)務(wù)打算和預(yù)算，并推薦給董事會(huì)；5.確保公司日常事務(wù)取得適當(dāng)治理；6.持續(xù)盡力實(shí)現(xiàn)公司的財(cái)務(wù)和運(yùn)營(yíng)目標(biāo)；7.確保公司提供的產(chǎn)品或效勞的質(zhì)量和價(jià)值不斷提高；8.確保公司在行業(yè)內(nèi)占有并維持令人中意的競(jìng)爭(zhēng)地位；9.確保公司有一個(gè)在CEO領(lǐng)導(dǎo)下的有效的治理隊(duì)伍，并有一個(gè)踴躍的治理隊(duì)伍進(jìn)展、換屆打算；10.與董事會(huì)合作，確保有一個(gè)有效的CEO職位的繼任打算；11.制訂并監(jiān)督重大公司政策的實(shí)施；12.擔(dān)任公司的要緊代言人。（注：全美公司

6、董事聯(lián)合會(huì)藍(lán)帶委員會(huì)：首席執(zhí)行官、董事會(huì)和董事的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估，附錄一B,載于梁能主編：公司治理結(jié)構(gòu)：中國(guó)的實(shí)踐與美國(guó)的體會(huì)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第253頁。）在我國(guó)，長(zhǎng)虹設(shè)置CEO的職權(quán)也是負(fù)責(zé)監(jiān)督落實(shí)董事會(huì)通過的各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)決策。（注：長(zhǎng)虹CEO倪潤(rùn)峰縱論“百年長(zhǎng)虹”。From年02月19日11：36,新浪財(cái)經(jīng)。）由此可見，CEO的權(quán)利與我國(guó)公司領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)利大體類似（注：我國(guó)公司領(lǐng)導(dǎo)的職權(quán)參見公司法第50條、第119條。），大體限定在業(yè)務(wù)執(zhí)行范圍內(nèi)，但原先董事會(huì)手中的一些決策的權(quán)利（注：我國(guó)公司董事會(huì)的職權(quán)參見公司法第46條、第112條。）,如:制訂公司的年度經(jīng)營(yíng)打算與財(cái)務(wù)預(yù)算方案等已讓渡

7、到CEO手中;而且CEO與領(lǐng)導(dǎo)的上述不同能使CEO參加董事會(huì)決策，并負(fù)責(zé)監(jiān)督實(shí)施董事會(huì)通過的各項(xiàng)決策，避免決策層與經(jīng)營(yíng)層的脫節(jié)。（二）CEO與公司董事長(zhǎng)的比較CEO與公司董事長(zhǎng)的區(qū)別仍是比較明顯的。在美國(guó)，CEO常常但并非老是被錄用為董事長(zhǎng)（注：，ThelawofCorporations,.）,但在英國(guó)公司中標(biāo)準(zhǔn)作法已是分開CEO和董事長(zhǎng)。（注：加拿大布萊恩R柴芬斯：公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作，林華偉、魏譯，法律出版社2001年版，第656頁。）董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)公司的整體策略的宏觀治理,而作為總裁的CEO那么負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)具體事務(wù)的微觀治理。（注：胡果威：美國(guó)公司法，法律出版社1999年版，第173頁&

8、#176;）CEO由董事長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的公司董事會(huì)聘用或解聘，并對(duì)董事會(huì)直接負(fù)責(zé)。另外，一家公司通常只有一名CEO,但是并非僅僅限于一名，例如：聞名的SAP公司就有兩名CEO（注：戴維科克帕特里克：電子商務(wù)軟件之戰(zhàn)，財(cái)富（中文版）1999年4/5月第13期。）,但公司只能設(shè)董事長(zhǎng)一人。美國(guó)沒有"法人代表"（LegalRepresentative）一說，但公司總裁（CEO）在許多方面行使我國(guó)公司法人代表（董事長(zhǎng)）的職能（注：朱偉一：美國(guó)公司法判例解析，中國(guó)法制出版社2000年版，第86頁。括號(hào)內(nèi)容系筆者所加。）,如：檢查董事會(huì)決議的實(shí)施情形、擔(dān)任公司的要緊代言人、代表公司簽定合同和

9、各種文件等。由此可見，公司CEO類似于我國(guó)公司領(lǐng)導(dǎo)，但其享有我國(guó)公司董事會(huì)與董事長(zhǎng)的部份職權(quán)。依照國(guó)內(nèi)外公司CEO的設(shè)立目的及職能,筆者以為：CEO負(fù)責(zé)直接參加（而不是僅僅參與）公司的董事會(huì)決策,也是他推動(dòng)該決策的進(jìn)行,也是他采取必要步驟來監(jiān)督實(shí)施該決策。三、公司CEO的要緊權(quán)利與義務(wù)從國(guó)內(nèi)外情形看，CEO的權(quán)利與義務(wù)由公司章程及董事會(huì)授權(quán)書具體定閱。CEO對(duì)公司的治理團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)，而且他自己也對(duì)董事會(huì)最終負(fù)責(zé)；CEO是職業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人；因?yàn)镃EO對(duì)公司的成功與失敗負(fù)最終責(zé)任，因此他（而且相當(dāng)可能地只有他）能夠?qū)臼遣皇沁M(jìn)行生意上的激進(jìn)改變做出最終決定。（注：，ThelawofCorporations

10、,p323.）筆者以為，公司CEO由公司董事會(huì)聘用或解聘；CEO不必然是公司的股東，其應(yīng)該是公司與董事會(huì)的職業(yè)“代理人”，因?yàn)椋汗九c董事會(huì)并無生命形體存在，它的法律行為能夠通過CEO等來實(shí)現(xiàn)，CEO應(yīng)該在法律、公司章程及董事會(huì)授權(quán)的范圍內(nèi)享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，CEO對(duì)第三人（包括本公司員工）的職務(wù)活動(dòng)是以公司與董事會(huì)的名義或自己的名義進(jìn)行的，在上述范圍內(nèi)CEO的職務(wù)活動(dòng)后果也由公司與董事會(huì)承擔(dān)，其地位確實(shí)是職業(yè)“代理人二還需指出，一些公司還授予特定的高級(jí)治理人員以特定的明示代理權(quán)，或以模糊語句授予較高階的高級(jí)治理人員更為普遍的權(quán)利，許諾其有默示代理權(quán)（注：蘇號(hào)朋主編美國(guó)商法一一制度、判例與問題

11、，中國(guó)法制出版社2000年版，第394至395頁。）（毫無疑問，那個(gè)地址的“較高階的高級(jí)治理人員”固然包括CEO）?；贑EO職業(yè)“代理人”的地位，結(jié)合設(shè)立CEO的目的及職能，一樣說來，公司CEO要緊享有以下權(quán)利：1 .參加董事會(huì)會(huì)議決策。2 .主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)治理工作，組織實(shí)施董事會(huì)決議。3 .制訂公司年度經(jīng)營(yíng)打算、投資方案和財(cái)務(wù)預(yù)算方案，把它推薦給董事會(huì)。（注：由于公司董事會(huì)對(duì)CEO的信任，因此CEO的推薦方案往往能夠成功。）4 .擬定公司的大體治理制度。5 .代表公司簽定合同和各類文件。6 .提請(qǐng)聘用或解聘公司副總裁、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。7 .聘用或解聘應(yīng)由董事會(huì)聘用或解聘之外的負(fù)責(zé)治理人員。

12、8 .檢查董事會(huì)決議的實(shí)施情形。9 .公司章程及董事會(huì)授予的其他權(quán)利?；贑EO職業(yè)“代理人”的地位，結(jié)合設(shè)立CEO的目的及職能，一樣說來，公司CEO要緊承擔(dān)以下義務(wù)：1 .應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，忠實(shí)履行職務(wù)，保護(hù)公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利。不得利用職權(quán)收受行賄或其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。2 .不得挪用公司資金或?qū)⒐举Y金借貸給他人。不得將公司資產(chǎn)以其個(gè)人名義或以其他個(gè)人名義開列帳戶存儲(chǔ)。不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。3 .不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)或從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。除公司章程規(guī)定或股東會(huì)同意外，不得同本公司定閱合同

13、或進(jìn)行交易。4 .除依照法律規(guī)定或經(jīng)股東會(huì)同意外，不得泄露公司秘密。5 .致力于公司的久遠(yuǎn)計(jì)劃，專注于公司的核心事業(yè)，將精力投入新產(chǎn)品開發(fā)，和開發(fā)新的市場(chǎng)。6 .普遍與股東、董事會(huì)、客戶、員工及媒體聯(lián)系，成立良好的公共關(guān)系。7 .公司章程及董事會(huì)約定的其他義務(wù)。應(yīng)該說，公司CEO的權(quán)利是相當(dāng)大的。需要指出，依照擴(kuò)大職權(quán)與增強(qiáng)監(jiān)督相一致、相平穩(wěn)的原那么，在擴(kuò)大公司CEO職權(quán)的同時(shí),也有必要增強(qiáng)對(duì)公司CEO職權(quán)的監(jiān)督，以避免其濫用職權(quán)，從而產(chǎn)生“內(nèi)部人操縱”的風(fēng)險(xiǎn)。（注：朱雙慶：公司領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)的擴(kuò)大與監(jiān)督，載于光明日?qǐng)?bào)2001年11月6日B2版。）在美國(guó)，在20世紀(jì)80年代和90年代，CEO權(quán)利也受

14、到了減弱。（注：,ThelawofCorporations,.）四、木土公司設(shè)置CEO的法律障礙及救濟(jì)從國(guó)外情形看，在不與公司法沖突的前提下，應(yīng)該依照公司章程規(guī)定與董事會(huì)決議設(shè)置CEOo一樣地說，在一些大公司，而且股權(quán)相對(duì)分散，關(guān)于經(jīng)營(yíng)能力強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)，公司依照業(yè)務(wù)需要和實(shí)際可行性能夠授予他原領(lǐng)導(dǎo)的職權(quán)和部份董事會(huì)的職權(quán)，即領(lǐng)導(dǎo)變成CEO,這是因?yàn)椋捍蠊镜臎Q策層和執(zhí)行層之間往往存在信息傳遞時(shí)刻滯后性和溝通障礙的問題;而經(jīng)營(yíng)能力強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)有能力勝任CEO的職責(zé),從而來彌補(bǔ)該問題；同時(shí)股權(quán)相對(duì)分散也使監(jiān)督CEO變得可行。有學(xué)者以為，為進(jìn)一步完善我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)，應(yīng)將總領(lǐng)導(dǎo)的職位譯為CEO。（注：倪建

15、林：公司治理結(jié)構(gòu)：法律與實(shí)踐，法律出版社2001年版，第127頁。）對(duì)此筆者并非贊同，因?yàn)榍拔囊逊治隽耍篊EO地位類似于我國(guó)公司領(lǐng)導(dǎo)，但其享有比領(lǐng)導(dǎo)更多的原屬于董事會(huì)與董事長(zhǎng)的一些權(quán)利，因此不能簡(jiǎn)單地把總領(lǐng)導(dǎo)的職位譯為CEOo此刻問題在于：我國(guó)公司法中沒有規(guī)定CEO,但目前有些本土公司卻設(shè)置了CEO的職位，對(duì)此該如何看待呢?筆者以為：公司是最重要的商主體，而商主體采法定主義原那么，這也包括公司的組織機(jī)構(gòu)是法定的（注：范健主編商法，高等教育出版社2000年版,第5至6頁。），即不能改變公司法規(guī)定的“股東會(huì)一一董事會(huì)（領(lǐng)導(dǎo)）一一監(jiān)事會(huì)”組織機(jī)構(gòu)模式；另外，公司法第46條、第112條規(guī)定了公司董事會(huì)

16、的職權(quán)，第114條規(guī)定了公司董事長(zhǎng)的職權(quán)，這些在法律性質(zhì)上屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，而不是任意性標(biāo)準(zhǔn)，因此盡管公司法第50條、第119條規(guī)定了公司領(lǐng)導(dǎo)享有公司章程和董事會(huì)授予的其他職權(quán)，可是從法律角度上看，公司章程和董事會(huì)并非能沖破強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)一一給領(lǐng)導(dǎo)授予原董事會(huì)手中的一些決策的權(quán)利（如：制訂公司的年度經(jīng)營(yíng)打算與財(cái)務(wù)預(yù)算方案等）和原董事長(zhǎng)手中的一些職權(quán)（如：檢查董事會(huì)決議的實(shí)施情形）。前文已說明了“制訂公司的年度經(jīng)營(yíng)打算與財(cái)務(wù)預(yù)算方案、檢查董事會(huì)決議的實(shí)施情形等”正是CEO的職權(quán)，由此可見，取消領(lǐng)導(dǎo)并改設(shè)CEO與現(xiàn)行的公司法有沖突（換言之，目前本土公司設(shè)置CEO存在著法律障礙）。可是，前文已說明了設(shè)置C

17、EO的背景與作用，即：避免決策層與經(jīng)營(yíng)層的脫節(jié)；同時(shí)公司治理結(jié)構(gòu)要許諾創(chuàng)新（注：在2001年11月由教育部高教司和科技司聯(lián)合主辦的商法課程骨干教師培訓(xùn)班上，筆者曾向聞名的法學(xué)家江平教授提問過，目前中國(guó)公司CEO的設(shè)置是不是符合公司法？由于時(shí)刻關(guān)系，那時(shí)江平教授沒有具體分析，但他表示對(duì)公司的制度創(chuàng)新要予以寬容。該觀點(diǎn)給筆者專門大啟發(fā)，在此引用并表示感激。），因此筆者建議：爾后修改公司法時(shí)，能夠在公司組織機(jī)構(gòu)中的“董事會(huì)、領(lǐng)導(dǎo)”部份增加CEO的有關(guān)規(guī)定，這能夠使實(shí)踐中CEO的設(shè)立有了法律依據(jù)，從而使法律更好地效勞于實(shí)踐需要。五、公司CEO與公司法的公司治理結(jié)構(gòu)模式關(guān)系依照公司法，公司的治理結(jié)構(gòu)模式

18、是采納三架馬車制，即股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，其中股東會(huì)是公司的最高權(quán)利機(jī)關(guān)；董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，領(lǐng)導(dǎo)對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)；監(jiān)事會(huì)要緊檢查公司財(cái)務(wù)、監(jiān)督有關(guān)人員（包括董事與領(lǐng)導(dǎo)）的行為。在英、美等國(guó)，由股東大會(huì)選任的董事組成董事會(huì)，董事會(huì)聘用CEO等高級(jí)治理人員（Officer）負(fù)責(zé)具體經(jīng)營(yíng)，并監(jiān)督他們的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；專門是，非執(zhí)行董事或外部董事對(duì)執(zhí)行董事和CEO起著重要的監(jiān)督作用?？墒牵P者以為：關(guān)于實(shí)踐中已設(shè)立CEO的本土公司，其治理結(jié)構(gòu)模式也是三架馬車制，即股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，其中股東會(huì)是公司的最高權(quán)利機(jī)關(guān)；董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，CEO對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)；監(jiān)事會(huì)要緊檢查公司財(cái)務(wù)、監(jiān)督有關(guān)人員（包括董事與CE