論 信 用 證 的 獨(dú) 立 原 則

1、論 信 用 證 的 獨(dú) 立 原 則            根據(jù)跟單信用證統(tǒng)一慣例的規(guī)定，信用證是指“一項(xiàng)約定，不論如何命名或描述，系指一家銀行（開證行）應(yīng)客戶（申請人）的要求和指示或以其自身的名義，在與信用證條款相符的條件下，憑規(guī)定的單據(jù)：（1）向第三者（受益人）或其指定人付款，或承兌并支付受益人出具的匯票，或（2）授權(quán)另一家銀行付款，或承兌并支付該匯票，或（3）授權(quán)另一家銀行議付?！庇纱丝梢姡庞米C是一種銀行開立的有條件的承諾付款的書面文件。用信用證方式支付貨款，較好地解決

2、了商業(yè)信用危機(jī)和買賣雙方信貸融資問題，在國際貿(mào)易中已被廣泛采用。信用證獨(dú)立原則是指信用證一經(jīng)開出就獨(dú)立于買賣合同，即信用證一經(jīng)開立，即在銀行與買賣雙方之間即建立起一種獨(dú)立于買賣合同的關(guān)系。信用證的獨(dú)立原則源于英美法的判例。1958年，在Hamtchmalsa V. British Tnex Industries Ltd案中，法官判決:“銀行不能因受益人違約，或買方有權(quán)拒收貨物而拒收賣方的匯票，即使買方因賣方的根本違約已解除合同時(shí)亦然。”跟單信用證統(tǒng)一慣例第三條對信用證的獨(dú)立原則也作出了明確規(guī)定：“a.就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨(dú)立的兩種交易。即使信用證中提及

3、該合同，銀行亦與該合同完全無關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及或履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾，并不受申請人與開證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。.受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請人與開證行之間的契約關(guān)系。” 根據(jù)跟單信用證統(tǒng)一慣例的規(guī)定，信用證獨(dú)立原則的具體含義如下：1.開證行對受益人的付款義務(wù)獨(dú)立于受益人在買賣合同項(xiàng)下的履行，即使受益人違反了與開證申請人之間的買賣合同項(xiàng)下的義務(wù)，只要受益人提交了符合信用證規(guī)定條件的單據(jù)，開證行就必須付款。開證行的職員審查單據(jù)以決定銀行是否付款，他不必也不應(yīng)該到現(xiàn)場調(diào)查并確定基礎(chǔ)合同是否已經(jīng)履行。

4、2.開證行對受益人的付款義務(wù)也獨(dú)立于開證申請人對開證行的義務(wù)。例如信用證開出后，受益人尚未簽發(fā)匯票時(shí)，開證申請人破產(chǎn)。盡管開證申請人將無能力償付開證行，開證行也不能以此作為抗辯事由對抗受益人，而仍應(yīng)在受益人提交與信用證規(guī)定相符的單據(jù)時(shí)付款。信用證獨(dú)立于買賣合同交易的這項(xiàng)規(guī)則是基于兩方面的原因。首先，立法、慣例及司法判例都確認(rèn)開證行對買賣合同的履行不承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)殚_證行并非買賣合同的簽約人，它無法控制買賣合同的內(nèi)容，也無法選擇和決定誰將作為信用證的受益人；其次，如果開證行在付款前，除了了解信用證條款和審核單據(jù)外，還有義務(wù)了解和處理主合同實(shí)際履行狀況或爭議的話，那么銀行將“寸步難行”，信用證結(jié)

5、算方式也就因此喪失了其商業(yè)價(jià)值。我們在掌握信用證獨(dú)立原則時(shí)應(yīng)當(dāng)明確兩個(gè)問題：1.信用證獨(dú)立原則的適用是否意味著信用證一經(jīng)簽發(fā)即不受買賣合同的約束？對這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)從兩方面分析。一方面，從銀行的角度來講，信用證一經(jīng)簽發(fā)即對其生效，是不可撤銷信用證，銀行在接到各方同意修改的通知之前只能按原證辦理。并且根據(jù)信用證獨(dú)立原則，銀行只受信用證約束，不受買賣合同的約束。另一方面，從買賣合同雙方當(dāng)事人的角度來講，若認(rèn)為信用證一經(jīng)開立也對買賣雙方生效，買賣雙方之間也與買賣合同無關(guān)，且不受買賣合同的約束則是不正確的。因?yàn)橹Ц稐l款是買賣合同的基本條款，而在買賣雙方采取信用證支付方式時(shí)，開立與買賣合同相符的信用證既是買

6、方義務(wù)，也是賣方履行交貨、交單義務(wù)的前提。對買賣雙方而言，信用證生效的前提是信用證與合同相符。因此，信用證獨(dú)立原則僅就銀行與買賣雙方之間的關(guān)系而言,對買賣雙方之間的關(guān)系并不適用。2.信用證與買賣合同不符是否視為對主合同（買賣合同）的修改？信用證與買賣合同不符分為兩種情況：（1）買方開立的信用證與買賣合同不符，賣方提出異議，要求買方修改信用證。這時(shí)，買方有義務(wù)修改信用證以使其與買賣合同相符，買方第一次開立信用證時(shí)，與合同不相符之處不視為對合同修改；（2）買方開立信用證與買賣合同不符，賣方未提出異議，而以明示或默示方式接受。對此一種觀點(diǎn)認(rèn)為，開證行為構(gòu)成一項(xiàng)新要約，只要賣方明示或默示接受了不符合規(guī)

7、定的信用證，即喪失了宣告買方違約之權(quán)；反之，賣方按信用證做，即按修改后的合同做，則并不構(gòu)成違約。因此，開立不符合約定的信用證，并不當(dāng)然構(gòu)成違約?？梢姡庞米C獨(dú)立原則僅指在信用證對各方(包括受益人)生效后，買賣合同的規(guī)定不影響信用證所確立的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系；反過來，在買賣雙方一致同意(包括明示或默示方式)的情況下，信用證與原合同不符點(diǎn)視為對原合同的修改。    盡管信用證的獨(dú)立性原則已經(jīng)穩(wěn)固地確立起來，但是它不是絕對的，在適用時(shí)還存在著例外情況，其中欺詐是適用信用證獨(dú)立性原則時(shí)最主要的例外情況。所謂“欺詐例外”，是指銀行在一般情況下遵循信用證交易獨(dú)立性的原則

8、，但如果確有證據(jù)證明賣方實(shí)施了欺詐行為，銀行可拒付貨款，買方也可要求開證行拒付，或向法院申請頒發(fā)禁止支付令對銀行的付款或承兌予以禁止。然而信用證的欺詐是如何產(chǎn)生的呢？從上面關(guān)于信用證獨(dú)立原則的論述中我們可以看出，根據(jù)獨(dú)立性原則，只要單據(jù)表面上符合信用證規(guī)定，開證行即予付款，而不受買賣合同的制約。但是，正是該原則的這種只審單不驗(yàn)貨的特性，構(gòu)成了信用證獨(dú)立性原則的固有缺陷。信用證獨(dú)立性原則本身，對信用證受益人在銀行只審單據(jù)作法的掩蓋下所進(jìn)行的欺詐行為，未予、也不能設(shè)防，這就使欺詐者有空可鉆，而這個(gè)空子依靠信用證獨(dú)立性原則本身是無法封堵的。一些英美法系國家的法律和判例對信用證的這一弊端作出了積極反應(yīng)

9、。一方面，它們承認(rèn)信用證獨(dú)立原則是信用證交易的基石；另一方面，它們指出這一原則的適用不能無視國際商業(yè)交易的實(shí)際情況，在受益人欺詐的情形下信用證獨(dú)立原則的充分、絕對適用應(yīng)當(dāng)受到限制，買方可以請求法院頒發(fā)禁止支付今，阻止銀行付款。美國法院1941年在Sitein V. J.henry Schroder Banking Company案中第一次確立了信用證交易的欺詐例外理論，確立了開證行拒付原則。在該案中開證申請人即原告向法院提出，從印度供應(yīng)商處運(yùn)來的貨物非所定購豬鬃，而全部是垃圾，請求法院宣布信用證無效并頒布禁止令禁止銀行付款。由于原告能夠提出足夠的證據(jù)，證明受益人的欺詐行為，因而法院接受了其請求

10、，頒布禁止令禁止銀行付款。1983年英國United City Merchants V. City Bank of Canada案中，這一原則得到進(jìn)一步完善。美國統(tǒng)一商法典5-114條2款及1-115條對此均有明文規(guī)定。但是，為了保護(hù)本國銀行的對外信用，尊重信用證獨(dú)立性，英美兩國的法院在簽發(fā)禁止令時(shí)十分謹(jǐn)慎，嚴(yán)格堅(jiān)持下面四個(gè)原則：1.堅(jiān)持信用證的獨(dú)立性，法院不能因?yàn)榕c信用證無關(guān)的事件而干預(yù)信用證的運(yùn)作；2.信用證交易的侵權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)是和欺詐有關(guān)的，必須證明明顯存在欺詐成分，而且銀行知情；3.禁止令不損及善意第三人的利益；4.禁止令必須在銀行付款或承兌之前發(fā)出。雖然英美兩國承認(rèn)受益人欺詐構(gòu)成了對信

11、用證獨(dú)立原則的適用例外，但國際商會制定的跟單信用證統(tǒng)一慣例則強(qiáng)調(diào)，只要受益人所提交的單據(jù)符合信用證的要求，開證行就必須付款，可見它堅(jiān)持了信用證獨(dú)立于基礎(chǔ)交易這一原則。統(tǒng)一慣例第4條規(guī)定：“在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其它行為。”雖然統(tǒng)一慣例這么規(guī)定主要是為了維護(hù)銀行的利益，使銀行不致卷入買賣雙方因合同而引起的糾紛，但是這造成了在銀行已經(jīng)明知的情況下讓買方獨(dú)自承擔(dān)可能遭受賣方欺詐的風(fēng)險(xiǎn)，這顯然是不合情理的。國際商會顯然也意識到了過分嚴(yán)格適用信用證獨(dú)立原則的不合理性，雖然在統(tǒng)一慣例中沒有明確規(guī)定“欺詐例外”，但是在受益人欺詐的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)面前，原本堅(jiān)持“信用

12、證獨(dú)立原則”的國際商會的立場也有所松動(dòng)與緩和，認(rèn)為“一家銀行如果發(fā)現(xiàn)有欺詐行為，它就有義務(wù)不再支付”。另外，從上面關(guān)于信用證欺詐的論述中我們可以看出，雖然英美國家采取法院簽發(fā)禁止令的做法來對信用證欺詐造成的損失進(jìn)行補(bǔ)救，但是由于跟單信用證統(tǒng)一慣例還未對適用信用證獨(dú)立原則作出例外規(guī)定，因此對信用證欺詐的最有效防范手段是事先預(yù)防，而非事后補(bǔ)救。首先，買方應(yīng)盡量挑選在國際上信譽(yù)良好的公司作為貿(mào)易伙伴并安排信用證付款；其次，在具體交易中如果認(rèn)為賣方有可疑之處，買方應(yīng)及早采取預(yù)防措施，如可以要求使用FOB價(jià)格術(shù)語，借機(jī)加以試探；再次，認(rèn)真審核單證；最后，當(dāng)事人可以求助于保險(xiǎn)公司，對單據(jù)虛假的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投保

13、。綜上所述，在信用證交易中，信用證獨(dú)立性原則是最基本的原則，是信用證制度的基石，它最重要的作用就是確立了銀行獨(dú)立的付款責(zé)任，從而使信用證成為更加可靠和便捷的支付工具。首先，它為受益人提供了真正的交易安全保障。該原則使得開證行不能以它和申請人之間的其他關(guān)系或者以買賣合同為依據(jù)抗辯受益人。其次，它為開證申請人提供了一定的交易安全保障。開證申請人可通過對信用證規(guī)定適當(dāng)?shù)臈l款來制約賣方，保障自己的安全。第三，它為銀行提供了保障。該原則把信用證交易與基礎(chǔ)合同相分離，不僅避免了開證銀行介入到買賣雙方之間的貿(mào)易糾紛，而且信用證交易中所涉及的中介銀行也不會陷入買賣雙方之間的糾紛，因此，盡管該原則自身存在著一定

14、的缺陷，但它還是促進(jìn)了信用證交易的進(jìn)行，推動(dòng)了國際貿(mào)易的發(fā)展。    盡管信用證的獨(dú)立性原則已經(jīng)穩(wěn)固地確立起來，但是它不是絕對的，在適用時(shí)還存在著例外情況，其中欺詐是適用信用證獨(dú)立性原則時(shí)最主要的例外情況。所謂“欺詐例外”，是指銀行在一般情況下遵循信用證交易獨(dú)立性的原則，但如果確有證據(jù)證明賣方實(shí)施了欺詐行為，銀行可拒付貨款，買方也可要求開證行拒付，或向法院申請頒發(fā)禁止支付令對銀行的付款或承兌予以禁止。然而信用證的欺詐是如何產(chǎn)生的呢？從上面關(guān)于信用證獨(dú)立原則的論述中我們可以看出，根據(jù)獨(dú)立性原則，只要單據(jù)表面上符合信用證規(guī)定，開證行即予付款，而不受買賣合同的

15、制約。但是，正是該原則的這種只審單不驗(yàn)貨的特性，構(gòu)成了信用證獨(dú)立性原則的固有缺陷。信用證獨(dú)立性原則本身，對信用證受益人在銀行只審單據(jù)作法的掩蓋下所進(jìn)行的欺詐行為，未予、也不能設(shè)防，這就使欺詐者有空可鉆，而這個(gè)空子依靠信用證獨(dú)立性原則本身是無法封堵的。一些英美法系國家的法律和判例對信用證的這一弊端作出了積極反應(yīng)。一方面，它們承認(rèn)信用證獨(dú)立原則是信用證交易的基石；另一方面，它們指出這一原則的適用不能無視國際商業(yè)交易的實(shí)際情況，在受益人欺詐的情形下信用證獨(dú)立原則的充分、絕對適用應(yīng)當(dāng)受到限制，買方可以請求法院頒發(fā)禁止支付今，阻止銀行付款。美國法院1941年在Sitein V. J.henry Schr

16、oder Banking Company案中第一次確立了信用證交易的欺詐例外理論，確立了開證行拒付原則。在該案中開證申請人即原告向法院提出，從印度供應(yīng)商處運(yùn)來的貨物非所定購豬鬃，而全部是垃圾，請求法院宣布信用證無效并頒布禁止令禁止銀行付款。由于原告能夠提出足夠的證據(jù)，證明受益人的欺詐行為，因而法院接受了其請求，頒布禁止令禁止銀行付款。1983年英國United City Merchants V. City Bank of Canada案中，這一原則得到進(jìn)一步完善。美國統(tǒng)一商法典5-114條2款及1-115條對此均有明文規(guī)定。但是，為了保護(hù)本國銀行的對外信用，尊重信用證獨(dú)立性，英美兩國的法院在簽

17、發(fā)禁止令時(shí)十分謹(jǐn)慎，嚴(yán)格堅(jiān)持下面四個(gè)原則：1.堅(jiān)持信用證的獨(dú)立性，法院不能因?yàn)榕c信用證無關(guān)的事件而干預(yù)信用證的運(yùn)作；2.信用證交易的侵權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)是和欺詐有關(guān)的，必須證明明顯存在欺詐成分，而且銀行知情；3.禁止令不損及善意第三人的利益；4.禁止令必須在銀行付款或承兌之前發(fā)出。雖然英美兩國承認(rèn)受益人欺詐構(gòu)成了對信用證獨(dú)立原則的適用例外，但國際商會制定的跟單信用證統(tǒng)一慣例則強(qiáng)調(diào)，只要受益人所提交的單據(jù)符合信用證的要求，開證行就必須付款，可見它堅(jiān)持了信用證獨(dú)立于基礎(chǔ)交易這一原則。統(tǒng)一慣例第4條規(guī)定：“在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其它行為?！彪m然統(tǒng)一慣例這么規(guī)

18、定主要是為了維護(hù)銀行的利益，使銀行不致卷入買賣雙方因合同而引起的糾紛，但是這造成了在銀行已經(jīng)明知的情況下讓買方獨(dú)自承擔(dān)可能遭受賣方欺詐的風(fēng)險(xiǎn)，這顯然是不合情理的。國際商會顯然也意識到了過分嚴(yán)格適用信用證獨(dú)立原則的不合理性，雖然在統(tǒng)一慣例中沒有明確規(guī)定“欺詐例外”，但是在受益人欺詐的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)面前，原本堅(jiān)持“信用證獨(dú)立原則”的國際商會的立場也有所松動(dòng)與緩和，認(rèn)為“一家銀行如果發(fā)現(xiàn)有欺詐行為，它就有義務(wù)不再支付”。另外，從上面關(guān)于信用證欺詐的論述中我們可以看出，雖然英美國家采取法院簽發(fā)禁止令的做法來對信用證欺詐造成的損失進(jìn)行補(bǔ)救，但是由于跟單信用證統(tǒng)一慣例還未對適用信用證獨(dú)立原則作出例外規(guī)定，因此對

19、信用證欺詐的最有效防范手段是事先預(yù)防，而非事后補(bǔ)救。首先，買方應(yīng)盡量挑選在國際上信譽(yù)良好的公司作為貿(mào)易伙伴并安排信用證付款；其次，在具體交易中如果認(rèn)為賣方有可疑之處，買方應(yīng)及早采取預(yù)防措施，如可以要求使用FOB價(jià)格術(shù)語，借機(jī)加以試探；再次，認(rèn)真審核單證；最后，當(dāng)事人可以求助于保險(xiǎn)公司，對單據(jù)虛假的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投保。綜上所述，在信用證交易中，信用證獨(dú)立性原則是最基本的原則，是信用證制度的基石，它最重要的作用就是確立了銀行獨(dú)立的付款責(zé)任，從而使信用證成為更加可靠和便捷的支付工具。首先，它為受益人提供了真正的交易安全保障。該原則使得開證行不能以它和申請人之間的其他關(guān)系或者以買賣合同為依據(jù)抗辯受益人。其次

20、，它為開證申請人提供了一定的交易安全保障。開證申請人可通過對信用證規(guī)定適當(dāng)?shù)臈l款來制約賣方，保障自己的安全。第三，它為銀行提供了保障。該原則把信用證交易與基礎(chǔ)合同相分離，不僅避免了開證銀行介入到買賣雙方之間的貿(mào)易糾紛，而且信用證交易中所涉及的中介銀行也不會陷入買賣雙方之間的糾紛，因此，盡管該原則自身存在著一定的缺陷，但它還是促進(jìn)了信用證交易的進(jìn)行，推動(dòng)了國際貿(mào)易的發(fā)展。    盡管信用證的獨(dú)立性原則已經(jīng)穩(wěn)固地確立起來，但是它不是絕對的，在適用時(shí)還存在著例外情況，其中欺詐是適用信用證獨(dú)立性原則時(shí)最主要的例外情況。所謂“欺詐例外”，是指銀行在一般情況下遵循信

21、用證交易獨(dú)立性的原則，但如果確有證據(jù)證明賣方實(shí)施了欺詐行為，銀行可拒付貨款，買方也可要求開證行拒付，或向法院申請頒發(fā)禁止支付令對銀行的付款或承兌予以禁止。然而信用證的欺詐是如何產(chǎn)生的呢？從上面關(guān)于信用證獨(dú)立原則的論述中我們可以看出，根據(jù)獨(dú)立性原則，只要單據(jù)表面上符合信用證規(guī)定，開證行即予付款，而不受買賣合同的制約。但是，正是該原則的這種只審單不驗(yàn)貨的特性，構(gòu)成了信用證獨(dú)立性原則的固有缺陷。信用證獨(dú)立性原則本身，對信用證受益人在銀行只審單據(jù)作法的掩蓋下所進(jìn)行的欺詐行為，未予、也不能設(shè)防，這就使欺詐者有空可鉆，而這個(gè)空子依靠信用證獨(dú)立性原則本身是無法封堵的。一些英美法系國家的法律和判例對信用證的這

22、一弊端作出了積極反應(yīng)。一方面，它們承認(rèn)信用證獨(dú)立原則是信用證交易的基石；另一方面，它們指出這一原則的適用不能無視國際商業(yè)交易的實(shí)際情況，在受益人欺詐的情形下信用證獨(dú)立原則的充分、絕對適用應(yīng)當(dāng)受到限制，買方可以請求法院頒發(fā)禁止支付今，阻止銀行付款。美國法院1941年在Sitein V. J.henry Schroder Banking Company案中第一次確立了信用證交易的欺詐例外理論，確立了開證行拒付原則。在該案中開證申請人即原告向法院提出，從印度供應(yīng)商處運(yùn)來的貨物非所定購豬鬃，而全部是垃圾，請求法院宣布信用證無效并頒布禁止令禁止銀行付款。由于原告能夠提出足夠的證據(jù)，證明受益人的欺詐行為，

23、因而法院接受了其請求，頒布禁止令禁止銀行付款。1983年英國United City Merchants V. City Bank of Canada案中，這一原則得到進(jìn)一步完善。美國統(tǒng)一商法典5-114條2款及1-115條對此均有明文規(guī)定。但是，為了保護(hù)本國銀行的對外信用，尊重信用證獨(dú)立性，英美兩國的法院在簽發(fā)禁止令時(shí)十分謹(jǐn)慎，嚴(yán)格堅(jiān)持下面四個(gè)原則：1.堅(jiān)持信用證的獨(dú)立性，法院不能因?yàn)榕c信用證無關(guān)的事件而干預(yù)信用證的運(yùn)作；2.信用證交易的侵權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)是和欺詐有關(guān)的，必須證明明顯存在欺詐成分，而且銀行知情；3.禁止令不損及善意第三人的利益；4.禁止令必須在銀行付款或承兌之前發(fā)出。雖然英美兩國承認(rèn)受益人欺詐構(gòu)成了對信用證獨(dú)立原則的適用例外，但國際商會制定的跟單信用證統(tǒng)一慣例則強(qiáng)調(diào)，只要受益人所提交的單據(jù)符合信用證的要求，開證行就必須付款，可見它堅(jiān)持了信用證獨(dú)立于基礎(chǔ)交易這一原則。統(tǒng)一慣例第4條規(guī)定：“在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其它行為?！彪m然統(tǒng)一慣例這么規(guī)定主