罪刑法定原則缺陷之對策

1、罪刑法定原則缺陷之對策罪刑法定主義使刑法第一次在人類歷史上， 不再僅僅作為 統(tǒng)治工具而存在， 而且成為保障公民個人自由權(quán)利的大憲章。 它要求 只要公民未實(shí)施刑法規(guī)定的犯罪行為， 就不能對該公民處以刑罰； 在 公民實(shí)施犯罪的情況下， 保障犯罪人免予刑法規(guī)定以外的不應(yīng)當(dāng)刑罰。 這樣以正反兩方面使公民的個人自由權(quán)利得到最大限度的保障， 國家 刑罰權(quán)受到最大可能的限制， 在我國改革開放的今天， 尤其需要罪刑 法定發(fā)揮重要作用，樹立法律的權(quán)威性。 ; 然而， “沒有無缺陷的原 則 ，罪刑法定原則也不例外。 ”刑法典是罪刑法定主義的基本法律載 體，而成文法， 尤其是法典總是相對穩(wěn)定和抽象的，必須會帶來自身

2、 無法克服的缺陷： 1、不周延性，即立法者認(rèn)識能力的局限性和非至 上性，造成法律不能涵蓋一切社會關(guān)系，立法者即使竭盡全力，仍會 在法律中留下是星羅棋布的漏洞和盲區(qū)。所以有學(xué)者提出： “現(xiàn)實(shí)生 活中必然會出現(xiàn)一些刑法沒有規(guī)定的 惡行 ，人民群眾對該 罪行的容 忍度如何？司法機(jī)關(guān)是否會采取類推解釋的方法將該 惡行 定罪判刑？ 罪刑法定原則會不會名存實(shí)亡？ ”這樣一些尖銳的問題。 2、滯后性， 即法律與社會生活條件或大或小的脫節(jié)。 法律具有穩(wěn)定性特征， 而法 律調(diào)整的社會關(guān)系是變動的。無所謂 “情無窮，法有限 ”?！皩?shí)質(zhì)上 ”的 犯罪可能相當(dāng)嚴(yán)重，但刑法條文對此可能無法作出敏銳反應(yīng)。; 罪刑法定的缺

3、陷是客觀存在的，克服的根本途徑是實(shí)行自由裁量 主義，但這樣做的結(jié)果是以人治代替法治，以個別犧牲一般。我們應(yīng) 當(dāng)用其他的對策加以彌補(bǔ)。在筆者看來，應(yīng)從以下幾個方面入手。; 1、觀念更新：實(shí)行罪刑法定是無奈之中的明智之舉; “法作為一種社會現(xiàn)象，它根植于一定社會的物質(zhì)生活并在此基礎(chǔ) 上實(shí)現(xiàn)其存在的價(jià)值。 在不同的社會結(jié)構(gòu)形態(tài)中， 刑法具有不同的使 命”。當(dāng)前，我國正面臨著社會轉(zhuǎn)型，這種社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，在很大程 度上就是從政治國家的一元社會結(jié)構(gòu)向政治國家與市民社會二元分 立的社會結(jié)構(gòu)嬗變。 在此基礎(chǔ)上， 我們可以看到從政治刑法向市民刑 法的功能性轉(zhuǎn)換。 即罪刑法定是社會發(fā)展的必然選擇。隨著我國 市民社

4、會的逐步形成， 公民權(quán)利意識的增強(qiáng)， 人權(quán)越來越成為人們所 關(guān)注的焦點(diǎn)， 可以說， 罪行法定或許不是人類社會中最有效和最合理 的刑法制度安排，但肯定是法治時代我們可以選擇的 “次好 ”的制度。 尤其是在當(dāng)前中國，更需要這一制度。; 善良的人們總是希望一切應(yīng)當(dāng)以犯罪論處的行為在現(xiàn)實(shí)中都以犯 罪論處，但是，認(rèn)為刑法典可以毫無遺漏，是荒唐的幻想；希望刑法 典做到毫無遺漏，是苛刻的要求。承認(rèn)刑法典必然有遺漏，才是明智 的觀點(diǎn)。 “法律有時入睡，但決不死亡 ”罪刑法定原則的確立，使刑法 調(diào)整范圍相對確定， 同時也帶來消極效應(yīng)。 但正如馬克思在總結(jié)資本 主義發(fā)展時所指出： 在資本主義時代，每一種發(fā)展都包含

5、相應(yīng)的代價(jià)， “每一種事物好象都包含自己的反面 ”。“我們的一切發(fā)現(xiàn)和進(jìn)步，似 乎結(jié)果是使物質(zhì)力量具有理智生命， 而人的生命則化為愚鈍的物質(zhì)力 量?，F(xiàn)代工業(yè)、科學(xué)與現(xiàn)代貧困、衰頹之間的這種對抗,是顯而易見的，不可避免的和無庸?fàn)庌q的事實(shí) ”。因?yàn)椋?“沒有對抗性就沒有 進(jìn)步，這是文明直到今天所遵循的規(guī)律。 ”而對抗就必然有犧牲，即其結(jié)果必然要付出一定的代價(jià)。 必要的代價(jià)與人們所追求的目標(biāo)及其 實(shí)現(xiàn)具有必然的內(nèi)在聯(lián)系， 因而必要代價(jià)的支出是應(yīng)該的， 也是需要 的。罪刑法定的缺陷是客觀存在的， 但這不能成為否定罪刑法定的理 由。我們應(yīng)當(dāng)以務(wù)實(shí)的態(tài)度將它們的沖突的可能性減小到最低限度。 唯有如此，對罪

6、刑法定的正確認(rèn)識態(tài)度才有可能形成。; 2、立法解釋; 這是一塊待開拓的新天地。大力加強(qiáng)刑事立法解釋工作，是解決 眾多法無明文規(guī)定的嚴(yán)重危害社會的行為問題的明智選擇， 也是防止 司法解釋侵入立法領(lǐng)域的極佳途徑。; 亞里士多德曾指出： “法律之所以能見成效，全靠民眾的服從，而 遵守法律的習(xí)性須經(jīng)長期的培養(yǎng)， 如果輕易地對這種或那種法制常常 作這樣或那樣的廢改， 民眾守法的習(xí)性必然削減， 而法律的威信也就 跟著削減。 ”法律乃是具有普遍性、確定性的行為規(guī)范，不可朝令夕 改。而立法解釋正好滿足了法律的這種特點(diǎn)。 根據(jù)全國人大常委會于 1987 年 6 月 10 日通過的關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議的規(guī)定

7、， 我國的刑事立法解釋，是指全國人大常委會對我國的刑事立法解釋， 是全國人大常委會對需要進(jìn)一步明確界限或補(bǔ)充規(guī)定的刑法條文所 進(jìn)行的解釋或所作的補(bǔ)充規(guī)定， 或者對最高人民法院和最高人民檢察 院作出的有關(guān)刑事司法解釋的原則性分歧而進(jìn)行解釋和規(guī)定。 概而言 之，刑事立法解釋是以 “刑法條文本身 ”為前提而進(jìn)行的。這就從形式 上確保了法律的穩(wěn)定性。 另外，刑事立法解釋能夠滿足司法實(shí)踐的需 要。刑法中需要進(jìn)行解釋或作補(bǔ)充規(guī)定的也不少， 如果全國人大常委 會能切實(shí)將這項(xiàng)工作做好，無疑會在一定程度上滿足司法實(shí)踐需要。 況且，刑事立法解釋的制定需要經(jīng)過以下五道程序：提出解釋議案； 審議解釋議案；擬定解釋草案；征求意見和修改草案；表決和通過解