罪刑法定原則缺陷之對策

1、罪刑法定原則缺陷之對策罪刑法定主義使刑法第一次在人類歷史上， 不再僅僅作為 統(tǒng)治工具而存在， 而且成為保障公民個人自由權利的大憲章。 它要求 只要公民未實施刑法規(guī)定的犯罪行為， 就不能對該公民處以刑罰； 在 公民實施犯罪的情況下， 保障犯罪人免予刑法規(guī)定以外的不應當刑罰。 這樣以正反兩方面使公民的個人自由權利得到最大限度的保障， 國家 刑罰權受到最大可能的限制， 在我國改革開放的今天， 尤其需要罪刑 法定發(fā)揮重要作用，樹立法律的權威性。 ; 然而， “沒有無缺陷的原 則 ，罪刑法定原則也不例外。 ”刑法典是罪刑法定主義的基本法律載 體，而成文法， 尤其是法典總是相對穩(wěn)定和抽象的，必須會帶來自身

2、 無法克服的缺陷： 1、不周延性，即立法者認識能力的局限性和非至 上性，造成法律不能涵蓋一切社會關系，立法者即使竭盡全力，仍會 在法律中留下是星羅棋布的漏洞和盲區(qū)。所以有學者提出： “現(xiàn)實生 活中必然會出現(xiàn)一些刑法沒有規(guī)定的 惡行 ，人民群眾對該 罪行的容 忍度如何？司法機關是否會采取類推解釋的方法將該 惡行 定罪判刑？ 罪刑法定原則會不會名存實亡？ ”這樣一些尖銳的問題。 2、滯后性， 即法律與社會生活條件或大或小的脫節(jié)。 法律具有穩(wěn)定性特征， 而法 律調整的社會關系是變動的。無所謂 “情無窮，法有限 ”。“實質上 ”的 犯罪可能相當嚴重，但刑法條文對此可能無法作出敏銳反應。; 罪刑法定的缺

3、陷是客觀存在的，克服的根本途徑是實行自由裁量 主義，但這樣做的結果是以人治代替法治，以個別犧牲一般。我們應 當用其他的對策加以彌補。在筆者看來，應從以下幾個方面入手。; 1、觀念更新：實行罪刑法定是無奈之中的明智之舉; “法作為一種社會現(xiàn)象，它根植于一定社會的物質生活并在此基礎 上實現(xiàn)其存在的價值。 在不同的社會結構形態(tài)中， 刑法具有不同的使 命”。當前，我國正面臨著社會轉型，這種社會結構轉換，在很大程 度上就是從政治國家的一元社會結構向政治國家與市民社會二元分 立的社會結構嬗變。 在此基礎上， 我們可以看到從政治刑法向市民刑 法的功能性轉換。 即罪刑法定是社會發(fā)展的必然選擇。隨著我國 市民社

4、會的逐步形成， 公民權利意識的增強， 人權越來越成為人們所 關注的焦點， 可以說， 罪行法定或許不是人類社會中最有效和最合理 的刑法制度安排，但肯定是法治時代我們可以選擇的 “次好 ”的制度。 尤其是在當前中國，更需要這一制度。; 善良的人們總是希望一切應當以犯罪論處的行為在現(xiàn)實中都以犯 罪論處，但是，認為刑法典可以毫無遺漏，是荒唐的幻想；希望刑法 典做到毫無遺漏，是苛刻的要求。承認刑法典必然有遺漏，才是明智 的觀點。 “法律有時入睡，但決不死亡 ”罪刑法定原則的確立，使刑法 調整范圍相對確定， 同時也帶來消極效應。 但正如馬克思在總結資本 主義發(fā)展時所指出： 在資本主義時代，每一種發(fā)展都包含

5、相應的代價， “每一種事物好象都包含自己的反面 ”?！拔覀兊囊磺邪l(fā)現(xiàn)和進步，似 乎結果是使物質力量具有理智生命， 而人的生命則化為愚鈍的物質力 量?，F(xiàn)代工業(yè)、科學與現(xiàn)代貧困、衰頹之間的這種對抗,是顯而易見的，不可避免的和無庸爭辯的事實 ”。因為， “沒有對抗性就沒有 進步，這是文明直到今天所遵循的規(guī)律。 ”而對抗就必然有犧牲，即其結果必然要付出一定的代價。 必要的代價與人們所追求的目標及其 實現(xiàn)具有必然的內在聯(lián)系， 因而必要代價的支出是應該的， 也是需要 的。罪刑法定的缺陷是客觀存在的， 但這不能成為否定罪刑法定的理 由。我們應當以務實的態(tài)度將它們的沖突的可能性減小到最低限度。 唯有如此，對罪

6、刑法定的正確認識態(tài)度才有可能形成。; 2、立法解釋; 這是一塊待開拓的新天地。大力加強刑事立法解釋工作，是解決 眾多法無明文規(guī)定的嚴重危害社會的行為問題的明智選擇， 也是防止 司法解釋侵入立法領域的極佳途徑。; 亞里士多德曾指出： “法律之所以能見成效，全靠民眾的服從，而 遵守法律的習性須經長期的培養(yǎng)， 如果輕易地對這種或那種法制常常 作這樣或那樣的廢改， 民眾守法的習性必然削減， 而法律的威信也就 跟著削減。 ”法律乃是具有普遍性、確定性的行為規(guī)范，不可朝令夕 改。而立法解釋正好滿足了法律的這種特點。 根據全國人大常委會于 1987 年 6 月 10 日通過的關于加強法律解釋工作的決議的規(guī)定

7、， 我國的刑事立法解釋，是指全國人大常委會對我國的刑事立法解釋， 是全國人大常委會對需要進一步明確界限或補充規(guī)定的刑法條文所 進行的解釋或所作的補充規(guī)定， 或者對最高人民法院和最高人民檢察 院作出的有關刑事司法解釋的原則性分歧而進行解釋和規(guī)定。 概而言 之，刑事立法解釋是以 “刑法條文本身 ”為前提而進行的。這就從形式 上確保了法律的穩(wěn)定性。 另外，刑事立法解釋能夠滿足司法實踐的需 要。刑法中需要進行解釋或作補充規(guī)定的也不少， 如果全國人大常委 會能切實將這項工作做好，無疑會在一定程度上滿足司法實踐需要。 況且，刑事立法解釋的制定需要經過以下五道程序：提出解釋議案； 審議解釋議案；擬定解釋草案；征求意見和修改草案；表決和通過解