2020年國際貨運(yùn)保險(xiǎn)欺詐案例分析

1、國際貨運(yùn)保險(xiǎn)欺詐案例分析在國際貨運(yùn)業(yè)務(wù)時(shí)，要先搞清各段的運(yùn)費(fèi)，根據(jù)貿(mào)易雙方的合同，應(yīng)分別由哪方支付。遇到進(jìn)口業(yè)務(wù)的離岸價(jià)或?qū)Ψ焦S交貨價(jià)， 在全權(quán)委托對(duì)方協(xié)助辦理之前，先嘗試著自行找貨代 （ 主要是在對(duì)方 城市或國家有分支機(jī)構(gòu)或業(yè)務(wù)合作密切的代理 ） 。那么，下面是由為 大家分析的國際貨運(yùn)保險(xiǎn)欺詐案例，歡迎大家參考學(xué)習(xí)。無單提貨引起保險(xiǎn)索賠1995 年 6月 6日，江蘇中山集團(tuán)國際貿(mào)易公司 （以下簡(jiǎn)稱中山公司）與美國PacificMarketingandSalesIns.（以下簡(jiǎn)稱PM蟄司）簽 訂了一份供貸合同，即中山公司向美方 PMS公司提供12英寸黑白電 視機(jī)3589合，總貨價(jià)值12669

2、3 70美元，付款方式為D/P。中山公 司分別于同年 8月11 日和 8月15日向中國人民保險(xiǎn)公司江蘇省分公 司國際部 （改制后稱中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司，以下簡(jiǎn)稱江蘇財(cái)保）投保了短期出口信用綜合險(xiǎn)和倫敦協(xié)會(huì)貸物條款（A） 附加 戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，貨運(yùn)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為 139362美元，并交付了相應(yīng)的保費(fèi)， 1995 年8月11日該批貨交美國Speedy公司承運(yùn)，簽發(fā)清潔提單。貨物出 運(yùn)后，中山公司多次催促買方付款提貸，買方遲遲拖欠，不予正面答 復(fù)，直至同年 11月 15日中山公司收到中國銀行江蘇省分行退回的全 套正本單據(jù)， 方知買方拒付貸款、 后經(jīng)多方查詢方知該貨巳被買方律師的擔(dān)保函提走，當(dāng)中山公

3、司轉(zhuǎn)向向承運(yùn)人追索時(shí)，美方Sp eedy公 司在上海的代理辦事處已悄然搬遷， 不知去向、這顯然是一起國際貿(mào) 易欺詐案。事發(fā)后，中山公司于 1996年 2月向江蘇財(cái)保在信用險(xiǎn)項(xiàng)下提出索賠申請(qǐng)， 江蘇財(cái)保以承運(yùn)人無單放貨造成損失屬承運(yùn)人責(zé)任。 根據(jù) 出口信用險(xiǎn)除外責(zé)任規(guī)定， 由承運(yùn)人行為引起的損失屬除外則任為由 拒賠。同年5月，中山公司又以協(xié)會(huì)貸物 A條款為依據(jù)，以“提貨不 著”為由向保險(xiǎn)人提出 139362美元的索賠請(qǐng)， 并于同年 7 月 26日起 訴于上海海事法院，同時(shí)就貨運(yùn)險(xiǎn)及出口信用險(xiǎn)狀告保險(xiǎn)人。一審法院判定為保險(xiǎn)責(zé)任上海海事法院依法立案并審理了此案，于去年1月 28日、4 月8 日兩次公

4、開開庭審理，法院認(rèn)為：（ 一） 關(guān)于出口信用保險(xiǎn)：雖然原、被告雙方對(duì)本案所涉出口信 用險(xiǎn)綜合保險(xiǎn)成立均不置異議，但原告僅憑承運(yùn)入代理一紙傳真 認(rèn)為貸物運(yùn)抵美國后被無單放行， 且已由買方收貸， 被告僅憑分析原 告?zhèn)鱽碜C據(jù)，不進(jìn)行任何查勘，也認(rèn)為無單放貨?；谠?、被告均認(rèn) 為本案所涉貨物已被無單放行， 法院可予認(rèn)可， 被告辨稱承運(yùn)人無單 放貨行為其出口信用保險(xiǎn)條款規(guī)定的除外責(zé)任，可以采納。（ 二）關(guān)于協(xié)會(huì)貸物條款 （A） ：原、被告雙方約定適用該條款，未 見損害國家利益和社會(huì)公共利益， 可以準(zhǔn)許。 現(xiàn)被告辯稱本案所涉貨 物被非法提走不屬正常的損失和滅失，因證據(jù)不足，不予認(rèn)定，而原 告巳按該條款各項(xiàng)

5、規(guī)定履行其義務(wù)， 原告貨物之滅失未見原告本身有 何過錯(cuò)，也不樹該條款的除外責(zé)任范圍，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決：1 、原、被告間訂立的出口信用保險(xiǎn)合同有效，被告依據(jù)其短期 出口信用險(xiǎn)綜合保險(xiǎn)條款第二條第六款，不負(fù)賠償責(zé)任2 、原、被告間適用的協(xié)會(huì)貸物條款 (A) 可以準(zhǔn)許，被告應(yīng)向原 告支付保險(xiǎn)賠償款項(xiàng) 139362 美元及利息。保險(xiǎn)人不服判決上訴高級(jí)人民法院 一審判決下達(dá)后，江蘇財(cái)保不服判決，于 1997年 7月25日上訴上海高級(jí)人民法院，上訴理由為：( 一) 既然法院已經(jīng)認(rèn)定了出口信用險(xiǎn)和出口貸運(yùn)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同項(xiàng) 下的貨物已被承運(yùn)人無正本提單放貨給披上訴人的美國買方這一事 實(shí)，那么

6、，這種無提單交貨而遭受的損失，不屬于出口信用綜合保險(xiǎn) 和出口貨運(yùn)險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)所指的貨物正常貨損或滅失。( 二)既然法院已經(jīng)認(rèn)定被上訴人所選定的承運(yùn)人Sp eedy公司 在沒有正本提單的惰況下將貨物交予被上訴人的買方， 構(gòu)成承運(yùn)人無 單交貨事實(shí)，那么根據(jù)倫敦協(xié)會(huì)貨物條款 (A) 第八條規(guī)定：保險(xiǎn)人之 保險(xiǎn)資任始于貨物運(yùn)離載明的倉庫或儲(chǔ)存處開始運(yùn)送之時(shí)， 終止于在 載明的目的地交付到收貨人之時(shí)， 在保險(xiǎn)人未收到任何有關(guān)貨物出險(xiǎn) 通知的情況下， 保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)結(jié)束， 何來保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和 保險(xiǎn)事故的賠償。( 三) 原審法院誤解了倫敦協(xié)會(huì)貨物條款 (A) 中所指的保險(xiǎn)標(biāo)的 的“損失或損害” 的

7、含義，錯(cuò)誤地將無提單交貨行為給上訴人帶來的 經(jīng)濟(jì)損失誤認(rèn)為保險(xiǎn)合同所指的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失或損害、 江蘇財(cái)保要 求法院撤銷原審的判決。高院調(diào)解雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議 上海市高級(jí)人民法院依法立案受理此案。 1997年 10月經(jīng)法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議， 協(xié)商了結(jié)了這宗長達(dá)兩年的保險(xiǎn)合 同糾紛案。此案引起的思考 這宗因國際貿(mào)易欺詐而引發(fā)的保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人海上貨物保險(xiǎn)合同糾紛案雖說勉強(qiáng)畫上了句號(hào)， 但此案引起的一系列問題是發(fā)人深 思的，有些保險(xiǎn)技術(shù)問題是值得探討的。 對(duì)此案保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定從一 開始就存在著兩種截然不同的意見。 一種意見認(rèn)為中山公司的損失屬 買方欺詐行為所致 ; 屬商業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在出

8、口信用險(xiǎn)下賠付。即使 出口信用險(xiǎn)項(xiàng)下以承運(yùn)人責(zé)任為除外責(zé)任拒付， 也應(yīng)在出口貨運(yùn)險(xiǎn)下 以“提貨不著”給予償付。另一種意見 (筆者認(rèn)同 )認(rèn)為，雖然中山公 司投保了協(xié)會(huì)貨物條款 (A) 和短期出口信用保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，但因承運(yùn)人 無單放貨，買方有意欺詐而引起的損失均不在上述兩種險(xiǎn)別項(xiàng)下保險(xiǎn) 責(zé)任范圍內(nèi)。(1) 出口信用險(xiǎn)，中山公司貿(mào)易上的經(jīng)濟(jì)損失是因買方以保函無 單提貨，承運(yùn)人無單放貨所致， 短期出口信用保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款第二條 除外責(zé)任第六項(xiàng)列明， 由于被保險(xiǎn)人或買方的代理， 或被保險(xiǎn)人的承 運(yùn)人，或任何有關(guān)的銀行成金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)、欺詐、違約成其他，行為 引起的損失， 由此可見， 承運(yùn)人無單放造貨成的損失不屑出口信用險(xiǎn) 責(zé)任范圍;(2) 貨運(yùn)險(xiǎn)，協(xié)會(huì)貨物條款 (A) 第一條第一項(xiàng)列明：本保險(xiǎn)承擔(dān) 一切風(fēng)險(xiǎn)所致的保險(xiǎn)標(biāo)的