關(guān)于海事賠償責任限制基金未實際設立后的案件處理問題初探

1、關(guān)于海事賠償責任限制基金未實際設立后的案件處理問題初探         內(nèi)容提要海事賠償責任限制基金及相應的債權(quán)登記、確權(quán)訴訟是海事訴訟所特有的程序。當海事法院作出準予設立海事賠償責任限制基金的裁定后，有關(guān)的債權(quán)人進行債權(quán)登記并提起相應的確權(quán)訴訟，但申請人沒有按要求實際設立基金，此時，相關(guān)案件的審理程序及訴訟費用應如何處理？在目前缺乏明確依據(jù)的情況下，其處理宜以尊重和保護當事人的權(quán)利為原則，并兼顧效率與公平。   關(guān)鍵詞海事賠償責任限制基金債權(quán)登記確權(quán)訴訟   2003年3月

2、，“穗港信202”輪與“銀虹”輪在廣州港附近水域發(fā)生碰撞，導致“銀虹”輪及其所載的全部集裝箱貨物沉沒，兩船的所有人遂先后向廣州海事法院申請設立海事賠償責任限制基金。廣州海事法院經(jīng)審理，裁定準予其申請，并依照我國海事訴訟特別程序法的規(guī)定進行通知和公告；有關(guān)的債權(quán)人分別就與事故有關(guān)的債權(quán)進行了登記，并隨之提起確權(quán)訴訟。兩準予設立基金的裁定生效后，“穗港信202”輪的所有人按要求提供資金設立了基金，但“銀虹”輪的所有人卻沒有提供資金或有效擔保實際設立基金。由于我國的海事訴訟特別程序法及有關(guān)司法解釋缺乏相應的規(guī)定，因而出現(xiàn)了一個程序問題：海事法院作出準予設立海事賠償責任限制基金的裁定后，有關(guān)的債權(quán)人進

3、行了債權(quán)登記并提起相應的確權(quán)訴訟，但申請人沒有在裁定生效后實際設立基金，此時，對相關(guān)的案件應如何處理？本文就此問題進行初步探討，以尋求解決司法實踐疑難的途徑。   一、關(guān)于海事賠償責任限制基金的設立及債權(quán)登記、確權(quán)訴訟程序海事賠償責任限制制度是海商法中特有的并區(qū)別于民法一般損害賠償原則的一項特殊法律制度，是指針對一次事故所引起的侵權(quán)、合同等各類債權(quán)，作為責任人的船舶所有人、承租人、經(jīng)營人、救助人、保險人等可根據(jù)法律的規(guī)定，將其賠償責任綜合性地限制在一定范圍之內(nèi)，其目的在于降低海運風險，鼓勵海上運輸業(yè)的發(fā)展，我國的海商法亦設此制度。為配合這一制度的運作，我國的海事訴訟特別程序

4、法設置了海事賠償責任限制基金及相應的債權(quán)登記、確權(quán)訴訟程序。當發(fā)生重大海損事故時，責任人為使其船舶或其他財產(chǎn)免受司法扣押，有權(quán)向事故發(fā)生地、合同履行地或船舶扣押地的海事法院申請設立海事賠償責任限制基金。法院受理申請后，向已知的利害關(guān)系人發(fā)出通知，通過新聞媒體向社會發(fā)布公告，在此期間，利害關(guān)系人有權(quán)提出異議，異議成立，法院裁定駁回申請；異議不成立或利害關(guān)系人沒有提出異議，法院裁定準予申請。當事人對裁定不服的，可在法定期間內(nèi)提起上訴。有關(guān)債權(quán)人應在公告期內(nèi)申請對與事故有關(guān)的債權(quán)進行登記，若債權(quán)尚未經(jīng)具有法律效力的文書的確認，也未經(jīng)法院立案受理的，則需要在辦理債權(quán)登記之后以提起確權(quán)訴訟或申請仲裁等方

5、式確認債權(quán)。確權(quán)訴訟案件的審理方式與第一審普通程序案件并無不同，其特殊只在于程序上實行“一審終審”，目的是為了盡快明確責任并對基金進行分配，從而消滅特定的債權(quán)債務關(guān)系。   根據(jù)我國海商法與海訴法的有關(guān)規(guī)定，設立海事賠償責任限制基金不是責任人限制責任的必經(jīng)程序和前提條件，只是表明限制責任的意向，主要目的是為使財產(chǎn)免受扣押。盡管海訴法對申請登記的債權(quán)只作了“與特定場合發(fā)生的海事事故有關(guān)”的簡單要求，但結(jié)合有關(guān)實體法的規(guī)定看，能夠享受責任限制的只有海商法第 207條所列的限制性債權(quán)。一旦責任人申請設立基金，限制性債權(quán)的債權(quán)人就必須在公告期間內(nèi)申請債權(quán)登記，逾期未登記的，視為放棄

6、該債權(quán)，其不能自基金中受償，也不得在基金分配完畢后就該債權(quán)另行起訴索賠。   二、關(guān)于審理程序處理的分析如前述案件的情況，裁定準予設立海事賠償責任限制基金后，申請人未提供資金或擔保實際設立基金，與之相關(guān)的案件應如何處理？我國的海事訴訟特別程序法及其司法解釋對此均未作出規(guī)定。   對于已經(jīng)受理的確權(quán)訴訟案，傾向性意見認為：由于基金沒有實際設立，適用確權(quán)訴訟程序的前提條件沒有具備，已經(jīng)受理的案件不能繼續(xù)按照確權(quán)訴訟“一審終審”的程序?qū)徖?，而是應當裁定終結(jié)；有關(guān)糾紛若要以訴訟方式解決，則應適用第一審普通程序進行審理。筆者亦贊同這一觀點。但具體如何操作，因缺乏明

7、確的法條依據(jù)，存在兩種方案：第一種方案：原確權(quán)訴訟裁定終結(jié)，直接另立第一審普通程序案號，由原審法院按第一審普通程序繼續(xù)審理。其理由主要是有利于減少當事人的訟累，避免造成審判工作的浪費，以及貫徹我國民事訴訟法中的“管轄恒定”精神。   第二種方案：原確權(quán)訴訟裁定終結(jié)，有關(guān)糾紛如何解決由當事人自行選擇 可向原審法院或其他有管轄權(quán)的法院重新提起第一審普通程序訴訟，也可申請仲裁或自行和解。其理由主要是維護程序的安定和法定，尊重當事人對其處分權(quán)的行使。   筆者認為，上述兩種解決方案各有利弊，具體可從以下方面進行分析：一方面，從訴權(quán)的保護和訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系來看。

8、處分原則是民事訴訟所特有的原則，也是民事訴訟的基本原則之一，其核心就是保護當事人的訴權(quán)，即尊重和保護當事人對其實體權(quán)利和程序權(quán)利所進行的合法行使和處分。法律對訴權(quán)的保護體現(xiàn)在民事訴訟的各個階段，如在民事訴訟的第一個環(huán)節(jié) 起訴階段，就實行“不告不理”，民事訴訟程序的啟動和運行必須依賴于當事人主動行使訴權(quán)；而審判權(quán)的啟動則是基于當事人請求法院對糾紛進行裁判，是被動的，法院不得依職權(quán)尋找糾紛、主動開始訴訟程序。根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法第2條的規(guī)定，民事訴訟法的任務首先是“保護當事人行使訴訟權(quán)利”，置于此之后的才是保障人民法院審理案件，二者的先后順序也表明了其間的關(guān)系和各自的地位?？梢姡瑹o論是遵從立法本

9、意還是適應當今市場經(jīng)濟體制的現(xiàn)實要求，民事訴訟的結(jié)構(gòu)都應以當事人行使訴權(quán)為本位，訴權(quán)應被置于制約審判權(quán)行使的優(yōu)先地位，而審判權(quán)的行使則應以保障訴權(quán)的充分實現(xiàn)為宗旨。 隨著我國民事審判方式改革的全面深入，當事人主義的訴訟模式日趨形成，其中對當事人訴權(quán)的保護也得到明顯加強，而保護當事人的訴權(quán)，首先要保護的是當事人的起訴權(quán)。海事訴訟作為民事訴訟的組成部分，亦應與民事訴訟的基本原則、改革發(fā)展方向保持一致。當確權(quán)訴訟因失去存在的前提條件而被裁定終結(jié)，即意味著該訴訟程序完全結(jié)束，根據(jù)程序安定的要求，已經(jīng)過的訴訟程序不應被隨意逆轉(zhuǎn)，所以如果要重新啟動審判程序，仍應按照正常的途徑即通過原告行使訴權(quán)重新提起訴訟

10、來實現(xiàn)。由于在設立基金的通知或公告發(fā)出后，有關(guān)債權(quán)人若不放棄債權(quán)，就必須到受理設立基金申請的法院進行債權(quán)登記；辦理登記后，如果需要確認債權(quán)的，除訂有訴訟管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議外，只能向辦理債權(quán)登記的法院即設立基金的法院提起確權(quán)訴訟 此時，原告訴權(quán)的行使受到了特定條件下的限制。但當沒有了特定條件的限制，即不屬于確權(quán)訴訟程序時，對原告行使訴權(quán)的限制應予解除。若按第一種方案，由法院直接另立普通第一審案件的案號繼續(xù)審理，等于由審判權(quán)主動啟動民事訴訟程序，有強迫起訴、剝奪原告對受訴法院的選擇權(quán)之嫌，限制了原告對其訴權(quán)的自主行使，顯然與民事訴訟的基本原則和改革方向背道而馳；相反，若適用第二種方案，則能恰當?shù)靥?/p>

11、理訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，體現(xiàn)對原告行使訴權(quán)的尊重。            另一方面，從訴訟的效率來看。公正與效率是現(xiàn)代民事訴訟所追求的價值目標，也是當今我國審判方式改革與發(fā)展的兩大主題。在確保公正的前提下，法院完全可以通過減少重復環(huán)節(jié)，降低司法資源的無謂耗費等途徑來提高效率。就與基金有關(guān)案件的審理而言，適用第一種方案盡管會對當事人訴權(quán)的行使造成一定限制，但較之第二種方案，其在提高效率方面卻有可取之處：因為無論適用確權(quán)訴訟程序或是第一審普通程序，待解決的糾紛和雙方當事人均沒有改變，即使由不同的法院進

12、行審理，訴訟中的舉證要求和庭審過程亦無區(qū)別，其區(qū)別主要在于啟動的方式不同，而這在正常情況下對于公正審理案件沒有實質(zhì)性影響；第二，直接轉(zhuǎn)換程序既可免去當事人再次起訴、應訴、答辯、舉證、開庭等所帶來的時間、精力、金錢的重復付出，又可避免造成法院已進行的審判工作的浪費，有利于縮短審理時間，盡早解決糾紛。   綜上分析，筆者認為，應從上述兩種方案中取長去短，在不違反法律已有規(guī)定的前提下，形成更為妥善的處理方式：法院應當裁定原確權(quán)訴訟終結(jié)，在向當事人送達裁定書時，可告知當事人允許其自行擇訴。若原告同意由同一法院繼續(xù)審理的，按第一審普通程序另立案號，當事人對已經(jīng)過的起訴、應訴、答辯、舉

13、證、庭審等訴訟程序沒有異議的，已經(jīng)過的程序仍然有效。若當事人不同意由同一法院繼續(xù)審理，則當事人可以重新選擇解決糾紛的方式。由此，既尊重當事人對其權(quán)利的自主行使，又能在不妨礙司法公正的前提下提高審判效率。   三、關(guān)于訴訟收費除審判程序的處理問題外，申請人沒有按要求實際設立海事賠償責任限制基金的，還涉及相關(guān)案件的訴訟費用處理問題：確權(quán)訴訟裁定終結(jié)，確權(quán)訴訟的受理費及其之前相應的債權(quán)登記申請費應由誰來負擔？重新立案審理有關(guān)糾紛的，原告是否需要重新交費？   按照我國民事訴訟法律的規(guī)定和民事訴訟法學理論，民事訴訟程序的設置旨在解決私權(quán)糾紛，法院履行民事審判職責

14、屬于國家為糾紛當事人提供的特別服務，故糾紛當事人應為司法機關(guān)的物質(zhì)耗費作出必要的支付，即民事案件的訴訟費用具有國家規(guī)費性， 除法定的可減免情形外，應由負繳納義務的當事人足額向法院繳納。另一方面，在我國，民事訴訟費用制度采取敗訴人負擔的原則，即起訴時由原告預交，最終由敗訴方承擔或由當事人按敗訴比例各自承擔部分，其性質(zhì)上不具有懲罰性，目的主要在于促使社會公眾自覺遵守法律、主動履行義務，從而減少不必要的糾紛；強調(diào)訴訟的誠實信用原則，督促當事人謹慎、適當?shù)匦惺乖V訟權(quán)利，防止權(quán)利被濫用 對此，最高人民法院制定的人民法院訴訟收費辦法中有明顯的體現(xiàn)，其第25條就規(guī)定“由于當事人不正當?shù)脑V訟行為所支出的費用，

15、由該當事人負擔”。   關(guān)于問題一，在正常情況下，就設立海事賠償責任限制基金申請債權(quán)登記和提起確權(quán)訴訟的，債權(quán)登記的申請費由申請人預交，其后確權(quán)訴訟的受理費由原告（即之前相應債權(quán)登記的申請人）預交，最終在確權(quán)訴訟的結(jié)案文書中按照上述一般原則一并予以確定其實際負擔。但當基金沒有實際設立時，已進行的債權(quán)登記和確權(quán)訴訟程序因為失去存在的前提條件而歸于無效，無論基金申請人的行為是因客觀障礙所致，還是存在主觀惡意濫用申請權(quán)，都在實際上對其他當事人的訴訟利益造成損害，對司法資源造成浪費，明顯屬于一種不正當?shù)脑V訟行為。故此時可適用收費辦法第25條的規(guī)定，由實施不當訴訟行為的基金申請人實際

16、承擔債權(quán)登記的申請費和確權(quán)訴訟的受理費，從而體現(xiàn)對濫用申請權(quán)行為的制約。   關(guān)于問題二，存在兩種意見：一種意見認為原告不需要重新交費，理由是：兩案雖案號、程序不同，但審理的實際上是同一項糾紛，且原告對同一項糾紛兩次啟動程序并無過錯，故再次收費不合理。另一種意見則認為原告需要重新交費，理由是：法院對新立案受理的案件，符合交費條件的就應當收費，除規(guī)定的可減免情形外，不得任意免除原告的預交費義務。筆者傾向于第二種意見。這是因為：1、盡管所審理的實際上是同一項糾紛，但形式上是兩個相互獨立的案件，根據(jù)民事訴訟“一案一收費”的原則，對于經(jīng)過立案程序新受理的案件應正常進行收費，法院不具

17、有任意免除國家規(guī)費繳納義務的權(quán)力；2、實行“一案一收費”能避免造成案件與費用之間的管理混亂，尤其是在前后兩案的受訴法院不相同時；3、由于前一確權(quán)訴訟案的受理費并非由原告負擔，原告在重新起訴時如常預交受理費，此并未增加其費用負擔，無不合理之處；4、雖然有關(guān)訴訟收費辦法中對該種情況下的收費沒有明文規(guī)定，但有相似的情況可供參考 撤訴后又重新起訴的，原告仍要預交受理費，兩者都是針對同一項糾紛不止一次啟動審理程序，故可借鑒適用。   現(xiàn)實情況的發(fā)展變化常常向立法與司法提出新的挑戰(zhàn)。筆者認為，針對申請人在準予設立海事賠償責任限制基金的裁定生效后沒有實際設立基金的情況，在目前缺乏明確依據(jù)的條件下，相關(guān)案件的訴訟程序宜以“支持當事人自主行使權(quán)利”為原