債權(quán)人權(quán)益保護(hù)

1、司債權(quán)人權(quán)益之保護(hù)與我國(guó)公司法的完善 張民安、丁艷雅 上傳時(shí)間:2004-8-16 瀏覽次數(shù):5260 字體大?。捍?中 小 關(guān)鍵詞: 公司債權(quán)人/基本方式/法律缺陷/保護(hù)制度完善 內(nèi)容提要: 公司債權(quán)人權(quán)益保護(hù)問(wèn)題是各國(guó)公司法一直十分關(guān)注的問(wèn)題。因?yàn)橛邢挢?zé)任制度之確立意味著公司債權(quán)人不能對(duì)公司股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)提出請(qǐng)求。我國(guó)公司法規(guī)定了三種保護(hù)公司債權(quán)人權(quán)益的方式。然而，由于我國(guó)公司法存在著許多缺陷，公司法對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的方式所應(yīng)起的作用受到影響和削弱。為更好地保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益，強(qiáng)化公司債權(quán)人在公司法中的地位，我國(guó)公司法應(yīng)適應(yīng)兩大法系國(guó)家公司法的國(guó)際化、現(xiàn)代化和社會(huì)化的發(fā)展趨勢(shì)，揚(yáng)棄不

2、利于公司債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的規(guī)定，確定某些有利于公司債權(quán)人的原則，以完善我國(guó)公司債權(quán)人利益保護(hù)制度。 傳統(tǒng)理論認(rèn)為，公司債權(quán)人和公司股東是兩種性質(zhì)不同、權(quán)利義務(wù)有別、法律地位迥異的利益主體。公司股東是公司的成員，是公司的所有權(quán)人，享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。 1公司債權(quán)人則僅被公司法看作是契約法上的一種請(qǐng)求權(quán)人，與公司處于完全對(duì)立的地位。它除了依據(jù)與公司的契約主張契約上規(guī)定的權(quán)利以外，對(duì)于公司事務(wù)不得享有更多的權(quán)利。然而，這并不意味著公司債權(quán)人的法律地位是不重要的。事實(shí)上，現(xiàn)代公司法一直十分關(guān)注公司債權(quán)人的利益保護(hù)問(wèn)題。此種關(guān)注有其合理性，因?yàn)楣竟蓶|責(zé)任有限性原則的確立意味

3、著公司債權(quán)人不能對(duì)公司股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)提出請(qǐng)求。我國(guó)公司法十分注重公司債權(quán)人利益的保護(hù)，第一條明確規(guī)定，公司法的重要作用之一，是為公司債權(quán)人的利益提供保護(hù)。此種保護(hù)始于公司設(shè)立之際，貫穿于公司營(yíng)運(yùn)之中，終于公司清算結(jié)束之時(shí)。然而，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，與其它國(guó)家的公司法相比，我國(guó)公司法關(guān)于公司債權(quán)人利益的保護(hù)并不是強(qiáng)有力的，有著一系列值得我們深入探討的地方?；诖耍疚臄M對(duì)這一問(wèn)題作些探討。 一、我國(guó)公司法關(guān)于公司債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的基本方式 我國(guó)公司法關(guān)于公司債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的基本方式有三種：公司重大事項(xiàng)公開(kāi)性原則之遵守、公司資本維持原則之貫徹以及公司清算規(guī)則之適用。 （一）公司重大事項(xiàng)公開(kāi)性原則之遵守 這是指

4、公司在設(shè)立、營(yíng)運(yùn)和清算活動(dòng)中，必須按照公司法的強(qiáng)制性規(guī)定公開(kāi)、公布公司的某些重大事項(xiàng)、某些重要信息以及某些重要資料和報(bào)告。依據(jù)我國(guó)公司法、公司登記管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定，載明有關(guān)公司、股東和董事的 權(quán)利和義務(wù)等重大事項(xiàng)的公司章程，必須向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注冊(cè)登記，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將核準(zhǔn)登記的事項(xiàng)記載于公司登記薄上，供社會(huì)公眾查閱、復(fù)制和抄錄。2如果是股份有限公司， 還應(yīng)當(dāng)在其設(shè)立登記被核準(zhǔn)后的30日內(nèi)發(fā)布公司設(shè)立公告，并應(yīng)當(dāng)自公告發(fā)布之日起30日內(nèi)將發(fā)布的公告報(bào)送公司登記機(jī)關(guān)備案3。 在公司設(shè)立后開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的過(guò)程中，如果涉及到公司名稱、住所、法定代表人、注冊(cè)資本、公司經(jīng)營(yíng)范圍等重要事項(xiàng)變更的，公司

5、應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記，未經(jīng)核準(zhǔn)變更登記，公司不得擅自改變登記事項(xiàng)4。如果是以募集設(shè)立方式成立的股份有限公司還必須依照公司法的規(guī)定公告其財(cái)務(wù)會(huì)記報(bào)告5。 公司如果因破產(chǎn)或解散而要終止其存在時(shí)，必須按照公司法的規(guī)定成立清算組。清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于60日內(nèi)在報(bào)紙上至少公告3次。6清算事務(wù)結(jié)束后，清算組應(yīng)當(dāng)制作清算報(bào)告，報(bào)公司股東大會(huì)或有關(guān)主管機(jī)關(guān)確認(rèn)，并報(bào)公司登記機(jī)關(guān)，由公司登記機(jī)關(guān)辦理公司注銷登記7。 之所以如此是為了使公司潛在的或現(xiàn)實(shí)的債權(quán)人在同公司從事交易前或從事交易活動(dòng)中，能對(duì)公司的基本情況作較全面、較清楚的了解，從而作出是否與公司從事交易的決定。 （二）

6、公司資本維持原則之貫徹 這是指公司必須達(dá)到公司法明確規(guī)定的最低資本額，必須按照公司法的規(guī)定繳納出資，并且在公司設(shè)立后不得濫用公司資本，侵吞、非法分配公司資財(cái)，導(dǎo)致公司資財(cái)被不當(dāng)使用、削弱和流失。公司資本不僅是公司設(shè)立時(shí)必須具備的基本要件之一，是公司開(kāi)展生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，而且也是公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)的總擔(dān)保（general guaranty）。為保護(hù)公司債權(quán)人免受公司資本削弱之危害，我國(guó)公司法以大量的條款規(guī)定了公司資本維持原則。此類條款可以分成三類：第一類是關(guān)于抑制進(jìn)入公司的資本被不當(dāng)削弱的規(guī)定，具體包括公司法第24條、第80條關(guān)于股東、發(fā)起人和認(rèn)股人出資的規(guī)定，公司法第25條、第82條和第88

7、條關(guān)于出資額或股款繳納的規(guī)定，公司法第23條、第78條關(guān)于最低資本限額的規(guī)定以及公司法第131條關(guān)于股份發(fā)行價(jià)格的規(guī)定。 第二類是阻止公司資本從公司分離出去的規(guī)定，具體包括公司法第104（2）條關(guān)于公司資本遭受嚴(yán)重?fù)p失時(shí)的規(guī)定，公司法第108 條關(guān)于公司減少注冊(cè)資本的規(guī)定，公司法第131條、第178條關(guān)于股份溢價(jià)款用途的規(guī)定以及公司法第177條關(guān)于股利分配的規(guī)定。 第三類是關(guān)于防止公司管理人員非法侵吞、處置公司資本的規(guī)定，具體包括公司法第34條、第93條關(guān)于出資和股本抽回之 禁止性的規(guī)定，公司法第59條關(guān)于公司董事、經(jīng)理、監(jiān)事侵占公司資財(cái)?shù)慕剐砸?guī)定，公司法第60條關(guān)于董事、經(jīng)理、監(jiān)事挪用公司

8、資金、將公司資金以個(gè)人名義或其他人名義開(kāi)立帳戶存儲(chǔ)的禁止性規(guī)定以及公司法第60條關(guān)于公司資金用于借貸或用于公司股東或其他個(gè)人債務(wù)擔(dān)保的禁止性規(guī)定。 （三）公司清算規(guī)則之適用 這是指在公司由于某種原因而進(jìn)行清算時(shí)，為了保護(hù)公司債權(quán)人不受公司股東或清算人非法處分公司財(cái)產(chǎn)行為的危害，公司應(yīng)當(dāng)按照公司法的要求及時(shí)組成清算組織，依照有關(guān)的財(cái)產(chǎn)接管和清算的規(guī)則開(kāi)展各項(xiàng)清算工作。依據(jù)我國(guó)公司法，在公司因破產(chǎn)或其它原因而被解散時(shí)，公司應(yīng)及時(shí)成立清算組進(jìn)行清算。清算組織應(yīng)當(dāng)忠實(shí)地履行好自己的職責(zé)，不得損害公司債權(quán)人的利益8，負(fù)有如實(shí)清理公司財(cái)產(chǎn)、 編制公司資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單的義務(wù)，不得隱匿財(cái)產(chǎn)，不得對(duì)資產(chǎn)負(fù)債

9、表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛偽記載或在未清償債務(wù)前分配公司財(cái)產(chǎn)。9不得利用職權(quán)收受賄賂或其他非法收入，因故意或過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。10 二、我國(guó)公司法關(guān)于公司債權(quán)人權(quán)益之保護(hù)存在的缺陷 我國(guó)公司法規(guī)定的上述三種保護(hù)方式，雖然在一定程度上抑制了損害公司債權(quán)人權(quán)益行為的發(fā)生，極大地改善了公司債權(quán)人的不利地位，但是由于我國(guó)公司法存在著某些缺陷，使公司債權(quán)人之權(quán)益沒(méi)有得到強(qiáng)有力的維護(hù)。這些缺陷是： （一）我國(guó)公司法采取公司越權(quán)行為無(wú)效的原則，使公司債權(quán)人的利益不能得到有效的維護(hù) 我國(guó)公司法第11條規(guī)定：公司的經(jīng)營(yíng)范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

10、。公司如果與債權(quán)人從事其登記的經(jīng)營(yíng)范圍以外的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為之性質(zhì)如何，公司法未作明確規(guī)定。但依據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，可知該種行為為越權(quán)無(wú)效之行為。民法通則第42條規(guī)定：企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。企業(yè)法人超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，是無(wú)民事行為能力人所實(shí)施的行為，因而根據(jù)民法通則第59條第（一）款的規(guī)定，應(yīng)為絕對(duì)無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始時(shí)起就沒(méi)有法律約束力。11根據(jù)這一原則，公司如果在其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)與債權(quán)人從事交易活動(dòng)，則此種交易活動(dòng)為合法有效，公司和債權(quán)人均應(yīng)按照契約規(guī)定承擔(dān)有關(guān)的義務(wù)和責(zé)任。公司如果超越其經(jīng)營(yíng)范圍與公司債權(quán)人從事交易活動(dòng)，其行為對(duì)

11、公司和債權(quán)人均無(wú)約束力，任何一方均無(wú)向?qū)Ψ匠袚?dān)履行越權(quán)契約責(zé)任的義務(wù)。因 而，即便公司明知自己欠缺有關(guān)交易方面的權(quán)利能力而仍然與債權(quán)人締結(jié)合同、從事交易，它也有權(quán)拒絕履行自己的義務(wù)；如果它已根據(jù)越權(quán)契約履行了自己的義務(wù)，而該種義務(wù)之履行沒(méi)有給公司帶來(lái)預(yù)期的好處，公司還可以提起越權(quán)無(wú)效之訴，要求公司債權(quán)人承擔(dān)返還它根據(jù)越權(quán)契約所取得的財(cái)物于公司的責(zé)任；如果公司債權(quán)人沒(méi)有查閱公司章程或雖然查閱了公司章程但未明了公司權(quán)利能力的范圍，公司還可以以公司債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)為由而提出損害賠償之訴。在前一種情形下，公司債權(quán)人的合理期待權(quán)因公司拒絕履行越權(quán)契約而落空；在后一種情況下，公司債權(quán)人的交易安全權(quán)因公司越權(quán)無(wú)

12、效抗辯權(quán)之行使而被剝奪，因而嚴(yán)重地影響了公司債權(quán)人的利益。另一方面，公司還可以以公司之代理人董事超越公司授權(quán)為由，拒絕追認(rèn)董事超越授權(quán)但未超出公司經(jīng)營(yíng)范圍的交易行為，在這種情況下，公司債權(quán)人的利益會(huì)受到更大的危害。 正如英國(guó)著名公司法專家Cower教授所言：“大量的有限責(zé)任公司的債權(quán)人并不是十分幸運(yùn)的，如果公司靠否認(rèn)那些代表公司利益行為的人之權(quán)限達(dá)到逃避自己責(zé)任的目的，那么，公司的債權(quán)人會(huì)更加不幸?！?2 （二）我國(guó)公司法未明確規(guī)定公司董事是否對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，使債權(quán)人在受到損害時(shí)缺乏保護(hù)自己利益的手段 董事在代表公司對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，對(duì)公司承擔(dān)忠實(shí)義

13、務(wù)，注意義務(wù)和禁止競(jìng)業(yè)義務(wù)。董事在代表公司進(jìn)行活動(dòng)，執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)，如果違反法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定，沒(méi)有履行其應(yīng)盡的義務(wù)，給公司造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。13如果侵犯公司股東合法權(quán)益，股東也有權(quán)向人民法院提起要求董事停止該違法行為和侵害行為的訴訟。14然而，董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)是否亦就其過(guò)錯(cuò)行為對(duì)公司債權(quán)人負(fù)責(zé)，公司法沒(méi)有規(guī)定。董事的過(guò)錯(cuò)行為與公司債權(quán)人的關(guān)系有兩層重要內(nèi)容：其一，董事在對(duì)外代表公司進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，是否就其侵權(quán)行為直接對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；其二，董事在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)，是否就其致公司之損害而對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。就第一個(gè)方面而言，我國(guó)公司法沒(méi)有規(guī)定，但參照民法通則的有關(guān)規(guī)定，可以作

14、否定性的理解。我國(guó)民法通則第43條規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。董事作為公司的代表機(jī)關(guān)，在對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，執(zhí)行的是公司的決議，體現(xiàn)是的公司的意志，因此，公司機(jī)關(guān)董事的侵權(quán)行為也是公司的侵權(quán)行為，應(yīng)由公司對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而董事不對(duì) 債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。然而，如果董事的侵權(quán)行為使公司遭受災(zāi)難性損害甚至成為公司直接破產(chǎn)的原因，則債權(quán)人的債權(quán)就面臨著不能清償或不能完全清償?shù)奈ｋU(xiǎn)。就第二個(gè)方面而言，我國(guó)公司法也沒(méi)有規(guī)定。但是，根據(jù)傳統(tǒng)的公司法理論，可以作出否定性的結(jié)論。根據(jù)傳統(tǒng)公司法，公司債權(quán)人除非依據(jù)他與公司之間締結(jié)的契約主張權(quán)利以外，不得參與公司事務(wù)的管理活動(dòng)。董

15、事作為公司的管理機(jī)關(guān)，在管理公司事務(wù)中，僅受公司股東大會(huì)決議、公司法和公司章程的約束，如果違反公司法、公司章程的規(guī)定，超越公司股東大會(huì)決議的范圍，導(dǎo)致公司損害的，也只有公司和股東能夠?qū)Υ颂崞鹪V訟，除非此種行為也同時(shí)違反公司與債權(quán)人之間的明示契約，否則，公司債權(quán)人對(duì)此無(wú)能為力，不能加以干預(yù)。然而，董事?lián)p害公司資財(cái)?shù)男袨?，同時(shí)也侵害了公司債權(quán)人的利益，因?yàn)樗鼈兿魅?、?dòng)搖了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。 （三）我國(guó)公司法有關(guān)清算制度的規(guī)定極其簡(jiǎn)易且不完善，使公司債權(quán)人難以在公司事務(wù)中享有更積極主動(dòng)的發(fā)言權(quán) 我國(guó)公司法第196條規(guī)定，因公司解散而清算， 清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單以后，發(fā)現(xiàn)公司財(cái)

16、產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)立即向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)。然而，在公司即將解散以前，公司如果大量從事某種欺詐性交易，非法處置公司財(cái)產(chǎn)，使本來(lái)有清償能力的公司喪失清償能力而陷入破產(chǎn)的，公司此種欺詐性行為的效力如何，公司法未設(shè)規(guī)定。另一方面，公司早已資不抵債，難以清償債權(quán)而公司董事仍予以經(jīng)營(yíng)的，董事是否應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，公司法也欠缺規(guī)定。再則，清算組在清理公司債權(quán)、債務(wù)關(guān)系時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)公司在設(shè)立以后開(kāi)展商事交易活動(dòng)中的某些行為具有欺詐債權(quán)人意圖的，公司債權(quán)人或清算人可否對(duì)此采取某種措施，公司法也沒(méi)有規(guī)定。這離公司債權(quán)人“通過(guò)法定的清算制度完全有權(quán)期待著能取代公司股東和董事的權(quán)利”15、“使債權(quán)人在其

17、債權(quán)未獲清償前能夠在公司事務(wù)中享有更加積極、更加主動(dòng)的發(fā)言權(quán)”16的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。 三、我國(guó)公司法關(guān)于公司債權(quán)人權(quán)益保護(hù)制度的完善 由于我國(guó)公司法存在著上述不利于公司債權(quán)人的弊端，在公司的實(shí)踐中，大量的肥公司股東而損債權(quán)人利益的行為不斷發(fā)生，嚴(yán)重地?fù)p害了公司債權(quán)人的合法權(quán)益，影響了公司的穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和健康發(fā)展。我國(guó)公司法應(yīng)當(dāng)積極地借鑒兩大法系國(guó)家公司法的成功經(jīng)驗(yàn)，克服這些弊端，完善公司債權(quán)人權(quán)益保護(hù)制度。 （一）適應(yīng)公司法的現(xiàn)代化、社會(huì)化和國(guó)際化的發(fā) 展趨勢(shì)，我國(guó)公司法應(yīng)摒棄不利于公司債權(quán)人的公司越權(quán)行為無(wú)效原則 在現(xiàn)代公司法中，已很少有國(guó)家采取嚴(yán)格的越權(quán)行為無(wú)效的原則。在大陸法系國(guó)家的公司法中

18、，絕大部分國(guó)家采取了歐共體1968年關(guān)于公司法的第一號(hào)指令中的第9（1）條的規(guī)定。根據(jù)該條，任何由公司的機(jī)關(guān)實(shí)施的行為對(duì)公司具有約束力，即便這些行為不在公司的目的性條款所規(guī)定的范圍內(nèi)；如果能證明對(duì)方當(dāng)事人知道或不可能不知道此種行為超出了公司目的性條款所規(guī)定的范圍，公司呆以逃避自己的責(zé)任，但公司章程的披露本身不能成為此種事實(shí)的足夠證明。英國(guó)公司法為同歐共體的此種規(guī)定保持一致，制定了1972年歐共體法，其第9（1）款規(guī)定：為了保護(hù)善意與公司從事交易的人，任何由董事會(huì)作出決議的交易均被推定為是在公司權(quán)利能力范圍內(nèi)的交易，公司有權(quán)從事的交易，并且董事會(huì)之約束公司的權(quán)力應(yīng)被推定為是不受公司備忘錄和公司章

19、程對(duì)董事所授予的權(quán)利的限制之約束除非有相反的情況能夠證明，否則，與公司從事交易的人應(yīng)被推定為是善意。而美國(guó)和德國(guó)公司法則走得更遠(yuǎn)，根據(jù)這兩個(gè)國(guó)家的公司法，公司董事的行為，即便超出公司的權(quán)利能力的范圍，仍對(duì)公司有約束力，不得因?yàn)楣厩啡睓?quán)利能力而對(duì)其行為予以攻擊?？梢?jiàn)，公司越權(quán)行為之無(wú)效已被相對(duì)無(wú)效和有效所取代，成為公司法上的一大發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)公司法應(yīng)當(dāng)適應(yīng)此種發(fā)展趨勢(shì)，摒除越權(quán)行為絕對(duì)無(wú)效的原則。目前，可以采取有限制性的越權(quán)行為相對(duì)無(wú)效的原則，即：1.公司越權(quán)并非絕對(duì)無(wú)效，在越權(quán)雙方對(duì)越權(quán)交易無(wú)爭(zhēng)議時(shí)，法律不應(yīng)加以主動(dòng)干預(yù)，只有經(jīng)過(guò)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，人民法院審理撤銷以后，此種交易才為無(wú)效；2.

20、公司越權(quán)相對(duì)無(wú)效之抗辯僅能由善意一方援引，明知自己欠缺權(quán)利能力而仍與對(duì)方從事越權(quán)交易的一方當(dāng)事人，不得援引此種抗辯。3.公司越權(quán)相對(duì)無(wú)效之抗辯僅能為尚未依越權(quán)契約履行自己義務(wù)的一方援引，已依此種契約履行了自己義務(wù)的一方，不得援引。為確立此種立法例，我國(guó)公司法應(yīng)積極完善公司越權(quán)行為的阻卻和抑制制度，在公司法中規(guī)定公司解散、不公平損害救濟(jì)、公司訴訟制、股東個(gè)人訴訟（包括代表人訴訟）制以及股東代位訴訟（英美稱之為派生訴訟）等制度17，借以從公司內(nèi)部來(lái)抑制公司、董事越權(quán)行為的發(fā)生。最終目標(biāo)，則是在阻卻和抑制機(jī)制完善的基礎(chǔ)上，實(shí)行德國(guó)和美國(guó)公司立法例，采取公司越權(quán)完全有效的原則。 （二）適應(yīng)兩大法系國(guó)家

21、公司法的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)公司法應(yīng)當(dāng)確立公司董事對(duì)公司債權(quán)人義務(wù)之承擔(dān)的 原則 在英美和大陸法系國(guó)家的公司法中，董事不對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)的傳統(tǒng)觀念已被廢除，判例法和制定法已確立了董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)受信托義務(wù)或受任人義務(wù)的原則。在英美法系國(guó)家公司法中，這一原則是通過(guò)一種迂回的方式確立的。首先，為擺脫判例法確立的董事不對(duì)債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)的觀念之束縛，英美法庭使用了“公司的利益”這一術(shù)語(yǔ)作為拓展董事責(zé)任的基礎(chǔ)。法庭認(rèn)為，“公司的利益”既包括了股東的利益，也包括了債權(quán)人的利益，因而，債權(quán)人也應(yīng)受董事的保護(hù)。18其次，確立了董事有考慮債權(quán)人利益的義務(wù)之原則。在Walker V.Wimborne19一案中，

22、Mason J.認(rèn)為，公司董事在管理公司事務(wù)中，負(fù)有持續(xù)不斷地考慮債權(quán)人利益的義務(wù)，而不管公司是否破產(chǎn)。董事此種義務(wù)如果被違反，僅公司能夠?qū)Χ绿崞鹪V訟，公司債權(quán)人僅能要求公司對(duì)自己承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，確立了董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)受信托義務(wù)的原則。在Jeffree v. National Corporations andSeeuritiesCommission20一案中，澳大利亞法庭認(rèn)為，公司董事對(duì)于公司債權(quán)人，無(wú)論是現(xiàn)在還是將來(lái)，均負(fù)有受信托義務(wù)。董事如果違反此種受信托義務(wù)，公司債權(quán)人可以向法庭提起訴訟，要求董事抑制某種不適行為或?qū)δ撤N不適行為承擔(dān)責(zé)任。加拿大商事公司法明確規(guī)定：公司債權(quán)人可以

23、對(duì)董事提起法定派生訴訟（statutory derivative action）。 21在大陸法系國(guó)家的公司法中，關(guān)于董事對(duì)債權(quán)人義務(wù)之承擔(dān)的原則，有兩種立法例：其一為法國(guó)、丹麥和瑞士公司法所采取的原則，根據(jù)這些國(guó)家的公司法，董事在管理公司事務(wù)中須盡勤勉義務(wù)，董事如果違反了此種義務(wù)，應(yīng)對(duì)公司、股東和債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。股東和債權(quán)人通常只能請(qǐng)示公司就董事故意或過(guò)失行為對(duì)自己負(fù)法律責(zé)任22；其二為意大利、盧森堡和比利時(shí)公司法所規(guī)定的原則。根據(jù)這些國(guó)家的公司法，沒(méi)有盡勤勉義務(wù)的董事應(yīng)對(duì)公司和債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，提起要求董事承擔(dān)責(zé)任的訴訟可以由公司、股東和債權(quán)人來(lái)進(jìn)行。23董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，該義務(wù)如被

24、違反可以由債權(quán)人訴請(qǐng)法院對(duì)自己承擔(dān)責(zé)任原則之確立，具有重大意義，它打破了公司法固有的觀念，重新確立了債權(quán)人在公司法中的地位；因而，被學(xué)者譽(yù)為公司法上的一次革命。 24 在我國(guó)，董事居于何種法律地位，仍是有爭(zhēng)議的問(wèn)題。董事是否對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)更無(wú)明文規(guī)定，已如前述。我們認(rèn)為，鑒于公司在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中所占的重要地位和所起的重要作用，為謀求公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，我國(guó)公司法應(yīng)借鑒兩大法系國(guó)家公司法在這一問(wèn)題上的成功經(jīng)驗(yàn)，規(guī) 定董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)的原則。根據(jù)該種原則，第一，董事在代表公司進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，因故意或過(guò)失侵害他人合法權(quán)益并使他人遭受損害的，不僅公司應(yīng)該對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，而且公司有關(guān)董事

25、也應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，不論他是作為代理人還是作為雇員，是為別人的利益還是代理別人進(jìn)行活動(dòng)，均是如此。25第二，董事在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)，未盡注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)，導(dǎo)致公司資財(cái)不當(dāng)削弱、不當(dāng)流失和不當(dāng)處分的，不僅公司、股東能夠提起訴訟，而且公司債權(quán)人也能夠提起訴訟，要求董事對(duì)公司、股東和自己承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)?，任何?dǎo)致公司資財(cái)?shù)男袨楸厝幌魅鮽鶛?quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，危及公司債權(quán)人的利益。第三，依據(jù)公司法上的“大多數(shù)規(guī)則”，董事對(duì)公司的責(zé)任雖可由公司大多數(shù)股東以決議的方式予以免除，但是，如果因此危及公司債權(quán)人利益的，債權(quán)人可以向人民法院提起訴訟，要求人民法院撤銷股東大會(huì)赦免董事責(zé)任的決議。 （三）我國(guó)公司法應(yīng)借鑒其它國(guó)家有關(guān)公司清算、破產(chǎn)時(shí)保護(hù)債權(quán)人的制度，完善公司清算制度，使公司清算制度真正體現(xiàn)為債權(quán)人權(quán)益服務(wù)的宗旨 1.為抑制公司在即將解散或破產(chǎn)前大量非法處置公司財(cái)產(chǎn)的行為，我國(guó)公司法應(yīng)借鑒英國(guó)公司法的有關(guān)規(guī)定26，明確