淺析實現(xiàn)擔保物權案件特別程序與民事執(zhí)行程序的沖突問題探析

1、淺析實現(xiàn)擔保物權案件特別程序與民事執(zhí)行程序的沖突問題探析論文摘要此次民事訴訟法修正后在特別程序一章中增訂了實現(xiàn)擔保物權案件”一節(jié)，從而正式確立了我國的實現(xiàn)擔保物權案件特別程序，使得物 權法中有關擔保物權實現(xiàn)的規(guī)則有了程序法的保障。申請人可以依這一非訟程序快捷、高效地取得準許拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的裁定。這一裁定具有執(zhí)行力，申 請人可據(jù)此向法院申請強制執(zhí)行。 但是，由于實現(xiàn)擔保物權特別程序有關法律規(guī) 定的不完善和民事執(zhí)行程序中的某些習慣做法與這一程序存在抵觸等原因，導致特別程序與民事執(zhí)行程序之間出現(xiàn)了一些摩擦和沖突。這些摩擦和沖突可能嚴重 損害擔保物權人的合法權益，甚至危及擔保物權的實際實現(xiàn)。針對這

2、一亟待解決 的問題，文章從司法實踐的角度出發(fā)，力圖釋明相關沖突問題的成因，并提出適 當?shù)慕鉀Q方法。論文關鍵詞實現(xiàn)擔保物權案件民事執(zhí)行程序沖突申請人向法院申請啟動實現(xiàn)擔保物權案件特別程序，以取得執(zhí)行依據(jù)，系為申請法院強制執(zhí)行之準備。但由于實現(xiàn)擔保物權案件的特別程序作為一項新的制 度安排剛施行不久，尚未與執(zhí)行程序充分磨合。因此，難免會出現(xiàn)一些摩擦與沖 突。本文將就在司法實踐中實際遇到的有關兩者之間沖突的問題分別進行檢討、 分析，以尋求適當?shù)慕鉀Q方法。一、有關首封處置權”導致的沖突問題最高法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）第 9191 條的規(guī)定：對參與被執(zhí)行人財產(chǎn)的具體分配，應當由首先查

3、封、扣押或凍結的法院主持進 行。首先查封、扣押、凍結的法院所采取的執(zhí)行措施如系為執(zhí)行財產(chǎn)保全裁定， 具體分配應當在該院案件審理終結后進行。”這一規(guī)定實際上確立了首封法院對 被查封財產(chǎn)享有處置權的規(guī)則。其他法院若要對財產(chǎn)進行處置的，必須與首封法 院協(xié)商，并經(jīng)其同意。否則，一旦財產(chǎn)處置后，而首封法院不同意解除查封，那 無異于自找麻煩。況且，財產(chǎn)處置后，還是由首封法院進行分配，這種吃力不討 好、替他人做嫁衣的事情，也鮮有法院愿意為之。隨著社會的發(fā)展，債權債務關系日益呈現(xiàn)復雜、多元化的趨勢。在司法實踐 中，擔保財產(chǎn)在實現(xiàn)擔保物權案件的執(zhí)行中已被執(zhí)行法院以外的其他法院首先查 封的情況也日益頻繁地出現(xiàn)。在

4、這一情況下，如果首封法院正在積極處置擔保財 產(chǎn)，對于申請人而言，無疑是一件坐享其成的好事?？上г诂F(xiàn)實中這樣的好事并 不多。一方面，由于被查封的財產(chǎn)已經(jīng)設定擔保物權的緣故， 其他債權人在擔保 物權人優(yōu)先受償后，往往只能分得可憐的殘羹剩菜，有時甚至毫無所獲。因此， 有關債權人并不積極或根本不愿意對擔保財產(chǎn)進行處置。另一方面，如果首封法院系為執(zhí)行財產(chǎn)保全而查封擔保財產(chǎn)的，則申請人還要等到案件漫長的審理程序 終結后，有關債權人申請執(zhí)行，首封法院才可能對財產(chǎn)進行處置。 這些情況導致 申請人即使獲得了法院準予拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的裁定，也難以實際實現(xiàn)其擔保 物權。在司法實踐中，申請人往往以犧牲自身合法權益為

5、代價與首封法院及相關IJI1t 案件的債權人進行協(xié)商以換取處置權。 更有甚者，比乂僅衣呂物的擔保人還會與他人惡意串通，搶先查封擔保財產(chǎn)，以阻礙擔保物權人合法權利之實現(xiàn)這一制度缺陷已嚴重損害當事人的合法權益及司法權威，若任其發(fā)展其損害 還將進一步加劇。對此，主要有以下解決方案：第一，由申請人向首封法院申請 執(zhí)行。第二，提請共同的上級法院協(xié)調(diào)，交由更有處置意愿的法院進行處置。筆 者認為，第一種方案可以解決部分問題，但適用范圍較窄。一方面，申請人必須 在申請執(zhí)行前就知悉擔保財產(chǎn)已為其他法院首先查封。 在實踐中，申請人往往難 以獲得這一信息。另一方面，首封法院必須對申請執(zhí)行的許可拍賣裁定具有管轄 權。

6、根據(jù)民事訴訟法第二百二十四條的規(guī)定，生效判決、裁定的財產(chǎn)部分，由一審法院或與一審法院同級的被執(zhí)行人財產(chǎn)所在地法院執(zhí)行。實現(xiàn)擔保物權案件由擔保財產(chǎn)所在地或擔保物權登記地基層法院管轄， 而擔保財產(chǎn)所在地與登記 地往往是一致的。因此，實現(xiàn)擔保物權案件的執(zhí)行管轄法院往往只能是審理法院， 而其他首封法院同時具有執(zhí)行管轄權的可能較小。 第二種方案在司法實踐中往往 能夠很好地處理個案問題，但也有其明顯的缺陷。一方面，作為一種非制度安排， 執(zhí)行法院是否提請，以及上級法院是否積極進行協(xié)調(diào)，往往取決于人和關系的因 素。另一方面，效率不高。如涉及跨省、市的案件往往要逐級上報至最高人民法 院或省高級人民法院，然后再逐

7、級通知爭議法院，再組織進行協(xié)調(diào)，也會使得案 件久拖難決。筆者主張，一方面，在實現(xiàn)擔保物權案件中準予適用財產(chǎn)保全的規(guī)定，可以防患于未然。由于財產(chǎn)保全措施的采取，不需通知被申請人，因此，可以有效防 止被申請人惡意搶封的行為。另外，財產(chǎn)保全措施的采取可以將對擔保財產(chǎn)的查 封行為大大提前，也可以在一定程度上避免被他人先行查封情況的發(fā)生。這符合民事訴訟法第一百條 人民法院對可能因當事人一方的行為或者其他原因， 使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件， 根據(jù)對方當事人的申請，可以 裁定對其財產(chǎn)進行保全”的規(guī)定。因此，依據(jù)民事訴訟法第一百七十七條的 規(guī)定，實現(xiàn)擔保物權案件可以準用訴訟保全的有關規(guī)定。另一

8、方面，應通過司法解釋明確實現(xiàn)擔保物權案件的執(zhí)行法院對擔保財產(chǎn)的優(yōu)先處置權。具體規(guī)定應包括: 1.1.實現(xiàn)擔保物權案件的執(zhí)行法院對擔保財產(chǎn)的處置權優(yōu)于其他查圭寸在前的法院；2.2.擔保財產(chǎn)處置完畢后，在前的查封自動失效；3 3執(zhí)行法院對擔保財產(chǎn)進行處置時，應通知其他查封在前的法院。理由如下：第一，準予拍賣、變賣裁定的 法律效力高于 首封處置權”法院依據(jù)民事訴訟法第一百九十六條、第一百九十七條的規(guī)定作出準許拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的裁定，申請人依據(jù)該裁定向法院 申請執(zhí)行，執(zhí)行法院依據(jù)裁定內(nèi)容自然取得了對擔保財產(chǎn)拍賣、變賣的處置權。 這一權利直接源自于基本法律 一一民事訴訟法的規(guī)定。如前所述，首封處置權

9、則是源自于最高人民法院的司法解釋， 且不是司法解釋的直接規(guī)定，而是有關規(guī) 定在司法實踐中演變的結果。顯而易見，實現(xiàn)擔保物權案件執(zhí)行法院對擔保財產(chǎn) 的處置權的效力是高于 首封處置權”的。因此，通過司法解釋明確實現(xiàn)擔保物權 案件的執(zhí)行法院對擔保財產(chǎn)的優(yōu)先處置權符合法理規(guī)定。第二，規(guī)定執(zhí)行法院采取處置措施時，應通知查封在前的法院”，則可以確保執(zhí)行法院在優(yōu)先處置擔 保財產(chǎn)時不會損害其他債權人的利益。相對于其他債權人而言擔保物權人由于對 擔保財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權，其盡快處置擔保財產(chǎn)的意愿也更為迫切。 這有助于其 他債權人相關權利的盡快實現(xiàn)。第三，為防止實現(xiàn)擔保物權案件的執(zhí)行法院的優(yōu) 先處置權落空，還必須規(guī)

10、定擔保財產(chǎn)處置完畢后，在前的查封自動失效。否則，查封在前的法院及有關債權人仍有可能以拒不解除查封為要挾，損害申請人的合法權益和實現(xiàn)擔保物權案件的執(zhí)行法院對擔保財產(chǎn)處置的積極性。二、有關擔保財產(chǎn)已被法院處置導致的沖突問題試看一個案例，甲在某市 A A 區(qū)有房產(chǎn)一處，該房產(chǎn)為其向乙的借款作了抵 押擔保，并在 A A 區(qū)房管部門辦理了抵押登記。而后，丙以甲拒不歸還借款為由， 將甲訴至該市 B B 區(qū)法院并獲勝訴。判決生效后，丙向 B B 區(qū)法院申請執(zhí)行，在執(zhí) 行過程中，B B 區(qū)法院依法拍賣了甲在 A A 區(qū)的房產(chǎn)。乙得知抵押房產(chǎn)被拍賣后， 遂向 B B 區(qū)法院主張優(yōu)先受償，B B 區(qū)法院以其無執(zhí)行

11、依據(jù)為由拒絕之， 并告知其向 A A 區(qū)法院申請啟動實現(xiàn)擔保物權案件特別程序以取得執(zhí)行依據(jù)。乙遂向 A A 區(qū)法 院申請實現(xiàn)擔保物權。A A 區(qū)法院經(jīng)審查認為：實現(xiàn)擔保物權案件符合法律規(guī)定的， 只能裁定拍賣、變賣擔保財產(chǎn)；而現(xiàn)在抵押房產(chǎn)已被B B 區(qū)法院拍賣，故不能受理其申請。乙隨后又向 B B 區(qū)法院申請實現(xiàn)擔保物權，B B 區(qū)法院則以沒有管轄權為 由不予受理。從該案例來看，兩法院的處理均符合法律規(guī)定，但卻導致了擔保物權人的合 法權益無法實現(xiàn)的情況。究其原因而言，可能是立法者只關注到了擔保物權人可 以申請法院裁定拍賣、變賣擔保財產(chǎn)，而忽略了其他普通債權人也同樣可以通過 執(zhí)行程序拍賣、變賣擔保

12、財產(chǎn)。這就導致了實現(xiàn)擔保物權案件特別程序與執(zhí)行程 序的沖突。那么如何解決這一沖突呢？有人主張，實際處置擔保財產(chǎn)的法院應對 相應的實現(xiàn)擔保物權案件享有管轄權。筆者認為，這一主張沒有抓住問題的關鍵。 在司法實踐中，實際處置擔保財產(chǎn)的法院為了變現(xiàn)財產(chǎn)的及時分配，可能會做某 些變通處理，以保障擔保物權人的優(yōu)先受償權。但仍有可能以擔保財產(chǎn)已為法院 拍賣、變賣而不予受理。筆者主張，由于民事訴訟法剛修改不久，在暫時不 宜對法律進行修正的情況下，可以通過司法解釋規(guī)定：申請實現(xiàn)擔保物權案件， 經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔保財產(chǎn)，或者申請人對擔保財產(chǎn)拍 賣、變賣后的所得價款優(yōu)先受償。根據(jù)物權法等相關法

13、律的規(guī)定擔保物權人 對擔保財產(chǎn)拍賣、變賣后的所得價款優(yōu)先受償也正是擔保物權設定的主要立法目 的和題中應有之義。 同時， 在浙江省高級人民法院制定的 審理意見所附的民 事裁定書樣式（一）中，裁定主文部分表述為： 對被申請人 的擔保財產(chǎn)準予采取拍賣、變賣等方式依法變價，申請人對變價后所得款項在 的范圍 內(nèi)優(yōu)先受償?！边@也從另一個方面佐證了筆者主張的合理性與實踐指導意義。此外，這一沖突還可能導致當擔保物權人不積極主張其優(yōu)先受償權時，影響法院對執(zhí)行款的及時分配問題。對此，筆者建議，首先，在執(zhí)行法院查封處置擔 保財產(chǎn)時應及時告知擔保物權人通過法律程序盡快取得執(zhí)行依據(jù)；其次，在擔保物權人未能及時取得執(zhí)行依

14、據(jù)的情況下，責令其提供有關擔保物權的證據(jù)材料， 以確定其優(yōu)先受償數(shù)額并對相應數(shù)額予以保留； 然后，執(zhí)行法院可以對余款依法 進行分配；最后，在擔保物權人拒不提供有關證據(jù)材料的情況下，法院可以依職權查明，其優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額并予以保留， 再對余款進行分配。若查明的優(yōu)先受償 數(shù)額與實際不符的造成的損失由擔保物權人承擔， 法院存在瀆職或濫用職權等其 他違法行為的除外。點、易發(fā)表鬥* 認以伙三、在執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)擔保財產(chǎn)實際擔保的范圍、數(shù)額與裁定不符問題盡管我們在制度設計的時候給予了當事人充分的程序保障，我們在案件審理的時候是如何的盡職盡責，但仍然難以保證每個案件的結果都能符合客觀事實。因此，在執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)擔保財產(chǎn)實際擔保的范圍、數(shù)額與裁定不符的情況，也難以避免。一旦出現(xiàn)這種情況，有人認為，執(zhí)行員一旦發(fā)現(xiàn)這一問題就應當建議 法院的審判監(jiān)督部門提起再審程序。 筆者認為，如前所述，非訟裁定不具有既判 力，當事人可以通過另行起訴救濟其權利，法院不宜過多干預。最理想的結果是， 執(zhí)行法院促成當事人對執(zhí)行標的達成執(zhí)行和解， 或者申請人同意放棄多余部分的 執(zhí)行標的。若無法達成執(zhí)行和解的，法院可以應區(qū)分具體情況分別予