占有事實(shí)V.S占有權(quán)（下）

1、占有事實(shí)V.S占有權(quán)（下）         五、各學(xué)說(shuō)的評(píng)價(jià)（一）權(quán)能分離學(xué)說(shuō)的評(píng)價(jià)所有權(quán)權(quán)能分離理論是大陸法系物權(quán)制度特有的理論。大陸法系將所有權(quán)定位為唯一的完全物權(quán)，其他物權(quán)為定限物權(quán)?！坝邢薜奈餀?quán)是依照對(duì)所有權(quán)所設(shè)定的債權(quán)而形成的，而且來(lái)源于所有權(quán)，所以，通常把所有權(quán)稱為有限的物權(quán)的母權(quán)”（外國(guó)民法論文選中國(guó)人民大學(xué)民法教研室編1984年版第185頁(yè)）。這就是權(quán)威的權(quán)能分離理論的解釋。依權(quán)能分離理論，所有權(quán)有別與占有權(quán)能的一個(gè)很大的區(qū)別在于所有權(quán)有處分權(quán)，而占有權(quán)能沒(méi)有自己的處分權(quán)?，F(xiàn)實(shí)生活是這樣的嗎？承租人

2、就沒(méi)有處分自己的使用經(jīng)營(yíng)的權(quán)利嗎？顯然不是這樣。這是權(quán)能分離理論的第一個(gè)不解之處。第二，權(quán)利是從一般可能的角度出發(fā)，權(quán)能是從特定行為的角度出發(fā)，權(quán)利是抽象的，權(quán)能是具體的，權(quán)利、權(quán)能實(shí)為一體，這或許就是法學(xué)中經(jīng)?；ビ脵?quán)利，權(quán)能概念的原因。權(quán)利與權(quán)能不是整體與部分的關(guān)系，而是本質(zhì)與表現(xiàn)形式的關(guān)系。一個(gè)權(quán)利有多種權(quán)能，不意味著權(quán)利是多個(gè)部分的組合，而是指權(quán)利可以有多種表現(xiàn)形式。一種權(quán)能也可以表現(xiàn)多種權(quán)利，占有權(quán)能既能表現(xiàn)所有權(quán)，也能表現(xiàn)他物權(quán)，同樣因?yàn)闄?quán)能是一種表現(xiàn)形式。所有權(quán)有四種權(quán)能是指它有表現(xiàn)為占有，使用，收益，處分這四種可能，并不是說(shuō)它同時(shí)表現(xiàn)四種形態(tài)。一旦所有人選擇了其中的一種，所有權(quán)的

3、全部意義就體現(xiàn)在這一特定的行為之中，換言之，所有權(quán)權(quán)能不能同時(shí)表現(xiàn)。當(dāng)然也有學(xué)者說(shuō)，所有權(quán)有時(shí)表現(xiàn)為兩種權(quán)能，其實(shí)并非如此，在這種情況下，只能說(shuō)所有權(quán)在某一時(shí)刻表現(xiàn)為一種特定的權(quán)能，同時(shí)它還有表現(xiàn)為其他權(quán)能的可能。史尚寬先生在物權(quán)法論中有一段妙言：“所有權(quán)系就標(biāo)的物有統(tǒng)一之支配力，而非物之利用、收益、處分等權(quán)能之總合。于法令限制內(nèi)有為自由利用之單一內(nèi)容，其情形有如人格的自由權(quán)，非得以任為何事之權(quán)能之集合。乃于一定限制內(nèi)得為其所欲為之單一的權(quán)利”。當(dāng)然，權(quán)能分離理論也起到了一定的現(xiàn)實(shí)生活的解釋作用，但是其理論上的圓滿解釋則并不能讓人滿意。（二）事實(shí)說(shuō)的評(píng)價(jià)客觀的說(shuō)，事實(shí)說(shuō)是較為主流的學(xué)說(shuō)。在我國(guó)

4、學(xué)界根深蒂固，諸多學(xué)者為此說(shuō)的忠實(shí)擁護(hù)者。我們的梅仲協(xié)老先生有如下精彩評(píng)論：“平情而論，就占有之本質(zhì)言，其與權(quán)利，應(yīng)有區(qū)別。例如物之重要成分，雖不能充當(dāng)權(quán)利之標(biāo)的，但不妨予以占有；權(quán)利有可轉(zhuǎn)讓者，亦有不可讓與者，而凡屬占有，概具有讓與性與繼承性也。雖然，就實(shí)際上言。占有與權(quán)利，其間差異，頗不易辨識(shí)耳”。（梅仲協(xié)民法要義民法要義中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版第618頁(yè)）其后的學(xué)者從多個(gè)角度闡述了占有為何是事實(shí)的理由：有學(xué)者從法律觀念的角度提出了占有是事實(shí)而非權(quán)利的主張：“然此項(xiàng)事實(shí)在民法上卻是有一定的效力（第943條，第953條），受法律諸多之保護(hù)，故具有法律之意義，在概念上與單純之事實(shí)，例如落

5、葉之飄零，黃昏時(shí)之散步，不具有任何法律意義者，有明顯之不同。此處，占有不僅得為侵權(quán)行為之客體，亦系不當(dāng)?shù)美滤谜?qǐng)求返還之利益，且與本權(quán)結(jié)合后，亦能具有權(quán)利的性質(zhì)。民法將占有定位為事實(shí)，旨在表示，法律對(duì)物事實(shí)支配狀態(tài)之保護(hù)，此種支配純?nèi)粌H為事實(shí)之支配，是否具有法律上之正當(dāng)權(quán)利在所不問(wèn)。此與法律對(duì)物之觀念支配狀態(tài)所為之保護(hù)不同，此項(xiàng)觀念之支配，系抽象之支配，須具有法律上之正當(dāng)權(quán)利，民法上之所有權(quán)或其它物權(quán)即為代表?！保ㄖx在全物權(quán)法論中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版932頁(yè)）。但是，說(shuō)明法律事實(shí)與事實(shí)的區(qū)別，抑或拿一個(gè)還有爭(zhēng)議的占有制度的社會(huì)功能（上文已提及保護(hù)支配狀態(tài)功能只是一種觀點(diǎn)，還有其他觀點(diǎn)

6、）來(lái)論證占有是事實(shí)都不是有力的辯言。更多的學(xué)者是從占有事實(shí)與占有權(quán)的區(qū)別入手分析占有為何是事實(shí)而非權(quán)利。但筆者對(duì)從這個(gè)角度分析是否恰當(dāng)心存疑問(wèn)。比如說(shuō)，人是動(dòng)物的一種，但你要是羅列出一大堆人與動(dòng)物的區(qū)別恐怕不是太難吧！難道我們可以依據(jù)人與其他動(dòng)物的不同就可得出結(jié)論說(shuō)人就不是動(dòng)物嗎？如果想要得出精當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，恐怕最先要解決的是找出權(quán)利的本質(zhì)，然后分析，才是正確的態(tài)度，當(dāng)我們認(rèn)真分析時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)作者并沒(méi)有闡述出權(quán)利的本質(zhì)，這樣的分析，注重的是個(gè)性的比較，如此的比較并沒(méi)有多大的實(shí)際意義。因此，可以說(shuō)羅列出十條也是枉然。（謝在全物權(quán)法論中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版934頁(yè)“占有與權(quán)利之不同1，凡有權(quán)

7、利能力者，均得為權(quán)利之主體，但有權(quán)利能力者，卻非均得為占有之主體。2，權(quán)利之客體即其標(biāo)的物除法律有特別規(guī)定外，需為獨(dú)立物。但占有之客體則不以此為限。3，權(quán)利有主權(quán)利、從權(quán)利之分，但占有則無(wú)主占有、從占有之別。4，權(quán)利有禁止讓與或繼承者，例如人格權(quán)、身分權(quán)。但占有則無(wú)。5，權(quán)利無(wú)直接間接之分，但占有則有直接占有與間接占有之別。6，權(quán)利有可供設(shè)定擔(dān)保物權(quán)者，如債權(quán)之設(shè)質(zhì)，典權(quán)，地上權(quán)，永佃權(quán)之設(shè)定抵押權(quán)，占有則否。7，權(quán)利與權(quán)利有混同之可能，占有與占有則否，因占有上下可能在設(shè)占有。8，標(biāo)的物雖已具獨(dú)立性，但任有不得為權(quán)利之客體者，例如土地法第14條第一款所定之物。9，權(quán)利之繼受人，不能僅就自己取得

8、權(quán)利后之有利事實(shí)而為主張，但占有則可。10.數(shù)人共有一物時(shí)，共有人中之一人如遇其它共有人侵害其權(quán)利時(shí)，仍得請(qǐng)求所有人物上請(qǐng)求之保護(hù)。但數(shù)人共占有一物時(shí)，各占有人就其占有物使用之范圍，不得互相請(qǐng)求占有之保護(hù)。）也有學(xué)者從占有（及占有權(quán)）的適用范圍角度來(lái)分析占有：“我認(rèn)為，將占有作為一種權(quán)利對(duì)待，必然使占有的概念變的過(guò)于狹窄。事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)生活中，許多占有的狀態(tài)盡管還沒(méi)有形成為權(quán)利，但法律從維護(hù)社會(huì)秩序和人對(duì)物的關(guān)系出發(fā)，需要對(duì)這些占有狀態(tài)進(jìn)行保護(hù)”。基于這樣的認(rèn)識(shí)，學(xué)者們提出解決問(wèn)題的辦法和態(tài)度是：“為了保護(hù)占有，維護(hù)秩序，需要擴(kuò)大占有概念，即使未形成權(quán)利的占有也能獲得法律的保護(hù)。因此，在對(duì)占有

9、性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上，應(yīng)將占有理解為一種事實(shí)而非權(quán)利?！弊詈笠粋€(gè)角度，也是學(xué)者們最喜歡引用（且常被人認(rèn)為毫無(wú)爭(zhēng)議）的經(jīng)典論述是馬克思、恩格斯的一段見(jiàn)解：“私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個(gè)事實(shí)，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)力。只是由于社會(huì)賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定，實(shí)際占有才具有合法的性質(zhì)，即私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。”（馬克思恩格斯全集第一卷第382頁(yè)）大家都知道馬恩是研究社會(huì)主義與資本主義的權(quán)威。這段話是他們分析社會(huì)主義的生產(chǎn)關(guān)系與資本主義的社會(huì)化大產(chǎn)有所不同時(shí)說(shuō)的，說(shuō)這段話的本意是說(shuō)占有財(cái)產(chǎn)不能使資本家得到先天的“權(quán)力”（注意：非“權(quán)利”），從而論證資本主義生產(chǎn)關(guān)系的剝削本質(zhì)。馬恩所說(shuō)的根本不是什么事實(shí)與權(quán)利

10、區(qū)分的問(wèn)題。如果我們可以以這樣            的態(tài)度看待馬恩的言論的話，那么，在此文集中馬恩還提到一個(gè)這樣的觀點(diǎn)：“占有即所有”。我們是不是可以認(rèn)為馬恩認(rèn)為占有就是所有權(quán)呢？當(dāng)然不是！馬恩說(shuō)此話是有特定范圍和含義的?！霸谕ㄟ^(guò)出租來(lái)使用土地時(shí)，只有一個(gè)法律所有者，而在國(guó)民經(jīng)濟(jì)上卻有兩個(gè)占有者，即兩個(gè)物質(zhì)所有者”。（資本論第3卷第697頁(yè)）馬恩在這里說(shuō)的是一個(gè)是土地所有者，一個(gè)是產(chǎn)品所有者，當(dāng)然不是說(shuō)占有就是土地所有者。我們?cè)诳创R恩的言論時(shí)，一定要分析其前言后語(yǔ)，否則會(huì)得出荒謬的結(jié)論。（三

11、）權(quán)利說(shuō)的評(píng)價(jià)權(quán)利說(shuō)與事實(shí)說(shuō)抗衡多年，雖然在羅馬法帝政后期此說(shuō)就初現(xiàn)端糜，但其興旺發(fā)達(dá)之時(shí)則應(yīng)是近代，法國(guó)民法典和瑞士民法典先是有事實(shí)說(shuō)向權(quán)利說(shuō)過(guò)渡的跡象，日本民法典終成正果，第一次在法典中明文規(guī)定其為權(quán)利。究其學(xué)說(shuō)理由，較事實(shí)說(shuō)簡(jiǎn)單得多。權(quán)利說(shuō)的一個(gè)主流依據(jù)是權(quán)利的本質(zhì)學(xué)說(shuō)。在權(quán)利二元說(shuō)為學(xué)界通說(shuō)的前提下，該派學(xué)者主張：凡為權(quán)利，均要求一是法力，一是利益，而占有則均具備此條件。既然占有符合法律關(guān)于權(quán)利的要求，當(dāng)然占有就是權(quán)利。權(quán)利說(shuō)的另外一理由就在于占有制度的重要性。這一點(diǎn)當(dāng)然是各國(guó)學(xué)者都認(rèn)識(shí)到了的，比如法國(guó)民法典：“如同其它大陸法系國(guó)家，法國(guó)民法賦予占有以重要的地位：首先，如果占有被持續(xù)到

12、一定時(shí)間，即使占有人開(kāi)始占有時(shí)不是所有人，其也可根據(jù)法律規(guī)定而成為所有人（取得時(shí)效）；其次，善意占有人在返還原物時(shí)，有權(quán)保留其占有期間所獲得的孳息；第三，在動(dòng)產(chǎn)的領(lǐng)域，占有時(shí)證明和取得所有權(quán)的一種方式（動(dòng)產(chǎn)的取得時(shí)效）等等。這里必然要提出一個(gè)問(wèn)題：為什么一個(gè)單純的占有事實(shí)。竟可導(dǎo)致如此重大的法律后果？馬洛里（注：其為法國(guó)一教授名）指出，在絕大多數(shù)情況下，占有與所有權(quán)是相混同的。一般而言，一物的所有人即該物的占有人，相反，占有一物并自稱是所有人的人通常就是所有人。然而，占有與所有權(quán)相分離的情況也很常見(jiàn)，因?yàn)檎加锌赡苁欠欠ㄇ终?。同時(shí)，在當(dāng)事人獲得一項(xiàng)違禁物品時(shí)，其也不能變?yōu)樗腥?。不過(guò)這種分離不會(huì)

13、長(zhǎng)久持續(xù)，因?yàn)楦鶕?jù)一種必然的傾向，當(dāng)某一事實(shí)持續(xù)時(shí)，它就會(huì)在一定條件下自動(dòng)轉(zhuǎn)化為權(quán)利。換言之，當(dāng)非所有人以所有人的名義占有財(cái)產(chǎn)時(shí)，或者，所有人索回其物并回復(fù)對(duì)物的占有；或者相反，占有人保留該物，于一定期限后，其占有轉(zhuǎn)化為所有權(quán)，即事實(shí)成為權(quán)利“。（尹田法國(guó)物權(quán)法法律出版社1998年版159）拋開(kāi)法國(guó)民法典著眼于占有與所有權(quán)關(guān)系的緊密而重視占有制度不談，我們可以知道的是占有確實(shí)在很多國(guó)家的法律上有所表現(xiàn)。這當(dāng)然成了權(quán)利說(shuō)學(xué)者喜于談及的理由。當(dāng)然在學(xué)界更多的是對(duì)權(quán)利說(shuō)反對(duì)的聲音，其中較有代表性的是孫憲忠先生的觀點(diǎn)：因此來(lái)看，日本民法中的占有權(quán)制度，實(shí)在有令人不解之處：一是其規(guī)定的作為物權(quán)獨(dú)立類型的

14、占有權(quán)，其成立并不要求有合法的原因，也不要求進(jìn)行物權(quán)公示，只要求因以為自己的意思（第180條）而成立，實(shí)在是有違背物權(quán)法原則之嫌疑，因此規(guī)定，債權(quán)上的占有以及其他占有統(tǒng)統(tǒng)也就變成了物權(quán)，這實(shí)在有點(diǎn)不倫不類。二是該法規(guī)定的占有權(quán)，不但包括善意占有人的權(quán)利，而且還保護(hù)各種惡意占有人，非法者如盜竊者的占有權(quán)，將惡意人，非法者的占有也規(guī)定為權(quán)利，與國(guó)際通行的法理不符，因?yàn)椴徽撌悄靡粐?guó)法律，凡稱權(quán)利者，均必須予以承認(rèn)和保護(hù)合法利益，而無(wú)權(quán)利的占有，實(shí)在不可以當(dāng)作權(quán)利。故德國(guó)民法對(duì)占有的支配的事實(shí)認(rèn)定并加以保護(hù)的制度，應(yīng)當(dāng)說(shuō)更有其合理性?！埃▽O憲忠德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法法律出版社1997年版106頁(yè)）筆者認(rèn)為，這

15、個(gè)問(wèn)題要從歷史的角度回答。占有權(quán)一詞孕育于德國(guó)民法典的間接占有制度，首見(jiàn)于瑞士民法典，在日本民法典中則成為一個(gè)主要的法律概念，但它與傳統(tǒng)意義上的物權(quán)是略有差異的。傳統(tǒng)物權(quán)中只有自物權(quán)與他物權(quán)，沒(méi)有占有權(quán)的位置，占有權(quán)是人們將占有看做一種權(quán)利狀態(tài)的結(jié)果，是占有概念由事實(shí)性質(zhì)轉(zhuǎn)向權(quán)利性質(zhì)過(guò)程中的一種特殊的表述，其主要含義有兩個(gè)方面。一是占有權(quán)傾向于表述占有人實(shí)際據(jù)有事實(shí)的合法性，二是占有權(quán)是法律根據(jù)占有事實(shí)而推定出來(lái)的權(quán)利。如果有證據(jù)證明是有非法事實(shí)的話，就是無(wú)權(quán)占有，就不能構(gòu)成占有權(quán)。占有權(quán)的實(shí)質(zhì)是有權(quán)占有的狀態(tài)，從這個(gè)角度我們可以解釋孫憲忠先生的疑問(wèn)。同時(shí)占有權(quán)的實(shí)質(zhì)就是有權(quán)占有狀態(tài)這種認(rèn)識(shí)也

16、可以讓我們認(rèn)識(shí)到：史尚寬先生劃分占有權(quán)與有權(quán)占有的努力很難有滿意的結(jié)果。同樣的，當(dāng)我們把占有權(quán)定義為有權(quán)占有的狀態(tài)后，有的學(xué)者提出了深層次的疑問(wèn)，比如說(shuō)王利明先生就認(rèn)為當(dāng)我們認(rèn)為提出占有權(quán)概念后，就會(huì)讓占有制度保護(hù)的范圍狹窄。這樣但考慮有一定道理，但筆者認(rèn)為占有權(quán)概念沒(méi)有說(shuō)不保護(hù)被確認(rèn)為無(wú)權(quán)占有狀態(tài)前的情形，因?yàn)樵谡J(rèn)定為無(wú)權(quán)占有前，我們是將這種占有狀態(tài)推定為有權(quán)占有的，并賦予他占有前。例如在盜竊物被認(rèn)定為盜竊所得前我們認(rèn)為占有人對(duì)盜竊物的占有是有權(quán)占有，他具有占有權(quán)，此間道理較好理清。（四）法律關(guān)系說(shuō)的評(píng)價(jià)至于英美法系提出的法律關(guān)系說(shuō)，筆者認(rèn)為此說(shuō)最大的問(wèn)題是，大陸法系常將法律關(guān)系作為分析問(wèn)題

17、的方法，較少將一個(gè)事物定位于其上。我們的通常理解是占有先是一種法律事實(shí)，這種法律事實(shí)在當(dāng)事人之間產(chǎn)生一種占有法律關(guān)系，一方是權(quán)利人，另一方是義務(wù)人。法律關(guān)系是一個(gè)中間產(chǎn)物，不宜作為歸屬概念。六。如何看待事實(shí)說(shuō)與權(quán)利說(shuō)之爭(zhēng)學(xué)者們?cè)谡加械氖聦?shí)說(shuō)與權(quán)利說(shuō)的爭(zhēng)論中糾纏不清，原因當(dāng)然是多方面的，但一個(gè)比較明顯的現(xiàn)象就是好象雙方?jīng)]有理清狀態(tài)和效力的關(guān)系：一方單純強(qiáng)調(diào)狀態(tài)，一方單純強(qiáng)調(diào)權(quán)利。強(qiáng)調(diào)狀態(tài)的一方則認(rèn)為占有是事實(shí)狀態(tài)，另一方則認(rèn)為占有是一種法律上的效力，即權(quán)利。其實(shí)二者是一條法律鏈條上的不同位置，任何一種表述都沒(méi)有根本上的錯(cuò)誤。但筆者認(rèn)為如果我們選擇后者，可能會(huì)更有利一些。筆者認(rèn)為可以從以下兩個(gè)角度

18、解釋這樣的選擇：（一）、所有權(quán)中心主義的思維定式之所以相當(dāng)多的學(xué)者認(rèn)為占有是一種事實(shí)，從思想歷史的角度看，有著濃厚的所有權(quán)中心主義的烙印。羅馬法時(shí)期是處在原始社會(huì)的土地等財(cái)富的事實(shí)占有向所有權(quán)過(guò)渡的時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的法律以保護(hù)私權(quán)為中心，當(dāng)然的所有權(quán)是整個(gè)法律的核心。法國(guó)近代民法誕生的時(shí)代是風(fēng)車(chē)，水磨，馬車(chē)的時(shí)代，在政治革命的硝煙中，保護(hù)私權(quán)也是那個(gè)時(shí)代的主題，任何其他的問(wèn)題必須要在解決完權(quán)利的歸屬問(wèn)題后才能涉及。德國(guó)，瑞士，日本等國(guó)的民法亦是如此，在社會(huì)的私有制的大環(huán)境下，一切以權(quán)利的歸屬問(wèn)題為中心，而且當(dāng)時(shí)的社會(huì)關(guān)系相對(duì)而言較為簡(jiǎn)單，財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)并不是一種長(zhǎng)期穩(wěn)定的現(xiàn)象。當(dāng)解決了歸屬，財(cái)產(chǎn)的利

19、用關(guān)系由于較簡(jiǎn)單，就好解決。事實(shí)上，這種做法不利于占有制度的發(fā)展，在財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系不明晰的環(huán)境里，社會(huì)財(cái)富的增加受到了阻礙。而且所有權(quán)的效力并不以占有為前提，占有問(wèn)題之所以復(fù)雜并不是占有人和所有人的關(guān)系不清，而是占有人與其他的第三人之間的關(guān)系不好確定，是賦予占有人對(duì)物的所有效力還是其他的         效力才是問(wèn)題的核心。顯然，正是這種多年來(lái)的所有權(quán)中心主義，阻礙了占有權(quán)制度的發(fā)展（亦可以說(shuō)是財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系的發(fā)展）。我們的學(xué)者的通常思維是在傳統(tǒng)的自物權(quán)與他物權(quán)的框架里尋找占有的位置，而并沒(méi)有意識(shí)到這種受所有權(quán)中心主義

20、影響的框架本身的局限性。第（二）、權(quán)利的本質(zhì)是什么第二個(gè)分析的角度就是權(quán)利的本質(zhì)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題的相近理解是：我們現(xiàn)代社會(huì)需要的是什么樣的權(quán)利，需要的是什么樣的物權(quán)，我們?cè)谏鐣?huì)的發(fā)展的同時(shí)在立法中要采取哪樣的態(tài)度？在回答權(quán)利為何物時(shí)，梅仲協(xié)老先生在半個(gè)世紀(jì)前就這樣說(shuō)：“權(quán)利云者，法律賦予特定人以享受其利益之權(quán)力也?！保骸鞍船F(xiàn)代法律學(xué)上所謂權(quán)利一語(yǔ)，系歐陸學(xué)者所創(chuàng)，日本從而譯之。清季變法，權(quán)利二字，復(fù)自東瀛，輸入中土，數(shù)十年來(lái)，習(xí)為口頭禪，稽考典籍，權(quán)與利二字連用，殊罕其例”（梅仲協(xié)民法要義中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版32頁(yè)）。梅仲協(xié)老先生在接下來(lái)的敘述中提及了我國(guó)唐律中的“見(jiàn)火起不救”條款和“

21、鄰里被強(qiáng)盜”條款，中心在于解釋我們國(guó)家古代法律的本質(zhì)在于社會(huì)義務(wù)本位的思想。無(wú)獨(dú)有偶，史尚寬先生也在其著作中提及義務(wù)本位主義，而且還說(shuō)了一段令人尋味的話：“法律外之權(quán)利，與法律上之權(quán)利迥然不同，故于此意義，可謂權(quán)利為法律之創(chuàng)造。按之社會(huì)進(jìn)化史與法律發(fā)達(dá)史，權(quán)利之觀念在人類社會(huì)發(fā)達(dá)于某程度進(jìn)化之后，為法治之產(chǎn)物，始得以發(fā)生發(fā)達(dá)?！保ㄊ飞袑捗穹傉撝袊?guó)政法大學(xué)出版社2000年版19頁(yè)）史尚寬先生認(rèn)為，法律產(chǎn)生于社會(huì)義務(wù)本位之下，權(quán)利產(chǎn)生于法律之后，是義務(wù)本位的一種反映，當(dāng)社會(huì)本位為權(quán)利本位時(shí)，法律當(dāng)然時(shí)以私權(quán)為主。這里蘊(yùn)涵了一個(gè)邏輯，即本位產(chǎn)生權(quán)利。按其理解，社會(huì)環(huán)境的需要才是權(quán)利的內(nèi)涵，有什么樣

22、的社會(huì)，什么樣的社會(huì)需要，就會(huì)產(chǎn)生什么樣的權(quán)利，這是一，二是權(quán)利的內(nèi)涵是會(huì)隨著社會(huì)需求的變化而變化。這對(duì)某些法理學(xué)家認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)有穩(wěn)定性有一定的影響。基于這樣的權(quán)利本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，當(dāng)前我們需要的是什么樣的權(quán)利呢？筆者認(rèn)為，我們的權(quán)利體系至少要有以下特點(diǎn)：一，應(yīng)當(dāng)能反映和滿足人類現(xiàn)實(shí)生活中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系變化的趨勢(shì)和規(guī)律。從單純的財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系走進(jìn)財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系是現(xiàn)代法律的起步，從重視財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系轉(zhuǎn)向重視財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系是現(xiàn)代文明的另一次大的進(jìn)步。一百多年來(lái)，以計(jì)算機(jī)、生物技術(shù)等科技為代表的科學(xué)技術(shù)提高了人類的生產(chǎn)力，我們的生活煥然一新，以由過(guò)去簡(jiǎn)單的利用財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)過(guò)渡到了一個(gè)以他人的資源為基礎(chǔ)創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的社

23、會(huì)。基于財(cái)產(chǎn)的利用關(guān)系而接成的社會(huì)關(guān)系空前的發(fā)達(dá)，出現(xiàn)了專門(mén)的管理層，大量的基金等以前從未有過(guò)的社會(huì)層次。在財(cái)產(chǎn)的利用中，那種原有的所有者的所有支配意志越來(lái)越淡漠，相反，財(cái)產(chǎn)利用人的意志在創(chuàng)造財(cái)富的過(guò)程中顯得尤為突出，他們已經(jīng)成為了社會(huì)的一大動(dòng)力階層。在這種情況下，我們要做的就是反映這個(gè)社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造階層的意志，建立起保護(hù)其利益的權(quán)利體系。二，應(yīng)當(dāng)是我們的所有制能容納的權(quán)利體系。就私有制和公有制的價(jià)值取向而言，私有制本身有推動(dòng)國(guó)家與法律特別重視財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題的內(nèi)在動(dòng)力，而公有制在客觀上并沒(méi)有這樣的要求，我們的人們利益和國(guó)家利益是統(tǒng)一的，公有財(cái)產(chǎn)不需要厚愛(ài)所有權(quán)，不需要為了國(guó)家和集體的所有權(quán)權(quán)益而違

24、背財(cái)產(chǎn)利用的規(guī)律。相反，為了充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)利用對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用，公有制要求物權(quán)法重視和解決財(cái)產(chǎn)利用中的問(wèn)題。三、應(yīng)當(dāng)能夠兼顧財(cái)產(chǎn)利用的時(shí)間與效率的關(guān)系。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下，商品生產(chǎn)和流通處于高速運(yùn)行之中，時(shí)間和效率成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素，法律作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制約的上層建筑，必然要反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展的這種要求。但是只求迅速，難免出現(xiàn)疏漏，而只注重精確，不僅耗費(fèi)時(shí)間，且事事必須求得真相，于客觀上也難做到。占有制度則可迅速與精確間作到調(diào)和，充分滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。例如，我們購(gòu)買(mǎi)物品，如果要查究商品是否屬于所有或經(jīng)營(yíng)管理，那么，要購(gòu)買(mǎi)一冊(cè)書(shū)，就成為很困難的事，我們說(shuō)，商品既然是在商店占有之下，法律即依這種一般情

25、況給予一定的法律保護(hù)，使人們信賴外觀上的事實(shí)而安心進(jìn)行商品交換，這是保護(hù)占有的重要原因?！吧袘?yīng)進(jìn)一步說(shuō)明的是，為了保證社會(huì)主義商品流通的順利進(jìn)行，維護(hù)社會(huì)秩序，在某物為某人在事實(shí)上控制時(shí)，予以一定的保護(hù)，即使是事實(shí)上的占有狀態(tài)不符合應(yīng)有的狀態(tài)，也是十分必要的?！保ㄥX(qián)明星物權(quán)法原理北京大學(xué)出版社1994年版383頁(yè)）四，應(yīng)當(dāng)要解決中國(guó)當(dāng)前財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的世紀(jì)實(shí)際問(wèn)題。我國(guó)當(dāng)前存在兩大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，一是國(guó)有企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，就此問(wèn)題，我們做了大量的探討，先是兩權(quán)學(xué)說(shuō)，提出了國(guó)家所有與企業(yè)所有雙重所有的觀點(diǎn)，但隨后就發(fā)現(xiàn)此中的弊病太多，而后法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界均提出了在國(guó)有企業(yè)實(shí)行法人所有的想法，結(jié)果就是創(chuàng)造

26、出了“國(guó)有企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一概念，但實(shí)際上根本沒(méi)有解決任何問(wèn)題，在法學(xué)領(lǐng)域，財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)于非財(cái)產(chǎn)權(quán)，法人相對(duì)于公民和國(guó)家，無(wú)論哪一種解釋，都不能說(shuō)明在國(guó)有資產(chǎn)問(wèn)題上國(guó)家與國(guó)有企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。另一個(gè)問(wèn)題就是土地權(quán)利問(wèn)題，聯(lián)一個(gè)農(nóng)村土地承包是什么權(quán)利都沒(méi)有解釋清楚，可見(jiàn)現(xiàn)在的問(wèn)題是多么的嚴(yán)重。對(duì)于土地的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，主要的問(wèn)題在于此權(quán)利的性質(zhì)為何物，學(xué)界基本上有兩派觀點(diǎn)，一派認(rèn)為它是債權(quán)，（梁慧星中國(guó)物權(quán)法草案建議稿社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版第513頁(yè)）；另一派則認(rèn)為它是物權(quán)。相對(duì)而言，物權(quán)說(shuō)較占優(yōu)勢(shì)（注：梁慧星先生的三點(diǎn)理由只解說(shuō)了它不是物權(quán)，并沒(méi)有說(shuō)它是債權(quán)的理由）。針對(duì)這兩個(gè)物

27、權(quán)法中最大的兩個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題（最近法學(xué)界有個(gè)奇怪的現(xiàn)象，那就是物權(quán)法的教科書(shū)越寫(xiě)越厚，但涉及這兩個(gè)問(wèn)題的部分卻越寫(xiě)越薄，除了一些專題性的書(shū)外，教材類的書(shū)很少涉及這兩個(gè)最主要的問(wèn)題），筆者認(rèn)為，將二者均列入占有權(quán)是一個(gè)較好的辦法。一是因?yàn)樗哂姓加袡?quán)的明顯特征，另一個(gè)好處就在于我們可以將較多的精力放在具體規(guī)則的制定上，使二者能得到更好的保護(hù)。筆者基于上述考慮認(rèn)為：建立以占有權(quán)為核心的占有制度是非常有必要的，從上面的四個(gè)角度來(lái)看，占有權(quán)都能很好的解決問(wèn)題。那么筆者心目中的占有制度有什么主要內(nèi)容呢？七、以占有權(quán)為核心的占有制度的主要內(nèi)容基于上述的討論，筆者認(rèn)為，占有制度應(yīng)當(dāng)確立的是兩個(gè)概念而不是一個(gè)概念

28、，一個(gè)是占有（限于事實(shí)狀態(tài)的描寫(xiě)），一個(gè)是占有權(quán)的概念（側(cè)重于描述占有狀態(tài)的法律效力）。這樣安排的理由是很明晰的。首先，之所以要確立占有權(quán)這個(gè)概念的理由已經(jīng)在上文中闡述，其中最重要的理由就在于社會(huì)財(cái)產(chǎn)利用制度的迅速發(fā)展已經(jīng)提出了強(qiáng)烈的權(quán)利要求，以便用以規(guī)范這種新出現(xiàn)的復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象。其次，之所以要保留占有事實(shí)的概念，原因也是很明確的。一方面，占有事實(shí)確實(shí)與占有權(quán)利有區(qū)別，但這種區(qū)別的理解絕非事實(shí)說(shuō)學(xué)者們的論點(diǎn)那樣將占有事實(shí)與占有權(quán)絕對(duì)的對(duì)立。單純的事實(shí)說(shuō)不能成立的理由已經(jīng)在上文闡述。筆者認(rèn)為，占有事實(shí)還是存在的，因?yàn)樵?#160;     &#

29、160;  占有的整個(gè)法律鏈條上，占有事實(shí)是產(chǎn)生占有權(quán)的基礎(chǔ)，占有權(quán)是有權(quán)占有產(chǎn)生的法律效力。在占有事實(shí)是有權(quán)占有與無(wú)權(quán)占有這個(gè)問(wèn)題解決之前，法律推定的必然是有權(quán)占有，這時(shí)當(dāng)然地產(chǎn)生了法律上的占有權(quán)。當(dāng)有證據(jù)證明時(shí)非法占有，那么此時(shí)只有占有事實(shí)，而沒(méi)有占有權(quán)。由此，我們可以看出，占有事實(shí)與占有權(quán)時(shí)二元的，兩者共同構(gòu)成占有制度，沒(méi)有誰(shuí)取代誰(shuí)的說(shuō)法。而且占有事實(shí)的范圍也大于占有權(quán)。“占有是事實(shí)，則其成立不必一定是合法的原因，而占有如果是權(quán)利，則其成立必須有合法的原因。這是他們的第一點(diǎn)區(qū)別。區(qū)別之二，是占有權(quán)作為民法典物權(quán)篇規(guī)定的獨(dú)立物權(quán)類型，必須按照物權(quán)公示等原則方可有效，而占有不必依照

30、公示原則成立。區(qū)別之三，是他們的效力不同，純粹事實(shí)的占有的排他效力當(dāng)然應(yīng)有弱于占有權(quán)的排他效力?！保▽O憲忠德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法法律出版社1997年版106頁(yè)）另一方面，大陸法系的占有事實(shí)觀念是長(zhǎng)期的哲學(xué)思維的產(chǎn)物，有深厚的理性基礎(chǔ)，我們必須承認(rèn)，但我們要明確的是，筆者的占有事實(shí)與占有權(quán)二元說(shuō)中的二元不是并行齊肩的二元，占有權(quán)才是占有制度的核心。我們的二元是在繼承了前人學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上建立的，能夠反映現(xiàn)實(shí)生活的需要。但筆者要反對(duì)一種傾向，那就是權(quán)利說(shuō)的單邊主義，二元說(shuō)雖然總體上支持權(quán)利說(shuō)，認(rèn)為他們的開(kāi)拓精神實(shí)在可貴，但其不承認(rèn)占有是一種事實(shí)的觀點(diǎn)有待商榷，其原因就在于這種觀點(diǎn)的跨度太大，丟棄了占有權(quán)的基礎(chǔ)

31、，這種單邊主義筆者也是反對(duì)的。在這種占有事實(shí)與占有權(quán)二元結(jié)構(gòu)的占有制度里，需要簡(jiǎn)單明晰一下以下幾個(gè)問(wèn)題。（一）、占有權(quán)是否是物權(quán)占有權(quán)是不是一種物權(quán)，這種疑問(wèn)的討論也是很有價(jià)值的。多數(shù)學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題也從多個(gè)角度提出了質(zhì)疑。比如說(shuō)梅仲協(xié)老先生就說(shuō)：“占有于所有權(quán)在意義上雖有類似之點(diǎn)。但二者之本質(zhì)，則截然不同，蓋所有權(quán)乃對(duì)于物為法律上之支配，而占有系事實(shí)上之支配也”。（梅仲協(xié)民法要義民法要義中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版第618頁(yè)）顯然梅老是在所有權(quán)與占有的區(qū)別的角度對(duì)占有的支配性提出了疑問(wèn)，在這個(gè)角度提出疑問(wèn)的學(xué)者較多，另如王澤鑒先生言：“現(xiàn)行民法規(guī)定占有為一種事實(shí)，實(shí)稱妥當(dāng)。物權(quán)的本質(zhì)在于排他

32、性及支配性。占有亦享有排他性，民法設(shè)有明文（第960條以下），但欠缺權(quán)益歸屬的支配性。（日本民法明定占有權(quán)為標(biāo)的，但是否具有物權(quán)性，而為物權(quán)，甚有爭(zhēng)論。舟橋淳一謂：占有權(quán)因事實(shí)上支配而發(fā)生，因失其支配而消滅，不能稱之為支配的權(quán)利，故非物權(quán)）。占有人物權(quán)處分占有物，致受讓人善意取得其所有權(quán)時(shí)，占有人應(yīng)依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定返還其取得的利益于原權(quán)利人。占有人對(duì)占有物的使用收益，除善意占有人外，應(yīng)予償還。無(wú)權(quán)占有人對(duì)于物的所有人或其它享有本權(quán)之人，負(fù)返還其物的義務(wù)。占有本身不是第184條第一款前段所稱的權(quán)利，須與本權(quán)（如租賃權(quán)）結(jié)合，始能強(qiáng)化其支配權(quán)能，而于被侵害時(shí)，得依上開(kāi)規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。單純的占有雖

33、得為給付不當(dāng)?shù)美目腕w，但須與本權(quán)結(jié)合始具有權(quán)利歸屬內(nèi)容，得主張權(quán)益被侵害的不當(dāng)?shù)美Ｓ墒怯^之，占有不是一種權(quán)利，而為事實(shí)，縱將之規(guī)定為一種權(quán)利，基本法律關(guān)系殆無(wú)不同。甲占有乙的汽車(chē)，其因無(wú)權(quán)處分該車(chē)而生的權(quán)利義務(wù)，基本上不因?qū)⒄加幸?guī)定為權(quán)利或事實(shí)而有不同。無(wú)論將占有規(guī)定為權(quán)利或事實(shí)，占有被侵奪或妨害時(shí)，占有人均得行使自力救濟(jì)或占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。可以說(shuō)物權(quán)的支配性是多數(shù)學(xué)者（甚至于一些有占有權(quán)立法的國(guó)家的學(xué)者，如上文的日本）認(rèn)為占有（權(quán)）不是物權(quán)乃至不是權(quán)利的一個(gè)比較集中的角度，當(dāng)然也有學(xué)者并不同意這樣的觀點(diǎn)，如孫憲忠先生就曾經(jīng)說(shuō)到：“占有反映的是特定的人對(duì)特定的物的支配關(guān)系，這一點(diǎn)與物權(quán)關(guān)系的

34、特征并無(wú)差異；而且對(duì)占有的保護(hù)也采用的是物權(quán)保護(hù)的方法，所以占有制度規(guī)定在民法典的物權(quán)篇之中，這是德國(guó)學(xué)者對(duì)占有制度為什么規(guī)定在物權(quán)篇的通說(shuō)性解釋”。（孫憲忠德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法法律出版社1997年版106頁(yè)）對(duì)于占有權(quán)的支配性如何看待呢？筆者認(rèn)為，所有權(quán)的支配性與占有權(quán)的支配性是不同的，不能認(rèn)為在物的返還的請(qǐng)求權(quán)中所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)突出就認(rèn)為占有權(quán)沒(méi)有支配性。的確，在一些情況下本權(quán)的請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于占有權(quán)的支配性，從而掩蓋的占有權(quán)的支配性，但在占有權(quán)人與其他第三人之間存在的支配性是現(xiàn)實(shí)的。當(dāng)然我們不反對(duì)說(shuō)占有權(quán)與其他的物權(quán)有差異，例如田山輝明先生就說(shuō)：“占有權(quán)同其他物權(quán)稍稍不同的地方”（田山輝明物權(quán)法法律出版社2001年版6頁(yè)）。比如說(shuō)占有權(quán)的排他性就弱于所有權(quán)。基于占有權(quán)的排他性與支配性，筆者認(rèn)為它是物權(quán)的一種。正如錢(qián)明星先生所