勞動債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)清償中的順位

1、勞動債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)清償中的順位 摘要優(yōu)先權(quán)問題是破產(chǎn)清算程序中一個非常重要的問題，它直接關(guān)系到權(quán)利人的利益能否實現(xiàn)或者在多大程度上得到實現(xiàn)。各個國家由于立法背景不同，各自的經(jīng)濟基礎(chǔ)、社會制度、文化背景不盡一致，所以各種費用在破產(chǎn)清算中的清償順位也表現(xiàn)出一定的差異，我們國家亦是如此。在新破產(chǎn)法起草過程中，關(guān)于這一問題的爭論主要集中在勞動債權(quán)和擔(dān)保債權(quán)的清償順位上，破產(chǎn)法草案第一稿和第二稿對此的規(guī)定存在很大分歧，究竟何者該優(yōu)先受償呢？對此一問題的解決究竟是應(yīng)該遵循傳統(tǒng)民商法的固有理念還是應(yīng)該沿襲政策制定者的偏好呢？關(guān)鍵詞勞動債權(quán) 擔(dān)保債權(quán)一、勞動債權(quán)的范圍界定勞動債權(quán)是一個籠統(tǒng)的概念，它指雇

2、員基于勞動關(guān)系而對雇主享有的各種請求權(quán)的總和，如工資、各種非工資形式的報酬、福利等，其具體范圍各國有不同規(guī)定。美國破產(chǎn)法中雖然未使用勞動債權(quán)的概念，但將其認(rèn)定為無擔(dān)保債權(quán)的一部分，具體包括：雇員的工資及其他勞務(wù)報酬，但僅限于破產(chǎn)申請?zhí)岢銮熬攀靸?nèi)發(fā)生的數(shù)額不超過兩千美元的工資。雇員的福利，包括應(yīng)由雇主支付的福利基金、退休基金、醫(yī)療保險、人壽保險等各種福利性項目（1）。工人享有的這些無擔(dān)保債權(quán)是有優(yōu)先權(quán)的，以此區(qū)別于另一類與之并列的普通的無擔(dān)保債權(quán)。澳大利亞的規(guī)定與此稍微有別，澳大利亞破產(chǎn)法將勞動債權(quán)稱為雇員利益（employee benefit），包括：工資。損害賠償。假期報酬。有酬缺勤報酬（

3、2）。而根椐1992年保護工人債權(quán)（雇主破產(chǎn)）公約第6條的規(guī)定，工人所享有的勞動債權(quán)包括以下：工人對一段時間內(nèi)的工資所擁有的債權(quán)，這段時間不得少于破產(chǎn)前或終止雇傭前的三個月。工人根據(jù)其雇主破產(chǎn)或終止雇傭的當(dāng)年以及前一年所從事的工作而在假日報酬方面擁有的債權(quán)。工人對一段規(guī)定時間內(nèi)的其他形式的有酬缺勤報酬所擁有的債權(quán)，這段時間不得少于破產(chǎn)前或終止雇傭前的三個月。工人因其終止雇傭而應(yīng)該得到的離職金（3）。與之相類似的規(guī)定是英國破產(chǎn)法。據(jù)英國破產(chǎn)法第386條，勞動債權(quán)的范圍包括：雇員的工資。假日報酬。有酬缺勤報酬。社會保險等福利費用（4）。但是，根據(jù)日本破產(chǎn)法的規(guī)定，勞動債權(quán)僅指工資債權(quán)，含義較為明確

4、（5）。按照我國現(xiàn)行民事訴訟法第204條以及中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法第37條的規(guī)定，勞動債權(quán)的范圍僅限于職工工資和勞動保險費用。破產(chǎn)法草案對此做出了擴張規(guī)定，其中草案第一稿137條規(guī)定勞動債權(quán)的范圍包括破產(chǎn)人所欠職工工資和欠繳的社會保險費用，以及法律行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金等其他費用，草案第二稿第127條的表述則稍微有所不同，認(rèn)為勞動債權(quán)包括破產(chǎn)人所欠職工的工資和基本社會保險費用，以及法律行政法規(guī)規(guī)定當(dāng)支付給職工的補償金。盡管第一稿和第二稿有細微的差別，但基本內(nèi)容是一致的，由此看來，在勞動債權(quán)構(gòu)成要素的種類上，我們已經(jīng)充分認(rèn)識到我們的特殊國情，既未采用英美國家諸如假日報酬、有酬缺勤報

5、酬之類的字眼，也未采取如日本那樣嚴(yán)格將勞動債權(quán)限定為工資債權(quán)的做法，體現(xiàn)了我們的特色。但問題在于，兩草案均未明確指明工資的范圍標(biāo)準(zhǔn)，破產(chǎn)人所欠職工工資是否包括所未償付的一切工資，抑或僅只破產(chǎn)案件受理前一定期限內(nèi)所發(fā)生的工資，因為工資額范圍的界定不僅僅是關(guān)系到職工本身的切身利益，也關(guān)系到其他順序債權(quán)人的利益。為公平保護債權(quán)人的利益，必須對其范圍進行合理界定，不允許任意擴張，本文將在第三部分作進一步討論。二、擔(dān)保債權(quán)的角色定位傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，在債權(quán)之上設(shè)定擔(dān)保，為交易安全使然，其目的在于使債權(quán)得到雙重保障（6）。一般來說，債權(quán)具有平等性，各個債權(quán)人對同一債務(wù)人的債權(quán)，不論其發(fā)生先后順序，均同等

6、受償，但設(shè)定物權(quán)擔(dān)保的債券，則具有優(yōu)先性，在同等條件下可優(yōu)于其他普通債權(quán)而受償。有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先于無物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，法理基礎(chǔ)即物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，同時這也是民法的基本理念。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第67條，抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記，則抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。這也就是所謂的“霸王抵押”，這個條款將抵押權(quán)的效力體現(xiàn)得淋漓盡致。在整個民商法領(lǐng)域中，民法的這一理念已經(jīng)深入人心，無可置疑。破產(chǎn)法作為民商事法律的特別法，雖然它的規(guī)定更細致更詳盡，但也應(yīng)該要體現(xiàn)民法的基本精神，而不是相反，否則它可以另立門戶，不必隸屬于民商法律體系。破產(chǎn)法屬商法，不是社

7、會法，它所關(guān)注的是交易的安全、秩序和平等，它的使命是在遵循民法基本理念的前提下完成的，優(yōu)撫職工、穩(wěn)定社會之類的任務(wù)應(yīng)該留給社會法或者政府政策去做，破產(chǎn)法本身不能負擔(dān)更多的使命。我們的破產(chǎn)立法應(yīng)該有自己的體系，不應(yīng)盲從于政府政策或個人情感因素，如果政府的確是出于人文關(guān)懷，對職工的權(quán)益憂心忡忡，那么何不加強社會立法，或者制定優(yōu)惠政策呢？不倫不類、混水摸魚是一件好事情嗎？破產(chǎn)法草案第二稿正在扮演這樣一個角色。我們知道，有限責(zé)任并不是一種消除企業(yè)失敗風(fēng)險的手段，它只是將風(fēng)險從個人投資者轉(zhuǎn)移到了公司自愿或非自愿的債權(quán)人身上，是他們承擔(dān)了公司經(jīng)營失敗的風(fēng)險（7）。在人們還在振臂高呼有限責(zé)任是比蒸汽機和電力

8、更偉大的發(fā)明的時候，我們忽略了在有限責(zé)任的背后有多少債權(quán)人正在忍氣吞聲、默默無聞？好不容易等到破產(chǎn)法提上立法日程，破產(chǎn)法的規(guī)定卻又悄悄的在債權(quán)人的傷口上撒上一把鹽。當(dāng)然，我絕非反對保護職工利益，我認(rèn)為破產(chǎn)法是一個各方面利益沖突的場所，保護職工利益、維持就業(yè)率是政府的責(zé)任，在保證破產(chǎn)程序公平公正的前提下，不應(yīng)該采取拆東墻補西墻的做法。有人把中國的改革比喻為“還事物于本來面目”，我認(rèn)為對于有擔(dān)保的債權(quán)也應(yīng)該做這樣的解釋。有擔(dān)保的債權(quán)其角色就在于確保債權(quán)人就擔(dān)保物獲得優(yōu)先受償，除此之外不應(yīng)該再賦予新的含義，尤其是在作出此種賦予時根據(jù)僅僅是政策或個人偏好而無法理依據(jù)時更是如此。三、二者清償順位的構(gòu)想無

9、論是在屬于英美法系的美國，還是在屬于大陸法系的日本，均未在破產(chǎn)法中規(guī)定勞動債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)受償，就筆者所掌握的資料來看，除了法國外，其他國家作出此中規(guī)定的也不多見，雖然這不能說明全部問題，但由此反映出的各國立法趨勢是相同的。那么在我們國家是否也具備同樣的土壤呢？正如本文第二部分所述，答案是肯定的。有爭議的是勞動債權(quán)中工資部分的范圍標(biāo)準(zhǔn)，但這只是具體的技術(shù)性處理，不應(yīng)該影響二者的先后順序。破產(chǎn)債權(quán)中的無擔(dān)保普通債權(quán)應(yīng)在勞動債權(quán)之后受償，當(dāng)無異議，而其中的有擔(dān)保債權(quán)如果也在排在勞動債權(quán)之后受償，當(dāng)受批評。因為有擔(dān)保債權(quán)與無擔(dān)保債權(quán)相比，前者更體現(xiàn)了交易當(dāng)時雙方當(dāng)事人的自由意志，因而更值得保護。如

10、果將有擔(dān)保的債權(quán)與無擔(dān)保的債權(quán)統(tǒng)統(tǒng)放在勞動債權(quán)之后受償，而破產(chǎn)人的財產(chǎn)又不足以支付全部勞動債權(quán)時，債權(quán)之上有無擔(dān)保對債權(quán)人而言有實際意義嗎？倘若果真如此，那么雙方當(dāng)事人在交易時為確保交易安全而辦理的擔(dān)保手續(xù)、支出的額外費用，除了勞民傷財還能作何解釋呢？擔(dān)保法的相關(guān)條文除了解釋為一紙空文還能怎樣理解呢？即使我們從原始的樸素的民法意識出發(fā)，也能得出二者有不同效力位階的結(jié)論。破產(chǎn)法草案中未指明工資的范圍標(biāo)準(zhǔn)，這是一個遺憾，容易給人造成的誤解是此處的工資指破產(chǎn)人所欠職工的全部工資，如果破產(chǎn)人的財產(chǎn)足以支付各種費用，包括所欠稅款及無擔(dān)保的債權(quán)，那么似乎也不存在太大的問題，但是如果破產(chǎn)人資不抵債，而仍然以

11、此清償，那么對其他債權(quán)人而言就是不公平的。我們可以借鑒美國、日本等國家的規(guī)定，如根據(jù)美國破產(chǎn)法，享有優(yōu)先權(quán)的工資只限于破產(chǎn)申請?zhí)岢銮熬攀諆?nèi)發(fā)生的數(shù)額不超過兩千美元的工資。超過兩千美元的那部分工資，只能作為普通無擔(dān)保債權(quán)來參與分配。依日本破產(chǎn)法，只有最后六個月部分的工資被認(rèn)可為一般的先取特權(quán)，這部分是享有優(yōu)先權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)。雖然日本商法規(guī)定基于公司和使用人之間的雇傭關(guān)系的宣告前的未付工資債權(quán)不受限制地全額成為一般的先取特權(quán)，但這種差別性規(guī)定已經(jīng)受到了人們的強烈批評。在這一問題上，一個基本的趨勢是依據(jù)公司更生法，從充分保護工人利益出發(fā)，以商法為基準(zhǔn)對破產(chǎn)法進行修正。反觀我們國家的破產(chǎn)法，我們是否應(yīng)

12、當(dāng)對工資的范圍標(biāo)準(zhǔn)作出限定，以及作出何種程度的限定，這其中所涉及的已經(jīng)不僅僅是有擔(dān)保債權(quán)人的利益，也包括其他無擔(dān)保債權(quán)人的利益，對這個問題的回答在一定程度上反映了破產(chǎn)法的立法價值取向，即應(yīng)該優(yōu)先保護誰的利益?；谶@種考慮，我認(rèn)為應(yīng)該在破產(chǎn)法中對破產(chǎn)人所欠職工工資明確規(guī)定時間標(biāo)準(zhǔn)和范圍標(biāo)準(zhǔn)，比如破產(chǎn)案件受理前一年內(nèi)所欠的總額不超過兩萬元的工資，具體限額可以根據(jù)實際情況確定，但不做任何規(guī)定肯定是一個缺陷。破產(chǎn)法草案將未受清償部分的勞動債權(quán)從擔(dān)保財產(chǎn)中優(yōu)先扣除的做法，其出發(fā)點和目的無非是保證勞動債權(quán)得到充分清償。立法者的善意（不管是否出于自主）我們可以理解，但其做法觸動了一根本不該觸動的神經(jīng)，我們完

13、全可以采取迂回的做法，將這部分債權(quán)作其他處理。如果現(xiàn)階段筆者在第二部分的慷慨陳詞的確很難做到，那么作為一個折衷，可以將這部分債權(quán)并入共益?zhèn)鶛?quán)，將其與破產(chǎn)共益費用一并優(yōu)先受償。這樣做雖然有可能損害順序在后的債權(quán)人利益，但相比損害有擔(dān)保債權(quán)人的利益，它的可非難性更小。依兩害相權(quán)取其輕的原則，我更傾向于前者。四、小結(jié)勞動債權(quán)是一個需要進行范圍界定的概念，關(guān)于它具體包括哪些債權(quán)目前已基本達成共識，但草案中存在的工資債權(quán)范圍不明確的漏洞需要填補。對于有擔(dān)保的債權(quán)，我們應(yīng)固守民商法的基本理念，不應(yīng)賦予它新的、沒有理論依據(jù)支撐的含義。在二者的清償順位上，有擔(dān)保債權(quán)應(yīng)優(yōu)先得到清償，勞動債權(quán)順序在后，未受清償?shù)膭趧觽鶛?quán)部分歸入共益?zhèn)鶛?quán)，但在總體上仍然落后于有擔(dān)保債權(quán)。參考書目：潘琪著美國破產(chǎn)法，法律出版社，199